- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-08
- Bylos Nr.
- e2YT-1649-850/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00585-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Egidijus Mockaitis (pirm.)
- Pareiškėjas
- "Swedbank"
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, G. Z., Lietuvos Respublika
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjos „Swedbank“ akcinės bendrovės atstovui V. Š., (prisijungė nuotoliniu būdu per ZOOM programą),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos „Swedbank“ akcinės bendrovės pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, G. Z..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja „Swedbank“ akcinė bendrovė (toliau – pareiškėja ir „Swedbank“, AB) prašo atnaujinti įstatymu nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą kreditoriaus „Swedbank“, AB reikalavimams R. V. įpėdiniams pareikšti.
Pareiškime nurodė, kad „Swedbank“, AB ir R. V. (toliau – kredito gavėja), 2016 m. gruodžio 2 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 16-119085-GV, o 2019 m. vasario 15 d. Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 16-002380-RK. 2021 m. gegužės 28 d. pareiškėja sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) kredito gavėja mirė. A. R. V. mirtį pareiškėja sužinojo tik po to, kai „Swedbank“, AB ir VĮ Registrų centras 2021 m. vasario 2 d. sudarė sutartį dėl Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenų teikimo ir VĮ Registrų centras pradėjo teikti aktualią informaciją apie banko klientus, tame tarpe apie banko klientų mirtį. Apie kliento mirtį, iki informacijos iš VĮ Registrų centras gavimo, „Swedbank“, AB negalėjo žinoti, kadangi paveldėtojai jai apie kredito gavėjo mirtį nepranešė, o kredito sutartys iš esmės buvo vykdomos, t. y. remiantis kredito sutarčių 7.1., 12.2. punktais „Swedbank“, AB automatiškai nurašinėjo nuo kredito gavėjo sąskaitos mėnesines kredito dalių grąžinimo ir palūkanų mokėjimo įmokas. Gavus informaciją apie R. V. mirtį, pareiškėja nuo 2021 metų birželio mėnesio sustabdė automatišką kredito dengimo įmokų ir priskaičiuotų palūkanų nurašymą, taip pat kreipėsi į Testamentų registrą dėl informacijos apie kredito gavėjo paveldėtojus. 2022 m. kovo 31 d. iš Testamentų registro duomenų bazės gavo informaciją, kad R. V. palikimas nėra priimtas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.2 str., jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, mirusiojo turto paveldėjimo teisė pereina valstybei. Tokiu atveju valstybės paveldėjimo teisė atsiranda ne anksčiau kaip po 18 mėnesių nuo palikėjo mirties momento, nes tik tada baigiasi visų eilių įpėdinių pagal įstatymą paveldėjimo teisė. Todėl kreditorius, net ir būdamas rūpestingas ir atidus, negalėjo tinkamai įgyvendinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reikalavimo per tris mėnesius informuoti palikėjo įpėdinį – valstybę – apie kreditoriaus reikalavimus jai. Neįvykdyti įsipareigojimai pagal aukščiau nurodytas kredito sutartis yra 553,99 Eur. Įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas praleistas dėl nuo pareiškėjos nepriklausančių ir objektyvių priežasčių.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas paaiškino, kad R. V. mirė būdama skolinga bankui 553,99 Eur. Duomenų, kad mirusiosios dukra G. Z. būtų kreipusis dėl palikimo priėmimo, nėra. Skolininkės turimos lėšos padengs jų kreditorinius įsiskolinimus ir dar kažkiek atiteks valstybei. Jei giminaičiai nenori paveldėti, teks paveldėti valstybei.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) atsiliepime nurodė, kadangi šiai dienai VMI prie FM nėra gavusi pranešimų apie galimą palikėjos R. V. palikimo perėjimą valstybei bei nėra pradėjusi palikimo priėmimo procedūros, prašymą dėl termino pareikšti kreditorinį reikalavimą atnaujinimo palieka spręsti teismo nuožiūra. VĮ Regitra duomenimis, palikėjos vardu transporto priemonių nėra registruota, VĮ Registrų centras duomenimis, palikėjos vardu nekilnojamojo turto nėra registruota.
Žemesnės instancijos teismas
Suinteresuotas asmuo G. Z. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad „Swedbank“, AB ir R. V., 2016 m. gruodžio 2 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 16-119085-GV, o 2019 m. vasario 15 d. Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 16-002380-RK. Kredito gavėja R. V. mirė (duomenys neskelbtini). Paveldėtojai bankui apie kredito gavėjos R. V. mirtį nepranešė. Kredito sutartys iš esmės buvo vykdomos, remiantis sutartimi pareiškėjas automatiškai nurašinėjo nuo kredito gavėjo sąskaitos mėnesines kredito dalių grąžinimo ir palūkanų mokėjimo įmokas. Pareiškėjas apie kredito gavėjos R. V. mirtį sužinojo 2021 m. gegužės 28 d., tai yra po to, kai „Swedbank“, AB ir VĮ Registrų centras 2021 m. vasario 2 d. sudarė sutartį dėl Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenų teikimo ir VĮ Registrų centras pradėjo teikti aktualią informaciją apie „Swedbank“, AB klientus, tame tarpe apie klientų mirtį. Pareiškėja kreipėsi į Testamento registrą dėl informacijos apie kredito gavėjos paveldėtojus. 2022 m. kovo 31 d. gautais Testamentų registro duomenimis, R. V. palikimas nėra priimtas. R. V. neįvykdyti įsipareigojimai pagal kredito sutartis yra 553,99 Eur. VMI prie FM nėra gavusi pranešimų apie galimą palikėjos R. V. palikimo perėjimą valstybei bei nėra pradėjusi palikimo priėmimo procedūros.
Tam, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti ieškinį dėl paveldimo turto. Praleistas reikalavimo pateikimo terminas teismo gali būti atnaujintas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinus apie kreditorių reikalavimus. Šia įstatymo nuostata ir įtvirtinti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalusis trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1,4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas skatina skolininko kreditorius domėtis skolos išieškojimo eiga ir nedelsti apie savo reikalavimus pranešti skolininko įpėdiniams, kai tik sužinoma apie skolininko mirtį. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).
R. V. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuojamas trijų mėnesių terminas (CK 5.63 straipsnio 1 dalis) kreditoriniams reikalavimas pareikšti. Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti pasibaigė 2020 m. vasario 20 d.
Pareiškėja nurodo, kad apie kredito gavėjos mirtį sužinojo tik po to, kai bankas ir VĮ Registrų centras 2021 m. vasario 2 d. sudarė sutartį dėl duomenų teikimo ir VĮ Registrų centras pradėjo teikti aktualią informaciją apie banko klientus, tai pat ir apie klientų mirtį. Pareiškėja taip pat nurodė, kad siekė tinkamai įgyvendinti savo teises, sužinojusi apie kredito gavėjos mirties faktą buvo aktyvi ir domėjosi paveldėjimo eiga, tačiau neturėjo nei faktinių, nei teisinių galimybių per tris mėnesius atlikti įpėdinių informavimo veiksmą. Terminas praleistas dėl nuo banko nepriklausančių ir objektyvių priežasčių.
Kokios priežastys laikomos svarbiomis, sudarančiomis faktinį pagrindą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui pagal šio straipsnio 4 dalį pratęsti, įstatymuose nenustatyta. Tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006). Sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, reikia įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas.
Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino pratęsimo (atnaujinimo), turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet ir tai, kiek jis buvo praleistas bei kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti (atnaujinti) terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Be to, vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja apie kredito gavėjos R. V. mirtį sužinojo 2021 m. gegužės 28 d. jau pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui. Paveldėtojai bankui apie kredito gavėjos R. V. mirtį nepranešė. Kredito gavėja tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, jos sąskaitoje buvo piniginių lėšų, nuo sąskaitos bankas nurašydavo einamąsias įmokas pagal vartojimo kredito sutarties grafiką, todėl pareiškėjai nebuvo poreikio tikrinti kredito gavėjos mirties faktą. Taip pat nustatyta, kad pareiškėja, sužinojusi apie kredito gavėjos mirties faktą buvo aktyvi ir domėjosi paveldėjimo eiga, tačiau neturėjo nei faktinių, nei teisinių galimybių per tris mėnesius atlikti įpėdinių informavimo veiksmą. R. V. įsipareigojimai pagal kredito sutartį yra neįvykdyti ir nuo skolininkės mirties momento nėra suėjęs 3 metų naikinamasis terminas (CK 5.63 straipsnio 4 dalyje).
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, pripažįstama, kad pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl teismas šį terminą atnaujina (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 13 punktu, 576–578, 582 straipsniais,
nusprendžia:
Patenkinti pareiškimą.
Atnaujinti pareiškėjai „Swedbank“, AB, juridinio asmens kodas 112029651, praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą pareikšti kreditoriniams reikalavimus R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpėdiniams pareikšti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.