Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės N. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-15186-21, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. V. 2021 gegužės 13 d. apie 11.26 val. kelio Merkinė - Alytus - Antakalnis 24 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis R. V. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino kaltę dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo. Parodė, kad 2021 m. gegužės 13 d. apie 10 val. su draugu Š. S. iš Varėnos r., Merkinės sen., Mikniūnų k. išvyko į Alytų automobiliu ,,Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo draugei V. L., automobilį vairavo kaltinamasis. Iš namų jiedu išvažiavo išgėrę, kaltinamasis dar ir vairuodamas automobilį gėrė alų. Teisės vairuoti neturi ir niekada neturėjo. Pasiklydo važiuodamas ir sustojo kelkraštyje. Atvykusiems policijos pareigūnams iš karto pasakė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Policijos pareigūnai jo girtumą patikrino alkotesteriu. V. L. nežinojo, kad jis vairavo jos automobilį būdamas neblaivus. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 65-67).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytoja V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis ,,Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso jai. 2021 m. gegužės 12 d. R. V. su draugu valė mišką Merkinės sen. Juos šiuo automobiliu į darbo vietą nuvežė V. L. sūnus, ten paliko ir automobilį, o vakare juos iš tos vietos turėjo pasiimti, tačiau miške jų jau nerado. Automobilį R. V. buvo parvaręs į savo namus. Jai 2021 m. gegužės 13 d. apie 11 val. paskambinę policijos pareigūnai pranešė, kad su jos automobiliu buvo sustabdytas R. V., kuris vairavo neblaivus. Automobilio ji R. V. nedavė ir nežinojo apie tai, kad jis vairuoja neblaivus, to būtų tikrai neleidusi (b. l. 48-50).

Liudytojas Š. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 13 d. tarp 10-11 val. kartu su draugu R. V. automobiliu ,,Audi A4“ vyko link Alytaus pas drauges, vairavo R. V.. Važiuodami jiedu gėrė alų. Būdami neblaivūs, pasiklydo ir sustojo kelkraštyje. Apsisukant pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai, šie atėjo prie automobilio ir paėmė raktelius, R. V. davė pūsti į alkotesterį, kadangi jis buvo akivaizdžiai neblaivus (b. l. 53-55).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja O. Č. 2021 m. gegužės 13 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio nurodė, kad 2021 m. gegužės 13 d., dirbdama su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju V. L., iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojų apie 11.19 val. gavo nurodymą vykti į Alytaus r., Alovės sen., Alovės k., kur keliu Daugai-Alytus, pravažiavus Alovės k., pranešėjas važiuoja paskui chuliganiškai ir pavojingai manevruojantį automobilį ,,Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. 2021 m. gegužės 13 d. apie 11.26 val. kelyje Merkinė-Alytus-Jieznas-Antakalnis (kelio Nr. 129) 24 kilometre buvo pastebėtas šalutiniame kelyje stovintis automobilis „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo vietoje sėdėjo R. V., jis nurodė, kad vairavo tą automobilį, tačiau neturi vairuotojo pažymėjimo. Asmeniui alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARZE-0226, patikros sertifikato Nr. 1395808, patikrintas girtumas ir pirmu pūtimu nustatytas 2,23 promilių (testo Nr. 05224) girtumas, antru pūtimu nustatytas 2,36 promilių (testo Nr. 05225) girtumas (b. l. 1).

Įvykio vietos apžiūros 2021 m. gegužės 13 d. protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra kelyje Nr. 129 Merkinė-Alytus-Jieznas-Antakalnis 24 kilometre, kur šalutiniame kelyje stovi automobilis ,,Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) jo priekinis bamperis ties valstybiniu numeriu įlenktas, galinio bamperio dešinėje pusėje matyti atsikabinusi plastiko detalė (b. l. 5-7, 8-10).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja O. Č. 2021 m. gegužės 13 d. tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo nurodė, kad 2021 m. gegužės 13 d., dirbdama su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju V. L., iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojų apie 11.19 val. gavo nurodymą vykti Alytaus r., Alovės sen., Alovės k., kur keliu Daugai-Alytus, pravažiavus Alovės k., pranešėjas važiuoja paskui chuliganiškai ir pavojingai manevruojantį automobilį ,,Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Minėto automobilio vairuotojas R. V. nurodė, kad vairavo automobilį ,,Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) tačiau neturi vairuotojo pažymėjimo, ryte gėrė alkoholį Varėnos r., Merkinės sen., Mikniūnų k., o vėliau, būdamas neblaivus, kartu su draugu Š. S. (kuris sėdėjo keleivio vietoje) vyko į Alytaus r., Daugų sen., Rimėnų k., kur toliau gėrė alkoholį. Gėręs alkoholio, R. V. sėdo vairuoti automobilį ir norėjo važiuoti į namus, tačiau, pasukęs ne į tą pusę, atvažiavo link Alytaus. Asmuo neginčijo, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)buvo susisiekta su automobilio savininke V. L., kuri paaiškino, kad dėl to, jog automobilį vairavo R. V., pretenzijų neturi, asmuo transporto priemonės nevogė. Kad asmuo vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės, V. L. nežinojo. Automobilis ,,Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas Alytaus r., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24, užplombuotas plombomis nuo 64325 iki 64330 (b. l. 11-12).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja O. Č. 2021 m. gegužės 13 d. tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo nurodė, kad 2021 m. gegužės 13 d., dirbdama su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju V. L., iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojų apie 11.19 val. gavo nurodymą vykti Alytaus r., Alovės sen., Alovės k., kur keliu Daugai-Alytus, pravažiavus Alovės k., pranešėja važiuoja paskui chuliganiškai ir pavojingai manevruojantį automobilį ,,Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Siekiant nustatyti tyrimui reikšmingos informacijos, mobiliuoju telefonu buvo susisiekta su pranešėja I. S., kuri paaiškino, kad važiuodama kelyje Daugai-Alytus pastebėjo automobilį ,,Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtartinai manevravo kelyje, todėl paskambino į BPC. I. S. vyko paskui automobilį, kuris nusuko į kelią Merkinė-Jieznas ir šalikelėje sustojo. Pranešėja, nenorėdama sukelti įtarimo, nuvažiavo. Asmens, kuris vairavo transporto priemonę, atpažinti negalėtų, nes jo nematė. I. S. nurodė, kad asmenys važiavo dviese, tačiau jų apibūdinti negalėtų (b. l. 13-14).

Neblaivumo nustatymo 2021 m. gegužės 13 d. akte nurodyta, kad 2021 m. gegužės 13 d. 11.31 val., R. V. nurodžius, kad alkoholį jis gėrė prieš 20 minučių, pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARZE-0226 (patikros Nr. 1395808, galioja iki 2021 m. birželio 1 d.), jam buvo nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu 11.52 val. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu R. V. buvo nustatytas 2,36 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti R. V. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. R. V. neblaivumo nustatymo rezultatus patvirtino pasirašydamas (b. l. 15).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos O. Č. 2021 m. gegužės 13 d. sprendimu R. V. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 16).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, kad automobilis ,,Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. L. (b. l. 23).

VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis, automobilio „Audi A4“, vidutinė transporto priemonės kaina su PVM 2021 m. gegužės mėnesį Lietuvoje buvo 780 eurų (b. l. 22).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. V. vairavo motorinę transporto priemonę ,,Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y. pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu – 2,36 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu (b. l. 83-86).

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis R. V. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis neteistas (b. l. 73), nusikaltimo padarymo metu turėjo tris galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 74-77), nedirbantis (b. l. 82). Į Psichikos sveikatos centro psichikos–priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas (b. l. 80). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtinas 30 parų areštas. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK 9 skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, už vairavimą neblaiviam anksčiau nebaustas, turi pastovią gyvenamąją vietą, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis tris kartus baustas administracine tvarka, paskirtos nuobaudos neįvykdytos, arešto bausmės vykdymas atidėtinas ilgesniam terminui nei prašė prokurorė - 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, kuri padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Pagal Elektroninio stebėjimo priemonių naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. birželio mėn. 30 d. įsakymu Nr. V-198, 13 punktą probuojamųjų, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiūra vykdoma visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams ir turto konfiskavimą, išieškant iš R. V. valstybės naudai konfiskuotino automobilio ,,Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 780 eurų.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs R. V. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį girtas, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, kuris yra artimas sunkiam, tai, kad jis anksčiau buvo baustas administracinėmis nuobaudomis, kurios nusikaltimo padarymo dieną galiojo, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams. Pažymima, kad tai, jog asmuo oficialiai nėra įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones, šia teise nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi neteisėtai, neužkerta kelio minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymui (Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-762-579/2017).

Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad automobilis ,,Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamasis, nuosavybės teise priklauso V. L. (b. l. 23), kuri nurodė automobilio kaltinamajam nedavusi ir nežinojusi apie tai, kad jis vairuoja neblaivus, to būtų tikrai neleidusi (b. l. 48-50), taigi, konfiskuotinas turtas šiuo atveju nėra kaltinamojo nuosavybė ir byloje nenustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant galėtų būti konfiskuotas kitam asmeniui priklausantis turtas. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma su PVM – 780 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis, b. l. 22). Atkreipiamas dėmesys, kad tokios pozicijos, jog turi būti išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma su PVM, laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 19 d. nutartis byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, ši baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas, 357 straipsnio 6 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 68-70) paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. V. galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą R. V. atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad R. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje Varėnos r. sav., Merkinės sen., Mikniūnų k. nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus, jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi, bei pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti R. V. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

2) turto konfiskavimą, išieškant iš R. V. valstybės naudai konfiskuotino automobilio ,,Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 780 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjime teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.