Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. L. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 1 d. (dėl 2012-07-21 padarytos veikos), 138 str. 2 d. 8 p., 286 str., 290 str., 284 str. 1 d. (dėl 2012-10-27 padarytos veikos) ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Be kita ko, minėtu nuosprendžiu iš dalies tenkintas nukentėjusiojo T. K. civilinis ieškinys dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir iš R. L. T. K. priteista likusi neatlyginta 4800 Lt suma neturtinei žalai atlyginti, taip pat iš R. L. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteista 316,57 Lt T. K. asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidoms atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Iš nuteistojo skundo turinio galima suprasti, kad R. L., prašydamas sušvelninti jo teisinę padėtį, apeliuoja į naują BK 75 str. redakciją (2015 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. XII-1554), įsigaliojusią 2015 m. kovo 24 d., kuria buvo pakeista BK 75 str. 1 d., nustatant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Taigi, pagal naują BK 75 str. redakciją bausmės vykdymą galima atidėti ir asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius, tarp jų ir sunkius, nusikaltimus. Minėta įstatymo nuostata, vadovaujantis BK 3 str. 2 d., turi grįžtamąją galią. Tai reiškia, jog BK 75 str. nuostatos gali būti taikomos ir iki minėto įstatymo nuostatų įsigaliojimo nuteistų asmenų atžvilgiu, tačiau nagrinėjamu R. L.atveju minėtas BK 75 str. 1 d. pakeitimas nėra aktualus, nes R. L. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu nebuvo nuteistas už sunkų nusikaltimą. Tai reiškia, kad ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu buvo sąlygos taikyti R. L. atžvilgiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutą, tačiau Šiaulių apylinkės teismas nusprendė skirti nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę, tokiam sprendimui 2014 m. liepos 4 d. nutartimi pritarė ir Šiaulių apygardos teismas, nagrinėjęs R. L. bylą apeliacine tvarka, tokios pat nuomonės teismas yra ir šiuo atveju.

Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju formalios BK 75 str. sąlygos taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam R. L. egzistavo ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu, egzistuoja ir dabar. Tačiau bet kuriuo atveju būtina pažymėti, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-243-648/2015), teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų. Teismas šią išvadą gali padaryti pagal visų BK 41 str. nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Įvertinęs bylos aplinkybes, apibūdinančias padarytas nusikalstamas veikas ir nuteistojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai R. L. atžvilgiu nebūtų pasiekti atidedant paskirtos bausmės vykdymą, nes tai neatitiktų nei nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų, nei nuteistojo asmenybės pavojingumo.

Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, kad R. L. yra nuteistas už keturis nesunkius tyčinius nusikaltimus – Viešosios tvarkos pažeidimus (2 veikos) pagal BK 284 str. 1 d., Pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui pagal BK 286 str., Valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimą pagal BK 290 str., ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. Visus Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu inkriminuotus nusikaltimus, tarp jų ir nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų (BK 138 str. 2 d. 8 p.), R. L. padarė neišnykus teistumui, prieš tai buvo teisiamas net šešis kartus už įvairias nusikalstamas veikas, tarp jų ir už smurtinius nusikaltimus pagal BK 140 str. 1 d., 180 str. 1 d. Maža to, pažeidinėti baudžiamuosius įstatymus R. L. vėl ėmė praėjus vos keturiems mėnesiams po to, kai buvo paleistas iš pataisos įstaigos, kur atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, paskirtą ankstesniu teismo nuosprendžiu.

Teikdamas prašymą sušvelninti jo teisinę padėtį, R. L. pateikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimą priimti jį į darbą, pateikė ir nukentėjusiojo T. K. teikimą, kad R. L. jam žalą atlygino, sąskaitos išrašus, bylojančius, kad vykdo žalos dengimą ir Valstybinei ligonių kasai (5 t., 68–71 b. l.), tačiau visa tai nemenkina nei R. L. kaltės nusikaltimų padaryme, nei padarytų nusikaltimų pavojingumo visuomenei laipsnio. R. L. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdis (pvz., dėl to, kad užstojo mušamą draugą (R. U.), R. L. kumščiu sudavė T. K. ne mažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas, o šiam pargriuvus, kumščiu sudavė ne mažiau kaip 5 kartus į galvą bei spyrė ne mažiau kaip 3 kartus į galvą, po to, T. K. atsikėlus nuo žemės ir einant link automobilio, jis sudavė T. K. 1 kartą kastuvu į sprandą, o šiam atsisukus, sudavė jam dar 1 kartą kastuvu į kaktą ir tokiu būdu padarė T. K. kirstines žaizdas kairėje kaktos pusėje ir kairės plaštakos I-ame piršte, muštinę žaizdą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinę kraujosruvą abiejų akių vokuose, dešiniame skruoste, kairės speninės ataugos srityje, kairiame dilbyje, dešinio kelio srityje, kairėje krūtinės ląstos pusėje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimus dešinėje kaktos pusėje, abiejuose skruostuose, viršutinės lūpos dešinėje pusėje ir kairėje blauzdoje (5 t., 25-32 b. l.). Nusikalstamų veikų padarymo motyvai (menkavertė dingstis, chuliganiškos paskatos), dėsningumas (nuo 2012-07-21 iki 2012-10-27 padarė penkias nusikalstamas veikas) duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad R. L. veikos ir jo asmenybė yra pakankamai pavojingi visuomenei ir bausmės tikslai gali būti pasiekti tik jam atliekant realią laisvės atėmimo bausmę.

Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad visuma duomenų neleidžia manyti, jog BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti R. L.taikant BK 75 str. (įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi 2015 m. kovo 24 d.), todėl nėra pagrindo tenkinti nuteistojo skundą ir panaikinti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartį. Pozityvus nuteistojo R. L. požiūris į nusikaltimais padarytą žalą apibūdina nuteistąjį teigiamai, tačiau vien tai nesudaro prielaidos išvadai, kad nuteistojo resocializacija, konkrečiu atveju, galima ir be realaus laisvės atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ str., 364 str. 8 d. 1 p.,

nutaria:

atmesti nuteistojo R. L. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.