Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) UAB „Transroad logistics“ skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų, suinteresuoti asmenys – (išieškotojas) UAB „Delamode Baltics“, antstolis Andrius Liaškovas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas (skolininkas) UAB „Transroad logistics“ (toliau tekste – pareiškėjas) kreipėsi į antstolį A. Liaškovą su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir grąžinti pareiškėjui nepagrįstai nuskaitytas visas pinigines lėšas – 3215,66 Eur. Nurodė, jog antstoliui A. Liaškovui apie pareiškėjo prašymą teismui dėl sprendimų už akių panaikinimo bei teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. priimtą nutartį (kuria panaikintas sprendimą už akių, kurio pagrindu buvo išduotas ir antstolio A. Liaškovo vykdomas vykdomasis dokumentas) tapo žinoma jau 2016 m. rugsėjo 19 d., šią nutartį įkėlus į EPP sistemą, kadangi antstolis turi prieigą prie EPP sistemos. Teigia, jog antstolis, 2016 m. rugsėjo 20 d. priimdamas patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo ir jį į EPP sistemą įkeldamas 2016 m. rugsėjo 21 d., pasielgė neteisėtai ir nesąžiningai, kadangi vykdomosios bylos negalėjo užbaigti, kol neišspręstas vykdymo atgręžimas ir negrąžintos antstolio nuskaitytos vykdymo išlaidos. Mano, jog tokiu būdu antstolis, siekdamas išvengti vykdymo išlaidų grąžinimo, prisidengdamas įstatymo normomis, bando pateisinti vykdymo išlaidas, kurias be teisinio pagrindo nuskaitė iš pareiškėjo sąskaitos. Antstolis T. Ubartas patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir skundą su vykdomąja byla Nr. 0159/16/01978, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka, persiuntė teismui. Antstolis nurodė, pareiškėjas į raginimą nereagavo ir geruoju įsiskolinimo nepadengė, todėl buvo pradėtas priverstinis išieškojimas. Vykdymo išlaidos buvo išieškotos iki vykdomosios bylos nutraukimo ir atliekant priverstinį išieškojimą, todėl vykdymo išlaidos ginčo atveju, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 74 punktu, yra negrąžinamos. Nurodė, jog pareiškėjo skundo argumentai dėl sprendimo vykdymo atgręžimo yra nepagrįstai reiškiami antstoliui, nes tokį reikalavimą, remiantis CPK 761 straipsnio 2 dalis, pareiškėjas gali reikšti „Delamode Baltics“, kuriam buvo išieškota ir pervesta 2706,82 Eur skolos ir palūkanų suma.Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) UAB „Delamode Baltics“ nurodė, jog įstatymas nenumato pareigos antstoliui grąžinti teisėtai išieškotas vykdymo išlaidas, o pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų vykdymo išlaidų išieškojimo neteisėtumą. Teigia, jog ginčo situacijoje, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 74 punktu, vykdymo išlaidos skolininkui negrąžinamos, o antstolio išieškotojo naudai išieškotą ir pervestą skolos ir palūkanų sumą išieškotojas pareiškėjui yra grąžinęs ir pateikė šią faktinę aplinkybę pagrindžiančius įrodymus. Todėl prašė pareiškėjo skundą atmesti.Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais ir viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016 m. spalio 28 d. paskelbiant pranešimą (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl antstolio A. Liaškovo veiksmų – užbaigus vykdomąją bylą ir negrąžinant skolininkui iš jo išieškotų skolos ir vykdymo išlaidų – teisėtumo.Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti - ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir numatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604-2008). Atsižvelgiant į tai, antstolis negali teikti pirmenybės kuriai nors vykdymo proceso šaliai, jis privalo vadovautis jų interesų derinimo principu. Priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimą užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali būti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą ir pradėjus vykdymo veiksmus, vykdomoji byla gali būti nutraukta tik CPK 629 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais vykdomosios bylos nutraukimo pagrindais. Panaikinus teismo sprendimą, kurio įvykdymui yra išduotas vykdomasis raštas, vykdomųjų raštų panaikinimui netaikoma jokia speciali jų panaikinimo procedūra, kadangi jie savaime netenka galios. Tokiu atveju antstolis privalo nutraukti vykdomąją bylą ir taikyti CPK 629 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes – panaikinti visas vykdymo priemones. Vykdomoji byla nutraukiama antstolio patvarkymu (CPK 630 straipsnio 1 dalis). Nutraukus vykdomąją bylą vykdomoji byla laikoma baigta (CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir vykdomasis dokumentas su atitinkama antstolio žyma grąžinamas jį išdavusiai institucijai (CPK 630 straipsnio 3 dalis). Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad antstolis A. Liaškovas vykdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0159/16/01978 dėl 2660,50 Eur skolos ir 46,32 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Transroad logistics“ išieškotojo UAB „Delamode Baltics“ naudai pagal Šiaulių apylinkės teismo išduotą 2016 m. liepos 27 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-6086-949/2016. Vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti 2016 m. rugpjūčio 4 d. (vykdomosios bylos Nr. 0159/16/01978 9-10 b. l.). 2016 m. rugpjūčio 4 d. raginimas įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas pareiškėjui įteiktas 2016 m. rugpjūčio 8 d. (vykdomosios bylos Nr. 0159/16/01978 11-12, 13-14, 17, 18 b. l.) Duomenų, jog per antstolio raginime nurodytą terminą pareiškėjas vykdomąjį dokumentą būtų įvykdęs, vykdomojoje byloje nerasta. Tokių duomenų nepateikė ir pareiškėjas. Kaip patvirtina vykdomosios bylos Nr. 0159/16/01978 dokumentai, priverstinio įsiskolinimo išieškojimo procese antstolis A. Liaškovas, ėmėsi aktyvių išieškojimo veiksmų ir vykdymo proceso metu išieškotojo UAB „Delamode Baltics“ naudai išieškojo 2706,82 Eur sumą iš į antstolio depozitinę sąskaitą pervestų - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (3139,57 Eur), UAB „Girteka cargo“ (1224,61 Eur), iš pareiškėjo sąskaitos nurašytų (20,79 Eur ir 12,94 Eur) - sumų, kurių 1182,25 Eur permoka buvo grąžinti pareiškėjui (vykdomosios bylos Nr. 0159/16/01978 76-77, 97-98, 112 b. l.). Taip pat iš pareiškėjo buvo išieškota 508,84 Eur vykdymo procese antstolio paskaičiuotų vykdymo išlaidų (vykdomosios bylos Nr. 0159/16/01978 52-53, 63-64, 76-77, 97-98 b. l.). Paskutinis patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirstymo buvo priimtas 2016 m. rugsėjo 12 d. (vykdomosios bylos Nr. 0159/16/01978 97- 98 b. l.). 2016 m. rugsėjo 20 d. antstolio A. Liaškovo kontoroje gauta Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartis, kuria buvo panaikintas Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. sprendimas už akių, atnaujintas civilinės bylos Nr. e2-6086-949/2016 nagrinėjimas ir atšauktas panaikinto teismo sprendimo už akių pagrindu 2016 m. liepos 27 d. išduotas vykdomasis raštas (vykdomosios bylos Nr. 0159/16/01978 100, 101-102 b. l.). 2016 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-16-159-40398 antstolis nutraukė vykdomąją bylą Nr. 0159/16/01978 CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, t. y. dėl to, jog buvo panaikintas vykdomasis dokumentas, kuris buvo vykdymo pagrindas ir pareiškėjo ginčijamu 2016 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-16-159-40404 užbaigė vykdyti vykdomąją bylą, o vykdomąjį dokumentą grąžino Šiaulių apylinkės teismui (vykdomosios bylos Nr. 0159/16/01978 103, 104-105 b. l.).Pareiškėjas iš esmės antstolio veiksmus ginčija dviem aspektais, t. y., jog antstolis negalėjo užbaigti vykdomosios bylos, kol neišsprendė vykdymo atgręžimo, ir negrąžino be teisinio pagrindo nuskaitytų vykdymo išlaidų skolininkui. Minėtu teismas pažymi, jog sprendimo vykdymo atgręžimo klausimas sprendžiamas, jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį ar priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, nes tokiu atveju atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (CPK 760 straipsnio 1 dalis). Sprendimo vykdymo atgręžimo klausimą privalo savo iniciatyva priimamu nauju sprendimu ar nutartimi išnagrinėti teismas, kuriam byla perduota iš naujo nagrinėti, o jeigu to nepadaro, atsakovas turi teisę paduoti šiam teismui pareiškimą dėl įvykdymo atgręžimo per vienerius metus nuo teismo sprendimo, kuriuo neišspręstas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos (CPK 761 straipsnio 1, 2 dalys). Ginčo atveju nustatyta, jog Šiaulių apylinkės teismas, 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-6086-949/2016, panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. sprendimas už akių, atnaujino civilinės bylos Nr. e2-6086-949/2016 nagrinėjimą ir atšaukė panaikinto teismo sprendimo už akių pagrindu 2016 m. liepos 27 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-6086-949/2016, t. y. panaikino jau įvykdytą teismo sprendimą už akių ir civilinę bylą šiuo metu nagrinėja iš naujo. Aptarto pasekoje teismas konstatuoja, jog sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas šiuo konkrečiu atveju privalo būti sprendžiamas atnaujintoje ir šiuo metu nagrinėjamoje civilinėje byloje e2-6086-949/2016 (CPK 761 straipsnio 1 dalis), o ne antstolio vykdymo procese. Be to, teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį ir į tai, jog išieškotojas, pateikdamas nuomonę dėl pareiškėjo skundo, nurodė ir pateikė mokėjimo dokumentą, įrodantį, jog išieškotojas grąžino pareiškėjui (skolininkui) antstolio A. Liaškovo iš skolininko išieškotojui išieškotas pinigines sumas. Nustatyta rodo, jog pareiškėjas skundo reikalavimą dėl 2706,82 Eur išieškotojui išieškotos pinigų sumos grąžinimo antstoliui A. Liaškovui reiškia nepagrįstai.Patikrinus anksčiau aptartą antstolio A. Liaškovo vykdymo procese atliktų procesinių veiksmų seką, teismas daro išvadą, jog antstolis A. Liaškovas esminių procesinių pažeidimų nepadarė. Teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjo skundo argumentus, jog antstolis be teisinio pagrindo nuskaitė vykdymo išlaidas, siekdamas išvengti vykdymo išlaidų grąžinimo. Vykdomosios bylos Nr. 0159/16/01978 duomenimis nustatyta, jog visa išieškoma suma - 2706,82 Eur įsiskolinimas išieškotojui ir 508,84 Eur vykdymo išlaidos - buvo paskirstytos ir išieškotos iš pareiškėjo priverstinio vykdymo proceso metu iki 2016 m. rugsėjo 12 d. įskaitytinai (vykdomosios bylos Nr. 0159/16/01978 97-98 b. l.). Tuo tarpu teismo sprendimas už akių, kurio pagrindu buvo išduotas ir antstolio vykdomas vykdomasis dokumentas, buvo panaikintas ir pats vykdomasis dokumentas atšauktas Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi. Teismui panaikinus vykdomąjį dokumentą kuris buvo vykdymo pagrindas, 2016 m. rugsėjo 20 d. antstolis A. Liaškovas patvarkymais vykdomąją bylą nutraukė, o nutraukęs vykdomąją bylą – vykdomąją bylą užbaigę ir vykdomąją dokumentą grąžino jį išdavusiai institucijai. Aptarta rodo, jog antstolis A. Liaškovas, vykdomojoje byloje Nr. 0159/16/01978 vykdymas priverstinį išieškojimą, atliko eilę vykdymo veiksmų, kurių pasekoje, teismo sprendimą už akių įvykdė ir išsiieškojo vykdymo proceso patirtas vykdymo išlaidas, o sprendimas už akių, kurios pagrindu buvo išduotas antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0159/16/01978 vykdytas vykdomasis dokumentas, teismo buvo panaikintas, vykdomasis dokumentas atšauktas ir vykdomoji byla nutraukta praėjus gerokai laiko po to, kai antstolis įvykdė vykdomąjį dokumentą, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo tvirtinimui, jog nutraukdamas ir ginčijamu patvarkymu užbaigdamas vykdomąją bylą antstolis siekė išvengti vykdymo išlaidų grąžinimo, ar jog jas nuskaitė be jokio teisinio pagrindo. Kitokių įrodymų, kurie pagrįstų antstolio paskaičiuotų vykdymo išlaidų nuskaitymo neteisėtumą pareiškėjas nepateikė. Be to, šiuo konkrečiu atveju vykdomoji byla Nr. 0159/16/01978 buvo nutraukta CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, t. y. panaikinus vykdymo dokumentą, kuris buvo vykdymo pagrindas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 74 punktas numato, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos ar iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos negrąžinamos. Todėl teismas sutinka su antstolio A. Liaškovo patvarkyme netenkinti skundo nurodytais argumentais, jog nagrinėjamu atveju jis neturėjo procesinės pareigos išieškotas vykdymo išlaidas grąžinti skolininkui, kadangi vykdomąją bylą nutraukus CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos antstolio skolininkui nėra grąžinamos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 74 punktas).Kadangi pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų nurodyti argumentai nepasitvirtino, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 443 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjo UAB „Transroad logistics“ skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą Nr. 0159/16/01978 grąžinti antstoliui Andriui Liaškovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.