Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. J. (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl 2014 m. kovo 17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas nubaudė Pažeidėją pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. 20 parų administraciniu areštu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 6 mėn. ir pagal ATPK 124¹ str. 7 d. 30 Lt dydžio bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos buvo subendrintos ir Pažeidėjui skirta galutinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 6 mėn. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2014-01-25 apie 19.30 val. Panevėžyje, Klaipėdos – Ateities gatvių sankryžoje, jis vairavo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (buvo nustatytas vidutinis 1,92 promilių girtumas), nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., 16 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pažeidėjas neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, jam inkriminuoto pažeidimo įrodytumo ir veikos kvalifikavimo bei administracinės nuobaudos pagal ATPK 124¹ str. 7 d. iš skundo matyti, kad jis nesutinka tik su jam pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirtų nuobaudų ir paskirtos galutinės nuobaudos rūšimi bei trukme bei mano, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo pažeistos procesinės teisės normos.

Dėl procesinių teisės normų pažeidimo

Iš bylos duomenų matyti, kad 2014-01-25 Pažeidėjui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra numatyta vieta asmens paaiškinimui. Tačiau Pažeidėjas paaiškinimo nerašė, o taip pat atsisakė pasirašyti toje protokolo vietoje, kurioje nurodyta šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo apylinkės teisme data ir vieta (1 – 2 b. l.). Be to, šiame protokole ranka įrašyta informacija, kad protokolas išsiųstas reg. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-01-28. Šios aplinkybės rodo, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Pažeidėjas atsisakė susipažinti su jam formuluojamu kaltinimu bei su informacija dėl šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo apylinkės teisme datos ir vietos. Bylos dokumentai rodo ir tai, kad Pažeidėjas atsisakė pasirašyti ir pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (18 b. l.), o policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad įvykio metu Pažeidėjas tvirtino, jog niekur nepasirašys (15 – 16 b. l.). Pažymėtina ir tai, kad 2014-02-08 Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria nutarė Pažeidėjui pranešti apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą vietą ir laiką bei Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariatui pavedė užtikrinti Pažeidėjo dalyvavimą teismo posėdyje (25 b. l.), tačiau to padaryti nepavyko todėl, kad Pažeidėjas nebuvo rastas namuose (32 b. l.). Teismo šaukimas Pažeidėjui 2014-02-26 nebuvo įteiktas, nes jis nebuvo rastas namuose, tačiau buvo palikti pranešimai, informuojantys apie teismo posėdžio laiką ir vietą (39 b. l.). Taigi, iš šių duomenų daugiau nei akivaizdu, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolą surašę policijos pareigūnai, tiek bylą nagrinėjęs pirmos instancijos teismas ėmėsi visų reikiamų priemonių tinkamai informuoti Pažeidėją apie jo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pagal ATPK 272 str. 2 d. nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas dėl pažeidimų, už kuriuos nubaustas Pažeidėjas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra būtinas. Esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismas pažymėjęs, kad nebuvo gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, pagrįstai bylą išnagrinėjo Pažeidėjui nedalyvaujant, dėl ko jo teisės, įskaitant ir teisę į gynybą, šiuo atveju pažeistos nebuvo. Kartu pažymėtina, jog pats Pažeidėjas, būdamas sustabdytas policijos pareigūnų, atsisakė pasirašyti dokumentus bei pabėgo, nors buvo informuotas, kad už tai, jog vairavo neblaivus ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, jam bus surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas. Taigi Pažeidėjas, žinodamas, kad dėl jo veiksmų yra atliekamas tyrimas bei kad byla neabejotinai bus nagrinėjama apylinkės teisme, pats nesiėmė jokių priemonių pateikti paaiškinimą apie įvykį, visiškai nesidomėjo procesu ir, galima tvirtinti, kad netgi jo vengė.

Kartu pažymėtina, kad Pažeidėjas yra daug kartų baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, įskaitant ir KET reikalavimų pažeidimus, todėl jis puikiai žinojo, kad tokiais savo veiksmais, t. y. vairavimu neblaiviam ir vairuotojo pažymėjimo nepateikimu, jis galimai padarė administracinius teisės pažeidimus, kurie bus tiriami ir nagrinėjami, juo labiau kad tokią informaciją Pažeidėjui nurodė ir jį sustabdę bei įvykį fiksavę policijos pareigūnai. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas Pažeidėjui buvo siųstas tuo pačiu adresu, kaip ir teismo šaukimas (39 b. l.), tačiau, anot Pažeidėjo, jis jokių pranešimų apie teismo šaukiną negavo, nors kaip matyti iš bylos medžiagos, tuo pačiu adresu siųstą apylinkės teismo nutarimą jis gavo ir pasinaudojo savo teise jį apskųsti. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybės daroma išvada, kad Pažeidėjo teisės šiuo atveju nebuvo pažeistos, dėl ko nėra jokio pagrindo sutikti su jo prašymu administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Dėl paskirtos administracinės nuobaudos

Nagrinėjamu atveju skirdamas Pažeidėjui nuobaudą (parinkdamas nuobaudos rūšį ir nustatydamas jos trukmę) apylinkės teismas atsižvelgė į ATPK 30 str., reglamentuojančio bendrąsias nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus skyrimo taisykles, reikalavimus. Buvo įvertinta Pažeidėjo asmenybė (neteistas, tačiau praeityje ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, jų tarpe ir už itin šiurkščius), atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, motyvus, aplinkybes bei į tai, kad nenustatyta jokių jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, o taip pat atsižvelgta į teisingumo ir protingumo kriterijus. 2014-01-25 Pažeidėjas padarė ir vieną itin grubų, pavojingą visuomenei teisės pažeidimą, keliantį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, t. y. transporto priemonę vairavo neblaivus (būdamas vidutinio girtumo laipsnio). Šį pažeidimą jis padarė tyčia, nes nustatytas girtumo laipsnis negalėjo kelti jokių abejonių Pažeidėjui, kad jis yra apsvaigęs ir vairuoti transporto priemonės negali. Pažeidėjas transporto priemonę vairavo mieste tamsiu paros metu, kuomet eismas mieste yra pakankamai intensyvus, o eismo sąlygos dėl riboto matomumo yra sudėtingesnės. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog iki paskutinio pažeidimo padarymo Pažeidėjas administracine tvarka buvo baustas keliolika kartų, o iš jų beveik visus kartus už KET pažeidimus, kurių dalis yra itin šiurkštūs ir pavojingi, vienas jų analogiškas pažeidimui, už kurį jis nubaustas skundžiamu nutarimu, t.y. vairavimas esant neblaiviam, nepaklusimas teisėtam policijos pareigūno reikalavimui, vairavimas transporto priemonių neturtint tam teisės, vengimas pasitikrinti blaivumą, nustatyto greičio viršijimas. Už anksčiau padarytus pažeidimus jam buvo skiriamos įvairaus dydžio baudos, tačiau ši nuobaudos rūšis nepadėjo Pažeidėjo sulaikyti nuo naujai daromų pažeidimų, dėl ko už 2009-11-18, 2011-06-19 ir 2011-12-29 padarytus pažeidimus jam kaip pagrindinė nuobauda buvo skirtas administracinis areštas. Šios aplinkybės Pažeidėją iš esmės charakterizuoja itin neigiamai ir apibūdina jį kaip pakankamai pavojingą visuomenei asmenybę bei rodo, kad jis išvadų dėl ankstesnio savo elgesio ir gyvenimo būdo nedaro, nesitaiso ir yra linkęs daryti teisės pažeidimus. Atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes apylinkės teismas visiškai pagrįstai padarė išvadą, jog administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti Pažeidėjui už ATPK 126 str. 4 d. paskyrus administracinį areštą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kurių dydis nustatytas lygus sankcijoje numatytam šių nuobaudų rūšies vidurkiui. Taip pat nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda (administracinis areštas su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu kurių dydis nustatytas lygus sankcijoje numatytam šių nuobaudų rūšies vidurkiui) yra per griežta. Šiuo metu manyti, kad paskyrus Pažeidėjui švelnesnę rūšimi ar trukme administracinę nuobaudą bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinių nuobaudų tikslai, nėra jokio pagrindo.

Įvertinęs visas aukščiau išvardytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliaciniame skunde ir kartu su juo pateiktuose dokumentuose nurodytos esminės įtakos nuobaudos skyrimui turinčios aplinkybės, skirtingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, apylinkės teismui buvo žinomos ir skirdamas nuobaudą teismas jas įvertino tinkamai. Naujų aplinkybių, kurios nebūtų buvę žinomos apylinkės teismui ir kurių šis teismas nebūtų įvertinęs, apeliacinės instancijos teismui Pažeidėjas nenurodė. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad dirba, gauna nuolatines pajamas ir todėl galėtų sumokėti baudą nepaneigia pirmiau išdėstytų aplinkybių, leidžiančių pagrįstai spręsti, kad Pažeidėjui paskirta nuobauda yra individualizuota tinkamai. Be to, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nerodo mažesnio padaryto pažeidimo bei paties Pažeidėjo asmenybės pavojingumo. Tokiu būdu apylinkės teismo pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirta nuobauda bei paskirta galutinė subendrinta nuobauda, apeliacinės instancijos teismo nuomone, savo rūšimi ir trukme yra teisinga, atitinka Pažeidėjo asmenybę ir nėra aiškiai per griežta, todėl keisti ją apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Palikti 2014 m. kovo 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą nepakeistą ir V. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.