Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2014-01-25 apie 19.30 val. Panevėžyje, Klaipėdos – Ateities gatvių sankryžoje, vairavo automobilį ,,Vokswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (buvo nustatytas vidutinis 1,92 promilių girtumas, galima paklaida 5 proc.), nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais V. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.

Nagrinėjant bylą administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J. nedalyvavo, jam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (ant protokolo jis pasirašyti atsisakė, protokolas jam buvo išsiųstas deklaruotos/gyvenamosios vietos adresu), prašymų atidėti teismo posėdį negauta, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

V. J. administracinio teisės pažeidimo protokole savo paaiškinimo nepateikė (2 b.l.).

Teisme liudytoju apklaustas E. G. parodė, jog 2014-01-25 jis važiavo į “Babiloną” su draugu Robertu, kurio pavardės nežino. Robertas jam davė vairuoti automobilį. Prie “Babilono” automobilį sustabdė policija, jis nuėjo į policijos pareigūnų automobilį, pateikė kito žmogaus duomenis, pripūtė į alkotesterį, išsigandęs išėjo į “Babiloną”. Parodė, jog V. J. duomenimis prisistatė, nes jį truputi žinojo. Jis pats teisės vairuoti neturėjo. Nepasirašė nei ant vieno dokumento, nes bijojo. Alkoholį iki sustabdymo momento vartojo prieš 40 minučių. Įvykio metu buvo su juoda striuke, juodu džemperiu, treninginėmis tamsiomis kelnėmis.

Teisme liudytoju apklaustas G. K. patvirtino tarnybiniame pranešime (b.l. 15) užfiksuotas aplinkybes ir parodė, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje automobilį vairavo V. J., kuris buvo apsirengęs tamsiai, jo kelnės buvo tamsios, ūgis panašus kaip jo (liudytojo). Jo asmenybė buvo nustatyta pagal CDB, buvo sulyginta su nuotrauką iš CDB. Asmens nenufotografavo, nes nebuvo galimybės, tuo metu buvo išsikrovęs fotoaparatas. Asmeniui buvo apie 30 metų.

Teisme liudytoju apklaustas A. P. teisme parodė, kad dienos tiksliai dabar nepamena, maždaug 19.30 val., jau buvo tamsu, Klaipėdos g. sustabdė automobilį “Golf“. Jis (liudytojas) priėjo prie automobilio ir jo vairuotojo paprašė dokumentų. Vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo, iš automobilio sklido alkoholio kvapas. Jie (liudytojas su kitu pareigūnu) vairuotoją pakvietė pasimatuoti girtumą. Vairuotojui buvo nustatytas girtumas apie 2 promiles. Asmuo pasakė savo asmens kodą. Patikrino duomenis duomenų bazėje ir viskas atitiko. Po kiek laiko priėjo kartu važiavęs žmogus ir vairuotojas greitai pro duris pasišalino. Kadangi buvo nustatyta asmenybė, tai jo ir neieškojo. Parodė, jog vairuotojas buvo jauno amžiaus, lieso kūno sudėjimo. Jam galėjo būti nuo 25-30 metų. Jo draugas buvo aukštesnis. Nurodė, jog automobilio vairuotojas yra asmuo, kuris yra byloje esančioje foto nuotraukoje b.l.31 (V. J.). Teismo posėdžio metu už durų stovėjęs liudytojas E. G. jam nematytas žmogus.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., įrodyta byloje esančiais dokumentais: 2014-01-25 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-6602774-14 (1-2 b.l.); pažyma apie asmens baustumą (3-13 b.l.); patrulių G. K., A. P. tarnybiniais pranešimais (15, 16 b.l.), iš kurių matyti, kad 2014-01-25 apie 19.30 val. Panevėžyje, ties Klaipėdos – Ateities gatvių sankryža buvo pastebėtas važiuojantis automobilis ,,Vokswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio manevravimas sukėlė įtarimą, jog vairuotojas gali būti neblaivus. Nustatyta, kad automobilį vairavo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo. V. J. išlipęs iš automobilio pasileido bėgti ir pasislėpė, bei šių liudytojų parodymais teisme, kur jie iš esmės patvirtino tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes ir tai, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje automobilį ,,Vokswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo V. J., t.y. asmuo, esantis CDB fotonuotraukoje b.l. 31; asmens blaivumo patikrinimo testu (17 b.l.), iš kurio matyti, kad 2014-01-25 apie 19.30 val. V. J. buvo nustatytas 1,92 promilių girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (18 b.l.), transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu (b.l. 20); V. J. 2013-01-11 prašymu grąžinti vairuotojo pažymėjimą (b.l. 29) ir Kelių policijos biuro pateiktais duomenimis (b.l. 28), iš kurių matyti, jog įvykio metu V. J. turėjo teisę vairuoti transporto priemonę (ši teisė jam buvo grąžinta 2013-01-21);

Teismas liudytojo E. G. parodymus, duotus teisme 2014-02-26, tiek jo 2014-02-18 rašytinį paaiškinimą (b.l. 22), kad protokole nurodytu laiku ir vietoje automobilį ,,Vokswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne V. J., o jis, E. G., kuris pareigūnams pateikė klaidingus kito asmens duomenis, vertina kritiškai, kaip asmens siekį padėti išvengti administracinės atsakomybės administracinėn atsakomybėn traukiamam jo pažįstamam, asmeniui V. J., nes tokius jo parodymus paneigia byloje surinkti įrodymai – pareigūnų vyr. patrulio G. K. ir vyr. patrulio A. P. tarnybiniai pranešimai ir šių pareigūnų parodymai teisme, byloje esančios fotonuotraukos). Byloje nepateikta duomenų, jog policijos pareigūnai būtų suinteresuoti apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl jų parodymais teisme teismas neturi jokio pagrindo netikėti, todėl jais remiasi.

Dėl nurodytų priežasčių liudytojo E. G. parodymai teisme laikytini melagingais ir šiam asmeniui pradėtina administracinė teisena dėl to, kad jis 2014 m. vasario 26 d., apie 09.00 val., apklausiamas teisme kaip liudytojas, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR ATPK 187² straipsnį už žinomai neteisingų parodymų teisme davimą, davė žinomai neteisingus parodymus apie tai, jog jis 2014-01-25 apie 19.30 val. Panevėžyje, Klaipėdos – Ateities gatvių sankryžoje, vairavo automobilį ,,Vokswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog V. J. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

V. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracines nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam V. J., teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, asmenybę – neteistas, tačiau anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, taip pat už itin šiurkščius: 2004-03-10 pagal ATPK 128 str. 2 d., 2006-04-20 pagal ATPK 127 str. 3 d., 2009-12-10 pagal ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., 2011-06-28 pagal ATPK 129 str., 2012-01-23 pagal ATPK 130² str., į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į visas bylos aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str. ir 30² str., teisingumo ir protingumo kriterijais, V. J., už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracines nuobaudas – administracinį areštą vidutinės sankcijoje numatytos trukmės, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutiniam numatytam laikotarpiui, už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą – vidutinio dydžio baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtas bausmes subendrinant ir paskiriant galutinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

- už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą paskirti administracines nuobaudas – 20 parų administracinio arešto, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

- už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 30 Lt (trisdešimt litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. J. paskirti galutinę nuobaudą – 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Administracinę nuobaudą atlikti areštinėje. Administracinės nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo V. J. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK.

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Iškelti administracinę bylą E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Klaipėdos g. 96-35, Panevėžyje, dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² str., padarymo, tai yra, kad jis 2014 m. vasario 26 d., apie 09.00 val., apklausiamas teisme kaip liudytojas, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR ATPK 187² straipsnį už žinomai neteisingų parodymų teisme davimą, davė žinomai neteisingus parodymus apie tai, jog jis 2014-01-25 apie 19.30 val. Panevėžyje, Klaipėdos – Ateities gatvių sankryžoje, vairavo automobilį ,,Vokswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.