Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamajam M. K., gynėjui advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) sen., Anykščių r., neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2015 m. sausio 15 d. laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 20.56 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tarpusavio konflikto metu, tyčia, ranka suėmė savo buvusiai sugyventinei I. S. už skruostų ir suspaudė, o jai patraukus jo ranką, tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, metė į ją šlepetę, pataikydamas į nugarą, taip smurtaudamas prieš I. S., sukėlė jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. K. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis M. K., būdamas sugyventinės namuose, pradėjo konfliktuoti su savo sugyventine I. S., dėl ko suėmė savo buvusiai sugyventinei I. S. už skruostų ir suspaudė bei metė į pastarąją šlepetę, tokiu būdu savo šeimos nariui – sugyventinei sukeldamas fizinį skausmą, bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis M. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas (2015-01-20 Anykščių rajono apylinkė teismo kaltinamojo atžvilgiu yra priimtas Teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo kaltinamasis nuteistas pagal BK 259 str. 2 d., tačiau procesinis sprendimas dar neįsiteisėjęs), baustas administracine tvarka (b. l. 43), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, Psichikos sveikatos centre neregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas nelaiko kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir, kad tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui, kadangi pats kaltinamasis nurodė, kad nedidelis išgerto alkoholio – alaus kiekis įtakos jo veiksmams neturėjo, kas neprieštarauja ir asmens blaivumo teste užfiksuotiems duomenims, kad kaltinamajam buvo nustatytas nelabai didelis – tik 0,60 promilių girtumas.

Nors M. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino ir gailisi, tačiau jau yra teistas (nors baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), yra baustas ir administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė. Kadangi kaltinamasis M. K. kol kas laikomas neteistu, tačiau šį nusikaltimą padarė, jau žinodamas, kad teismui yra perduodama kita byla jo atžvilgiu, kurioje prokuroro jam pasiūlyta viešųjų darbų bausmė, todėl teismas laiko, kad kaltinamajam skirtina griežtesnė, o ne pati švelniausia BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, atsižvelgus, kad kaltinamasis laikomas neteistu, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nustatant jos dydį mažesnį, nei numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-01-15 22.00 val. iki 2015-01-16 09.20 val. (b. l. 20, 33).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje 2015-01-16 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-236, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Rasa Kalkauskienė teikė antrinę teisinę pagalbą M. K. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui iki 2015-01-16 dienos sudaro 31,85 Eur.

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-252-478-2014, Nr. 1A-336-319-2014).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir nuteisti 6 (šešių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 4 (keturi) mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-01-15 22.00 val. iki 2015-01-16 09.20 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str., M. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo M. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.