Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Baudž. byla Nr. 1S-163-174/2016Teisminio proceso Nr. 1-78-1-00738-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2 (S)

2016 m. gegužės 5 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo O. T. skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria patenkintas Marijamoplės pataisos namų teikimas ir nuteistajam O. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, gyv. adresu (duomenys neskelbtini), paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, suėmimo termino pradžią skaičiuojant nuo 2016 m. balandžio 13 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu O. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis ir BK 65 straipsnio 2 dalimi, dalinio ir visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 1 mėnesiui ir 2 MGL (75,30 Eur) dydžio bauda. Laivės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nuspręsta neskirti.

2016-03-16 Marijampolės pataisos namai kreipėsi su prašymu į Plungės rajono apylinkės teismą bei į Klaipėdos apygardos teismą dėl kardomosios priemonės – suėmimo – nuteistajam O. T. paskyrimo, atsižvelgę į tai, kad iki Plungės rajono apylinkės teismo 2016-02-22 nuosprendžio, kurį nuteistasis O. T. apskundė apeliacine tvarka, įsiteisėjimo jis bus atlikęs Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-04-29 nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir 2016-04-15 turės būti paleistas iš pataisos namų.

Skundžiama 2016-04-13 nutartimi Plungės rajono apylinkės teismas Marijampolės pataisos namų teikimą patenkino ir nuteistajam O. T. paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą 2 mėnesiams, suėmimo termino pradžią skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos. Šį savo sprendimą Plungės rajono apylinkės teismas motyvavo tuo, kad O. T., paleistas į laisvę iš pataisos namų, kur jis atlikinėjo pagal ankstesnį nuosprendį jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, gali pasislėpti, siekdamas išvengti 2016-02-22 nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nes šį nuosprendį jis apskundė apeliacine tvarka, prašydamas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pažymėjo, kad 2016-02-22 priimdamas O. T. apkaltinamąjį nuosprendį, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas O. T. realią laisvės atėmimo bausmę, tinkamai neįvertino situacijos apie galimą nuosprendžio apskundimą apeliacine tvarka, nes kaltinamasis O. T. savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, o kadangi jis atlikinėjo pagal ankstesnį nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomoji priemonė – suėmimas – jam nebuvo paskirta.

O. T. gynėja advokatė J. Piekienė prašo O. T. skundą tenkinti.

Prokuroras prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą nutartį bei teismui pateiktą baudžiamosios bylos Nr. 1-50-404/2016 (1A-162-380/2016) medžiagą apygardos teismas konstatuoja, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Plungės rajono apylinkės teismas, paskirdamas nuteistajam O. T. kardomąją priemonę – suėmimą dviem mėnesiams, tinkamai įvertino visas aplinkybes, reikšmingas skiriant šią kardomąją priemonę, ir BPK 119, 121, 122, 123 ir 127 straipsnių nuostatų nepažeidė.

Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios skiriamos kaltinamajam (įtariamajam, nuteistajam) siekiant BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo tvarka įstatymo leidėjo įtvirtinta BPK 123 straipsnyje. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai byla perduota į teismą, paskirti, palikti galioti, pratęsti ar panaikinti suėmimą arba pakeisti jį kita kardomąja priemone gali teismas, kurio žinioje yra byla, vadovaudamasis BPK 122 straipsnio reikalavimais. Kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos įtvirtintos BPK 121 straipsnyje. Griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas – gali būti skiriama esant bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų ir suėmimo skyrimo sąlygoms, nustatytoms BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse.

Kaip matyti iš bylos duomenų, O. T. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta kardomoji priemonė, nes jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį. Atsižvelgiant į tai, O. T. kardomoji priemonė nebuvo paskirta ir perdavus bylą su kaltinamuoju aktu teismui bei Plungės rajono apylinkės teismui 2016-02-22 priimant O. T. apkaltinamąjį nuosprendį, kurį nuteistasis apskundė apeliacine tvarka.

Gavęs bausmę vykdančios institucijos pranešimą, kad 2016-04-14, t. y. iki O. T. apeliacinio skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme 2016-04-21, nuteistajam O. T. baigiasi pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-04-29 nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo terminas ir jis bus paleistas į laisvę, skundžiamą nutartį priėmęs teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis O. T. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti Plungės rajono apylinkės teismo 2016-02-22 nuosprendžiu jam paskirtą bausmę – taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, padarė pagrįstą išvadą, kad jis, būdamas laisvėje, gali pasislėpti nuo 2016-02-22 nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Nagrinėjamu atveju griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas – nuteistajam O. T. paskirta, siekiant BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų įgyvendinimo, nagrinėjamu atveju – siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą. Nors, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, šiuo metu Plungės rajono apylinkės teismo 2016-02-22 nuosprendis nėra įsiteisėjęs (O. T. baudžiamoji byla apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėta 2016-04-21, o procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2016-06-02), tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas priimtų sprendimą tenkinti O. T. apeliacinį skundą ir atidėti jam Plungės rajono apylinkės teismo 2016-02-22 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, kaip to prašoma apelianto skunde, kartu būtų išspręstas ir nuteistajam O. T. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – panaikinimo klausimas.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad aptartos aplinkybės Plungės rajono apylinkės teismui suteikė pagrindą paskirti O. T. griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą – ir nustatyti 2 mėnesių suėmimo terminą tuo pagrindu, kad nuteistasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skundą nagrinėjančio apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tik pačia griežčiausia kardomąja priemone – suėmimu – gali būti pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.

Nuteistojo O. T. skunde akcentuojamos aplinkybės, susijusios su pareiga pasirūpinti šeima, kurioje auga mažametis vaikas, atsižvelgiant į jo asmenybę (anksčiau net 7 kartus teistas), vertintinos kaip siekis sušvelninti savo teisinę padėtį ir negali pašalinti aplinkybių, kurias nustačius jam paskirta pati griežčiausia kardomoji priemonė.

Įvertinusi anksčiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl nėra teisinių pagrindų panaikinti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

atmesti nuteistojo O. T. skundą ir palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.