Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je O. T. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, vedęs, ­nedir­bantis, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, tei­stas 7 kartus, paskutinį kartą 2013-04-29 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 64 str. 1 ir 3 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m. ir bauda 2 MGL (250 Lt), vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskirti įpareigojimai neišvykti iš namų be leidimo ir gydytis nuo priklausomybės ligų, 2015-03-18 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 m. laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.; R. R. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, ­nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, tei­stas: 1) 2013-11-06 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., taikant BK 64¹ str., laisvės apribojimo bausme 8 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. lapkričio 11 d., apie 21⁰⁰ val., prie prekybos centro „Maxima X“, esančio A. Jucio g. 5, Plungėje, kaltinamieji O. T. ir R. R. veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, R. R. paprašius K. N. leisti paskambinti jo mobilaus ryšio telefonu, K. N. sutikus ir davus savo mobilaus ryšio telefoną „Kruger & Matz“ su SIM kortele, R. R. juo pasinaudojęs telefoną perdavė O. T. , kuris telefoną įsidėjo į kišenę ir K. N. jo negrąžino, taip kal­ti­na­mieji veikdami bendrai pa­gro­bė sve­ti­mą tur­tą atvirosios vagystės būdu ir nukentėjusiajam K. N. padarė turtinę žalą už 208,52 Eur (720 Lt).

Kaltinamasis O. T. teisme kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad eidami su R. pamatė prie prekybos centro stovintį nukentėjusįjį, kurio paprašė parūkyti, po to R. jo paprašė telefono paskambinti. Kai R. nepriskambino ir perdavė jam telefoną, spontaniškai jam kilo mintis telefoną paimti ir negrąžinti. Po to už telefoną pareikalavo 20 litų pinigų, o gavęs tik 14 litų, telefono negrąžino ir per draugo sugyventinę jį norėjo užstatyti lombarde, tačiau moteris iš lombardo su pinigais negrįžo. Tuo metu buvo bedarbis, reikėjo pinigų, labai gailisi taip pasielgęs, stengsis ateityje nebenusikalsti.

Kaltinamasis R. R. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad iki nusikaltimo padarymo vartodavo narkotikus, praėjo daug laiko po nusikaltimo, todėl ne viską prisimena, tačiau kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą pripažįsta pilnai, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, pasižada nebenusikalsti, nes jau dveji metai nevartoja narkotikų, susirado darbą „X.“, savo elgesį vertina nepateisinamu, bet pataisomu. Posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d. įrodymų tyrimą teisme buvo nuspręsta atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BPK 291 str. 2 d., buvo paskelbti kaltinamųjų kaltę įrodantys įrodymai:

apklausiamas įtariamuoju O. T. parodė, kad 2014 m. tikslios dienos ir laiko nurodyti negali, bet neneigia, kad buvo pateiktame įtarime nurodyta diena ir laikas, jis buvo kartu su jam iš matymo pažįstamu R. R. . Jie ėjo A. Jucio gatve prie taip vadinamos mažosios „Maximos“, kai pamatė prie jos stovinčius du jaunuolius, kurie rūkė. Jie priėjo arčiau paprašyti cigarečių. Vienas iš tų jaunuolių davė porą cigarečių. R. pamatė, kad vienas iš tų jaunuolių, kuris buvo aukštesnis už kitą, turi telefoną. Jis paprašė jo, kad šis duotų pasinaudoti savo telefonu. Vaikinas sutiko ir įdavė R. savo mobilaus ryšio telefoną. Koks tai buvo telefonas jis nelabai prisimena, tik žino, kad jis buvo juodos spalvos, liečiamu ekranu. Nelabai prisimena kaip viskas vyko toliau, nes praėjo nemažai laiko, tik žino, kad po to, kai R. įdavė tą telefoną, jis jį perdavė jam, o jis įsikišo tą telefoną į kišenę. Jis pasakė telefono savininkui, kad duotų jam 20 litų, tada jis jam atiduos telefoną. Tas vaikinas jam davė mažiau, berods 14 litų ir pasiūlė eiti iki jo namų, iš kur jis išneš dar 6 litus. Iki to vaikinuko namų ėjo visi keturi. Jis gyvena netoli pirties socialiniame būste. Tas vaikinukas nuėjo atnešti likusių 6 litų, o jie trise, t.y. jis, R. ir su tuo vaikinu buvęs jaunuolis, liko jo laukti. Praėjus kuriam laukui kartu su R. jis pasišalino ir nebelaukė kol tas vaikinas išeis su pinigais. Mobilaus ryšio telefonas liko pas R. ir kur jis jį padėjo jis negali pasakyti, nes nežino. Negali paaiškinti kodėl taip pasielgė, dėl savo tokio poelgio labai gailisi (b.l. 60);

apklausiamas įtariamuoju R. R. kaltės nepripažino (b.l. 78);

protokolu-pareiškimu K. N. pranešė, kad 2014-11-11 d., apie 21.00 val., jam stovint kartu su V. L. prie „Maximos“ parduotuvės, esančios A.Jucio g. 5, Plungėje, prie jų priėjo du jaunuoliai, kurių vienas paprašė telefono paskambinti. Neprisiskambinęs jis telefoną perdavė savo draugui, kuris jį įsikišo į kišenę. Po to jo paprašė 20 litų. Kadangi jis pinigų tiek neturėjo, tai jis įdavė 14 litų ir pasiūlė eiti į namus, kad jam išneštų dar 6 litus. Kai grįžo iki namų, jis nuėjo į namus atnešti pinigų, tačiau grįžęs į lauką jų neberado, buvo pasišalinę (b.l. 8);

nukentėjusysis K. N. apklausos metu parodė, kad 2014-11-11 d., apie 21.00 val., jam stovint kartu su V. L. prie parduotuvės „Maxima”, esančios A. Jucio g. 5, Plungėje, prie jų priėjo du jaunuoliai. Vienas jų aukštesnis, kitas žemesnis. Aukštesnis vaikinas, priėjęs prie jo paprašė cigaretės. Jis jam davė dvi cigaretes. Po to tas vaikinas paprašė jo telefono paskambinti. Jis įdavė tam vaikinui savo mobilaus ryšio telefoną, vaikinas surinko kažkokį numerį, tačiau į jo skambutį niekas neatsiliepė. Kai niekas neatsiliepė jis jo telefoną perdavė kitam žemesniajam vaikinui, kuris telefoną įsikišo į kišenę. Tada žemesnis vaikinas jo paprašė 20 litų ir pasakė, kad tuomet jis atgaus savo telefoną. Jis tam vaikinui įdavė 14 litų, tačiau vaikinas jam pasakė, kad dar trūksta 6 litų. Tada jis vaikinui pasiūlė eiti iki jo namų, kad jis jam galėtų įduoti 6 litus. Visi keturi nuėjo prie I.Končiaus g. 7 daugiabučio namo. Priėję prie jo laiptinės, jis savo draugui V. pasakė, kad jis pabūtų prie laiptinės su nepažįstamais vyriškiais, o jis išėjo į kambarį atnešti 6 litų. Išėjęs iš namų, jo draugas V. jam pasakė, kad minėti jaunuoliai nubėgo su jam priklausančiu telefonu „Kruger & Matz“, kurio vertė 700 litų. Telefone buvo įdėta Tele 2 SIM kortelė, kurios vertė 20 litų. Viso dėl vagystės jam padaryta žala 720 litų (b.l. 17);

asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis K. N. atpažino asmenį Nr. 4, t.y. R. R. , kuris jo paprašė telefono paskambinti ir po to perdavė telefoną kitam asmeniui, tokiu būdu jį pagrobė (b.l. 20-24);

asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis K. N. atpažino asmenį Nr. 4, t.y. O. T. , kuriam jo draugas perdavė jo telefoną, o jis įsidėjo į kišenę (b.l. 25-29);

liudytojas V. L. apklausos metu parodė, kad 2014-11-11 d., apie 21.00 val., jam stovint kartu su K. N. prie parduotuvės „Maxima”, esančios A. Jucio g. 5, Plungėje, prie jų priėjo du jaunuoliai. Vienas iš jų aukštesnis, kitas žemesnis. Aukštesnis vaikinas, priėjęs prie K. N. paprašė jo cigaretės. Jis jam davė dvi cigaretes. Po to tas vaikinas paprašę K. N. telefono paskambinti. Jis įdavė tam vaikinui savo mobilaus ryšio telefoną, vaikinas surinko kažkokį numerį, tačiau į jo skambutį niekas neatsiliepė. Kai niekas neatsiliepė jis K. N. telefoną perdavė kitam žemesniajam vaikinui, kuris telefoną įsikišo į kišenę. Žemesnis vaikinas paprašė K. N. 20 litų ir pasakė, kad tuomet jis atgaus savo telefoną. K. N. tam vaikinui įdavė 14 litų, tačiau vaikinas jam pasakė, kad dar trūksta 6 litų. Tada K. N. vaikinui pasiūlė eiti iki jo namų, kad jis jam galėtų įduoti 6 litus. Visi keturi nuėjo prie I.Končiaus g. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo. Priėję prie K. laiptinės jis jam liepė pasilikti lauke su nepažįstamais vyriškiais, o K. išėjo į kambarį. Tuomet abu jaunuoliai kažką tarp savęs susišnibždėjo ir netrukus abu jaunuoliai nubėgo (b.l. 30);

asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas V. L. atpažino asmenį Nr. 4, t.y. R. R. , kuriam jo draugas K. N. įdavė savo mobilaus ryšio telefoną, kad paskambinti (b.l. 31-33);

asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas V. L. atpažino asmenį Nr. 3, t.y. O. T. , kuris įsikišo į kišenę K. N. mobilaus ryšio telefoną (b.l. 34-36);

liudytoja R. Ž. apklausos metu parodė, kad 2014-11-18, apie 15.30 val., pas ją į namus, adresu Plungėje, (duomenys neskelbtini), atėjo jai nepažįstamas vyriškis ir paprašė jo sugyventinio D. V. , kad šis nuneštų mobilaus ryšio telefoną į lombardą. Kadangi sugyventinis sirgo, nepažįstamas vyriškis paprašė jos, kad ji nuneštų mobilaus ryšio telefoną į lombardą. Ji sutiko telefoną nunešti. Vyriškio ji paklausė, kodėl jis pats neneša, o jis atsakė, kad jo žmona yra įspėjusi lombardo supirkėjus, kad iš jo nepriimtų jokių daiktų. Jie abu kartu nuėjo į lombardą, esantį Vaižganto g. 35, Plungė. Vyriškio paklausė, kiek jis už tą telefoną lombarde norėtų gauti, jis atsakė, kad apie 100 Lt ir paprašė užstatyti tik savaitei. Ji paėmė tą telefoną, jis buvo juodos spalvos, liečiamu ekranu, o kokia to telefono markė ji nesuprato. Ji viena pati įėjo į lombardą, o vyriškis jai pasakė, kad lauks prie parduotuvės „Norfa“. Ji padavė lombardo supirkėjai telefoną, ji jį apžiūrėjo, bet kaip suprato nerado apsaugos kodo ir nepriėmė telefono. Tada ji iškvietė policijos pareigūnus. Vyriškis jai nieko neminėjo iš kur gavo tą telefoną. Anksčiau ji to vyriškio nėra mačiusi (b.l. 37-38);

reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu R. Ž. pateikė tyrimui mobilaus ryšio telefoną „Kruger & Matz“, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam K. N. (b.l. 13, 14-15, 16);

liudytojas D. V. apklausos metu parodė, kad 2014 metais, tikslaus laiko negali nurodyti, vakare pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, atėjo kažkoks vyriškis. Tuo metu namuose buvo ir jo sugyventinė R. Ž. , kuri ir bendravo su atėjusiu vyriškiu. Jis tuo metu gulėjo kambaryje už pertvaros, kadangi turėjo temperatūros, blogai jautėsi. Gulėdamas jis girdėjo, kaip R. su juo kalbėjosi. Ką jie kalbėjo, jis pasakyti negali, tik žino, kad tas vyriškis paprašė, kad R. nuneštų į lombardą užstatyti kažkokį tai mobilaus ryšio telefoną. Kaip vėliau jam nurodė R., ji galvojo, kad tas atėjęs vyriškis yra jo draugas. Kadangi jis neprieštaravo ir jiedu išėjo. Praėjus ne mažai laiko po jų išėjimo jis susirūpino, nes R. ilgokai negrįžo. Paskambinęs jai į telefoną, jis sužinojo, kad R. yra policijoje. Po to, kai R. grįžo iš policijos, ji jam nurodė, kad telefonas, kurį nunešė užstatyti į lombardą buvo vogtas (b.l. 47).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas. Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kurie gauti teisėtais būdais Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo abiejų kaltinamųjų kaltę, kad veikdami bendrininkų grupe atvirosios vagystės būdu pagrobė K. N. mobilaus ryšio telefoną ir padarė nukentėjusiajam turtinę žalą, kaltinamųjų veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., todėl skirtina bausmė.

Bausmės skyrimas. Skiriant bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.).

Motyvuojamoji dalis

Nustatytos kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, kurių lengvinančia pripažintina - kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, sunkinančia pripažintina - nusikalstamos veikos padarymas veikiant bendrininkų grupe.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio nuostatas, bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Iki šios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis O. T. buvo teistas septynis kartus, kaltinamasis R. R. buvo teistas vieną kartą ir turi neišnykusį teistumą. Abu kaltinamieji teisiami už padarytą tyčinį apysunkį nusikaltimą, jokių teigiamų išvadų nedaro iš ankstesnių teistumų, todėl abiems skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis O. T. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nes kitaip jos įvykdyti nebus galima, kaltinamajam R. R. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant įpareigojimus, esant pagrindui manyti, kad tokiu būdu jo atžvilgiu bus pasiekti bausmės tikslai.

Kiti klausimai. Naujai paskirta bausmė abiem kaltinamiesiems mažintina ? (BK 64¹ str.), kaltinamajam O. T. bausmės subendrintinos taikant BK 64 str. nuostatas.

Byloje gauti du Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl išieškojimo valstybės naudai iš kaltinamojo O. T. 259,87 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. nuostatas, teismui yra numatyta teisė, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš jo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. Tačiau šios nuostatos nėra imperatyvios, teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant šią bylą gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 str. 1 d. 7 p.), kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą apkaltinamąjį nuosprendį, jo galimybės pasirūpinti gynyba savarankiškai buvo apribotos, jis nedirba, pajamų negauna, o valstybės pareiga yra užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą, todėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas, priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, netenkintinas. Būtinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo, paneigtų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. „c“ p., BPK 44 str. 8 d. numatytą kaltinamojo teisę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-165-648/2015).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 302-305, 307-308 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. T. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir jį nuteisti terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ? ir nustatyti terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2013-04-29 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. pridedant 1 mėnesį nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2013-04-29 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bauda 2 MGL (75,30 Eur), vadovaujantis BK 65 str. 2 d., ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą 1 (vienerius) metus 1 (vieną) mėnesį, bausmę atliekant pataisos namuose, ir bausmę baudą 2 MGL (75,30 Eur).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

R. R. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir jį nuteisti terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ? ir nustatyti terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 ir 8 p., 4 d., terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigoti nuteistąjį visą šį laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per vieną mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo dienos, suimtam nuteistajam apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.