Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė pastebėjusi rašymo apsirikimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.6.-5-540/2017,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teisme priimtas nutarimas, kuriuo A. K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje, bei administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda 350 Eur bauda.

Kauno apylinkės teisme gautas A. K. prašymas dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutarime padarytas techninis rašymo apsirikimas, t. y. nutarimo 3 lape nurodyta, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 36 straipsnio 1 dalies 8 punkte.

ANK 638 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar pagal administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų prašymus ištaisyti nutarime (nutartyje) administracinio nusižengimo byloje esančius rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nutarimo (nutarties) esmės.

Nagrinėjamu atveju nurodyta, kad A. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda administracinį nusižengimą padarė neblaivus asmuo (ATPK 36 str. 1 d. 8 p.). Teismas konstatuoja, kad minėtame nutarime padaryta rašymo apsirikimo klaida taisytinas, kadangi atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jog teisės pažeidimas padarytas pakartotinai per metus po to, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už tos pačios rūšies pažeidimą – numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte, be to, byloje nėra jokių duomenų, kad asmuo teisės pažeidimą padarė neblaivus.

Teismas taip pat pažymi, kad iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, jog 2015-10-14 A. K. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą (b. l. 7), todėl pagrįstai nutarime konstatuota, kad A. K. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ištaisyti rašymo apsirikimą 2017 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teisme priimtame nutarime, 3 lape ir nurodyti, kad A. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Rašymo apsirikimą, kad A. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus asmuo (ATPK 36 str. 1 d. 8 p.), pašalinti iš nutarimo.

Nutartis neskundžiama.