- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-14
- Bylos Nr.
- 2S-950-524/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08822-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Pareiškėjas
- M. J.
- Suinteresuotas asmuo
- S. J.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo M. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. J. prašymą suinteresuotiems asmenims S. J., S. J. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-10505-637/2014,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-10505-637/2014. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10505-637/2014 tenkino S. J. prašymą ir nutarė atnaujinti jam įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti po A. J. mirties 2011-12-12 kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjas, susipažinęs su išnagrinėtos bylos medžiaga, pastebėjo, kad jo ir jo brolio S. J. parašai suklastoti, jiems nebuvo žinoma apie bylos iškėlimą ir nagrinėjimą. Pažymėjo, kad brolis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), todėl negalėjo minėtu laikotarpiu pateikti atsiliepimo į tėvo S. J. pareiškimą ir 2014-09-08 pasirašyti ant teismo pranešimo. Nurodė, kad S. J. (tėvas) apgaulės būdu užvaldė turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jį pardavė. Paaiškino, kad po motinos A. J. mirties jis pradėjo faktiškai valdyti minėtą butą, jame visą laiką gyveno su šeima, mokėjo mokesčius ir pan.
Suinteresuotas asmuo S. J. (pareiškėjo tėvas) atsiliepimo į prašymą nepateikė, teismo posėdžio metu su prašymu nesutiko, nurodė, jog pareiškėjas, gyvendamas parduotame bute, mokesčių už komunalines paslaugas nemokėjo, todėl iš gautų, pardavus butą, pinigų sumokėjus skolas likusi suma sudaro 135 000 litų. Sutiko sūnui sumokėti 20 000 Lt (5792 Eur), nes mirusiai žmonai priklausė pusė buto, todėl, jo nuomone, pareiškėjas gali pretenduoti tik į žmonai priklausiusios buto dalies dalį. Pažymėjo, kad bylos Nr. 2-10505-637/2014 nagrinėjimo metu gulėjo ligoninėje, viską tvarkė įgaliotas asmuo J. P., ji rašė ir atsiliepimus, M. J. pasirašė atsiliepimą už save ir už savo brolį Sigitą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo S. J. (pareiškėjo brolis) atsiliepimu į pareiškėjo prašymą su prašymu atnaujinti procesą nesutiko. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-10505-637/2014 pateikto atsiliepimo nepasirašė, bet sutinka su pateikto atsiliepimo esme, mano, kad jo tėvas teisėtai ir pagrįstai paveldėjo po motinos mirties likusią palikimo dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 31 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkino. Nustatė, kad pareiškėjas M. J. prašo teismo atnaujinti procesą vadovaujantis CPK 366 str.1 d. 2 p. Konstatavo, kad civilinėje byloje Nr. 2-10505-637/2014 procesiniai dokumentai (pareiškimo kopija, teismo pranešimas, teismo šaukimas), adresuoti pareiškėjui M. J., įteikti ne pačiam adresatui. Pažymėjo, kad byloje pateikti duomenys apie pradėtą ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 2 d. pagal pareiškėjo pranešimą dėl galimo dokumentų klastojimo, sukčiavimo. Nustatė, kad pareiškėjas M. J. civilinėje byloje Nr. 2-10505-637/2014 yra pasirašęs atsiliepimą į pareiškimą, juo su pareiškimu sutiko visiškai. Konstatavo, kad byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo nurodytų teiginių dėl parašų klastojimo, neatitikimą. Konstatavo, kad pareiškėjas neįrodė CPK 366 str. 1 d. 2 p. nustatytų sąlygų proceso atnaujinimui. Pirmosios instancijos teismas sutiko, kad ant pažymų dėl procesinių dokumentų įteikimo M. J. pasirašė ne jis pats, ir padarė išvadą, kad vien formaliais pagrindais atnaujinti proceso negalima. Pažymėjo, kad pareiškėjas nenurodė, kaip įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) pažeidė jo teises ar įstatymų saugomus interesus, nepaaiškino, kodėl negina galbūt pažeistų teisių kitais būdais.
Šalies argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį. Nurodo, kad pareiškėjas po savo motinos mirties pradėjo faktiškai valdyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl teisę į minėto buto nuosavybę grindžia kitais pagrindais – CK 5.50 str., 5.51 str. Teigia, kad pareiškėjas minėtą butą priėmė, pradėjęs jį faktiškai valdyti, todėl nesikreipė per trijų mėnesių terminą į notarą dėl palikimo priėmimo. Mano, kad jei teismas, priimdamas procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-10505-637/2014, būtų žinojęs minėtą aplinkybę, tai pareiškėjo tėvo pareiškimą būtų atmetęs. Teigia, kad savo pažeistas teises ir teisėtus interesus siekia ginti vienoje šiuo metu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-10505-637/2014, tuo užtikrindamas proceso koncetruotumo, operatyvumo ir ekonomiškumo principus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo S. J. (pareiškėjo tėvas) atsiliepimu į atskirąjį skundą su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad pareiškėjas dalyvavo civilinės bylos Nr. 2-10505-637/2014 nagrinėjime, savo poziciją buvo išdėstęs, todėl jo pasikeitusi pozicija negali būti pagrindu atnaujinti procesą minėtoje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl proceso atnaujinimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujintas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
Apeliantas nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10505-637/2014 priėmė neteisingą procesinį sprendimą – tenkino S. J. prašymą ir nutarė atnaujinti jam įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti po A. J. mirties 2011-12-12 kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Apeliantas teigia, kad jei pirmosios instancijos teismas, priimdamas minėtą sprendimą, būtų žinojęs, kad pareiškėjas palikimą (butą, esantį (duomenys neskelbtini)) priėmė, pradėjęs jį faktiškai valdyti, tai apelianto tėvo pareiškimą būtų atmetęs. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas minėtos aplinkybės nenustatė todėl, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai apeliantui įteikti nebuvo, apie teismo posėdį apeliantas informuotas tinkamai nebuvo, byloje pateiktas atsiliepimas apelianto vardu iš tikrųjų pasirašytas ir pateiktas ne apelianto, jo ir jo brolio S. J. parašai suklastoti (dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas), apeliantui ir jo broliui apie bylos iškėlimą ir nagrinėjimą nebuvo žinoma.
Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-10505-637/2014 procesiniai dokumentai (pareiškimo kopija, teismo pranešimas, teismo šaukimas), adresuoti apeliantui, įteikti ne pačiam adresatui. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje pateikti duomenys apie pradėtą ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 2 d. pagal apelianto pranešimą dėl galimo dokumentų klastojimo, sukčiavimo, tačiau byloje nesant įrodymų, patvirtinančių apelianto nurodytus teiginius (dėl parašų klastojimo, atsiliepimo nepateikimo), konstatavo, kad apeliantas civilinėje byloje Nr. 2-10505-637/2014 yra pasirašęs atsiliepimą į pareiškimą, juo su tėvo pareiškimu sutiko visiškai. Pirmosios instancijos teismas sutiko, kad ant pažymų dėl procesinių dokumentų įteikimo M. J. pasirašė ne jis pats, ir padarė išvadą, kad vien formaliais pagrindais atnaujinti proceso negalima. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija sutikti negali.
Apeliantui nurodant, kad jis jokių procesinių dokumentų civilinėje byloje Nr. 2-10505-637/2014 negavo, jokio atsiliepimo nepateikė, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti tokias aplinkybes, atsižvelgdamas į įrodymų visumą, procesinį sprendimą priimti remdamasis įrodymų visetu. Pirmosios instancijos teismas sutiko, kad ant pažymų dėl procesinių dokumentų įteikimo M. J. pasirašė ne jis pats, procesiniai dokumentai (pareiškimo kopija, teismo pranešimas, teismo šaukimas), adresuoti apeliantui, įteikti ne pačiam adresatui. Nagrinėjamu atveju dėl šių priežasčių svarbu išsiaiškinti, ar minėti dokumentai, įteikti ne pačiam apeliantui, o jo artimam giminaičiui, pasiekė patį adresatą (apeliantą).
Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad apelianto tėvas savo pareiškime civilinėje byloje Nr. 2-10505-637/2014 apelianto gyvenamąją vietą nurodo adresu (duomenys neskelbtini), o savo – (duomenys neskelbtini). Tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina kitą apelianto tėvo gyvenamąją vietą – adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 6, 15, 16, 17–18, 28, 48 ir kt.), bei kitą apelianto gyvenamąją vietą – adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 135). Teismui turėjo kilti pagrįstų abejonių dėl tikrosios apelianto tėvo gyvenamosios vietos, ši aplinkybė yra svarbi, sprendžiant klausimą dėl procesinių dokumentų įteikimo kitiems suinteresuotiems asmenims civilinėje byloje Nr. 2-10505-637/2014, kurių gyvenamąsias vietas apelianto tėvas nurodė adresu (duomenys neskelbtini) Kadangi kiekvienas iš minėtoje byloje dalyvavusių asmenų (pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų) iš esmės turėjo teisę į atitinkamą palikimą (jo dalį), jų interesai minėtoje byloje galėjo (gali) būti priešingi – kiekvienas iš minėtų asmenų galėjo turėti tikslą įgyti visą galimą palikimą, o ne dalį. Tokiu atveju procesinių dokumentų įteikimas konkrečiam asmeniui įgyja ypatingą reikšmę.
Apeliacinės instancijos teismas pakartotinai dėl aplinkybės apie procesinių dokumentų (pareiškimo kopijos, teismo pranešimo, teismo šaukimo) įteikimą civilinėje byloje Nr. 2-10505-637/2014 apeliantui nepasisako, apeliantui ją įrodžius ir pirmosios instancijos teismui ją pripažinus, minėta aplinkybė laikytina įrodyta. Iškyla būtinybė atsakyti į klausimą, ar procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-10505-637/2014 priimtas, pasisakius (nusprendus) dėl visų į bylos nagrinėjimą įtrauktų asmenų. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog apeliantas dalyvavo civilinės bylos Nr. 2-10505-637/2014 nagrinėjime. Tokios pačios nuomonės laikosi ir suinteresuotas asmuo (apelianto tėvas) savo atsiliepime į atskirąjį skundą. Minėtą išvadą teismas padarė, konstatavęs, kad apeliantas civilinėje byloje Nr. 2-10505-637/2014 yra pasirašęs atsiliepimą į pareiškimą, juo su pareiškimu sutiko visiškai. Tačiau apeliantas savo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad atsiliepimas bei kiti procesiniai dokumentai pasirašyti ne jo, parašai yra suklastoti ir yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pripažino aplinkybę dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, tačiau šios aplinkybės nevertino, teigdamas, jog jokių įrodymų, pagrindžiančių apelianto nurodytas aplinkybes dėl parašų klastojimo, nepateikta. Manytina, kad minėtos aplinkybės pirmosios instancijos teismas neįvertino nepagrįstai. Galima situacija, kuomet pabaigus ikiteisminį tyrimą, išnagrinėtos baudžiamosios bylos pagrindu nustačius, kad atsiliepimuose ir kituose procesiniuose dokumentuose apelianto parašai yra suklastoti, galima išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, priimdamas procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-10505-637/2014, pasisakė dėl byloje formaliai nurodytų, bet faktiškai neįtrauktų asmenų, o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 2 p.) ir pagrindas procesą atnaujinti pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą.
Galiausiai, bylos medžiaga patvirtina, kad teismo šaukimas į teismo posėdį, paskirtą civilinėje byloje Nr. 2-10505-637/2014, siųstas apeliantui, buvo įteiktas jo broliui S. J. (b. l. 44). Pirmosios instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, kad teismo šaukimas apelianto broliui adresu (duomenys neskelbtini), įteiktas negalėjo būti, nes iš apelianto brolio prie jo atsiliepimo į apelianto pareiškimą dėl proceso atnaujinimo pridėtų įrodymų nustatyta, kad teismo šaukimo įteikimo metu apelianto brolis dirbo užsienio valstybėje (b. l. 133–134). Darytina pagrįsta išvada, kad apie paskirtą teismo posėdį civilinėje byloje Nr. 2-10505-637/2014 apeliantas tinkamai informuotas nebuvo, t. y. minėta byla išnagrinėta, kai nebuvo vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, o tai taip pat yra vienas iš absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 3 d. 1 p.) ir pagrindas procesą atnaujinti pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą.
Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai yra susiję su civilinės bylos Nr. 2-10505-637/2014 nagrinėjimu iš esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Remiantis tuo, kas išdėstyta anksčiau, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktas aplinkybes ir jas patvirtinančius įrodymus, dėl to skundžiamos teismo nutarties negalima laikyti teisėta ir pagrįsta – ji naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės –procesas Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-10505-637/2014 atnaujintinas (337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Atnaujinti procesą Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-10505-637/2014.