Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. P., jo atstovei advokatei Anželikai Meškaitei,

institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Donatui Jakubėnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. P., a.k(duomenys neskelbtini), gimusio Kelmėje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ūkininko, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., būdamas įregistravęs V. P. ūkį, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012m. gegužės 15d. iki 22 d., nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka jos neįforminęs, leido dirbti pagalbiniu darbininku R. K., kuris gaudamas V. P. nurodymus, pagal žodinį susitarimą dėl darbo užmokesčio, kurio dydis 30 litų už kiekvieną darbo dieną, rinko akmenis V. P. ūkyje, tuo V. P. pažeidė Lietuvos DK 98 str. 1d.1p. reikalavimus ir padarė Lietuvos ATPK 41 ³ str.1d. numatytą pažeidimą.

V. P. kaltės nepripažino ir parodė, kad R. K. iš viso nepažinojo, nežinojo nei jo vardo nei pavardės, į darbą jo nekvietė, jokių darbo santykių su juo neturėjo. Pirmą kartą apie R. K. sužinojo gegužės 22d., kai jam paskambino jo ūkyje traktorininku dirbantis E. P. ir pasakė, kad laukuose pervažiavo traktoriumi žmogų, tai yra R. K.. Tuomet jis nuvažiavęs į įvykio vietą rado R. K. gulintį ant žemės, dejuojantį, todėl savo mašina nuvežė į ligoninę, paskui ligoninėje aplankė. Jis R. K. į darbą nebuvo priėmęs, rinkti akmenis nesamdė, atlyginimo jam nemokėjo ir kaip R. K. atsirado laukuose, ar jis rinko akmenis ar ne nežino, tačiau mano, kad R. K. teigia jog jo nurodymu laukuose rinkęs akmenis vien dėl finansinių sumetimų, nes kai R. K. susižalojo po traktoriumi tai reikalavo už sužalojimą 50000 Lt.

V. P. kaltė įrodyta.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2012m. gegužės 15d. jo motinai paskambino jos sesuo J. N. ir pasakė, kad R. K. nueitų pas ūkininką V. P. ir ūkininkas duos darbo. Gegužės 15 d. nuėjęs pas V. P. į namus sutarė, kad rinks akmenis, už dieną ūkininkas mokės po 30 litų ir reikės dirbti nuo 8 val. iki 17 val. Tą pačią dieną nuo 14 val. nuėjęs į laukus rinko akmenis. Traktorius su priekaba važiavo per lauką, o darbininkai ėjo iš paskos traktoriaus, rinko akmenis ir metė į prie traktoriaus prikabintą akmenų rinktuvą. Tą dieną, be jo, akmenis rinko Aleksas ir Sanidas, jų pavardžių nežino. Už tą dieną ūkininkas V. P. davė 20 litų, pinigus sumokėjo pas save ūkyje, kai grįžo po darbo. Pinigus mokėjo tik jam, nes Sanidas ir Aleksas dirbo legaliai. Gegužės 16 d. akmenis taip pat rinko ir J. N.. Dirbo visą dieną nuo 8 val. ryto iki 17 val. vakaro. Pietų pertrauką buvo nuo 13 val. iki 14 val. Už gegužės 16 d. jam ir J. N. V. P. sumokėjo po 30 litų. Sekančią dieną , gegužės 17 d., taip pat ir kitas dienas iki gegužės 22 d., išskyrus šeštadienį ir sekmadienį, dirbo taip pat, rinko akmenis. Gegužės 22 d. vakare įvyko nelaimė, jis buvo sužalotas. Grįžtant traktoriumi į ūkininko namus jis sėdėjo ant jungties tarp priekabos ir traktoriaus, neišsilaikė ir nukrito. Atsipeikėjo tik Kelmės ligoninėje, paskui gulėjo Šiaulių ligoninėje. Į Kelmės ligoninę jį atvežė ūkininkas V. P..

Liudytoja J. N. parodė, kad paskambino ūkininkui V. P. ir paprašė akmenų tvorai užsitverti. Jis sutiko, tik pasakė pačiai prisirinkti. Akmenis rinko kelias dienas, tačiau pas ūkininką V. P. nedirbo, jis jai pinigų nemokėjo, ji tik talkininkavo, nes jai pačiai reikėjo akmenų. R. K. laukuose irgi būdavo, bet ar jis dirbo ar ne - nežino, nes nematė. Ar V. P. mokėjo pinigus R. K. nematė, ji R. K. rinkti akmenų nekvietė, bet R. K. gyrėsi, kad ūkininkas V. P. jį įdarbins, nešėsi asmens tapatybės kortelę, kad įdarbintų, nes kuomet R. K. buvo sužalotas jo asmens dokumentas buvo rastas jo kišenėje. Tą dieną, kai buvo sužalotas R. K., ji atėjusi rinkti akmenų, laukuose jau rado S. P., A. V. ir R. K., kurie rinko akmenis. R. K. su A. V. vienoje pusėje priekabos rinko, o S. P. kitoje pusėje. Atėjusi ji atsistojo prie S. P. ir kartu rinko akmenis, iš to suprato, kad R. K. dirba pas ūkininką V. P..

Liudytojas E. P. parodė, kad 2012m. gegužės 22d. ūkininko V. P. laukuose vairavo traktorių su rinktuvu į kurį darbininkai rinko akmenis. Akmenis rinko S. P. su A. V.. Po pietų atėjo J. N. ir jaunuolis, kuriuo pavardės tuomet nežinojo( dabar žino, kad tai buvo R. K.). Rinktuvo vienoje pusėje akmenis rinko J. N. su S .P., o kitoje pusėje A. V. su R. K.. Baigus darbą, visi važiavo į ūkininko V. P. namus. Įvažiuojant į pagrindinį kelią traktorių sustabdė, ir tik pradėjus važiuoti išgirdo riksmą, atsisuko ir pamatė kažką po ratais. Greitai išlipęs iš traktoriaus, pamatė gulintį ant žemės R. K., iškvietė greitąją pagalbą. Atvažiavo šeimininkas V. P. ir savo mašina išvežė R. K. į ligoninę. Ar kitomis dienomis R. K. rinko akmenis nežino, nes pats akmenų rinkime dalyvavo tik gegužės 22d., kitomis dienomis traktorių vairavo A. M..

Liudytojas S. P., parodė, kad dirba pagalbiniu darbininku V. P. ūkyje. Laikotarpiu nuo 2012-05-15 iki 2012-05-22 rinko akmenis. Gegužės 16d. laukuose buvo rasta granata, tą dieną iki pietų dirbo trise, traktorininkas vairavo traktorių, o jis su A. V. rinko akmenis. Po pietų atėjo J. N. ir R. K.. Jie rado granatą ir pranešė policijai, atvyko policija išsivežė granatą, tą dieną darbą baigė. Sekančią dieną R. K. laukuose nebuvo,

gegužės 22 d. jis atėjo po pietų, apie 15 val. Kai atėjo J. N. su R. K., tada du žmonės rinkdavo akmenis vienoje traktoriaus pusėje, kiti du- kitoje pusėje. R. K. matė akmenis renkant du--tris pusdienius.

Liudytojas A. V., parodė, kad dirba pagalbiniu darbininku V. P. ūkyje. Pavasarį renkant akmenis šeimininkui sakydavo, kad duotų daugiau darbininkų, nes dviese dirbti buvo per sunku, tačiau papildomų darbininkų nedavė. Akmenis rinko dviese su S. P.. J. N. su R. K. rankiojant akmenis matė tik vieną kartą, kai laukuose buvo rasta granata, daugiau laukuose jų nematė.

Liudytojai R. S. ir R. V., Kelmės rajono PK pareigūnai analogiškai parodė, kad 2012m. gegužės 15d. apie 12 val. nuvyko į Kiaunorių kaimą, nes buvo gautas pranešimas, kad žmonės laukuose rinkdami akmenis rado daiktą panašų į sprogmenį. Nuvykus į vietą , toliau nuo kelio stovėjo traktorius ir 4-5 žmonės. Prie jų priėjusi J. N. parodė vietą kur yra daiktas panašus į sprogmenį. Kitų prie traktoriaus stovinčių asmenų jie nepažino.

Liudytojas A. M. parodė, kad rinko akmenis( vairavo traktorių su rinktuvu) 2-3 dienas. Akmenis rinko du nuolatiniai darbininkai- S. P. ir A. V.. Tą dieną kai buvo rasta laukuose granata buvo atėję ir akmenis rinko dar du žmonės- vyras ir moteris, jų nepažįsta, kitomis dienomis jų nematė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nelegalaus darbo administracinėse bylose yra suformavęs kriterijus, kuriais remiantis konstatuojamas ATPK 41 ³ str. numatytas pažeidimas : asmuo turi pradėti dirbti realiai; darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius (darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, dirba atlygintinai); nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (nutartis administracinėje byloje Nr. N-575-2358/2009). Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Įvertinus byloje esančius duomenis, liudytojų parodymus, konstatuotina, kad nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo objektyvieji požymiai šiuo atveju yra akivaizdūs: nesudarius darbo sutarties, neįregistravus jos sutarčių registravimo žurnale, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus SoDros teritoriniam skyriui apie priėmimą į darbą, R. K. laikotarpiu nuo 2012m. gegužės 15d. iki 22d.( imtinai) dirbo ūkininko V. P. laukuose, rinko akmenis( tai patvirtinta liudytojo R. K. parodymais, iš esmės ir kitų liudytojų - J. N., S. P., A. M. ir E. P. parodymais). R. K. su ūkininku V. P. buvo sutarę dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų( darbo vietos- V. P. priklausantis žemės sklypas( laukas), darbo funkcijų( rinkti akmenis), darbo užmokesčio( 30 litų už kiekvieną darbo dieną ). Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo R. K. parodymais, kurie buvo pakankamai nuoseklūs, išsamūs ir nesikeitė tiek jį apklausiant ruošiant administracinės bylos medžiagą, tiek ir vėliau teisme.

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. parodymus teismas vertina kritiškai, jis visiškai nepripažino kaltės, aiškino, kad R. K. jį apkaltino dėl finansinių sumetimų, reikalavo pinigų dėl sužalojimo, tačiau V. P. versijos niekas nepatvirtino. Priešingai R. K. darbo faktas ūkyje patvirtintas kelių liudytojų parodymais. Akivaizdu, kad liudytojų parodymai teisme ir pirminiai, duoti renkant administracinės bylos medžiagą, skiriasi. Vienok, nei vienas liudytojų kategoriškai nepaneigė, kad R. K. nerinko laukuose akmenų, liudytojai kalbėjo nenuosekliai, vieni kitiems prieštaraudami aiškino, kad R. K. dirbo vieną pusdienį ( A. V.), porą pusdienių( S. P.), painiojosi nurodydami datas, tačiau darbo faktas akivaizdus, jau vien dėl to, kad pašalinis asmuo nebūtų dirbęs kartu su ūkio darbininkais be šeimininko nurodymo, tokia situacija nėra įtikinama. Liudytojų parodymų nenuoseklumą ir prieštaringumą galima paaiškinti tuo, kad šie liudytojai yra ūkininko V. P. darbuotojai, jie yra priklausomi nuo V. P., klaidina teismą siekdami padėti V. P. išvengti administracinės atsakomybės ir yra suinteresuoti bylos baigtimi.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą V. P. teismas atsižvelgia, kad byloje nėra duomenų, neigiamai charakterizuojančių jį kaip asmenį, taip pat nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos ATPK 41 ³str.1d. ir paskirti 3000 Lt( trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.