- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-19
- Bylos Nr.
- 1S-247-785/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-01006-2010-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramūnas Antanavičius
- Advokatai
- Aidas Mažeika
- Kategorijos
- 2.1.16.2.8Poėmis (BPK 147 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo advokato Aido Mažeikos skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 18 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Gintaras Eidukevičius Kauno apylinkės teismui 2015-01-12 pateikė prašymą priimti nutartį dėl poėmio baudžiamojoje byloje Nr. 1-47-317/2015 (ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-01006-10) iš UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune.
Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2015-01-15 nutartimi prokuroro prašymą tenkino ir nutarė leisti baudžiamojoje byloje Nr. 1-47-317/2015 (ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-01006-10) iš UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, atlikti turinčių reikšmę dokumentu (duomenų) poėmį:
sutarties (-čių) sudarytos (-ų) su (duomenys neskelbtini) pagal kurią (-as) UAB (duomenys neskelbtini) šiai įmonei 2008-2009 m. teikė marketingo, reprezentacijų organizavimo ir jų pravedimo paslaugas;
duomenų kada, kurioje vietoje ir kokias marketingo, reprezentacijų organizavimo ir jų pravedimo paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) 2008-2009 m. teikė (duomenys neskelbtini), kiek asmenų dalyvavo konkrečioje reprezentacijoje, kokiu būdu tie asmenys buvo atrinkti, kas ir kokiu būdu tuos asmenis kvietė į reprezentaciją;
duomenų kada ir kokia konkrečiai produkcija (nurodyti produktų, prekių, gaminių kiekius, rūšis, pavadinimus bei kitus identifikuojančius požymius) 2008-2009 m. buvo reprezentuojama, kiek ir kokios produkcijos buvo panaudota reprezentacijų metu;
PVM sąskaitų ir kitų dokumentų, kurie buvo išrašyti už 2008-2009 m. UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas marketingo, reprezentacijų organizavimo ir jų pravedimo paslaugas bei jų metu panaudotą produkciją (tiek R. M. vadovaujamos įmonės, tiek ir (duomenys neskelbtini);
kasos pajamų orderių, bankinių pavedimų (jų išrašų) ir kitų dokumentų, patvirtinančių tarpusavio - (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitymą už 2008-2009 m. suteiktas marketingo, reprezentacijų organizavimo ir jų pravedimo paslaugas bei jų metu panaudotą produkciją (tiek R. M. vadovaujamos įmonės, tiek ir (duomenys neskelbtini)), taip pat kitų daiktų ir dokumentų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti, poėmį.
Atliekant poėmį leista atlikti, padaryti reikalingų dokumentų kopijas, taip pat padaryti kompiuterinėse saugojimo laikmenose, esančių buhalterinės apskaitos dokumentų ir kitų duomenų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti kopijas bei šiuos duomenis atspausdinti.
Šalies argumentai
Skundu advokatas Aidas Mažeika prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-01-15 nutartį ir priimti naują – neleisti atlikti poėmio. Skunde nurodo, jog prokuroras prašyme suklaidino teismą, kad bylą nagrinėjančio Kauno apygardos teismo taip pat prašė įpareigoti UAB (duomenys neskelbtini) direktorių R. M. pateikti nutartyje nurodytus dokumentus, tačiau teismas, išklausęs gynybos argumentus apie tai, kad toks įpareigojimas prilygtų vertimui teikti įrodymus prieš save ir tokiu būdu būtų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas draudimas versti duoti parodymus, tokį prokuroro prašymą atmetė.
Be to, ikiteisminio tyrimo teisėjas nesusipažino su bylos medžiaga, nes 2015-01-19 Kauno apygardos teisme advokatui susipažįstant su baudžiamosios bylos medžiaga, jokių duomenų apie tai (užklausimų ir pan.) nebuvo. Skunde taip pat nurodoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 3 d. draudžiama versti duoti parodymus prieš save, savo šeimos narius ar artimus giminaičius. Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimuose išaiškinta, kad verčiant liudyti prieš save pažeidžiamas teisingo proceso principas, įtvirtintas Konvencijos 6 str. 1 d. Šis principas galioja ir tuo atveju, kai nurodytas įpareigojimas (vertimas) asmeniui taikomas skirtingame procese negu tas, kuriame pareikštas kaltinimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Gintaras Eidukevičius prašo advokato Aido Mažeikos skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015-01-15 nutartį. Atsiliepime nurodo, jog advokato teiginiai nėra pagrįsti jokių teisės aktų nuostatomis ir tėra bandymas sutapanti skirtingus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatytus proceso veiksmus. Proceso dalyvių apklausų atlikimo tvarką reglamentuoja, ikiteisminio tyrimo metu BPK 14 skyriaus 2 skirsnis, 195 str., 203 str., teisminio nagrinėjimo metu BPK 272 str., 279 str., 280 str., 282 str., 283 str. ir kt. Tuo tarpu skundžiamojoje Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015-01-15 nutartyje buvo leista atlikti poėmį. Šį proceso veiksmą bei jo darymo tvarką reglamentuoja BPK 147 str. ir 149 str. Teisės aktuose nėra nurodyta, kad poėmis negali būti daromas pas kaltinamąjį ar kaip šiuo atveju – įmonėje kurioje dirba kaltinamasis.
Atsiliepime taip pat atkreipiamas dėmesys, kad prie prokuroro prašymo buvo pridėta dalis baudžiamosios bylos Nr. 1-47-317/2015 dokumentų kopijų. Taigi ikiteisminio tyrimo teisėjas yra susipažinęs su dalimi baudžiamosios bylos Nr. 1-47-317/2015 medžiagos. Be to, ikiteisminio tyrimo teisėjas nesprendė bylos iš esmės, o tik atliko jo kompetencijai priskirtą proceso veiksmą. Pažymėtina, kad į ikiteisminio tyrimo teisėją prokuroras kreipėsi tik po to, kai UAB (duomenys neskelbtini) atsakingi asmenys, gavę reikalavimą, nepateikė prašomų dokumentų.
Motyvuojamoji dalis
Advokato Aido Mažeikos skundas atmetamas.
BPK 147 str. numato, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras gali daryti poėmį, jeigu reikia paimti daiktus ar dokumentus, turinčius reikšmes nusikalstamai veikai tirti, ir tiksliai žinoma, kur jie yra ar kas juos turi. Poėmis daromas motyvuota ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi. Tuo tarpu pagal BPK 91 str. nuostatas daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi materialūs objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiais ar priemonėmis arba ant kurių išliko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektais, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali būti priemonėmis nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti.
Konstatuotina, jog apylinkės teismas, susipažinęs su jam pateikta medžiaga, kuri reikalinga prašomam klausimui išspręsti, ir prokuroro prašymu, nagrinėjamu atveju padarė pagrįstą išvadą dėl procesinės prievartos priemonės – poėmio taikymo būtinumo, o skundžiamoje nutartyje nurodė reikalingus paimti dokumentus (duomenis), kurie gali turėti reikšmės nagrinėjant R. M. baudžiamąją bylą.
Kaip matyti iš skundui nagrinėti pateiktos medžiagos Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-47-317/2014, kurioje R. M. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. padarymu. Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateikta nepriklausomo specialisto išvada dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos, kuria bandoma paneigti FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos išvadas. Siekiant tinkamai įvertinti nepriklausomos specialisto išvados pagrįstumą bei tinkamai vertinti byloje esančius įrodymus būtina gauti dokumentus, patvirtinančius už kokias konkrečiai marketingo paslaugas gavo pajamas UAB (duomenys neskelbtini). Iš 6 ūkio subjektų reziduojančių Lietuvoje, reikiami dokumentai buvo gauti, tačiau iš (duomenys neskelbtini) dokumentų nebuvo galimybės gauti. Kadangi antri dokumentų egzemplioriai yra saugomi UAB (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BPK 97 str., raštu buvo pareikalauta šiuos dokumentus pateikti. UAB (duomenys neskelbtini) nepateikus prašomų dokumentų prokuroras pateikė prašymą priimti nutarimą dėl poėmio, kurį Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas tenkino pagrįstai.
Aukštesnysis teismas nepritaria skundo argumentams ir konstatuoja, jog procesinė prievartos priemonė – poėmis, negali būti laikoma parodymų davimu prieš save. Be to, ši procesinė prievartos priemonė šiuo atveju yra taikoma juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini). Tai, kad kaltinamasis yra susietas ryšiais su UAB (duomenys neskelbtini), nesuteikia pagrindo netenkinti prokuroro prašymo priimti nutartį dėl poėmio.
Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, leisdamas atlikti prašomų dokumentų (duomenų) poėmį Kauno apylinkės teismas įvertino visas svarbias aplinkybes ir BPK 147 str. reikalavimų nepažeidė, todėl skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą nutartį pagrindo nėra.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Advokato Aido Mažeikos skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015-01-15 nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.