Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., E. Ž., dalyvaujant prokurorui V. G., gynėjams advokatams R. K., R. G., M. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis(duomenys neskelbtini) , vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį;

G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis(duomenys neskelbtini) , vedęs, gyvenantis(duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį;

UAB(duomenys neskelbtini) , juridinio asmens kodas(duomenys neskelbtini) , įregistruotas 2006-08-17, registracijos adresas: (duomenys neskelbtini) , veiklos adresas: (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. šioje byloje buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB „Statybų techniniai sprendimai“ (kodas 300590447, registruota Vytauto g. 30-8 Klaipėdoje) direktoriumi ir valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, teikdamas viešąsias paslaugas ir veikdamas bendrovės vardu, piktnaudžiavo tarnyba ir suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo, ir tokiu būdu R. J., pažeisdamas valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, lojalumo ir kitus valstybės tarnybos principus, parodė nepagarbą Lietuvos Respublikos įstatymams ir poįstatyminiams aktams, kurdamas įstatymų nepaisymo sistemą, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė.

R. J. tyčia pažeisdamas supaprastintojo atviro konkurso sąlygų, patvirtintų Klaipėdos valstybinės kolegijos Viešųjų pirkimų komisijos 2010-11-17 protokolu Nr. P-02, 14 punktą, numatantį, kad ,,jei tiekėjas numato dalį darbų perduoti vykdyti subrangovams, tai jis privalo užtikrinti, kad visi jo paskirti subrangovai turėtų teisę verstis jiems priskirta veikla. Pirkimo sutarčiai įvykdyti kaip subrangovus tiekėjas gali pasitelkti tik tokį patį statusą turinčias įmones ir įstaigas‘‘; pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2000-07-13 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835, 2009-12-15 redakcija Nr. XI-564, Žin., 2009, Nr. 154-6945) 37 str. 7 p. numatantį, kad ,,bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais,...‘‘; pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (1999-07-08 LR valstybės tarnybos įstatymo Nr. VIII-1316, 2009-06-11 redakcija Nr. XI-286, Žin., 2009, Nr. 75-3065) 3 str. 1 d., numatančią, kad ,,Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, teisėtumo, lygiateisiškumo, lojalumo, politinio neutralumo, skaidrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus, karjeros ir tarnybinio bendradarbiavimo principais‘‘; pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo (2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. IX-574, 2003-12-18 redakcija Nr. IX-1914, Žin., 2003, Nr. 123-5586) 4 str., numatantį, kad ,,ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams‘‘, 12 str. 1 d., numatančią, kad ,,visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,......‘‘; pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (1996-08-13 LR viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491, 2010-12-23 redakcija Nr. XI-1255, Žin., 2011, Nr. 2-36, 2011-01-06) 91 str. 2 d. 2 p. numatantį, kad ,,pirkimo sutarčiai įvykdyti kaip subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus gali pasitelkti tik tokį pat statusą turinčias įmones ir įstaigas‘‘, pažeisdamas 3 str. 2 d. numatančią, kad ,,pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas‘‘; pažeisdamas 13 str., numatantį, kad ,,perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti sąlygas, sudarančias galimybę pirkimuose dalyvauti tik neįgaliųjų socialinėms įmonėms bei įmonėms ir organizacijoms, kuriose ne mažiau kaip pusę visų darbuotojų sudaro neįgalieji, arba nustatyti, kad tokie pirkimai bus atliekami pagal remiamų asmenų, kurių dauguma yra neįgalieji, įdarbinimo programas. Skelbime apie pirkimą turi būti nuoroda į tokius pirkimus‘‘; pažeisdamas 2011-03-08 remonto darbų sutarties Nr. FV17-91 (toliau tekste – Sutartis), pasirašytos tarp Klaipėdos valstybinės kolegijos ir UAB „Statybų techniniai sprendimai“, 1.1. punkto reikalavimą, kuris numato, kad ,,šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis rangovas savo jėgomis ir rizika įsipareigoja atlikti sutarties priede Nr. 1, priede Nr. 2 ir priede Nr. 3 nurodytus paprastojo remonto darbus Klaipėdos valstybinės kolegijos Technologijų fakultete, esančiame Bijūnų g. 10, Klaipėda ir Socialinių mokslų fakultete bei administracijos patalpose, esančiose Jaunystės g. 1, Klaipėda‘‘; pažeisdamas Klaipėdos valstybinės kolegijos ,,Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių‘‘, patvirtintų Klaipėdos valstybinės kolegijos direktoriaus 2010-01-05 įsakymu Nr. V1-109, 84 punktą ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (1996-08-13 LR viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491, 2010-12-23 redakcija Nr. XI-1255, Žin., 2011, Nr. 2-36, 2011-01-06) 18 str. 8 dalies reikalavimus, numatančius, kad ,,pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti šio įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas. Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo nereikalaujama, kai atlikus supaprastintą pirkimą sudarytos sutarties vertė yra mažesnė kaip 10 000 Lt (be pridėtinės vertės mokesčio)‘‘, UAB „Statybų techniniai sprendimai“ atliekant paprastojo remonto darbus pagal minėtą Sutartį Klaipėdos valstybinės kolegijos Technologijų fakultete, esančiame Bijūnų g. 10, Klaipėdoje, ir Socialinių mokslų fakultete bei administracijos patalpose, esančiose Jaunystės g. 1, Klaipėdoje, UAB „Statybų techniniai sprendimai“ direktorius R. J. pasitelkė subrangovus, neturinčius socialinės įmonės statuso ir siekdamas tai nuslėpti, tyčia, piktnaudžiaudamas tarnyba, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

1. R. J., per kitą asmenį - UAB „Statybų techniniai sprendimai“ statybos darbų vadovą G. Č., šiam žodžiu paprašius UAB ,,Kesva‘‘ ir Ko direktoriaus V. V., UAB ,,Kesva‘‘ ir Ko (kodas 142066043, registruota Statybininkų pr. 7A-40 Klaipėdoje) laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2011-11-30 Klaipėdos valstybinės kolegijos Technologijų fakultete, esančiame Bijūnų g. 10, Klaipėdoje atliko radiatorių keitimo ir kitų šiluminių mazgų keitimo bei remonto darbus, iš viso buvo pakeista ir suremontuota 40 ar 50 mazgų- tikslus skaičius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bet ne mažiau kaip 40 mazgų, iš viso atliko montavimo ir remonto darbų už 9988,29 Lt (su PVM). R. J. siekdamas nuslėpti subrangovo neturinčio socialinės įmonės statuso dalyvavimą remonto darbuose, nepasirašė 2011-08-22 d. rangos sutarties Nr. S11082201, kurią parengė ir pateikė pasirašyti UAB ,,Kesva‘‘ ir Ko direktorius V. V., be to R. J. būdamas UAB „Statybų techniniai sprendimai“ patalpose, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir data, įkalbėjo V. V. suklastoti tikrus dokumentus- šiam nurodžius, UAB ,,Kesva‘‘ ir Ko buhalterė S. V., būdama bendrovės patalpose Šilutės pl. 101 Klaipėdoje 2011-08-31 į PVM sąskaitą-faktūrą serija KES Nr. 4001239 įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad UAB ,,Kesva‘‘ ir Ko pardavė UAB „Statybų techniniai sprendimai“ įvairių statybinių medžiagų už 4270,28 Lt (su PVM), minėtą dokumentą patvirtino savo parašu ir 2011-08-31 arba 2011-09-01, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, ją pateikė UAB „Statybų techniniai sprendimai“ statybos darbų vadovui G. Č., kuris būdamas UAB „Statybų techniniai sprendimai“ patalpose Šilutės pl. 56 pasirašė šią sąskaitą ir taip suklastojo tikrą dokumentą bei panaudojo-pateikė UAB „Statybų techniniai sprendimai“ buhalterijai. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiklą, R. J. būdamas UAB „Statybų techniniai sprendimai“ patalpose, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir data, įkalbėjo V. V. suklastoti tikrus dokumentus- šiam nurodžius UAB ,,Kesva‘‘ ir Ko buhalterė S. V., būdama bendrovės patalpose Šilutės pl. 101 Klaipėdoje 2011-11-30 į PVM sąskaitą-faktūrą serija KES Nr. 4001368, įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad UAB ,,Kesva‘‘ ir Ko pardavė UAB „Statybų techniniai sprendimai“ įvairių statybinių medžiagų už 5718,01 Lt, minėtą dokumentą patvirtino savo parašu ir perdavė V. V., o šis minėtą dokumentą pateikė UAB „Statybų techniniai sprendimai“ direktoriui R. J., kuris būdamas UAB ,,Kesva‘‘ ir Ko patalpose Šilutės pl. 101 Klaipėdoje minėtą sąskaitą pasirašė ir taip suklastojo tikrą dokumentą bei jį panaudojo- pateikė UAB „Statybų techniniai sprendimai“ buhalterijai.

Atsakomybė už šiuos R. J. veiksmus yra numatyta LR BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.

Be to, R. J. buvo kaltinamas ir tuo, kad, teikdamas viešąsias paslaugas ir veikdamas bendrovės vardu, tyčia piktnaudžiavo tarnyba ir pagamino netikrus dokumentus bei juos panaudojo, o būtent:

2. R. J. per kitą asmenį-UAB „Statybų techniniai sprendimai“ statybos darbų vadovą G. Č., šiam žodžiu paprašius UAB ,,Lemora‘‘ Klaipėdos filialo (kodas 141893645, registruotos Dubysos g. 72 Klaipėdoje) vadybininko V. V. suteikti pakabinamų lubų montavimo paslaugas, UAB ,,Lemora‘‘ per 2011 metų birželio mėn., tikslios datos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, užsakovui UAB ,,Statybų techniniai sprendimai‘‘ suteikė 343 m² pakabinamų lubų montavimo paslaugas už 2267,23 Lt (be PVM) Klaipėdos valstybinėje kolegijoje Technologijų fakultete Bijūnų g. 10, Klaipėdoje; per 2011 metų rugsėjo mėn., tikslios datos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, UAB ,,Lemora‘‘ užsakovui UAB ,,Statybų techniniai sprendimai‘‘ suteikė 164 m² pakabinamų lubų montavimo paslaugas už 1084,04 Lt (be PVM) Klaipėdos valstybinėje kolegijoje Technologijų fakultete Bijūnų g. 10, Klaipėdoje. R. J., per kitą asmenį - UAB „Statybų techniniai sprendimai“ statybos darbų vadovą G. Č., šiam žodžiu paprašius UAB ,,Lemora‘‘ vadybininko V. V. suteikti pakabinamų lubų montavimo paslaugas, šis per kitą asmenį- UAB ,,Lemora‘‘ vadybininką O. V. 2011 metų spalio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, sutarė su UAB ,,Baltic ceiling‘‘ (kodas 300572940, registruota A. V. g. 31-20 Plungėje) direktoriumi M. A. dėl 100 m² pakabinamų lubų montavimo Klaipėdos valstybinėje kolegijoje. UAB ,,Baltic ceiling‘‘ per du kartus: 2011-10-14 ir 2011-10-17 Klaipėdos valstybinės kolegijos Technologijų fakultete, esančiame Bijūnų g. 10, Klaipėdoje atliko 100 m² pakabinamų lubų montavimo darbus už 1000 Lt (su PVM 1210,00 Lt). UAB „Statybų techniniai sprendimai“ direktoriui R. J. sudarius 2011-04-13 Prekių pirkimo sutartį su UAB ,,Uostamiesčio langai‘‘ (kodas 142162294, registruota Danės g. 9 Klaipėda) dėl langų pagaminimo ir pristatymo į Klaipėdos valstybinę kolegiją, UAB ,,Uostamiesčio langai‘‘ laikotarpiu nuo 2011-04-13 iki 2012-02-09 pagamino 398 vnt. įvairių išmatavimų plastikinius langus ,,Schuco CT70‘‘ už 237500 Lt (su PVM) į kainą įtraukiant ir jų sumontavimo paslaugas, o IĮ ,,Ivro statyba‘‘(kodas 240795170, Nidos g. 40A-4, Klaipėda) laikotarpiu nuo 2011-04-13 iki 2011-12 mėn., tikslios datos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, sumontavo 398 vnt. įvairių išmatavimų plastikinius langus ,,Schuco CT70‘‘ Klaipėdos valstybinėje kolegijoje, iš jų 57 vnt. langų sumontavo Socialinių mokslų fakultete Jaunystės g. 1, o 341 vnt. Technologijų fakultete Bijūnų g. 10 Klaipėdoje. R. J., siekdamas nuslėpti minėtų subrangovų, neturinčių socialinės įmonės statuso, dalyvavimą remonto darbuose, veikdamas bendrovės vardu ir atsakydamas į 2011-05-19 d. Klaipėdos valstybinės kolegijos laikinojo direktoriaus A. K. paklausimą Nr. V9-353, būdamas UAB „Statybų techniniai sprendimai“ patalpose Šilutės pl. 56, Klaipėdoje, 2011-05-19 parengė raštą ,,Dėl dokumentų pateikimo‘‘ Nr. 11-013, kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad UAB ,,Statybų techniniai sprendimai‘‘ pagal 2011-03-08 sutartį paprastojo remonto darbus atlieka savo jėgomis ir nesamdo subrangovų, įskaitant IĮ ,,Ivro statyba‘‘, R. J. šį raštą pasirašė bei uždėjo UAB „Statybų techniniai sprendimai“ antspaudą ir taip pagamino netikrą dokumentą bei jį panaudojo - 2011-05-20 išsiuntė faktu Nr. 8463 14575 Klaipėdos valstybinei kolegijai. Be to, R. J., siekdamas nuslėpti subrangovų neturinčių socialinės įmonės statuso dalyvavimą remonto darbuose, atsakydamas į 2011-12-15 d. Klaipėdos valstybinės kolegijos direktoriaus V. K. paklausimą Nr. V9-159, būdamas UAB „Statybų techniniai sprendimai“ patalpose Šilutės pl. 56, Klaipėdoje, 2011-12-19 parengė raštą ,,Dėl remonto darbų sutarties vykdymo ir nutraukimo‘‘ Nr. 11-239, kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad ,,visus Sutartyje numatytus remonto darbus vykdo išimtinai UAB ,,Statybų techniniai sprendimai‘‘, R. J. šį raštą pasirašė bei uždėjo UAB „Statybų techniniai sprendimai“ antspaudą bei prie šio rašto pridėjo įvairius dokumentus, tarp jų suklastoto tikro dokumento kopiją (patvirtintą UAB „Statybų techniniai sprendimai“ antspaudu ir R. J. parašu) - 2011-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija KES Nr. 4001239, rašte nurodomą kaip priedas Nr. 2 ir taip R. J. pagamino netikrą dokumentą bei jį panaudojo - 2011-12-20 pateikė Klaipėdos valstybinei kolegijai.

Atsakomybė už šiuos R. J. veiksmus yra numatyta Lietuvos LR BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.

G. Č. buvo kaltinamas tuo, jog suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent: jis, būdamas UAB „Statybų techniniai sprendimai“ (kodas 300590447, registruota Vytauto g. 30-8 Klaipėdoje) statybos darbų vadovu, būdamas atsakingu už remonto darbų organizavimą ir įvykdymą Klaipėdos valstybinės kolegijos Technologijų fakultete, esančiame Bijūnų g. 10, Klaipėda ir Socialinių mokslų fakultete bei administracijos patalpose, esančiose Jaunystės g. 1, Klaipėda pagal 2011-03-08 remonto darbų sutartį Nr. FV17-91 ir žinodamas, kad UAB ,,Kesva‘‘ ir Ko (kodas 142066043, registruota Statybininkų pr. 7A-40 Klaipėdoje) jokių statybinių medžiagų UAB „Statybų techniniai sprendimai“ nepardavė, o atliko radiatorių keitimo ir kitų mazgų montavimo paslaugas, 2011-08-31 arba 2011-09-01, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, būdamas UAB „Statybų techniniai sprendimai“ patalpose, esančiose Šilutės pl. 56, Klaipėdoje, pasirašė 2011-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija KES Nr. 4001239, kurią parengė ir pateikė UAB ,,Kesva‘‘ ir Ko buhalterė S. V., kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys, kad UAB ,,Kesva‘‘ ir Ko pardavė UAB „Statybų techniniai sprendimai“ įvairių statybinių medžiagų už 4270,28 Lt (su PVM), ir taip suklastojo tikrą dokumentą bei jį panaudojo- pateikė UAB „Statybų techniniai sprendimai“ buhalterijai.

Atsakomybė už šiuos G. Č. veiksmus yra numatyta LR BK 300 str. 1 d.

UAB “Statybų techniniai sprendimai” šioje byloje buvo kaltinama tuo, jog būdama juridiniu asmeniu, veikdama per savo atstovą – direktorių R. J., turintį teisę atstovauti, priimti sprendimus įmonės vardu ir kontroliuoti įmonės veiklą bei statybos darbų vadovą G. Č., turintį teisę atstovauti įmonę, kurie veikdami UAB „Statybų techniniai sprendimai“ vardu, jos naudai ir interesais laikotarpiu nuo 2011-03-08 iki 2011-12-20, atliekant paprastojo remonto darbus Klaipėdos valstybinės kolegijos patalpose pagal 2011-03-08 remonto darbų sutartį Nr. FV17-91 (toliau tekste – Sutartis), suklastojo tikrus dokumentus, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo bei teikiant viešąsias paslaugas piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, tokiu būdu UAB „Statybų techniniai sprendimai“ veikdama per atstovus- direktorių R. J. ir statybos darbų vadovą G. Č., pažeisdama valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, lojalumo ir kitus valstybės tarnybos principus, parodė nepagarbą Lietuvos Respublikos įstatymams ir poįstatyminiams aktams, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė, o būtent:

UAB „Statybų techniniai sprendimai“, veikdama per savo atstovus – direktorių R. J. ir statybos darbų vadovą G. Č., veikiančių jos naudai ir interesais, tyčia pažeisdama supaprastintojo atviro konkurso sąlygų, patvirtintų Klaipėdos valstybinės kolegijos viešųjų pirkimų komisijos 2010-11-17 protokolu Nr. P-02, 14 punktą, numatantį, kad ,,jei tiekėjas numato dalį darbų perduoti vykdyti subrangovams, tai jis privalo užtikrinti, kad visi jo paskirti subrangovai turėtų teisę verstis jiems priskirta veikla. Pirkimo sutarčiai įvykdyti kaip subrangovus tiekėjas gali pasitelkti tik tokį patį statusą turinčias įmones ir įstaigas‘‘; pažeisdama Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (2000-07-13 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835, 2009-12-15 redakcija Nr. XI-564, Žin., 2009, Nr. 154-6945) 37 str. 7 p. numatantį, kad ,,bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais,...‘‘; pažeisdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (1999-07-08 LR valstybės tarnybos įstatymo Nr. VIII-1316, 2009-06-11 redakcija Nr. XI-286, Žin., 2009, Nr. 75-3065) 3 str. 1 d., numatančią, kad ,,Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, teisėtumo, lygiateisiškumo, lojalumo, politinio neutralumo, skaidrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus, karjeros ir tarnybinio bendradarbiavimo principais‘‘; pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo (2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. IX-574, 2003-12-18 redakcija Nr. IX-1914, Žin., 2003, Nr. 123-5586) 4 str., numatantį, kad ,,ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams‘‘, 12 str. 1 d., numatančią, kad ,,visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,......‘‘; pažeisdama Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (1996-08-13 LR viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491, 2010-12-23 redakcija Nr. XI-1255, Žin., 2011, Nr. 2-36, 2011-01-06) 91 str. 2 d. 2 p. reikalavimą numatantį, kad ,,pirkimo sutarčiai įvykdyti kaip subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus gali pasitelkti tik tokį pat statusą turinčias įmones ir įstaigas‘‘, pažeisdama 3 str. 2 d. numatančią, kad ,,pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas‘‘; pažeisdama 13 str., numatantį, kad ,,perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti sąlygas, sudarančias galimybę pirkimuose dalyvauti tik neįgaliųjų socialinėms įmonėms bei įmonėms ir organizacijoms, kuriose ne mažiau kaip pusę visų darbuotojų sudaro neįgalieji, arba nustatyti, kad tokie pirkimai bus atliekami pagal remiamų asmenų, kurių dauguma yra neįgalieji, įdarbinimo programas. Skelbime apie pirkimą turi būti nuoroda į tokius pirkimus‘‘; pažeisdama 2011-03-08 remonto darbų sutarties Nr. FV17-91 (toliau tekste – Sutartis), pasirašytos tarp Klaipėdos valstybinės kolegijos ir UAB „Statybų techniniai sprendimai“, atstovaujamos direktoriaus R. J., pažeisdama 1.1. punkto reikalavimą, kuris numato, kad ,,šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis rangovas savo jėgomis ir rizika įsipareigoja atlikti sutarties priede Nr. 1, priede Nr. 2 ir priede Nr. 3 nurodytus paprastojo remonto darbus Klaipėdos valstybinės kolegijos Technologijų fakultete, esančiame Bijūnų g. 10, Klaipėda ir Socialinių mokslų fakultete bei administracijos patalpose, esančiose Jaunystės g. 1, Klaipėda‘‘, pažeisdama Klaipėdos valstybinės kolegijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų Klaipėdos valstybinės kolegijos direktoriaus 2010-01-05 įsakymu Nr. V1-109, 84 punktą ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (1996-08-13 LR viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491, 2010-12-23 redakcija Nr. XI-1255, Žin., 2011, Nr. 2-36, 2011-01-06) 18 str. 8 dalies reikalavimus, numatančius, kad ,,pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti šio įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas. Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo nereikalaujama, kai atlikus supaprastintą pirkimą sudarytos sutarties vertė yra mažesnė kaip 10 000 Lt (be pridėtinės vertės mokesčio)‘‘, UAB „Statybų techniniai sprendimai“ atliekant paprastojo remonto darbus pagal 2011-03-08 remonto darbų sutartį Nr. FV17-91 Klaipėdos valstybinės kolegijos Technologijų fakultete, esančiame Bijūnų g. 10, Klaipėda ir Socialinių mokslų fakultete bei administracijos patalpose, esančiose Jaunystės g. 1, Klaipėda, UAB „Statybų techniniai sprendimai“ veikdama per savo atstovus – direktorių R. J. ir statybos darbų vadovą G. Č., veikiančių jos naudai ir interesais, pasitelkė subrangovus, neturinčius socialinės įmonės statuso ir siekdama tai nuslėpti tyčia piktnaudžiaudama tarnyba suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

1. UAB „Statybų techniniai sprendimai“, veikdama per savo atstovus – direktorių R. J. ir statybos darbų vadovą G. Č., šiam žodžiu paprašius UAB ,,Kesva‘‘ ir Ko direktoriaus V. V., UAB ,,Kesva‘‘ ir Ko (kodas 142066043, registruota Statybininkų pr. 7A-40 Klaipėdoje) laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2011-11-30 Klaipėdos valstybinės kolegijos Technologijų fakultete, esančiame Bijūnų g. 10, Klaipėdoje atliko radiatorių keitimo ir kitų šiluminių mazgų keitimo bei remonto darbus, iš viso buvo pakeista ir suremontuota 40 ar 50 mazgų- tikslus skaičius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bet ne mažiau kaip 40 mazgų, iš viso atliko montavimo ir remonto darbų už 9988,29 Lt (su PVM). UAB „Statybų techniniai sprendimai“, veikdama per savo atstovą – direktorių R. J., siekdama nuslėpti subrangovo neturinčio socialinės įmonės statuso dalyvavimą remonto darbuose, nepasirašė 2011-08-22 d. rangos sutarties Nr. S11082201, kurią parengė ir pateikė pasirašyti UAB ,,Kesva‘‘ ir Ko direktorius V. V., be to UAB „Statybų techniniai sprendimai“, veikdama per savo atstovus – direktorių R. J. ir statybos darbų vadovą G. Č., šiems būnant UAB „Statybų techniniai sprendimai“ patalpose, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir data, įkalbėjo V. V. suklastoti tikrus dokumentus- šiam nurodžius, UAB ,,Kesva‘‘ ir Ko buhalterė S. V., būdama bendrovės patalpose Šilutės pl. 101 Klaipėdoje 2011-08-31 į PVM sąskaitą-faktūrą serija KES Nr. 4001239 įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad UAB ,,Kesva‘‘ ir Ko pardavė UAB „Statybų techniniai sprendimai“ įvairių statybinių medžiagų už 4270,28 Lt (su PVM), minėtą dokumentą patvirtino savo parašu ir 2011-08-31 arba 2011-09-01, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, ją pateikė UAB „Statybų techniniai sprendimai“ statybos darbų vadovui G. Č., kuris būdamas UAB „Statybų techniniai sprendimai“ patalpose Šilutės pl. 56 pasirašė šią sąskaitą ir taip suklastojo tikrą dokumentą bei panaudojo- pateikė UAB „Statybų techniniai sprendimai“ buhalterijai. Toliau tęsdama savo nusikalstamą veiklą, UAB „Statybų techniniai sprendimai“, veikdama per savo atstovus – direktorių R. J. ir statybos darbų vadovą G. Č., šiems būnant UAB „Statybų techniniai sprendimai“ patalpose, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir data, įkalbėjo V. V. suklastoti tikrus dokumentus- šiam nurodžius UAB ,,Kesva‘‘ ir Ko buhalterė S. V., būdama bendrovės patalpose Šilutės pl. 101 Klaipėdoje 2011-11-30 į PVM sąskaitą-faktūrą serija KES Nr. 4001368, įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad UAB ,,Kesva‘‘ ir Ko pardavė UAB „Statybų techniniai sprendimai“ įvairių statybinių medžiagų už 5718,01 Lt, minėtą dokumentą patvirtino savo parašu ir perdavė V. V., o šis minėtą dokumentą pateikė UAB „Statybų techniniai sprendimai“ direktoriui R. J., kuris būdamas UAB „Statybų techniniai sprendimai“ patalpose Šilutės pl. 56 Klaipėdoje minėtą sąskaitą pasirašė ir taip suklastojo tikrą dokumentą bei jį panaudojo- pateikė UAB „Statybų techniniai sprendimai“ buhalterijai.

Atsakomybė už šiuos uždarosios akcinės bendrovės „Statybų techniniai sprendimai“ veiksmus yra numatyta LR BK 20 str. 2 d., 228 str. 1 d. bei 300 str. 1 d.

Be to, juridinis asmuo - UAB „Statybų techniniai sprendimai“ buvo kaltinama ir tuo, kad veikdama per savo atstovus – direktorių R. J. ir statybos darbų vadovą G. Č., veikiančių jos naudai ir interesais, teikdama viešąsias paslaugas, pasitelkė subrangovus, neturinčius socialinės įmonės statuso ir siekdama tai nuslėpti, tyčia piktnaudžiaudama tarnyba, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

2. UAB „Statybų techniniai sprendimai“, veikdama per savo atstovus – direktorių R. J. ir statybos darbų vadovą G. Č., šiam žodžiu paprašius UAB ,,Lemora‘‘ Klaipėdos filialo (kodas 141893645, registruotos Dubysos g. 72 Klaipėdoje) vadybininko V. V. suteikti pakabinamų lubų montavimo paslaugas, UAB ,,Lemora‘‘ per 2011 metų birželio mėn., tikslios datos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, užsakovui UAB ,,Statybų techniniai sprendimai‘‘ suteikė 343 m² pakabinamų lubų montavimo paslaugas už 2267,23 Lt (be PVM) Klaipėdos valstybinėje kolegijoje Technologijų fakultete Bijūnų g. 10, Klaipėdoje; per 2011 metų rugsėjo mėn., tikslios datos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, UAB ,,Lemora‘‘ užsakovui UAB ,,Statybų techniniai sprendimai‘‘ suteikė 164 m² pakabinamų lubų montavimo paslaugas už 1084,04 Lt (be PVM) Klaipėdos valstybinėje kolegijoje Technologijų fakultete Bijūnų g. 10, Klaipėdoje. UAB „Statybų techniniai sprendimai“, veikdama per savo atstovus – direktorių R. J. ir statybos darbų vadovą G. Č., šiam žodžiu paprašius UAB ,,Lemora‘‘ vadybininko V. V. suteikti pakabinamų lubų montavimo paslaugas, šis per kitą asmenį- UAB ,,Lemora‘‘ vadybininką O. V. 2011 metų spalio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, sutarė su UAB ,,Baltic ceiling‘‘ (kodas 300572940, registruota A. V. g. 31-20 Plungėje) direktoriumi M. A. dėl 100 m² pakabinamų lubų montavimo Klaipėdos valstybinėje kolegijoje. UAB ,,Baltic ceiling‘‘ per du kartus: 2011-10-14 ir 2011-10-17 Klaipėdos valstybinės kolegijos Technologijų fakultete, esančiame Bijūnų g. 10, Klaipėdoje atliko 100 m² pakabinamų lubų montavimo darbus už 1000 Lt (su PVM 1210,00 Lt). UAB „Statybų techniniai sprendimai“ per savo atstovą- direktorių R. J., šiam sudarius 2011-04-13 Prekių pirkimo sutartį su UAB ,,Uostamiesčio langai‘‘ (kodas 142162294, registruota Danės g. 9 Klaipėda) dėl langų pagaminimo ir pristatymo į Klaipėdos valstybinę kolegiją, UAB ,,Uostamiesčio langai‘‘ laikotarpiu nuo 2011-04-13 iki 2012-02-09 pagamino 398 vnt. įvairių išmatavimų plastikinius langus ,,Schuco CT70‘‘ už 237500 Lt (su PVM) į kainą įtraukiant ir jų sumontavimo paslaugas, o IĮ ,,Ivro statyba‘‘(kodas 240795170, Nidos g. 40A-4, Klaipėda) laikotarpiu nuo 2011-04-13 iki 2011-12 mėn., tikslios datos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, sumontavo 398 vnt. įvairių išmatavimų plastikinius langus ,,Schuco CT70‘‘ Klaipėdos valstybinėje kolegijoje, iš jų 57 vnt. langų sumontavo Socialinių mokslų fakultete Jaunystės g. 1, o 341 vnt. Technologijų fakultete Bijūnų g. 10 Klaipėdoje.

UAB „Statybų techniniai sprendimai“, veikdama per savo atstovą – direktorių R. J., siekdama nuslėpti minėtų subrangovų, neturinčių socialinės įmonės statuso, dalyvavimą remonto darbuose, atsakydama į 2011-05-19 d. Klaipėdos valstybinės kolegijos laikinojo direktoriaus A. K. paklausimą Nr. V9-353, R. J. būnant UAB „Statybų techniniai sprendimai“ patalpose Šilutės pl. 56 Klaipėdoje 2011-05-19 šis parengė raštą ,,Dėl dokumentų pateikimo‘‘ Nr. 11-013, kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad UAB ,,Statybų techniniai sprendimai‘‘ pagal 2011-03-08 sutartį paprastojo remonto darbus atlieka savo jėgomis ir nesamdo subrangovų, įskaitant IĮ ,,Ivro statyba‘‘, R. J. šį raštą pasirašius bei uždėjus UAB „Statybų techniniai sprendimai“ antspaudą, taip pagamino netikrą dokumentą bei jį panaudojo - 2011-05-20 išsiuntė faktu Nr. 8463 14575 Klaipėdos valstybinei kolegijai. Be to, UAB „Statybų techniniai sprendimai“, veikdama per savo atstovą – direktorių R. J., siekdama nuslėpti subrangovų neturinčių socialinės įmonės statuso dalyvavimą remonto darbuose, atsakydama į 2011-12-15 d. Klaipėdos valstybinės kolegijos direktoriaus V. K. paklausimą Nr. V9-159, R. J. būnant UAB „Statybų techniniai sprendimai“ patalpose Šilutės pl. 56 Klaipėdoje 2011-12-19 šis parengė raštą ,,Dėl remonto darbų sutarties vykdymo ir nutraukimo‘‘ Nr. 11-239, kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad ,,...visus Sutartyje numatytus remonto darbus vykdo išimtinai UAB ,,Statybų techniniai sprendimai‘‘, R. J. pasirašius šį raštą bei uždėjus UAB „Statybų techniniai sprendimai“ antspaudą ir prie šio rašto pridėjus įvairius dokumentus, tarp jų suklastoto tikro dokumento kopiją (patvirtintą UAB „Statybų techniniai sprendimai“ antspaudu ir R. J. parašu) - 2011-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija KES Nr. 4001239, rašte nurodomą kaip priedas Nr. 2 ir taip UAB „Statybų techniniai sprendimai“, veikdama per savo atstovą – direktorių R. J., pagamino netikrą dokumentą bei jį panaudojo - 2011-12-20 pateikė Klaipėdos valstybinei kolegijai.

Atsakomybė už šiuos uždarosios akcinės bendrovės „Statybų techniniai sprendimai“ veiksmus yra numatyta LR BK 20 str. 2 d., 228 str. 1 d. bei 300 str. 1 d.

Pagal jam pareikštą kaltinimą R. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad sutartis tarp V. K. kolegijos su UAB „Statybų techniniai sprendimai“ buvo sudaryta 2011-03-08. Buvo pradėti statybos darbai, kurių vertė apie 4,343 mln. 2011-12 darbai buvo sustabdyti Klaipėdos kolegijos iniciatyva. Kolegija gavo duomenis, apie tai, kad UAB „Statybų techniniai sprendimai“ samdo subrangovus, neturinčius socialinės įmonės statuso. Kadangi UAB „Statybų techniniai sprendimai“ jokių subrangovų nesamdė, tokia informacija buvo pateikta Klaipėdos kolegijai, Centrinei projektų agentūrai. Centrinė projektų agentūra pažeidimų nenustatė ir leido tęsti darbus. Darbai buvo vykdomi pagal darbų sąmatą ir brėžinius. Atsakingas už pačius darbus buvo G. Č.. Visos kaltinime nurodytos įmonės buvo UAB „Statybų techniniai sprendimai“ tiekėjai. Su UAB „Uostamiesčio langai“ 2011-04-13 buvo sudaryta prekių pirkimo - pardavimo sutartis. Su UAB „Lemora“ 2010-05-17 buvo sudaryta prekių pirkimo-pardavimo sutartis. Su UAB „Kesva ir Ko“ prekės nupirktos pagal išrašytas sąskaitas- faktūras. Apie kaltinime nurodytų kitų įmonių darbuotojų darbą jis sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Dėl UAB „Kesva ir Ko“, įmonė teikė santechnikos medžiagas į objektą. G. Č. paaiškino, kad buvo paprašyta pagalbos, nes artėjo šildymo sezonas ir operatyviai reikėjo užbaigti darbus. Dėl UAB „Lemora“, iš jos buvo perkamos pakabinamos lubos. Jas montavo UAB „Statybų techniniai sprendimai“. Apie tai, kad buvo prašoma pagalbos iš UAB „Lemora“, jis sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. UAB „Uostamiesčio langai“ teikė objektui langus. Taip pat tik ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, kad įmonė padėjo montuoti dalį langų. Tarp medžiagų tiekėjų buvo sutartys, dirbama buvo didelės apimties objekte. Kadangi nebuvo subrangovų, nebuvo su kuo ir nutraukti sutartis. Teko bendrauti su UAB „Kesva ir Ko“ dėl sąskaitų-faktūrų už medžiagas, jas paėmė, tačiau jokių nurodymų G. Č. dėl sąskaitų turinio nedavė, nes jis dirbo savarankiškai.

Pagal jam pareikštą kaltinimą G. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, kad objekte dirbo darbų vadovu. Į jo pareigas įėjo kokybiškai ir laiku atlikti darbus. Visi darbai buvo vykdomi pagal suderintą kalendorinį grafiką. Kas mėnesį darbai buvo priduodami kolegijai. Visus darbus vykdė jis. Su UAB „Uostamiesčio langai“ buvo sutartis dėl langų tiekimo. Darbus vykdė dalimis, patys montavo patiektus langus, bet UAB „Uostamiesčio langai” nespėdavo laiku juos gaminti, todėl darbai vėlavo. Siekdamas išspręsti susidariusią situaciją jis, savo iniciatyva susitikęs su UAB “Uostamiesčio langai” direktoriumi sutarė, kad jie padės sumontuoti objekte langus, kad suspėti laiku atlikti darbus ir negauti sutartyje numatytų baudų. Su UAB „Lemora“ bendravo per darbuotoja vardu Vilius. Iš jų pirko medžiagas ir pačias pakabinamas lubas. Kadangi tai buvo specifinis darbas, Vilius kartu su lubomis atsiuntė savo darbininkus, kad jų žmonėms parodyti kaip teisingai reikia kabinti lubas. Su UAB „Kesva ir Ko“ bendravo su įmonės direktoriumi. Ši įmonė tiekė santechnikos medžiagas. Buvo šildymo sezono pradžia, o jie vėlavo, todėl jis paprašė įmonės direktoriaus, kad jų darbuotojai padėtų sumontuoti kelis radiatorius, kad galima būtų visose kolegijos patalpose paleisti šildymą. Su V. V. jis derino viską, tame tarpe ir kainas. Kad iš UAB „Lemoros“ padėjo montuoti lubas, R. J. nieko nežinojo. Tai buvo jo iniciatyva. Yra kaltinamas dokumentų klastojimu ir panaudojimu. Iš UAB „Kesva ir Ko“ pirko medžiagas. Jos buvo pristatytos, tačiau nebespėjo savo jėgomis sumontuoti kelių likusių radiatorių, kad paleisti kolegijoje visą šildymo sistemą, todėl keli UAB “Kesva ir Ko” darbuotojai pagelbėjo, o vėliau tą darbų kainą įskaičiavo į patiektų prekių kainą. Atliktų darbų kaina buvo minimali. Jis pasirašė ant kaltinime nurodytos sąskaitos, nes visas sąskaitoje nurodytas medžiagas jis objekte gavo. Jų kiekis ir kaina atitiko, todėl jis ir pasirašė. Iš UAB „Kesva ir ko“ darbuotojų bendravo su V. V.. Su jo žmona buvo susitikęs tik tada, kai atvyko sąskaitos pasiimti. Kalba su V. V. buvo, kad gal reikėtų sudaryti kokią tai sutartį, bet nieko konkrečiai nebuvo nuspręsta ir sutartis pasirašyta nebuvo. Direktoriaus R. J. dėl susitarimo su UAB “Kesva ir Ko” dėl pagelbėjimo montuojant radiatorius jis neinformavo, nes tai buvo tokia smulkmena, dėl kurio direktoriaus nevertėjo trukdyti. Visą laiką dirbo su savais žmonėmis. Radiatorių visame objekte buvo gal apie 600, o per dvi dienas UAB “Kesva ir Ko” darbuotojai padėjo sumontuoti gal 5-6 radiatorius. Iš UAB „Kesva ir Ko“ pirkome vis tai, kas susiję su santechnika. Jam inkriminuojamoje suklastotoje sąskaitoje nėra nurodyta medžiagų, kurios nebuvo pristatytos. Pagal šią sąskaitą kas pirkta, viskas buvo pristatyta. Terminai, laiku atliekami darbai turi didžiulę reikšmę. Jeigu šildymas nebūtų laiku paleistas, kolegija būtų uždaryta. Kolegijos vadovai taip pat imtusi veiksmų, jei laiku neb ūtų sumontuoti langai. Jeigu būtų pažeidžiami terminai, būtų taikomos baudos, delspinigiai jų įmonei, nes tai numatyta sutartyje. Objektas buvo užbaigtas ir priduotas komisijai. UAB „Uostamiesčio langai“, UAB „Lemora“, UAB „Kesva ir Ko“ pagalbos mąstas procentais gal būtų 1 proc. nuo visos darbų vertės. Yra tokia praktika, kad ūkio subjektai, kurie parduoda medžiagas, tas medžiagas kartais parduoda su montavimo darbais. UAB „Statybų techniniai sprendimai“ darbuotojų objekte dirbo priklausomai nuo darbų apimties - nuo 15-20 iki 30-40. Su įmonės „Baltic sailling“ darbuotojais ir vadovais nėra bendravęs. Atliekant darbus, buvo pildomas statybos darbų žurnalas. Jis labai svarbus. Objekte esantys subrangovai privalo pasirašyti. Ta įmonė, kuri konkrečiai dirba, pasirašo žurnale ir atsako už darbų kokybę. UAB „Uostamiesčio langai“, UAB „Lemora“, UAB „Kesva ir Ko“ statybos darbų žurnale nebuvo pasirašiusios, kadangi jos nebuvo subrangovės ir nenešė jokios atsakomybės už atliekamus darbus. Jokių derybų dėl subrangos sutarčių sudarymo su UAB „Uostamiesčio langai“, UAB „Lemora“, UAB „Kesva ir Ko“ jis nevedė.

Pagal jam pareikštą kaltinimą UAB „Statybų techniniai sprendimai“ atstovas bendrovės kaltės nepripažino.

R. J., G. Č., UAB „Statybų techniniai sprendimai“ kaltė šioje byloje buvo įrodinėjama šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Liudytoja M. D. parodė, kad dirba Klaipėdos valstybinėje kolegijoje ir vykdo statinių naudojimo priežiūrą. Ji pasirašinėdavo ir kontroliavo atliekamus remonto darbus kolegijos patalpose Jaunystės 1 ir Bijūnų 10. Darbai prasidėjo 2011 metais ir baigėsi 2012 m. liepos mėn. Teko bendrauti iš esmės tik su darbų vadovu G. Č.. Tikrindavo darbų kiekius, kokybę, pateikiamas deklaracijas ir perduodavo dokumentaciją į centrinę vykdymo agentūrą. Kadangi nebuvo privaloma darbams pagal reglamentą samdyti techninės priežiūros, tai pats užsakovas vykdė priežiūrą. Gavusi sudarytą sutartį ir konkurso laimėtojų medžiagą, su ja susipažino. Medžiagoje nebuvo nurodyta nei vieno subrangovo, todėl ji nereikalavo, kad būtų pateikta informacija apie subrangovus. Konkrečius atliktus darbus aktuodavo kiekvieno mėnesio gale. Darbai ir jų apimtys buvo atliekami laiku pagal sudarytą grafiką, kuris buvo pasirašytas kolegijos atstovų ir jų direktoriaus. 2011 m. gruodžio 12 d. buvo sustabdyti darbai dėl atliekamų tyrimų. Kai tyrimai buvo baigti, gautas leidimas darbus atnaujinti. Tai buvo padaryta 2012m. vasario mėn. Sustabdyti darbai buvo tam, kad išsiaiškinti, kas ten dirbo. Aiškinosi kelios skirtingos institucijos, tarp jų ir STT. Kolegija rašė paklausimą ir gavo atsakymą, kad galima toliau tęsti darbus. Leidimas tęsti darbą buvo gautas iš centrinės projektų valdymo agentūros. Po atlikto tyrimo, kai buvo atnaujinti darbai, ji visą laiką bendravo su darbų vadovu ir apie tai nebuvo kalbama ar yra samdomas ar nesamdomas papildomas subrangovas. Su darbininkais nebendravo, tačiau matė ant drabužių užrašus „Statybų techniniai sprendimai“. Buvo ir tokių, kur jokių užrašų nebuvo ant spec.drabužių. Iš centrinės valdymo projektų agentūros ir viešųjų pirkimų tarnybos po patikrinimų gavo raštą, kurio esmė – kad nenustatyta pažeidimų. Atnaujinus darbus, kliūčių darbų apmokėjimui iš centrinės projektų valdymo agentūros nebuvo. Visi atlikti darbai buvo apmokėti, kontroliuojančios įstaigos pažeidimų nenustatė. Garantiniai terminai iš rangovo UAB „Statybų techniniai sprendimai“ dėl darbų kokybės numatyti sutartyje. Buvo pateikiami perkamų medžiagų kokybės sertifikatai. Jei būtų nustatyti kokie tai darbų kokybės trūkumai, tai darbus šalinant trūkumus turėtų atlikti rangovas UAB „Statybų techniniai sprendimai“. Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus pasirašydavo ji. Pirmą mėnesį nebuvo aktuojama, o paskui kas mėnesį. Kokiai darbų sumai – būdavo visaip, vidurkis apie 300 tūkst. litų per mėnesį. Darbuotojai dirbo dviejuose objektuose, jie buvo pasiskirstę, dirbo 10-15 darbuotojų vienu metu. Objektuose dar buvo brigadininkai, nes G. Č. buvo darbų vadovas. Brigadininkai buvo UAB „Statybų techniniai sprendimai“ darbuotojai. Nepastebėjo, kad darbininkams vadovautų visiškai kiti asmenys iš kitų firmų. Dėstytojai konfliktuodavo su darbų vadovu dėl neįgaliųjų darbo ir skųsdavosi, kad tie kažką numeta, sukeldami didelį triukšmą, o patys nedirba. Kad objekte dirbo neįgalūs asmenys – buvo gerai matyti.

Liudytojas V. K. parodė, kad jis yra Klaipėdos valstybinės kolegijos direktorius. Šią sutartį apie kolegijoje atliekamus darbus, kai buvau išrinktas direktoriumi, jau rado vykdomą. Jie gavo skundą iš STT ar iš darbo inspekcijos, kad yra pažeidžiamos sutarties sąlygos, būtent dėl subrangos. Pagal to pranešimo turinį nusprendė, kad reikia vykdomus darbus stabdyti iki bus viskas pilnai išsiaiškinta. Tai reikėjo padaryti, nes remonto finansavimas yra iš ES lėšų, o esant neteisėtiems veiksmams, finansavimas gali būti nutrauktas. Suprasdama šitą riziką, jis informavo centrinę projektų valdymo agentūrą ir viešųjų pirkimų tarnybą. Tuo pačiu paraleliai išsiuntė užklausimus STT ir darbo inspekcijai, kad pateiktų įrodymus ar nutraukti sutartį su UAB “Statybų techniniai sprendimai” ir ieškoti kito rangovo, nes yra terminai ir finansavimo ribos. Atsakymo laukimas užsitempė, todėl pakartotinai išsiuntė raštus visoms institucijoms. Kai nesulaukė jokių atsakymų, patys sustabdė visus remonto darbus. Galiausiai ir administatorius projekto vykdymo pasitelkė, kad pagelbėtų išspręsti susidariusią situaciją. Po kurio tai laiko iš darbo inspekcijos gavo išsamų išaiškinimą dėl sutarties turinio pažeidimo, kad įvardinti ar tai yra subranga ar prekių pardavimas, nėra galimybės. Šį atsakymą nusiuntė centrinei projekto valdymo agentūrai, kuri yra pinigų mokėtojas ir paprašė, kad jie pateiktų raštišką sprendimą ar galima tęsti darbus. Po kurio laiko gavo patvirtinimą, kad jei nėra įrodymų, kad pažeistas įstatymas, tai galima tęsti darbus. Patvirtinimas, kad remonto darbai atliekami teisėtai, buvo centrinės mokėjimo agentūros atliktų darbų apmokėjimo faktas. Kadangi mokėjimai įvyko, nusprendė, kad nutraukti sutarties kaip ir nėra pagrindo. Šiai dienai visi numatyti remonto darbai kokybiškai ir pilnai atlikti ir apmokėti centrinės projektų valdybos agentūros. Užklausus STT ar galima toliau tęsti rangos darbus, kažkokį atsakymą gavo, bet ne dėl rangos darbų, o dėl negalimumo pateikti medžiagos, nes vyksta tyrimas, todėl dar kartą kreipėsi į darbo inspekciją, kadangi jie buvo iniciatoriai. Iš jų gavo atsakymą, kad buvo nustatytas faktas buvimo tos firmos asmenų. Šį raštą nusiuntė į CPVA, jie perskaitė, išanalizavo ir po to jie padarė apmokėjimą. Tada darbai buvo tęsiami toliau.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2010-11-17 Klaipėdos valstybinės kolegijos posėdyje buvo nuspręsta vykdyti viešąjį pirkimą pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 91 str. 1 d. Paskelbtą konkursą laimėjo UAB ,,Statybų techniniai sprendimai‘‘. Remonto darbai buvo atliekami Jaunystės 1 ir Bijūnų 10 mokomuosiuose korpusuose. Tuo metu ir dabar jis dirbo direktoriaus pavaduotoju infrastruktūrai, buvo atsakingas iš kolegijos pusės už atliekamų darbų kokybę. Pagal visas paskelbto konkurso sąlygas ir reikalavimus laimėjo firma UAB „Statybų techniniai sprendimai“, kadangi konkurso sąlygose buvo mažiausia kaina, jie buvo paskelbti laimėtojais ir pasirašyta sutartis. Pirkimo sąlygose ir sutarty darbų atlikimo yra punktai, kuriuose rangovas turėjo nurodyti subrangovus, bet nei pirkimo sąlygose, nei sutarty šitų nebuvo nurodyta ir darbai buvo vykdomi. Darbai buvo atliekami pagal reikalavimus ir pagal sudarytą darbų grafiką. Asmeniškai kas vykdo tam tikrus darbus, ar kitos firmos dirba tame objekte, nežinojo, tačiau visais klausimais bendravo tik su UAB „Statybų techniniai sprendimai“ darbų vykdytojais ir vadovais. Su kitų įmonių darbuotojais neteko bendrauti. Dėl gauto rašto iš viešųjų pirkimų tarnybos dėl neteisėtai samdomo subrangovo, iš karto atliko veiksmus, kurių reikalavo – paprašė, kad jiems pateiktų išsamesnę medžiagą, klausė rangovų, darbus pristabdė, kol išsiaiškinti, ar iš tikrųjų taip yra. Buvo gauti raštai iš viešųjų pirkimų tarnybos, iš STT ir iš darbo inspekcijos. Nei viename rašte nebuvo nurodyta, kad reikia nutraukti sutartį su rangovų. Kolegija nutraukti sutarties negalėjo, nes nebuvo aiškaus motyvo tą sutartį nutraukti. Iš UAB „Statybų techniniai sprendimai“ buvo atsakyta, kad nebuvo samdomi subrangovai. Kad darbus atliko žmonės su fiziniais trūkumais pats gerai matė, nes Jaunystės 1 yra jo kabinetas. Tai buvo darbuotojai, dažytojai. Šito projekto vykdymą kontroliavo atitinkamos tarnybos. Reikėjo pastoviai duoti ataskaitas centrinio projektų valdymo agentūrai ir viešųjų pirkimų tarnybai. Projekto, kurio konkursą laimėjo UAB „Statybų techniniai sprendimai“, vertė yra 4,3 milijono litų. Buvo atliekami pagrindiniai darbai: vidaus patalpų remontas, sienos, grindys, lubos, elektros apšvietimas, šildymo sistemos, langų keitimas ir stogo remontas. Buvo šiek tiek atsilikta nuo grafiko. Kad savalaikiai darbai būtų atlikti pagal grafiką, turėjo didžiulę reikšmę, nes sutartis įpareigoja ir įpareigoja finansavimo sutartis. Pagrindiniai darbai nevėluodavo, stogo darbų ir langų keitimo darbai vyko priklausomai nuo oro sąlygų. Rangovas UAB „Statybų techniniai sprendimai“ stengėsi vėlavimus visada ištaisyti. Kodėl viešųjų pirkimų tarnyba projekto vykdymo eigoje iškėlė klausimą dėl subrangovo, jam buvo netikėta.

Liudytojas A. K. parodė, kad jam dirbant Klaipėdos valstybinės kolegijos direktoriaus pareigose, kolegija dalyvavo projekte dėl remonto darbų atlikimo, siekiant gauti finansavimą iš Europos Sąjungos lėšų. Kadangi jie neturėjo patirties, pirmiausia, buvo atliktas pirkimas dėl projekto administratoriaus. Šį pirkimą laimėjo UAB ,,Verslo bitė‘‘, kurie pasiūlė vykdyti pirkimą iš socialinių įmonių. Viešuosius pirkimus vykdė Klaipėdos valstybinės kolegijos komisija. Konkursą laimėjo UAB „Statybų techniniai sprendimai“. Apie tai, ar UAB „Statybų techniniai sprendimai“ samdė subrangovus, neturinčius socialinės įmonės statuso, nieko nežino.

Liudytojas G. K. parodė, kad jis yra „Uostamiesčio langai“ direktorius. Jo vadovaujama bendrovė gamina langus jau 10 metų. Su UAB „Statybų techniniai sprendimai“ buvo sudaryta sutartis, kad pagaminti langus, o kad sudėti juos, tokios sutarties nebuvo. Kek pamena, langus UAB “Statybų techniniai sprendimai” montuoti turėjo patys patys. Dėl įvairių finansinių reikalų ir sunkumų jie nesugebėjo greitai ir laiku pagaminti langų. Kad nors kiek sušvelninti situaciją, jie savanoriškai nedidelę langų dalį padėjo sumontuoti už tą pačią kainą. Jų įmonė savų montuotojų neturi, todėl samdė iš kitos įmonės - „Ivro statyba“. Su „Ivro statyba“ sudaryta bendra generalinė sutartis. UAB „Statybų techniniai sprendimai“ patys montavosi langus, tačiau labai nedideli kiekį sumontuoti padėjo jie, pasamdydami IĮ „Ivro statyba“. Tarp UAB “Uostamiesčio lanagai” ir UAB „Statybų techniniai sprendimai“ buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Didžiają kainos dalį sudaro lango kainą. Lango montavimo darbų kaina labai nedidelė. Vidutiniškai langas kainuoja apie 700 litų, o jo pastatymas iki 100 litų.

Liudytojas R. I. parodė, kad jis yra IĮ “Ivro statyba” savininkas. Jo įmonė su UAB „Statybų techniniai sprendimai“ nieko bendro neturėjo. Yra sudaryta rangos darbų sutartis su „Uostamiečio langais“. Tame objekte valstybinėje kolegijoje langus montavo tiek, kiek „Uostamiesčio langai“ liepdavo. Jie skirdavome brigadą montuotojų, o kiek langų konkrečiai buvo sumontuota – sunku pasakyti, nes būdavo dalį atvežyų langų patys padėdavo ir sumontuoti, nes vėluodavo langų pristatymas į objektus, o dalį langų atveždavome ir palikdavome. Dėl darbų bendravo tik su G. K.. Sąskaitos už atliktus darbus buvo pateikiamos UAB „Uostamiesčio langai“. Skirtumas tarp langų kainos ir montavimo darbų kainos – montavimo kaina apie 40 litų be PVM, o lango kaina apie 200 litų, 4-5 kartus mažiau nei lango kaina.

Liudytojas O. V. parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jis tuo metu dirbo UAB „Lemora“. Su UAB “Statybų techniniai sprendimai” bendradarbiavo. Jie paprašė pagalbos dėl pakabinamų lubų montavimo, todėl jis kolegai, kuris dirbo su jais, daviau kito UAB „Baltic sailing“. telefoną, kad padėtų išspręsti problemą. Į jį asmeniškai kreipėsi kolega, sakydamas, kad šitai kompanijai reikėtų pakabinti lubas. UAB “Lemora” užsiima statybinių medžiagų pardavimu, bet kartais ir pakabina lubas. Atvažiuoja su savo medžiagomis ir montuoja lubas. Sąskaitoje nurodoma pakabinamos lubos su montavimo darbais. Jeigu atliekami vien montavimo darbai, tai taip ir pažymima.

Liudytojas R. D. parodė, kad dirba UAB „Lemora“. Dirbu pagal įmonės valdybininko nurodymą, todėl kiekvieną rytą gauna nurodymus, kur konkrečiai reikės dirbti tą dieną. Kolegijos patalpose dirbo apie mėnesį, buvo atrodo du užsakovai. Viso dirbo keturi UAB “Lemora” darbuotojai. Jų darbas buvo pakabinamos lubos. Visos luboms reikalingos medžiagos buvo iš UAB „Lemora“.

Liudytojas V. V. parodė, kad iš esmės tvirtina ikiteisminio tyrimo metuy duotus parodymus. Jo vadovaujama UAB „Kesva ir Co“ nebuvo sudariusi sutarčių su UAB „Statybų techniniai sprendimai“. Buvo bandymas sudaryti sutartį, tačiau ji liko neįforminta. Atsiskaitoma už darbus buvo tik išrašant sąskaitas-faktūras. Su UAB „Statybų techniniai sprendimai“ iš pradžių buvo tariamasi tik dėl darbų. Montuojami radiatoriai galėjo būti perkami ir iš jų bendrovės. Šiaip jie nėra prekybininkai, tačiau būna, kad kaip vartotojai gauna medžiagas kita kaina, o tada jas parduodam. Montuojamų radiatorių dalis buvo jų, o dalis galėjo būti ir UAB “Kesva ir Ko”. Radiatorių montavimo darbai buvo įskaičiuoti į radiatorių kainą. Sąskaitas išrašinėjo buhalterė jo žmona, o sąskaitų turinys visada derinamas su klientais. Iš UAB „Statybų techniniai sprendimai“ vadovų jokių prašymų ar nurodymų, kad jei bus sudaryta kitokia sutartis, tai statusas bus pažeistas, todėl reikia išrašyti būtent tokią sąskaitą, jam jokių klausimų nekilo ir apie tuos dalykus nebuvo kalbama ir prašoma, kad reikia būtent taip daryti. Dėl sąskaitų išrašymo, tai buvo kalba, kad išrašom taip ir nebuvo aiškinama kodėl. Ką sąskaitos turinyje rašyti jis derino su G. Č.. Pirmoje apklausoje sakė, kad bendravo su R. J.. Tai klaida. Ką konkrečiai sąskaitose rašyti nebuvo kalbėta. Jis neatsimenu sąskaitų turinio, žino, kad buvo medžiagos ir radiatoriai. Jo manymu klastojimas ir galėjo būti tame, kad neišskyrė atskirai darbų, o surašė vieną sąsdkaitą. Rangos sutartis nebuvo sudaryta. Darbų atlikimo aktas nebuvo pasirašytas. Atliktų darbų vertė palyginti su daiktų verte, yra mažesnė. Radiatorius kainuoja maždaug 200-400 litų, primontuoti radiatorius gali kainuoti 100 litų. Jis sutinka, kad santykiai tarp įmonės „Kesva ir Co“ ir tarp UAB „Statybų techniniai sprendimai“ buvo pirkimo-pardavimo, o ne rangos. Už darbus, kuriuos jo įmonės darbuotojai atliko taisant klaidas, apmokėjimą gavo parduodant prekes UAB „Statybų techniniai sprendimai“. Bendravo tik G. Č.. Ar buvo prašoma įrašyti į sąskaitą prekes, kurių realiai nepardavė UAB „Statybų techniniai sprendimai“, nepamena, kad taip būtų. G. Č. jo neprašė suklastoti dokumentus, pakeisti turinį, o tik pageidavo, kad darbai atsispindėtų medžiagose. Iš pradžių buvo tartasi dėl darbų, po to ir dėl medžiagų. Pirmoje apklausoje sakė, jog savo medžiagų nenaudojo, o jas pateikė užsakovas – po to pasitaisė, pasitikslinęs su žmona. Medžiagų buvo, buvo radiatorių montavimo dalykai: prijungimo detalės, fasoninės dalys, jungtys. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausa vyko draugiškai, dėl advokato nebuvo pasiūlymo. Buvo trys apklausos ir jos skirtingos, nes pašnekėjęs su žmona atgamino daugelį detalių, todėl pirminėse apklausose buvo kai kur ir suklydęs. STT pirmiausia buvo apklausta žmona. Jis buvo išvykęs. Žmona tik 18 val. grįžo iš STT ir pasakė, kad pusdienį turėjo pokalbį.

Liudytoja S. V. parodė, kad tuo metu dirbau UAB „Kesva ir Ko“ buhaltere. Sąskaitas UAB „Statybų techniniai sprendimams“ buvau paprašyta išrašyti vyro. Su UAB „Statybų techniniai sprendimai“ buvo sudaryti susitarimai, tačiau ji tuose susitarimuose nedalyvavo. Nežino, dėl ko buvo tartasi, nes tiesiogiai nedalyvavo jokiose derybose. Ką UAB „Kesva ir Co“ darė UAB „Statybų techniniai sprendimai“ pavedimu jai tuo metu nebuvo žinoma. Vyras paprašė išrašyti sąskaitą. Dėl pareikštų įtarimų klastojant sąskaitas, klastojimas pasireiškė tuo, kad gal ne visai teisingai išrašė sąskaitas. Išrašė medžiagas, o iš tikrųjų buvo medžiagos ir darbai. Buvo panaudotų medžiagų dalis, o buvo išrašyta viena bendra sąskaita jų neišskiriant. Vyras pasakė, kad būtent tokią sąskaitą reikia išrašyti. UAB „Kesva ir Co“ užsiima paslaugų teikimu ir pardavinėja medžiagas. Vyras aiškino, kad kitaip negalima išrašyti sąskaitų, kad yra kažkokios kliūtys. Darbų vertė, palyginti su medžiagomis, nedidelė. Buvo 2012-02-28 apklausta STT. Tiek ilgai buvo apklausoje. Jos gyvenime tai buvo didelis išbandymas ir morališkai, ir sveikatos prasme. Pusę 9 atvažiavo į bendrovę du vyrukai, pasiėmė dokumentus, ką jie prašė, viską atidavė ir norėjo ją išsivežti, bet ji pasakė, kad turi susitikimą, todėl atvyko apklausai apie 15 val. ir buvau iki 18 val. Advokatas nebuvo pasiūlytas. Jai buvo akcentuojama, kad jų įmonė jų nedomina. Ar prieš vykdant apklausą buvo išaiškintos teisės – kažką aiškino, kažką pasirašė. Vienam kabinete nieko nepasirašė, kitame pasirašė. Neprisimena ar buvo aiškinamos teisės, kad draudžiama versti duoti parodymus prieš save, prieš savo artimus giminaičius ir kitos teisės.

Liudytojas A. Z. parodė, kad objekte Bijūnų 10, Klaipėdos m. dirbo pagrinde darbų vadovu, buvo atsakingas už apdailos darbų vykdymą. Kai darė tuos darbus, jam nerūpėjo ar dirbo objekte kitų įmonių darbuotojai. Jis dirbo jam pavestus darbus ir vadovavo savo žmonėm, o jų buvo apie 8-9. Šiuos žmones pažinojo. Visi jie dirbo UAB „Statybų techniniai sprendimai“. Ar objekte dirbo kitų firmų darbuotojai, jam nežinoma. Jis UAB „Statybų techniniai sprendimai“ dirbo laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės mėn. Rugsėjo ar spalio mėnesį išėjo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad objekte dirbo kitų įmonių žmonės. Kategoriškai to tvirtinti negali. Galbūt dirbo, o gal ir ne. Visą laiką, kai darbai vyksta statybose, pastoviai buna pilna žmonių. Jis pažįsta gerai savo brigadois narius, todėl tvirtina, kad objekte dirbo ir jam nematytų žmonių. Ar tai buvo kitų brigadų žmonės, dirbantys UAB „Statybų techniniuose sprendimuose“, nežino. Kas dengė stogą, ar iš UAB „Statybų techniniai sprendimai“, ar iš kitos įmonės, nežino. Kodėl ikiteisminio tyrimo apklausoje įvardino žodį „subrangovas“ ir ką reiškia apibrėžimas „subrangovas“ - nežino.

2011-11-08 LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus raštu Nr. (03)-SD-22025 ir jo priedais: 2011-10-19 Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0678-0065 nurodoma, kad darbo inspektoriai nustatė, jog 2011-10-14 d. apie 15 val. 20 min. bijūnų g. 10 3 aukšte dirbo UAB ,,Baltic Ceiling‘‘ darbuotojai M. A. ir D. T., o UAB „Statybų techniniai sprendimai“ darbų vadovas G. Č. nurodė, kad jie samdė tik du subrangovus UAB ,,Lemora‘‘ ir UAB ,,Kesva‘‘ (tikslus pavadinimas yra ,,Kesva‘‘ ir Ko) ( t.1, b. l. 10-13).

2011-11-14 UAB ,,Lemora‘‘ Klaipėdos filialo raštu ,,Dokumentų sąrašas‘‘ pateikta 2011-06-27 PVM sąskaita-faktūra serija BKL Nr. 2122795, kurioje nurodyta, kad tiekėjas UAB ,,Lemora‘‘ Klaipėdos filialas pirkėjui - UAB „Statybų techniniai sprendimai“ suteikė 343 m² pakabinamų lubų montavimo paslaugas po 10 Lt už 1 m² (be PVM) už bendrą 4150,3 Lt sumą (su PVM); 2011-09-07 PVM sąskaita-faktūra serija BKL Nr. 2128623, kurioje nurodyta, kad tiekėjas UAB ,,Lemora‘‘ Klaipėdos filialas pirkėjui - UAB „Statybų techniniai sprendimai“ suteikė 164 m² pakabinamų lubų montavimo paslaugas po 10 Lt už 1 m² (be PVM) už bendrą 1984,4 Lt sumą ( su PVM) ir 7,5 m lūžio montavimo paslaugas po 20,8 Lt už 1 m (be PVM) už bendrą 188,76 sumą (su PVM) (t. 1, b. l. 17- 19).

2011-12-09 Viešųjų pirkimų tarnybos rašte Nr. 4S-4601 nurodytA, kad ,,...pirkimo sutarčiai įvykdyti kaip subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus Įstatymo 91 str. 1 dalyje nustatytus reikalavimus atitinkantys tiekėjai gali pasitelkti tik tokį pat statusą turinčias įmones ir įstaigas (minėta sąlyga buvo nustatyta ir Pirkimo sąlygų 14 punkte)‘‘ (t. 1, b. l. 33-34).

2012-04-20 reikalavimu dėl dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pateikimo Nr. 4-08-481 bei 2012-04-24 Lietuvos darbo Biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštu Nr. Sd -1258, taip pat Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu, iš kurių matyti, kad tik UAB „Statybų techniniai sprendimai“ (kodas 300590447) turi neįgaliųjų socialinės įmonės statusą, o kitos įmonės, tarp jų - UAB ,,Kesva‘‘ ir Ko (kodas 142066043), IĮ ,,Ivro statyba‘‘, (kodas 240795170), UAB ,,Lemora‘‘ Klaipėdos filialas (kodas 141893645), UAB ,,Baltic ceiling‘‘ (kodas 300572940), UAB ,,Uostamiesčio langai‘‘ (kodas 142162294) tokio statuso neturi (t. 1, b. l. 142-146, 149-163).

2012-02-28 poėmio protokolu ir jo priedais - Klaipėdos valstybinėje kolegijoje, esančioje Jaunystės g. 1, Klaipėdoje, paimtais dokumentais, tarp kurių yra viešojo pirkimo dokumentai, susirašinėjimo su rangovu dokumentai ir statybos darbų žurnalai, atliktų darbų aktai (t. 2, b. l. 43-44).

2012-05-07 dokumentų ir daiktų apžiūros protokolu ir jo priedais - apžiūrėtais dokumentais: Statybos darbų žurnale nurodoma, kokius remonto darbus UAB „Statybų techniniai sprendimai“ atliko Klaipėdos valstybinė kolegijos patalpose, esančiose Bijūnų g. 10, ir Jaunystės g. 1, Klaipėdoje, bei kokie atsakingi asmenys pildė Statybos darbų žurnalus dėl atliekamų remonto darbų ( t. 2, b. l. 45-121).

2012-08-20 dokumentų ir daiktų apžiūros protokolu ir jo priedais - apžiūrėtais dokumentais:

Klaipėdos valstybinė kolegija 2011-12-15 raštu Nr. V9-159 kreipėsi į UAB „Statybų techniniai sprendimai“, prašydama pateikti paaiškinimus. UAB „Statybų techniniai sprendimai“ direktorius R. J. atsakydamas į minėtą raštą, 2011-12-19 rašte Nr. 11-239 nurodė: kad su IĮ ,,Ivro statyba‘‘ nesieja jokie teisiniai santykiai; kad su UAB ,,Kesva‘‘ ir Ko jokie subrangos santykiai nesieja, o ši bendrovė tik pardavė statybines medžiagas; kad su UAB ,,Baltic ceiling‘‘ nesieja jokie teisiniai santykiai; kad su UAB ,,Lemora‘‘ jokie subrangos santykiai nesieja, o tik buvo pirktos statybinės medžiagos; prie šio rašto direktorius R. J. pridėjo UAB ,,Kesva‘‘ ir Ko 2011-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija KES Nr. 4001239, kurioje nurodyta, jog minėta bendrovė pardavė UAB „Statybų techniniai sprendimai“ įvairių statybinių medžiagų. Klaipėdos valstybinė kolegija Skelbime apie supaprastintą pirkimą nurodė, kad pirkimas bus atliekamas pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 91 str. reikalavimus; Supaprastinto atviro konkurso sąlygų 14 punkte buvo nustatyta sąlyga: ,,jei tiekėjas numato dalį darbų perduoti vykdyti subrangovams, tai jis privalo užtikrinti, kad visi jo paskirti subrangovai turėtų teisę verstis jiems priskirta veikla. Pirkimo sutarčiai įvykdyti kaip subrangovus tiekėjas gali pasitelkti tik tokį patį statusą turinčias įmones ir įstaigas‘‘; Klaipėdos valstybinė kolegija 2011-05-19 raštu Nr. V9-353 kreipėsi į UAB „Statybų techniniai sprendimai“, prašydama pateikti informaciją, ar UAB „Statybų techniniai sprendimai“ samdo subrangovu IĮ ,,Ivro statyba‘‘; UAB „Statybų techniniai sprendimai“. Direktorius R. J. atsakydamas į minėtą raštą, 2011-05-19 rašte Nr. 11-013 nurodė, kad UAB „Statybų techniniai sprendimai“ darbus atlieka savo jėgomis, nesamdydama subrangovų, įskaitant ir IĮ ,,Ivro statyba‘‘. 2011-02-08 remonto darbų sutartimi Nr. FV17-91 tarp Klaipėdos valstybinės kolegijos ir UAB ,,Statybų techniniai sprendimai‘‘ buvo susitarta, kad ši bendrovė atliks sutarties prieduose Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 nurodytus remonto darbus Technologijų fakultete, esančiame Bijūnų g. 10, ir Socialinių mokslų fakultete bei administracinėse patalpose, esančiose Jaunystės g. 1, Klaipėdoje, už 4343482,55 Lt (su PVM) (t. 2, b. l. 123-169).

2012-03-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad UAB ,,Uostamiesčio langai‘‘ direktorius G. K. pateikė sąmatas, PVM sąskaitas - faktūras ir kitus dokumentus (t. 3, b. l. 1-2).

2012-09-12 dokumentų apžiūros protokolu ir jo priedais - apžiūrėtais dokumentais: 2011-04-13 Prekių pirkimo-pardavimo sutartyje nurodoma, kad tiekėjas - UAB „Uostamiesčio langai‘‘ užsakovui - UAB „Statybų techniniai sprendimai‘‘ savo jėgomis ir rizika įsipareigoja pristatyti langus Klaipėdos valstybinės kolegijos Technologijų fakultete, esančiame Bijūnų g. 10, Klaipėdoje, ir Socialinių mokslų fakultete bei administracijos patalpose, esančiose Jaunystės g. 1, Klaipėdoje, sutarties kaina- 237500,00 Lt. Brėžiniais, kuriuose nurodyti langų ir palangių matmenys. 2011-04-13 Sąmatos, kuriose nurodomi langų matmenys, kiekiai ir kainos. 2009-03-01 Rangos darbų sutartyje Nr. 09/03/01-01 nurodoma, kad IĮ ,,Ivro statyba‘‘ įsipareigoja užsakovui UAB „Uostamiesčio langai‘‘ atlikti langų montavimo ir apdailos rangos darbus. Nustatyta, kad IĮ ,,Ivro statyba‘‘ nuo 2011-03-22 iki 2012-01-02 parengė 26 PVM sąskaitas-faktūras ir 26 Atliktų darbų aktus ir juos pateikė UAB „Uostamiesčio langai‘‘ dėl atliktų langų montavimo darbų, o UAB „Uostamiesčio langai‘‘ laikotarpiu nuo 2011-06-03 iki 2012-02-09 parengė ir pateikė 8 PVM sąskaitas-faktūras UAB „Statybų techniniai sprendimai‘‘, jose nenurodant apie langų montavimo darbus ( t. 3, b. l. 3-32).

2012-03-22 poėmio protokolu ir jo priedais – iš IĮ ,,Ivro statyba‘‘, esančioje Šilutės pl. 103-320, Klaipėdoje, paimtais dokumentais, tarp kurių yra rangos darbų sutartis bei PVM sąskaitos –faktūros, atliktų darbų aktai, parengti ir pateikti UAB „Uostamiesčio langai‘‘ (t. 3, b. l. 40-41).

2012-09-10 dokumentų apžiūros protokolu ir jo priedais - apžiūrėtais dokumentais: 2009-03-01 Rangos darbų sutartyje Nr. 09/03/01-01 nurodoma, kad IĮ ,,Ivro statyba‘‘ įsipareigoja užsakovui UAB „Uostamiesčio langai‘‘ atlikti langų montavimo ir apdailos rangos darbus. IĮ ,,Ivro statyba‘‘ nuo 2011-03-22 iki 2012-01-02 parengė 26 PVM sąskaitas-faktūras ir 26 Atliktų darbų aktus ir juos pateikė UAB „Uostamiesčio langai‘‘ dėl atliktų langų montavimo darbų (t. 3, b. l. 42-101).

2012-05-03 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-08-14 ir jo priedu - vaizdo įrašu, kuriuose yra užfiksuota, kad 2011-12-13 nuo 11 val. 44 min. iki 12 val. 37 min. Klaipėdos valstybinės kolegijos Technologijų fakultete, esančiame Bijūnų g. 10, Klaipėdoje, plastikinius langus montuoja trys IĮ ,,Ivro statyba‘‘ darbuotojai - I. K., A. V. ir V. A., kurie nurodė, kad tame objekte dirba jau antrą dieną ir per dvi dienas pakeitė 5 langus (t. 3, b. l. 104-105).

2012-03-08 UAB ,,Lemora‘‘ lydraščiu, kuriuo buvo pateikta 2011-10-06 PVM sąskaita-faktūra serija BC Nr. 0035 (t. 3, b. l. 118).

2012-09-18 dokumentų apžiūros protokolu ir jo priedais - apžiūrėtais dokumentais: 2011-10-06 PVM sąskaitoje-faktūroje serija BC Nr. 0035 nurodoma, kad pardavėjas UAB ,,Baltic ceiling‘‘ suteikė 100 m² pakabinamų lubų montavimo darbus po 10 Lt už 1 m² (be PVM) už bendrą 1210 Lt sumą ( su PVM) pirkėjui UAB ,,Lemora‘‘ Klaipėdos filialui (t. 3, b. l. 119-120).

2012-02-28 poėmio atlikto UAB ,,Lemora‘‘, esančios Technikos g. 8A, Kaune, protokolu, kuriame nurodyta, jog poėmio metu buvo paimta 10 PVM sąskaitų-faktūrų, 2 atliktų darbų aktai ir kiti dokumentai (t. 3, b. l. 125-127).

2012-09-07 dokumentų apžiūros protokolu ir jo priedais - apžiūrėtais dokumentais: iš kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2011-06-27 iki 2011-09-07 UAB ,,Lemora‘‘ Klaipėdos filialas parengė 3 PVM sąskaitas-faktūras ir 2 Atliktų darbų aktus ir 2 Pažymas apie atliktų darbų vertę, kuriuose nurodoma, kad pardavėjas UAB ,,Lemora‘‘ Klaipėdos filialas pardavė pakabinamas lubas ir suteikė pakabinamų lubų bei lūžio montavimo paslaugas UAB ,,Statybų techniniai sprendimai‘‘. (t. 3, b. l.129-145).

2012-03-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas M. A. pateikė dokumentus, tarp jų ir 2011-10-06 PVM sąskaitą-faktūrą serija BC Nr. 0035, kurioje nurodoma, kad pardavėjas UAB ,,Baltic ceiling‘‘ suteikė 100 m² pakabinamų lubų montavimo darbus po 10 Lt už 1 m² (be PVM) už bendrą 1210 Lt sumą (su PVM) pirkėjui UAB ,,Lemora‘‘ Klaipėdos filialui (t. 3, b. l. 165).

2011-11-11 UAB ,,Kesva‘‘ ir Ko raštu Nr. R11111101, kuriuo pateikė 2011-08-22 Rangos darbų sutartį Nr. S11082201 bei 2011-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija KES Nr. 4001239, kurioje yra nurodyta, kad UAB ,,Kesva‘‘ ir Ko pardavė UAB „Statybų techniniai sprendimai“ įvairių statybinių medžiagų už 4270,28 Lt (t. 4, b. l. 1-6).

2012-02-28 poėmio UAB ,,Kesva‘‘ ir Ko patalpose, esančiose Šilutės pl. 101, Klaipėdoje, protokolu ir jo priedais – paimtais dokumentais. Poėmio metu buvo paimti dokumentai, tarp jų ir 2011-08-31 PVM sąskaita-faktūra serija KES Nr. 4001239 bei 2011-11-30 PVM sąskaita-faktūra serija KES Nr. 4001368 (t. 4, b. l. 9-10).

2012-08-31 dokumentų apžiūros protokolu ir jo priedais - apžiūrėtais dokumentais: sąskaitos išrašais, iš kurių matyti, kad UAB ,,Statybų techniniai sprendimai‘‘ 2011-10-05 pavedimu per DNB Nors banką sumokėjo UAB ,,Kesva‘‘ ir Ko 4270,28 Lt, o 2011-12-27 sumokėjo 5718,01 Lt (t. 4, b. l. 11-14).

2012-08-30 dokumentų apžiūros protokolu ir jo priedais - apžiūrėtais dokumentais: 2011-08-31 PVM sąskaitoje-faktūroje serija KES Nr. 4001239 nurodyta, kad UAB ,,Kesva‘‘ ir Ko pardavė UAB „Statybų techniniai sprendimai“ įvairių statybinių medžiagų už 4270,28 Lt. 2011-11-30 PVM sąskaitoje-faktūroje serija KES Nr. 4001368 nurodyta, kad UAB ,,Kesva‘‘ ir Ko pardavė UAB „Statybų techniniai sprendimai“ įvairių statybinių medžiagų už 5718,01 Lt (t. 4, b. l. 26-31).

2012-05-03 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-08-12 ir jo priedais - fotonuotraukomis ir vaizdo įrašu, kuriuose yra užfiksuota, kad 2011-10-06 nuo 11 val. 24 min. iki 14 val. 58 min. Klaipėdos valstybinės kolegijos Technologijų fakultete, esančiame Bijūnų g. 10, Klaipėdoje, montuojami plastikiniai langai, bei kaip keičiami radiatoriai ir vamzdynai. Šiuos darbus dirba du darbininkai, iš kurių vienas prisistatė Albino vardu ir nurodė dirbantis įmonėje ,,Kesva‘‘ (t. 4, b. l. 114-116).

2012-05-03 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-08-13 ir jo priedais- fotonuotraukomis ir vaizdo įrašu, kuriuose yra užfiksuota, kad 2011-10-11 nuo 12 val. 08 min. iki 12 val. 10 min. Klaipėdos valstybinės kolegijos Technologijų fakultete, esančiame Bijūnų g. 10, Klaipėdoje, keičiami radiatoriai ir vamzdynai. Šiuos darbus dirba du darbininkai. Ant vieno iš jų rūbų yra užrašas ,,Kesva‘‘ (t. 4, b. l. 117-118).

2012-03-09 poėmio UAB ,,Statybų techniniai sprendimai‘‘ patalpose, esančiose Šilutės pl. 56, Klaipėdoje, protokolu ir jo priedais - paimtais dokumentais, tarp kurių yra ir 2011-05-19 UAB „Statybų techniniai sprendimai“ raštas Nr. 11-013, 2011-08-31 PVM sąskaita-faktūra serija KES Nr. 4001239; 2011-11-30 PVM sąskaita-faktūra serija KES Nr. 4001368 (t. 5, b. l. 117-121).

2012-08-28 dokumentų apžiūros protokolu ir jo priedais - apžiūrėtais dokumentais: 2011-05-19 UAB „Statybų techniniai sprendimai“ rašte Nr. 11-013 nurodyta, kad UAB „Statybų techniniai sprendimai“ vykdant paprastojo remonto darbus Klaipėdos valstybinėje kolegijoje, darbus atlieka savo jėgomis, nesamdydami subrangovų, tame tarpe ir IĮ ,,Ivro statyba‘‘ (t. 5, b. l. 125-129).

2012-08-29 dokumentų apžiūros protokolu ir jo priedais - apžiūrėtais dokumentais: segtuve iš 264 lapų yra PVM sąskaitos-faktūros, Pažymos apie atliktų darbų vertę bei Atliktų darbų aktais, parengti UAB „Statybų techniniai sprendimai“, kuriuose nurodomi Klaipėdos valstybinėje kolegijoje atlikti remonto darbai. 2011-03-08 Remonto darbų sutartyje nurodyta, kad UAB „Statybų techniniai sprendimai“ atliks remonto darbus Klaipėdos valstybinėje kolegijoje už 4.343.482,55 Lt. 2011-08-31 PVM sąskaitoje-faktūroje serija KES Nr. 4001239 nurodyta, kad UAB ,,Kesva‘‘ ir Ko pardavė UAB „Statybų techniniai sprendimai“ įvairių statybinių medžiagų už 4270,28 Lt. 2011-11-30 PVM sąskaitoje-faktūroje serija KES Nr. 4001368 nurodyta, kad UAB ,,Kesva‘‘ ir Ko pardavė UAB „Statybų techniniai sprendimai“ įvairių statybinių medžiagų už 5718,01 Lt (t. 5, b. l. 139-161).

Tokiu būdu R. J., G. Č. ir UAB „Statybų techniniai sprendimai“ kaltė šioje baudžiamojoje byloje buvo įrodinėjama aukščiau aptartų įrodymų visuma. R. J., G. Č. ir UAB „Statybų techniniai sprendimai“ dėl visų jiems pareikštų kaltinimų išteisinami dėl šių motyvų.

Kadangi R. J. ir UAB „Statybų techniniai sprendimai“ veika tiesiogiai susijusi, jų išteisinimo motyvai aptariami kartu. buvo kaltinamas pagal LR BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnyje 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimą, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnyje numatyto piktnaudžiavimo objektyvieji požymiai pasireiškia: pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu; pavojingais padariniais – didelės žalos valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui kilimu; priežastinio ryšio tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu. Piktnaudžiavimo būtinas požymis ir pasekmė – didelė žala valstybei, organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Ji gali būti fizinė, turtinė arba neturtinė. Valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens pripažinimas kaltu dėl piktnaudžiavimo galimas tik esant jo tyčinei kaltei. Piktnaudžiavimo vykdytojais pripažįstami tik specialaus subjekto požymius turintys asmenys – valstybės tarnautojai arba jiems prilyginti asmenys. Byloje esantys duomenys apie R. J. įvykio metu užimamas pareigas ir UAB “Statybų techniniai sprendimai” statusą – socialinė įmonė, leidžia daryti išvadą, kad jie gali būti Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. numatyto nusikaltimo subjektais. Dėl šio fakto baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu jokių abejonių nekilo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas.

Šioje byloje R. J. ir UAB “Statybų techniniai sprendimai” buvo kaltinami dviejų tarpusavyje susijusių nusikalstamų veikų padarymu. Pagal pareikštą kaltinimą piktnaudžiavimas tarnyba ir dokumentų klastojimas pasireiškė tuo, kad R. J., būdamas UAB „Statybų techniniai sprendimai“ direktoriumi ir valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, teikdamas viešąsias paslaugas ir veikdamas bendrovės vardu, piktnaudžiavo tarnyba ir suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo, ir tokiu diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė. Konkrečiai R. J. kaltė pasireiškė tuo, kad jis tyčia, pažeisdamas supaprastintojo atviro konkurso sąlygų, patvirtintų Klaipėdos valstybinės kolegijos Viešųjų pirkimų komisijos 2010-11-17 protokolu Nr. P-02, 14 punktą, numatantį, kad ,,jei tiekėjas numato dalį darbų perduoti vykdyti subrangovams, tai jis privalo užtikrinti, kad visi jo paskirti subrangovai turėtų teisę verstis jiems priskirta veikla. Pirkimo sutarčiai įvykdyti kaip subrangovus tiekėjas gali pasitelkti tik tokį patį statusą turinčias įmones ir įstaigas‘‘; pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2000-07-13 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835, 2009-12-15 redakcija Nr. XI-564, Žin., 2009, Nr. 154-6945) 37 str. 7 p.; Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (1999-07-08 LR valstybės tarnybos įstatymo Nr. VIII-1316, 2009-06-11 redakcija Nr. XI-286, Žin., 2009, Nr. 75-3065) 3 str. 1 d., Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo (2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. IX-574, 2003-12-18 redakcija Nr. IX-1914, Žin., 2003, Nr. 123-5586) 4 str., 12 str. 1d., Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (1996-08-13 LR viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491, 2010-12-23 redakcija Nr. XI-1255, Žin., 2011, Nr. 2-36, 2011-01-06) 91 str. 2 d. 2 p., 3 str. 2 d., 13 str., 2011-03-08 remonto darbų sutarties Nr. FV17-91, pasirašytos tarp Klaipėdos valstybinės kolegijos ir UAB „Statybų techniniai sprendimai“, 1.1. punkto reikalavimą, Klaipėdos valstybinės kolegijos ,,Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių‘‘, patvirtintų Klaipėdos valstybinės kolegijos direktoriaus 2010-01-05 įsakymu Nr. V1-109, 84 punktą ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (1996-08-13 LR viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491, 2010-12-23 redakcija Nr. XI-1255, Žin., 2011, Nr. 2-36, 2011-01-06) 18 str. 8 dalies reikalavimus, UAB „Statybų techniniai sprendimai“ atliekant paprastojo remonto darbus pagal minėtą Sutartį Klaipėdos valstybinės kolegijos Technologijų fakultete, esančiame Bijūnų g. 10, Klaipėdoje, ir Socialinių mokslų fakultete bei administracijos patalpose, esančiose Jaunystės g. 1, Klaipėdoje, UAB „Statybų techniniai sprendimai“ direktorius R. J. pasitelkė subrangovus, neturinčius socialinės įmonės statuso ir siekdamas tai nuslėpti, tyčia, piktnaudžiaudamas tarnyba, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo.

Didžioji dalis kaltinime nurodytų ir R. J. neva pažeistų normatyvinių aktų reikalavimų yra bendrojo pobūdžio normos, kurias galimai pritaikyti visais atvejais, kai yra padaryti kokie tai pažeidimai, tačiau tai gali būti ir nebūtinai susiję su griežčiausia atsakomybės rūšimi – baudžiamąja atsakomybe.

Tai yra, iš R. J. pareikšto kaltinimo matyti, jog jo neteisėta veika iš esmės pasireiškė tuo, jog jis pirkimo sutarčiai įvykdyti samdė subrangovus. Tai jis galėjo padaryti pasitelkdamas tik tokį patį statusą turinčias įmones, tačiau to nepadarė. Be to jis tyčia, piktnaudžiaudamas tarnyba, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo –įkalbėjo V. V. suklastoti dvi PVM sąskaitas-faktūras, į jas įrašant netikrus duomenis, vienoje iš kurių pats pasirašė bei panaudojo, pateikdamas buhalterijai. Be to jis, siekdamas nuslėpti subrangovų, neturinčių socialinės įmonės statuso, dalyvavimą, surašė du raštus, adresuotus Klaipėdos valstybinei kolegijai, kur nurodė, kad jo įmonė jokių subrangovų nesamdo.

Pats R. J. kategoriškai neigia žinojęs, kad atliekant remonto darbus valstybinės kolegijos patalpose be jo bendrovės darbuotojų kai kuriuos darbus padėjo atlikti ir kitų bendrovių darbuotojai, nurodydamas, kad jis, kaip įmonės vadovas, dalyvavo sudarant pagrindines sutartis, o dėl konkrečių atliekamų darbų konkrečiuose objektuose atsakingas buvo G. Č.. Jokių įrodymų, paneigiančių šiuos R. J. parodymus, byloje surinkta nėra. G. Č. patvirtino, kad būtent jis sprendė visus konkrečius klausimus, susijusius su patalpų remonto darbais, tarėsi su pardavėjais, tame tarpe ir dėl jų pagalbos sumontuojant nupirktas prekes. Jis taip pat parodė, kad neinformuodavo R. J. apie patį atliekamų darbų procesą, kadangi pats už tai buvo atsakingas ir nemanė, kad eiliniai darbiniai klausimai turėtų būtin sprendžiami per direktorių. Byloje apklausti liudytojai – Klaipėdos valstybinės kolegijos darbuotojai bei kaltinime nurodytų bendrovių vadovai taip pat patvirtino, kad visais medžiagų pirkimo, jų atvežimo klausimais bei konkrečių darbų atlikimo klausimais jie bendravo tik su G. Č.. Išanalizavus byloje esančių įrodymų visumą, galima daryti tik prielaidą, kad R. J., kaip vadovas, galėjo žinoti, kad be jo bendrovės darbuotojų tam tikrus darbus atlieka ir kitų įmonių darbuotojai, tačiau įrodymų, tai patvirtinančių, nėra, todėl negalima teigti, jog R. J. pagamino netikrus dokumentus – du raštus, adresuotus Klaipėdos valstybinei kolegijai, ir juos panaudojo, tyčia nurodydamas žinomai melagingą informaciją, kad jo bendrovė subrangovų nesamdo. Dėl R. J. pareikšto kaltinimo, kad jis įkalbėjo UAB “Kesva ir Ko” direktorių V. V. suklastoti tikrus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, kaltinamasis išteisinamas, nes nesurinkta jokių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę. R. J. neigia bendravęs su V. V. ar jo žmona ir prašęs suklastoti minėtas sąskaitas-faktūras. Teisiamojo posėdžio metu apklausti V. V. ir S. V. taip pat patvirtino, kad jie su R. J. susitikę nebuvo ir apie PVM sąskaitų-faktūrų surašymą nieko nekalbėjo. V. V. nurodė, kad G. Č. buvo išreiškęs pageidavimą, jog gerai būtų, kad parduotos prekės ir atlikti darbai būtų surašyti vienoje sąskaitoje, atskirai neišskiriant darbų kainos, tačiau neprašė būtent taip ir padaryti. G. Č. nurodė, kad toks pokalbis su V. V. buvo, tačiau jis neprašė ir nereikalavo būtent tokių sąskaitų, o išreiškė tik pageidavimą. Šiuo klausimu R. J. jam jokių nurodymų davęs nebuvo. Jis veikė savo iniciatyva. S. V. parodė, kad ji nei su G. J., nei su G. Č. susitikusi nebuvo, o išrašyti tokias sąskaitas liepė jos vyras. Tokiu būdu už teisingų PVM sąskaitų faktūrų išrašymą yra atsakingi UAB “Kesva ir Ko” direktorius ir buhalterė. Nenustatyta, kad G. Č. išrašant šias sąskaitas – faktūras darė kokį tai poveikį ir ėmėsi aktyvių veiksmų, išskyrus išreikštą pageidavimą rašant sąskaitą, neišskirti atskirai parduodamų prekių ir atliktų paslaugų kainų. Sprendžiant G. Č. atsakomybės dėl tikro dokumento suklastojimo ir jo panaudojimo klausimą, reikalinga įrodyti, kad jis tai padarė tyčia. Kaip jau buvo minėta, kaltinime nurodytas PVM sąskaitas – faktūras išrašė UAB “Kesva ir Ko” buhalterė. G. Č. negali būti atsakingas už kitos bendrovės išrašomas sąskaitas – faktūras. Jam pareikštame kaltinime nurodyta, kad jis pasirašė ant jam pateiktos PVM sąskaitos – faktūros, žinodamas, kad ji yra suklastota, tai yra žinodamas, kad UAB “Kesva ir ko” jokių statybinių medžiagų nepardavė, o atliko tik radiatorių keitimo ir kitų mazgų montavimo paslaugas, tačiau ši kaltinimo dalis nepatvirtinta byloje esančių įrodymų visuma. G. Č. nurodė, kad UAB “Kesva ir Ko”, ne tik padėjo sumontuoti labai nedidelę dalį visų radiatorių, tačiau tiekė visas montavimui reikalingas medžiagas, tame tarpe ir dalį pačių radiatorių. Sąskaitose nurodytos patiektos medžiagos, jų kiekiai atitiko pristatytas į objektą, todėl jis ir pasirašė ant vienos iš jų bei jas priėmė. V. V. taip pat patvirtino, kad jo bendrovė ne tik padėjo sumontuoti keletą radiatorių, bet ir tiekė visus tam reikalingus mazgus, jungimo ir tvirtinimo detales.

Sprendžiant R. J., G. Č. ir UAB “Statybų techniniai sprendimai” baudžiamosios atsakomybės klausimą, svarbu teisingai atriboti ir pirkimo-pardavimo teisinius santykius nuo rangos. LR CK 6.646 str. 4 d. nurodyta, “jeigu atliekamų darbų pobūdis ir vertė, palyginti su pagaminto, perkamo ar perdirbto daikto verte, yra nedideli, sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo-pardavimo sutartimi. Iš R. J. pareikštų kaltinimų matyti, kad rangos teisiniai santykiai buvo tarp UAB “Statybų techniniai sprendimai” ir UAB “Lemora”, kuri teikė pakabinamų lubų montavimo paslaugas; UAB “Uostamiesčio langai”, kuri teikė langų montavimo paslaugas bei UAB “Kesva ir Ko”, kuri teikė radiatorių montavimo paslaugas. Bylos medžiaga nustatyta, ką patvirtino ir visų šių įmonių vadovai, kad tarp jų bendrovių ir UAB “Statybų techniniai sprendimai” buvo susiklostę pirkimo – pardavimo santykiai. UAB “Lemora” užsiima pakabinamų lubų pardavimu. Pagal sudarytą sutartį su UAB “Statybų techniniai sprendimai” ji ir pardavė pakabinamas lubas, o kadangi lubų pardavimas glaudžiai susijęs su jų montavimu, statybų vadovo G. Č. prašymu UAB “Lemoros” partneriai padėjo labai nedidelę dalį nupirktų pakabinamų lubų sumontuoti. Montavimo paslauga lyginant su pačiu lubų kaina sudaro labai mažą dalį. Pagal sudarytą sutartį su UAB “Statybų techniniai sprendimai” UAB “Uostamiesčio langai” pardavė langus. Kadangi bendrovė stipriai vėlavo su langų gamyba ir jų pristatymu į objektą, jausdami kaltę ir atsakomybę, nedidelę patiektų langų dalį UAB “Statybų techniniai sprendimai” padėjo sumontuoti už tą pačią kainą. Pati lango vertė yra daug kartų didesnė už jo montavimo paslaugą. UAB “Kesva ir Ko” direktorius taip pat nurodė, kad tiekė medžiagas ir pačius radiatorius į objektą, o kadangi jau buvo prasidėjęs šildymo sezonas, G. Č. prašymu padėjo sumontuoti labai nedidelę dalį visų objekte buvusių radiatorių, nes be jų, kaip nurodė G. Č., negalima buvo pradėti visoje kolegijoje šildymo sezono.

Tokiu būdu konkrečioje situacijoje gana sudėtinga atskirti susiklosčiusius teisinius santykius, nurodant ar tai buvo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, ar rangos teisiniai santykiai. Kaip nurodė byloje apklausti liudytojai – Valstybinės kolegijos darbuotojai V. K., A. M., M. D., jie šį klausimą bandė išsiaiškinti, siųsdami paklausimus įvairioms atsakingoms institucijoms. Tiek iš Darbo inspekcijos, tiek iš Centrinės projektų valdymo agentūros negavo atsakymų, patvirtinančių, kad remonto darbai kolegijoje atliekami pažeidžiant įstatymus. Gavus apmokėjimus už atliktus darbus, sustabdyti darbai buvo atnaujinti ir sėkmingai užbaigti.

Be to baudžiamojoje byloje nėra surinkta konkrečių duomenų, kurie patvirtintų kiek būtent paslaugų suteikė viena ar kita įmonė. Visi kaltinime nurodyti skaičiai netikslūs, o byloje apklausti liudytojai ir kaltinamieji nurodo skirtingas darbų apimtis. Iš byloje surinktų įrodymų galima daryti išvadą, kad visi pagal sutartį numatyti remonto darbai, kurių bendra vertė virš keturių milijonų litų, buvo atlikti kokybiškai ir laiku, ES tam skirtos lėšos šiame etape sėkmingai įsisavintos, todėl nei Klaipėdos valstybinei kolegijai, nei kitoms institucijoms jokia turtinė žala nepadaryta. UAB “Statybų techniniai sprendimai” beveik visus numatytus darbus atliko savo jėgomis, vienasmeniškai nešė atsakomybę už šių darbų baigtį bei kokybę, todėl dėl visų aukščiau aptartų aplinkybių negalima kategoriškai teigti, kad UAB “Statybų techniniai sprendimai”, atlikdama remonto darbus, samdėsi subrangovus, neturinčius socialinės įmonės statuso, ir tuo padarė pažeidimą, kuris užtraukia šiuo konkrečiu atveju baudžiamąją atsakomybę pagal LR BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. Be to, kaip matyti iš R. J. pareikštų kaltinimų, visų atliktų galimos rangos būdu darbų suma sudaro kiek daugiau negu 10000 litų. Ši kitų bendrovių suteiktų paslaugų suma lyginant su bendra projekto ir UAB “Statybų techniniai sprendimai” atliktų darbų verte sudaro tik labai nežymią dalį.

Sprendžiant R. J. ir UAB “Statybų techniniai sprendimai” baudžiamosios atsakomybės klausimą pagal LR BK 228 str. 1 d., svarbu nustatyti ir dėl šių jų veiksmų didelę žalą patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Pareikštame kaltinime nurodyta, kad didelę žalą patyrė valstybė, nes R. J., pažeisdamas valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, lojalumo ir kitus valstybės tarnybos principus, parodė nepagarbą Lietuvos Respublikos įstatymams ir poįstatyminiams aktams, kurdamas įstatymų nepaisymo sistemą, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą. Kaltinime nurodyti bendro pobūdžio teiginiai, tačiau nepateikta jokių šią žalą patvirtinančių objektyvių duomenų.

Vadovaujantis aukščiau aptartų įrodymų visuma, atlikta jų tarpusavio ryšio analize, konstatuotina, kad R. J. veikoje nėra nusikaltimų sudėčių, numatytų LR BK 228 str. 1d., 300 str. 1 d. požymių; G. Č. veikoje nėra nusikaltimo sudėties, numatytos LR BK 300 str. 1 d., požymių; UAB “Statybų techniniai sprendimai” veikoje nėra nusikaltimų sudėčių, numatytų LR BK 20 str. 2 d. Ir 228 str. 1d. bei 300 str. 1 d. požymių, todėl R. J., G. Č. ir UAB “Statybų techniniai sprendimai” dėl jiems pareikštų kaltinimų išteisintini ir dėl jų, vadovaujantis LR BPK 3 straipsnio 2 dalimi, priimtinas išteisinamasis nuosprendis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais

nusprendė:

R. J. pagal Lietuvos Respublikos 228 str. 1 d., BK 300 str. 1 d. išteisinti, nesant jo veikoje šių nusikaltimų sudėties požymių.

UAB „Statybų techniniai sprendimai“ pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. išteisinti, nesant bendrovės veikoje šių nusikaltimų sudėties požymių.

G. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. išteisinti, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties požymių.

R. J. ir G. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su V. V. ir S. V., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Prie bylos atskiroje dėžėje esančius dokumentus pagal pridėtą apyrašą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti bendrovėms, iš kurių šie dokumentai buvo išimti; 11 CD su įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.