Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro Jevgenijaus Michailovskij apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nuosprendžio, kuriuo R. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. išteisintas, nesant jo veikoje šių nusikaltimų sudėties požymių.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 20 str. 2 d. ir 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. išteisinta, nesant bendrovės veikoje šių nusikaltimų sudėties požymių.

G. Č. pagal BK 300 str. 1 d. išteisintas, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)” (kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, teikdamas viešąsias paslaugas ir veikdamas bendrovės vardu, piktnaudžiavo tarnyba ir suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo, ir tokiu būdu R. J., pažeisdamas valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, lojalumo ir kitus valstybės tarnybos principus, parodė nepagarbą Lietuvos Respublikos įstatymams ir poįstatyminiams aktams, kurdamas įstatymų nepaisymo sistemą, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė.

R. J. tyčia pažeisdamas supaprastintojo atviro konkurso sąlygų, patvirtintų (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų komisijos 2010-11-17 protokolu Nr. P-02, 14 punktą, numatantį, kad ,,jei tiekėjas numato dalį darbų perduoti vykdyti subrangovams, tai jis privalo užtikrinti, kad visi jo paskirti subrangovai turėtų teisę verstis jiems priskirta veikla. Pirkimo sutarčiai įvykdyti kaip subrangovus tiekėjas gali pasitelkti tik tokį patį statusą turinčias įmones ir įstaigas‘‘; pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2000-07-13 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835, 2009-12-15 redakcija Nr. XI-564, Žin., 2009, Nr. 154-6945) 37 str. 7 p. numatantį, kad ,,bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais,...‘‘; pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (1999-07-08 LR valstybės tarnybos įstatymo Nr. VIII-1316, 2009-06-11 redakcija Nr. XI-286, Žin., 2009, Nr. 75-3065) 3 str. 1 d., numatančią, kad ,,Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, teisėtumo, lygiateisiškumo, lojalumo, politinio neutralumo, skaidrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus, karjeros ir tarnybinio bendradarbiavimo principais‘‘; pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo (2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. IX-574, 2003-12-18 redakcija Nr. IX-1914, Žin., 2003, Nr. 123-5586) 4 str., numatantį, kad ,,ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams‘‘, 12 str. 1 d., numatančią, kad ,,visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,......‘‘; pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (1996-08-13 LR viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491, 2010-12-23 redakcija Nr. XI-1255, Žin., 2011, Nr. 2-36, 2011-01-06) 91 str. 2 d. 2 p. numatantį, kad ,,pirkimo sutarčiai įvykdyti kaip subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus gali pasitelkti tik tokį pat statusą turinčias įmones ir įstaigas‘‘, pažeisdamas 3 str. 2 d. numatančią, kad ,,pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas‘‘; pažeisdamas 13 str., numatantį, kad ,,perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti sąlygas, sudarančias galimybę pirkimuose dalyvauti tik neįgaliųjų socialinėms įmonėms bei įmonėms ir organizacijoms, kuriose ne mažiau kaip pusę visų darbuotojų sudaro neįgalieji, arba nustatyti, kad tokie pirkimai bus atliekami pagal remiamų asmenų, kurių dauguma yra neįgalieji, įdarbinimo programas. Skelbime apie pirkimą turi būti nuoroda į tokius pirkimus‘‘; pažeisdamas 2011-03-08 remonto darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Sutartis), pasirašytos tarp Klaipėdos valstybinės kolegijos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 1.1. punkto reikalavimą, kuris numato, kad ,,šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis rangovas savo jėgomis ir rizika įsipareigoja atlikti sutarties priede Nr. 1, priede Nr. 2 ir priede Nr. 3 nurodytus paprastojo remonto darbus (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) ‘‘; pažeisdamas (duomenys neskelbtini) ,,Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių‘‘, patvirtintų (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2010-01-05 įsakymu Nr. V1-109, 84 punktą ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (1996-08-13 LR viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491, 2010-12-23 redakcija Nr. XI-1255, Žin., 2011, Nr. 2-36, 2011-01-06) 18 str. 8 dalies reikalavimus, numatančius, kad ,,pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti šio įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas. Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo nereikalaujama, kai atlikus supaprastintą pirkimą sudarytos sutarties vertė yra mažesnė kaip 10 000 Lt (be pridėtinės vertės mokesčio)‘‘, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekant paprastojo remonto darbus pagal minėtą Sutartį (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. J. pasitelkė subrangovus, neturinčius socialinės įmonės statuso ir siekdamas tai nuslėpti, tyčia, piktnaudžiaudamas tarnyba, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

R. J., per kitą asmenį - UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų vadovą G. Č., šiam žodžiu paprašius UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ direktoriaus V. V., UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2011-11-30 (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), atliko radiatorių keitimo ir kitų šiluminių mazgų keitimo bei remonto darbus, iš viso buvo pakeista ir suremontuota 40 ar 50 mazgų- tikslus skaičius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bet ne mažiau kaip 40 mazgų, iš viso atliko montavimo ir remonto darbų už 9988,29 Lt (su PVM). R. J. siekdamas nuslėpti subrangovo neturinčio socialinės įmonės statuso dalyvavimą remonto darbuose, nepasirašė 2011-08-22 d. rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurią parengė ir pateikė pasirašyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius V. V., be to R. J. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir data, įkalbėjo V. V. suklastoti tikrus dokumentus- šiam nurodžius, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterė S. V., būdama bendrovės patalpose (duomenys neskelbtini), 2011-08-31 į PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini) įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvairių statybinių medžiagų už 4270,28 Lt (su PVM), minėtą dokumentą patvirtino savo parašu ir 2011-08-31 arba 2011-09-01, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, ją pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų vadovui G. Č., kuris būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini) pasirašė šią sąskaitą ir taip suklastojo tikrą dokumentą bei panaudojo-pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijai. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiklą, R. J. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir data, įkalbėjo V. V. suklastoti tikrus dokumentus- šiam nurodžius UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterė S. V., būdama bendrovės patalpose (duomenys neskelbtini) 2011-11-30 į PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini), įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvairių statybinių medžiagų už 5718,01 Lt, minėtą dokumentą patvirtino savo parašu ir perdavė V. V., o šis minėtą dokumentą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. J., kuris būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini) minėtą sąskaitą pasirašė ir taip suklastojo tikrą dokumentą bei jį panaudojo- pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijai.

Be to, R. J. buvo kaltinamas ir tuo, kad, teikdamas viešąsias paslaugas ir veikdamas bendrovės vardu, tyčia piktnaudžiavo tarnyba ir pagamino netikrus dokumentus bei juos panaudojo, o būtent:

R. J. per kitą asmenį - UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų vadovą G. Č., šiam žodžiu paprašius UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘(duomenys neskelbtini) filialo (kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) vadybininko V. V. suteikti pakabinamų lubų montavimo paslaugas, UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ per 2011 metų birželio mėn., tikslios datos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, užsakovui UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ suteikė 343 m² pakabinamų lubų montavimo paslaugas už 2267,23 Lt (be PVM) (duomenys neskelbtini); per 2011 metų rugsėjo mėn., tikslios datos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ užsakovui UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ suteikė 164 m² pakabinamų lubų montavimo paslaugas už 1084,04 Lt (be PVM) (duomenys neskelbtini). R. J., per kitą asmenį - UAB „(duomenys neskelbtini)” statybos darbų vadovą G. Č., šiam žodžiu paprašius UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ vadybininko V. V. suteikti pakabinamų lubų montavimo paslaugas, šis per kitą asmenį- UAB ,, (duomenys neskelbtini)” vadybininką O. V. 2011 metų spalio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, sutarė su UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ (kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) direktoriumi M. A. dėl 100 m² pakabinamų lubų montavimo (duomenys neskelbtini). UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ per du kartus: 2011-10-14 ir 2011-10-17 (duomenys neskelbtini), atliko 100 m² pakabinamų lubų montavimo darbus už 1000 Lt (su PVM 1210,00 Lt). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. J. sudarius 2011-04-13 Prekių pirkimo sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ (kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) dėl langų pagaminimo ir pristatymo į (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)” laikotarpiu nuo 2011-04-13 iki 2012-02-09 pagamino 398 vnt. įvairių išmatavimų plastikinius langus ,,Schuco CT70” už 237500 Lt (su PVM) į kainą įtraukiant ir jų sumontavimo paslaugas, o IĮ ,, (duomenys neskelbtini)” (kodas (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2011-04-13 iki 2011-12 mėn., tikslios datos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, sumontavo 398 vnt. įvairių išmatavimų plastikinius langus ,,Schuco CT70” (duomenys neskelbtini), iš jų 57 vnt. langų sumontavo (duomenys neskelbtini), o 341 vnt. (duomenys neskelbtini). R. J., siekdamas nuslėpti minėtų subrangovų, neturinčių socialinės įmonės statuso, dalyvavimą remonto darbuose, veikdamas bendrovės vardu ir atsakydamas į 2011-05-19 d. (duomenys neskelbtini) laikinojo direktoriaus A. K. paklausimą Nr. V9-353, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpose (duomenys neskelbtini), 2011-05-19 parengė raštą ,,Dėl dokumentų pateikimo” Nr. 11-013, kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pagal 2011-03-08 sutartį paprastojo remonto darbus atlieka savo jėgomis ir nesamdo subrangovų, įskaitant IĮ ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, R. J. šį raštą pasirašė bei uždėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą ir taip pagamino netikrą dokumentą bei jį panaudojo - 2011-05-20 išsiuntė faktu Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, R. J., siekdamas nuslėpti subrangovų neturinčių socialinės įmonės statuso dalyvavimą remonto darbuose, atsakydamas į 2011-12-15 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. K. paklausimą Nr. V9-159, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini), 2011-12-19 parengė raštą ,,Dėl remonto darbų sutarties vykdymo ir nutraukimo‘‘ Nr. 11-239, kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad ,,visus Sutartyje numatytus remonto darbus vykdo išimtinai UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘, R. J. šį raštą pasirašė bei uždėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą bei prie šio rašto pridėjo įvairius dokumentus, tarp jų suklastoto tikro dokumento kopiją (patvirtintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu ir R. J. parašu) - 2011-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini), rašte nurodomą kaip priedas Nr. 2 ir taip R. J. pagamino netikrą dokumentą bei jį panaudojo - 2011-12-20 pateikė (duomenys neskelbtini).

G. Č. buvo kaltinamas tuo, jog suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent: jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) statybos darbų vadovu, būdamas atsakingu už remonto darbų organizavimą ir įvykdymą (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pagal 2011-03-08 remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinodamas, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ (kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) jokių statybinių medžiagų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, o atliko radiatorių keitimo ir kitų mazgų montavimo paslaugas, 2011-08-31 arba 2011-09-01, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasirašė 2011-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kurią parengė ir pateikė UAB ,, (duomenys neskelbtini) buhalterė S. V., kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvairių statybinių medžiagų už 4270,28 Lt (su PVM), ir taip suklastojo tikrą dokumentą bei jį panaudojo- pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijai.

UAB “(duomenys neskelbtini)” buvo kaltinama tuo, jog būdama juridiniu asmeniu, veikdama per savo atstovą – direktorių R. J., turintį teisę atstovauti, priimti sprendimus įmonės vardu ir kontroliuoti įmonės veiklą bei statybos darbų vadovą G. Č., turintį teisę atstovauti įmonę, kurie veikdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jos naudai ir interesais laikotarpiu nuo 2011-03-08 iki 2011-12-20, atliekant paprastojo remonto darbus (duomenys neskelbtini) patalpose pagal 2011-03-08 remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Sutartis), suklastojo tikrus dokumentus, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo bei teikiant viešąsias paslaugas piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikdama per atstovus- direktorių R. J. ir statybos darbų vadovą G. Č., pažeisdama valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, lojalumo ir kitus valstybės tarnybos principus, parodė nepagarbą Lietuvos Respublikos įstatymams ir poįstatyminiams aktams, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė, o būtent:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikdama per savo atstovus – direktorių R. J. ir statybos darbų vadovą G. Č., veikiančių jos naudai ir interesais, tyčia pažeisdama supaprastintojo atviro konkurso sąlygų, patvirtintų (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos 2010-11-17 protokolu Nr. P-02, 14 punktą, numatantį, kad ,,jei tiekėjas numato dalį darbų perduoti vykdyti subrangovams, tai jis privalo užtikrinti, kad visi jo paskirti subrangovai turėtų teisę verstis jiems priskirta veikla. Pirkimo sutarčiai įvykdyti kaip subrangovus tiekėjas gali pasitelkti tik tokį patį statusą turinčias įmones ir įstaigas‘‘; pažeisdama Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (2000-07-13 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835, 2009-12-15 redakcija Nr. XI-564, Žin., 2009, Nr. 154-6945) 37 str. 7 p. numatantį, kad ,,bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais,...‘‘; pažeisdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (1999-07-08 LR valstybės tarnybos įstatymo Nr. VIII-1316, 2009-06-11 redakcija Nr. XI-286, Žin., 2009, Nr. 75-3065) 3 str. 1 d., numatančią, kad ,,Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, teisėtumo, lygiateisiškumo, lojalumo, politinio neutralumo, skaidrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus, karjeros ir tarnybinio bendradarbiavimo principais‘‘; pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo (2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. IX-574, 2003-12-18 redakcija Nr. IX-1914, Žin., 2003, Nr. 123-5586) 4 str., numatantį, kad ,,ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams‘‘, 12 str. 1 d., numatančią, kad ,,visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,......‘‘; pažeisdama Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (1996-08-13 LR viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491, 2010-12-23 redakcija Nr. XI-1255, Žin., 2011, Nr. 2-36, 2011-01-06) 91 str. 2 d. 2 p. reikalavimą numatantį, kad ,,pirkimo sutarčiai įvykdyti kaip subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus gali pasitelkti tik tokį pat statusą turinčias įmones ir įstaigas‘‘, pažeisdama 3 str. 2 d. numatančią, kad ,,pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas‘‘; pažeisdama 13 str., numatantį, kad ,,perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti sąlygas, sudarančias galimybę pirkimuose dalyvauti tik neįgaliųjų socialinėms įmonėms bei įmonėms ir organizacijoms, kuriose ne mažiau kaip pusę visų darbuotojų sudaro neįgalieji, arba nustatyti, kad tokie pirkimai bus atliekami pagal remiamų asmenų, kurių dauguma yra neįgalieji, įdarbinimo programas. Skelbime apie pirkimą turi būti nuoroda į tokius pirkimus‘‘; pažeisdama 2011-03-08 remonto darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Sutartis), pasirašytos tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus R. J., pažeisdama 1.1. punkto reikalavimą, kuris numato, kad ,,šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis rangovas savo jėgomis ir rizika įsipareigoja atlikti sutarties priede Nr. 1, priede Nr. 2 ir priede Nr. 3 nurodytus paprastojo remonto darbus (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) ‘‘, pažeisdama (duomenys neskelbtini) supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2010-01-05 įsakymu Nr. V1-109, 84 punktą ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (1996-08-13 LR viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491, 2010-12-23 redakcija Nr. XI-1255, Žin., 2011, Nr. 2-36, 2011-01-06) 18 str. 8 dalies reikalavimus, numatančius, kad ,,pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti šio įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas. Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo nereikalaujama, kai atlikus supaprastintą pirkimą sudarytos sutarties vertė yra mažesnė kaip 10 000 Lt (be pridėtinės vertės mokesčio)‘‘, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekant paprastojo remonto darbus pagal 2011-03-08 remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikdama per savo atstovus – direktorių R. J. ir statybos darbų vadovą G. Č., veikiančių jos naudai ir interesais, pasitelkė subrangovus, neturinčius socialinės įmonės statuso ir siekdama tai nuslėpti tyčia piktnaudžiaudama tarnyba suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikdama per savo atstovus – direktorių R. J. ir statybos darbų vadovą G. Č., šiam žodžiu paprašius UAB ,, (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. V., UAB ,, (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2011-11-30 (duomenys neskelbtini) atliko radiatorių keitimo ir kitų šiluminių mazgų keitimo bei remonto darbus, iš viso buvo pakeista ir suremontuota 40 ar 50 mazgų- tikslus skaičius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bet ne mažiau kaip 40 mazgų, iš viso atliko montavimo ir remonto darbų už 9988,29 Lt (su PVM). UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikdama per savo atstovą – direktorių R. J., siekdama nuslėpti subrangovo neturinčio socialinės įmonės statuso dalyvavimą remonto darbuose, nepasirašė 2011-08-22 d. rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurią parengė ir pateikė pasirašyti UAB ,, (duomenys neskelbtini) direktorius V. V., be to UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikdama per savo atstovus – direktorių R. J. ir statybos darbų vadovą G. Č., šiems būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir data, įkalbėjo V. V. suklastoti tikrus dokumentus- šiam nurodžius, UAB ,, (duomenys neskelbtini) buhalterė S. V., būdama bendrovės patalpose (duomenys neskelbtini) 2011-08-31 į PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini) įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvairių statybinių medžiagų už 4270,28 Lt (su PVM), minėtą dokumentą patvirtino savo parašu ir 2011-08-31 arba 2011-09-01, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, ją pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų vadovui G. Č., kuris būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose Šilutės pl. 56 pasirašė šią sąskaitą ir taip suklastojo tikrą dokumentą bei panaudojo- pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijai. Toliau tęsdama savo nusikalstamą veiklą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikdama per savo atstovus – direktorių R. J. ir statybos darbų vadovą G. Č., šiems būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir data, įkalbėjo V. V. suklastoti tikrus dokumentus - šiam nurodžius UAB ,, (duomenys neskelbtini) buhalterė S. V., būdama bendrovės patalpose (duomenys neskelbtini) 2011-11-30 į PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini), įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvairių statybinių medžiagų už 5718,01 Lt, minėtą dokumentą patvirtino savo parašu ir perdavė V. V., o šis minėtą dokumentą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. J., kuris būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini) minėtą sąskaitą pasirašė ir taip suklastojo tikrą dokumentą bei jį panaudojo- pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijai.

Be to, juridinis asmuo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kaltinama ir tuo, kad veikdama per savo atstovus – direktorių R. J. ir statybos darbų vadovą G. Č., veikiančių jos naudai ir interesais, teikdama viešąsias paslaugas, pasitelkė subrangovus, neturinčius socialinės įmonės statuso ir siekdama tai nuslėpti, tyčia piktnaudžiaudama tarnyba, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikdama per savo atstovus – direktorių R. J. ir statybos darbų vadovą G. Č., šiam žodžiu paprašius UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘(duomenys neskelbtini) filialo (kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) vadybininko V. V. suteikti pakabinamų lubų montavimo paslaugas, UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ per 2011 metų birželio mėn., tikslios datos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, užsakovui UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ suteikė 343 m² pakabinamų lubų montavimo paslaugas už 2267,23 Lt (be PVM) (duomenys neskelbtini); per 2011 metų rugsėjo mėn., tikslios datos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ užsakovui UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ suteikė 164 m² pakabinamų lubų montavimo paslaugas už 1084,04 Lt (be PVM) (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikdama per savo atstovus – direktorių R. J. ir statybos darbų vadovą G. Č., šiam žodžiu paprašius UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ vadybininko V. V. suteikti pakabinamų lubų montavimo paslaugas, šis per kitą asmenį- UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ vadybininką O. V. 2011 metų spalio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, sutarė su UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ (kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) direktoriumi M. A. dėl 100 m² pakabinamų lubų montavimo (duomenys neskelbtini). UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ per du kartus: 2011-10-14 ir 2011-10-17 (duomenys neskelbtini) atliko 100 m² pakabinamų lubų montavimo darbus už 1000 Lt (su PVM 1210,00 Lt). UAB „(duomenys neskelbtini)“ per savo atstovą- direktorių R. J., šiam sudarius 2011-04-13 Prekių pirkimo sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ (kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) dėl langų pagaminimo ir pristatymo į (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ laikotarpiu nuo 2011-04-13 iki 2012-02-09 pagamino 398 vnt. įvairių išmatavimų plastikinius langus ,,Schuco CT70‘‘ už 237500 Lt (su PVM) į kainą įtraukiant ir jų sumontavimo paslaugas, o IĮ ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘(kodas (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2011-04-13 iki 2011-12 mėn., tikslios datos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, sumontavo 398 vnt. įvairių išmatavimų plastikinius langus ,,Schuco CT70‘‘(duomenys neskelbtini), iš jų 57 vnt. langų sumontavo (duomenys neskelbtini), o 341 vnt. (duomenys neskelbtini).

UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikdama per savo atstovą – direktorių R. J., siekdama nuslėpti minėtų subrangovų, neturinčių socialinės įmonės statuso, dalyvavimą remonto darbuose, atsakydama į 2011-05-19 d. (duomenys neskelbtini) laikinojo direktoriaus A. K. paklausimą Nr. V9-353, R. J. būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini) 2011-05-19 šis parengė raštą ,,Dėl dokumentų pateikimo‘‘ Nr. 11-013, kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ pagal 2011-03-08 sutartį paprastojo remonto darbus atlieka savo jėgomis ir nesamdo subrangovų, įskaitant IĮ ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, R. J. šį raštą pasirašius bei uždėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą, taip pagamino netikrą dokumentą bei jį panaudojo - 2011-05-20 išsiuntė faktu Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikdama per savo atstovą – direktorių R. J., siekdama nuslėpti subrangovų neturinčių socialinės įmonės statuso dalyvavimą remonto darbuose, atsakydama į 2011-12-15 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. K. paklausimą Nr. V9-159, R. J. būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini) 2011-12-19 šis parengė raštą ,,Dėl remonto darbų sutarties vykdymo ir nutraukimo‘‘ Nr. 11-239, kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad ,,...visus Sutartyje numatytus remonto darbus vykdo išimtinai UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘, R. J. pasirašius šį raštą bei uždėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą ir prie šio rašto pridėjus įvairius dokumentus, tarp jų suklastoto tikro dokumento kopiją (patvirtintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu ir R. J. parašu) - 2011-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini), rašte nurodomą kaip priedas Nr. 2 ir taip UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikdama per savo atstovą – direktorių R. J., pagamino netikrą dokumentą bei jį panaudojo - 2011-12-20 pateikė (duomenys neskelbtini).

Išteisintojo R. J. gynėjas avokatas Raimondas Kivylius atsikirtimu į apeliacinį skundą prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nepakeistą. Teigia, kad juridinio asmens UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovas buvo kavalifikuotas teisininkas, kuris teisiamojo posėdžio metu bei baigiamosiose kalbose ne kartą pažymėjo, kad su pareikštais kaltinimais nesutinka. Vertinant išteisintųjų parodymus matyti, kad jie sudaro logišką ir vientisą įvykių grandinę, atitinka liudytojų parodymus, byloje esančiuose dokumentuose užfiksuotus duomenis. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)” veikla būtų tiriama dėl neva suklastotų PVM sąskaitų-faktūrų įtraukimo į buhalterinę apskaitą. Nagrinėjamu atveju tik kaltinamajame akte bei prokuroro apeliaciniame skunde nurodomi tik deklaratyvūs teiginiai apie didelės žalos atsiradimo faktą, nepateikiant jokių šią žalą patvirtinančių objektyvių duomenų.

Išteisintieji ir jų gynėjai advokatai, išteisintojo atstovas prašo apeliacinį skundą atmesti.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Siekiant išsamiai ir nešališkai išsiaiškinti reikšmingas bylai aplinkybes bei atsakyti į apeliacinių skundų argumentus, kuriais ginčijamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumas, apeliacinės instancijos teismas atliko įrodymų tyrimą, apklausė UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovą advokatą Mindaugą Kepenį, ištyrė statybos inspekcijos raštą.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl R. J., G. Č., UAB „(duomenys neskelbtini)” išteisinimo, padarytos išvados yra teisingos. Apeliacinis skundas atmestinas, naikinti išteisinamąjį nuosprendį pagrindo nėra.

Apeliaciniame skunde prokuroras parašo R. J. nuteisti už tai, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, teikdamas viešąsias paslaugas ir veikdamas bendrovės vardu, piktnaudžiavo tarnyba ir suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo, ir tokiu diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė. G. Č. nuteisti už tai, kad suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteisti už tai, jog būdama juridiniu asmeniu, veikdama per savo atstovą – direktorių R. J., turintį teisę atstovauti, priimti sprendimus įmonės vardu ir kontroliuoti įmonės veiklą bei statybos darbų vadovą G. Č., turintį teisę atstovauti įmonę, kurie veikdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jos naudai ir interesais laikotarpiu nuo 2011-03-08 iki 2011-12-20, atliekant paprastojo remonto darbus (duomenys neskelbtini) patalpose pagal 2011-03-08 remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrus dokumentus, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo bei teikiant viešąsias paslaugas piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikdama per atstovus – direktorių R. J. ir statybos darbų vadovą G. Č., pažeisdama valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, lojalumo ir kitus valstybės tarnybos principus, parodė nepagarbą Lietuvos Respublikos įstatymams ir poįstatyminiams aktams, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas R. J. pagal BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. išteisino, nesant jo veikoje šių nusikaltimų sudėties požymių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 20 str. 2 d. 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. išteisino, nesant bendrovės veikoje šių nusikaltimų sudėties požymių. G. Č. pagal BK 300 str. 1 d. išteisino, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties požymių. Nors toks išteisinimo pagrindo formulavimas nevisiškai atitinka BPK 303 str. 5 d. 1 p., tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš apeliacinio skundo galima daryti išvadą, kad R. J. neteisėta veika iš esmės pasireiškė tuo, jog jis atlikdamas paprastojo remonto darbus pagal 2011 m. kovo 8 d. remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) samdė subrangovus, neturinčius socialinės įmonės statuso bei įkalbėjo V. V. suklastoti dvi PVM sąskaitas-faktūras, į jas įrašant netikrus duomenis bei panaudojo, jas pateikdamas buhalterijai. R. J., kaltinamas tuo, kad siekdamas nuslėpti subrangovų dalyvavimą remonto darbuose, atsakydamas į (duomenys neskelbtini) laikinojo direktoriaus A. K. paklausimą, parengė raštą Nr. 11-013, atsakydamas į (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. K. paklausimą, parengė raštą Nr. 11-239, kuriuose nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastojo remonto darbus atlieka savo jėgomis ir nesamdo subrangovų.

R. J. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino. Tarp (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. kovo 8 d. buvo sudaryta sutartis. Buvo pradėti statybos darbai, kurių vertė apie 4,343 mln. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių subrangovų nesamdė. Visos kaltinime nurodytos įmonės buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjai. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-04-13 buvo sudaryta prekių pirkimo - pardavimo sutartis. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-05-17 buvo sudaryta prekių pirkimo-pardavimo sutartis. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekės nupirktos pagal išrašytas PVM sąskaitas - faktūras. Apie kaltinime nurodytų kitų įmonių darbuotojų darbą jis sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Jokių nurodymų G. Č. dėl sąskaitų turinio nedavė, nes jis dirbo savarankiškai (8 t., b. l. 138). G. Č. patvirtino, kad jis pats savarankiškai sprendė visus klausimus, susijusius su patalpų remonto darbais. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sutartis dėl langų tiekimo. Darbus vykdė dalimis, patys montavo patiektus langus, bet UAB „(duomenys neskelbtini)” nespėdavo laiku juos gaminti, todėl darbai vėlavo. Siekdamas išspręsti susidariusią situaciją jis, savo iniciatyva susitikęs su UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktoriumi sutarė, kad jie padės sumontuoti objekte langus, kad galėtų laiku atlikti darbus ir negauti sutartyje numatytų baudų. IŠ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko medžiagas ir pačias pakabinamas lubas. Kadangi tai buvo specifinis darbas, buvo atsiųsti darbininkai parodyti kaip teisingai reikia kabinti lubas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekė santechnikos medžiagas. Buvo šildymo sezono pradžia, o jie vėlavo, todėl jis paprašė įmonės direktoriaus, kad jų darbuotojai padėtų sumontuoti kelis radiatorius, kad galėtų būtų visose kolegijos patalpose paleisti šildymą. Direktoriaus R. J. dėl susitarimo su įmonėmis jis neinformavo, nes tai buvo tokia smulkmena, dėl kurios direktoriaus nevertėjo trukdyti. Visą laiką dirbo su savais žmonėmis. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo subrangovės ir nenešė jokios atsakomybės už atliekamus darbus. Jokių derybų dėl subrangos sutarčių sudarymo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nevedė (8 t., b. l. 138-139). Liudytojas G. K. „(duomenys neskelbtini)“ direktorius parodė, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta sutartis, pagaminti langus, o juos sudėti, tokios sutarties nebuvo. Tačiau, kai dėl įvairių finansinių reikalų ir sunkumų, nesugebėjo greitai ir laiku pagaminti langų, savanoriškai nedidelę langų dalį padėjo sumontuoti už tą pačią kainą. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Didžiąją kainos dalį sudaro lango kaina. Lango montavimo darbų kaina labai nedidelė (8 t., b. l. 109-110). Liudytojas R. I. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas parodė, kad jo įmonė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko bendro neturėjo. Yra sudaryta rangos darbų sutartis su „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) langus montavo tiek, kiek „(duomenys neskelbtini)“ liepdavo (8 t., b. l. 111-112). Liudytojas O. V. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” paprašė pagalbos dėl pakabinamų lubų montavimo. UAB „(duomenys neskelbtini)” užsiima statybinių medžiagų pardavimu, bet kartais ir pakabina lubas. Sąskaitoje nurodoma pakabinamos lubos su montavimo darbais. Jeigu atliekami vien montavimo darbai, tai taip ir pažymima (8 t., b. l. 119-120). Liudytojas V. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius parodė, kad nebuvo sudariusi sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsiskaitoma už darbus buvo tik išrašant sąskaitas-faktūras. Montuojamų radiatorių dalis buvo jų, o dalis galėjo būti ir UAB “ (duomenys neskelbtini)”. Radiatorių montavimo darbai buvo įskaičiuoti į radiatorių kainą. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų jokių prašymų ar nurodymų, kad reikia išrašyti būtent tokią sąskaitą nebuvo. Ką rašyti sąskaitoje jis derino su G. Č. (8 t., b. l. 113-115). Iš parodymų matyti, kad nei vienas iš įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų nesitarė dėl darbų atlikimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. J.. Apeliacinio skundo argumentas, kad direktorius R. J. negalėjo nežinoti, kad remonto darbams buvo samdomi subrangovai, nes jis atsakingas už sutarčių sudarymą yra atmestinas. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai nurodė, kad jų vadovaujamos bendrovės užsiima prekyba, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ juo siejo tik pirkimo-pardavimo santykiai. Liudytojai G. K., V. V., O. V. paaiškino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagelbėjo atlikdami darbus, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nespėjo laiku pagaminti langų, UAB “ (duomenys neskelbtini)” padėjo montuoti radiatorius, UAB „(duomenys neskelbtini)” pakabino lubas, nes buvo paprašė padėti. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad galima daryti tik prielaidą, kad R. J., kaip vadovas, galėjo žinoti, kad be jo bendrovės darbuotojų tam tikrus darbus atlieka kitų įmonių darbuotojai, tačiau tai patvirtinančių įrodymų, nėra, o BK 228 str. numatytas nusikaltimas padaromas tyčia.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. J. atsakydamas į (duomenys neskelbtini) 2011 m. gegužės 19 d. raštą Nr. V9-353, 2011 m. gegužės 19 d. rašte Nr. 11-013 nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus atlieka savo jėgomis, nesamdydama subrangovų, įskaitant ir IĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 33). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. J. atsakydamas į (duomenys neskelbtini) 2011 m. gruodžio 15 d. raštą Nr. V9-159 2011 m. gruodžio 19 d. rašte Nr. 11-239 nurodė: kad su IĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ nesieja jokie teisiniai santykiai; kad su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jokie subrangos santykiai nesieja, o ši bendrovė tik pardavė statybines medžiagas; kad su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nesieja jokie teisiniai santykiai; kad su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jokie subrangos santykiai nesieja, o tik buvo pirktos statybinės medžiagos (2 t., b. l. 130-133). R. J. buvo kaltinamas, kad siekdamas nuslėpti subrangovų dalyvavimą remonto darbuose, atsakydamas į (duomenys neskelbtini) paklausimus, parengė raštus Nr. 11-013, Nr. 11-239, kuriuose nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastojo remonto darbus atlieka savo jėgomis ir nesamdo subrangovų. Nesant įrodymų, kad R. J. žinojo apie tai, jog remonto darbus atliko ir kitų įmonių darbuotojai, kad kai kuriuos remonto darbus atlieka subrangovai, negalima daryti išvados, kad R. J. pagamino netikrus dokumentus.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad R. J. įkalbėjo V. V. suklastoti dvi PVM sąskaitas-faktūras, į jas įrašant netikrus duomenis bei panaudojo, jas pateikdamas buhalterijai. Teisiamojo posėdžio metu V. V. parodė, kad sąskaitas išrašinėjo buhalterė jo žmona, o sąskaitų turinys visada derinamas su klientais. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų jokių prašymų ar nurodymų ką įrašyti į sąskaitą nebuvo gavęs. Sąskaitos turinį jis derino su G. Č.. Ikiteisminio tyrimo metu klaidingai nurodė, kad bendravo su R. J.. G. Č. jo neprašė suklastoti dokumentus, pakeisti turinį, o tik pageidavo, kad darbai atsispindėtų medžiagose (8 t., b. l. 113-115). G. Č. parodė, kad su V. V. jis viską derino. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad R. J. įkalbėjo V. V. suklastoti PVM sąskaitas-faktūras, todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad R. J. veikoje nepadarė veikos turinčios nusikaltimų, numatytų BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d., požymių.

Apeliaciniame skunde prašoma nuteisti G. Č. už suklastojimą tikro dokumento ir jo panaudojimą, nes jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų vadovu, būdamas atsakingu už remonto darbų organizavimą ir įvykdymą pagal 2011 m. kovo 8 d. remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinodamas, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jokių statybinių medžiagų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, o atliko radiatorių keitimo ir kitų mazgų montavimo paslaugas, pasirašė 2011-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kurią parengė ir pateikė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterė S. V., kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvairių statybinių medžiagų už 4270,28 Lt (su PVM), ir taip suklastojo tikrą dokumentą bei jį panaudojo - pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijai.

G. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekė santechnikos medžiagas, jie pirko iš jų medžiagas. Jos buvo pristatytos, tačiau nespėjo savo jėgomis sumontuoti kelių likusių radiatorių. Buvo šildymo sezono pradžia, o jie vėlavo, todėl jis paprašė įmonės direktoriaus, kad jų darbuotojai padėtų sumontuoti kelis radiatorius, kad galėtų visose kolegijos patalpose paleisti šildymą. Vėliau tų darbų kaina buvo įskaičiuota į patiektų prekių kainą. Atliktų darbų kaina buvo minimali. Jis pasirašė sąskaitose, nes visas sąskaitoje nurodytas medžiagas jis objekte gavo. Jų kiekis ir kaina atitiko. Su V. V. jis derino viską, taip pat ir kainas. Su V. V. žmona susitiko tik tada, kai atvyko pasiimti sąskaitos (8 t., b. l. 138-139). Liudytojas V. V. patvirtino G. Č. parodymus. Jis neneigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduoti radiatoriai, jų montavimo dalykai: prijungimo detalės, fasoninės dalys, jungtys. G. Č. jo neprašė suklastoti dokumentus, pakeisti turinį, o tik pageidavo, kad darbai atsispindėtų medžiagose. S. V. parodė, kad jai tokias sąskaitas liepė išrašyti jos vyras V. V. (8 t., b. l. 115-116). Tiek V. V., tiek S. V. mano, kad klastojimas PVM sąskaitų-faktūrų galėjo būti dėl to, kad perkamos medžiagos ir atliekami darbai buvo surašyti į vieną sąskaitą, o ne atskirai. Įvertinus visas šias aplinkybes negalima daryti išvados, kad PVM sąskaitos-faktūros buvo suklastotos įrašant žinomai neteisingus duomenis, nes tiek liudytojai, tiek išteisintasis patvirtino, jog prekės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduotos. Be to, už teisingų PVM sąskaitų-faktūrų išrašymą yra atsakingi įmonės vadovas, buhalterė, kurie šias sąskaitas išrašo. G. Č. negali būti atsakingas už kitos bendrovės išrašomas PVM sąskaitas-faktūras. Byloje nėra jokių duomenų, kad G. Č. atliko kokius veiksmus, ar poveikį V. V., išskyrus išreikštą pageidavimą rašant sąskaitas, neišskirti atskirai parduodamų prekių ir atliktų paslaugų kainų. Tokių duomenų nenurodė ir V. V.. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai G. Č. išteisino pagal BK 300 str. 1 d., nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būdama juridiniu asmeniu, veikdama per savo atstovą – direktorių R. J. ir statybos darbų vadovą G. Č., veikiančių jos naudai ir interesais, pasitelkė subrangovus, neturinčius socialinės įmonės statuso ir siekdama tai nuslėpti tyčia piktnaudžiaudama tarnyba suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo. Tačiau anksčiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikoje nėra nusikaltimų, numatytų BK 20 str. 2 d. 228 str. 1 d., 300 str. 1 d., požymių. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas teisminio nagrinėjimo metu neapklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo dėl jam pareikšto kaltinimo, o tik apsiribojo tuo, kad atstovui leido pasinaudoti teise neduoti parodymų ir pasakyti baigiamąją kalbą. Teigia, kad teismas suvaržė vieną esminių kaltinamojo – juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisių, tai yra duoti parodymus, paaiškinimus dėl jam pareikšto kaltinimo. Apygardos teisme UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas M. K. buvo apklaustas. Jis parodė, kad buvo suteiktas žodis baigiamuosiuose pasisakymuose, todėl mano, jog procesas nebuvo pažeistas. Su kaltinimu nesutinka, nepripažįsta kaltės. Faktinių aplinkybių negali paaiškinti, įmonės veiksmuose nedalyvavo. Teisiamojo posėdžio metu juridinio asmens atstovas pareiškė, kad norėtų pasinaudoti įstatymo suteikta teise ir parodymus duoti tyrimo pabaigoje, apklausus liudytojus (8 t., b. l. 58), jis dalyvavo posėdžiuose, uždavinėjo liudytojams klausimus, dalyvavo baigiamosiose kalbose, buvo apklaustas apeliacinės instancijos teisme, todėl darytina išvada, kad juridinio asmens atstovo teisės nebuvo suvaržytos.

Apeliacinio skundo argumentas, kad išteisintųjų parodymus reikia vertinti kritiškai dėl to, kad jie duoti paskutiniai ir yra priderinti prie jau apklaustų liudytojų parodymų, yra atmestinas. BPK 22 str. 3 d. numatyta, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis turi teisę, bet ne pareigą duoti parodymus. Išteisintųjų parodymus duotus teisiamojo posėdžio metu patvirtina byloje esantys įrodymai. Be to, teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji turi teisę duoti parodymus po liudytojų parodymų, prokuroras tam neprieštaravo.

Pirmosios instancijos teismas siekdamas teisingai atriboti pirkimo-pardavimo sutarčių teisinius santykius nuo rangos vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.645 str. 4 d., kurioje nurodyta, jei atliekamų darbų pobūdis ir vertė palyginti su pagaminto, perkamo ar perdirbto daikto verte yra nedideli, tai sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo–pardavimo sutartimi. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis CK 6.681 str. 2 d., kurioje nurodyta kada sudaroma statybos rangos sutartis. Tačiau šiame straipsnyje numatyta išlyga, jeigu sutartis nenumato ko kita. Atribojant pirkimo - pardavimo teisinius santykius nuo rangos svarbu atsižvelgti ir į šalių valią sudarant sutartį. Įvertinus surinktus įrodymus galima teigti, kad šalys susitarė dėl prekių pirkimo –pardavimo, o įgytų daiktų montavimo darbai nebuvo iš anksto numatyti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes. UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė pakabinamas lubas, statybų vadovo G. Č. prašymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ partneriai padėjo labai nedidelę dalį nupirktų pakabinamų lubų sumontuoti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutartyse nurodyta montavimo darbų kaina ir lubų vertė kartu (5 t., b. l. 32-34). Liudytojas O. V., dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, teigia, kad gaminys yra brangesnis, apie 50%, nei atliekami darbai (8 t., b. l. 119). Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas negalima pripažinti pirkimo-pardavimo sutartimi yra atmestinas. Pagal sudarytą sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė langus. Bendrovė stipriai vėlavo su langų gamyba ir jų pristatymu į objektą, todėl nedidelę patiektų langų dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ padėjo sumontuoti už tą pačią kainą. Pasak liudytojo G. K., pati lango vertė yra daug kartų didesnė už jo montavimo paslaugą. Už pagalbą sumontuojant langus, papildomai pinigų negavo (8 t., b. l. 110). Atkreiptinas dėmesys, kad PVM sąskaitose-faktūrose nurodyta tik langų kaina (5 t., b. l. 6-13). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius taip pat nurodė, kad tiekė medžiagas ir pačius radiatorius į objektą, G. Č. prašymu padėjo sumontuoti labai nedidelę dalį visų objekte buvusių radiatorių. Liudytojai (duomenys neskelbtini) darbuotojai V. K., A. M., M. D. parodė, kad bandė išsiaiškinti ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė įstatymus. Viešųjų pirkimų tarnyba, STT, Darbo inspekcija raštuose nenurodė, kad reikia nutraukti sutartį. Centrinė projektų valdymo agentūra davė leidimą tęsti darbus. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad nėra surinkta konkrečių duomenų, kurie patvirtintų kiek paslaugų suteikė viena ar kita įmonė. Iš byloje surinktų įrodymų galima daryti išvadą, kad visi pagal sutartį numatyti remonto darbai, kurių bendra vertė virš keturių milijonų litų, buvo atlikti kokybiškai ir laiku, Europos Sąjungos tam skirtos lėšos šiame etape sėkmingai įsisavintos, todėl nei (duomenys neskelbtini), nei kitoms institucijoms jokia turtinė žala nepadaryta. Tai pat nenustatyta, kad R. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyčia pažeisdami 2011-03-08 remonto darbų sutartį, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, kitus kaltinime nurodytus įstatymus, piktnaudžiavo tarnyba ir dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė.

Būtinasis piktnaudžiavimo BK 228 straipsnis požymis, skiriantis šį nusikaltimą ir nuo tarnybinio nusižengimo, yra didelės žalos padarymas valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, darbo sutrikdymo. Įstatymas nepateikia universalių kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes: kokio pobūdžio, kokiais teisės aktais pažeidžiami ginami interesai, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimą pareigūno padarytos veikos, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtaką valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir kt. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti esmingai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-232/2012, 2K-7-335/2013).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad profesinė veikla gali būti vertinama kaip nusikalstama ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę tik asmeniui suvokiant daromos veikos pavojingumą ar rizikingą pobūdį ir numatant galimą įstatyme nustatytų padarinių kilimą. Taigi, įstatymo taikymas, taip pat ir netinkamas įstatymo taikymas, ar įstatyme nustatytų procedūrų nesilaikymas, jeigu padarytoje veikoje nėra sąmoningo netinkamo įstatymo ar procedūrų nesilaikymo požymių, negali būti pagrindas traukti baudžiamojon atsakomybėn, šiuo atveju asmens nesugebėjusio teisingai atriboti pirkimo-pardavimo sutarčių teisinių santykių nuo rangos ir sudariusio ne rangos o pirkimo - pardavimo sutartį. Išteisintieji nesielgė tiek pavojingai ir nusikalstamai, kad ši jų veika galėtų būti vertinama, kaip baudžiamąją atsakomybę užtraukianti veika. Be to ištirti įrodymai nepatvirtino, kad R. J., G. Č., UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyčia suklastojo dokumentus ir juos panaudojo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-409/2011, 2K-7-335/2013). Todėl pažeidimai, kurie jei ir galėjo būti padaryti vykdant 2011-03-08 remonto darbų sutartį tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėtų būti vertinami kaip nusikaltimai.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai išteisino R. J. pagal BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d., G. Č. pagal BK 300 str. 1 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pgal BK 20 str. 2 d. 228 str. 1 d., 300 str. 1 d., R., nes nepadarytos veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nuosprendį, prokuroro apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro Jevgenijaus Michailovskij apeliacinį skundą atmesti.