Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratorės E. G. prašymą patvirtinti bankrutuojančios V. S. mokumo atkūrimo planą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. balandžio 3 d. teisme gautas bankroto administratorės E. G. prašymas priimti nutartį dėl bankrutuojančios V. S. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Bankroto administratorė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) 8 straipsnio 5 dalimi, pateikė teismui 2023 m. kovo 8 d. bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimo protokolą su visais priedais, bankrutuojančio fizinio asmens V. S. mokumo atkūrimo planą bei išvadą dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo ir prašė patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens V. S. mokumo atkūrimo planą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

FABĮ svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio nuostatomis, įgaliojimai tvirtinti planą suteikti tik teismui. Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. lapkričio 21 d. nutartimi V. S. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta E. G., nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti. Teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartimi patvirtinti V. S. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai. Bankroto administratorės pateikti dokumentai patvirtina, kad bankrutuojančios V. S. kreditorių susirinkimas įvyko 2023 m. balandžio 3 d., jo metu buvo svarstomas klausimas dėl pritarimo V. S. mokumo atkūrimo planui (pirmas darbotvarkės klausimas). Iš kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 4 matyti, kad susirinkimui savo nuomonę iš anksto balsuodami raštu pareiškė du kreditoriai: UAB „Julianus Inkaso“ ir Plus Plus Capital AS, balsuota ,,už“, „prieš“ – nėra, „susilaikiusių“ – nėra. Kreditorius AB Neo Finance, kurio kreditorinis reikalavimas sudaro daugiau kaip 50 procentų visų bankrutuojančio asmens kreditorių finansinių reikalavimų, nebalsavo dėl mokumo atkūrimo plano, nepateikė nuomonės dėl mokumo atkūrimo plano, nenurodė nepritarimo priežasčių. FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje sureguliuota teisinė situacija, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nepritarimo priežasčių arba nurodo priežastis, kurios nesusijusios su plano projektui nustatytais šio įstatymo 7 straipsnyje reikalavimais, – šiuo atveju įstatyme nenustatoma galimybė patikslinti planą ir jis gali būti iš karto teikiamas teismui tvirtinti. Tokiais atvejais teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, jį patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė nenurodydami priežasčių arba nurodydami priežastis, nesusijusias su plano projektui nustatytais reikalavimais, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Teismas, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, daro išvadą, kad kreditorių susirinkimas nutarė pritarti V. S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planui (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Vertinant bankrutuojančios V. S. mokumo atkūrimo planą, nustatyta, kad plano turinys atitinka FABĮ 7 straipsnio formaliuosius reikalavimus, nėra pagrindo išvadai padaryti, jog rengiant ar teikiant tvirtinti kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai. Bankroto administratorė taip pat pateikė išvadą, kad planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus ir gali būti įgyvendintas, plane numatytos priemonės nepažeidžia pusiausvyros tarp kreditorių ir fizinio asmens interesų, sudaro sąlygas dalinai tenkinti kreditorių reikalavimus ir V. S. mokumui atkurti. Kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui.

Bankroto bylos iškėlimo tikslas FABĮ prasme yra ne nurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad jis, vykdydamas patvirtintą planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad teismui tvirtinti pateiktas V. S. mokumo atkūrimo planas užtikrina teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Kreditorių susirinkimo nutarimas pritarti V. S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planui yra pagrįstas, planas atitinka įstatymo reikalavimus, jis gali būti įgyvendintas, juo iš principo yra pasiektas bankrutuojančio fizinio asmens ir kreditorių interesų kompromisas, todėl jis tvirtintinas.

Kadangi V. S. mokumo atkūrimo planui kreditorių susirinkimas balsų dauguma pritarė, ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (FBAĮ 8 straipsnio 10 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu,

nutaria:

Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens V. S. bankroto administratorės E. G. pateiktą V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokumo atkūrimo planą.

Nutartis neskundžiama.