Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir UAB „Tomadas“ 2015 m. lapkričio 4 d. sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią užsakovas įsipareigojo perduoti informaciją vykdytojui UAB „Tomadas“ apie reikiamas suteikti paslaugas, o vykdytojas įsipareigojo priimti užsakovo informaciją ir teikti sutartyje nurodytas paslaugas, tarp kurių priverstinis transporto priemonės nuvežimas ir saugojimas vykdomas asmens interesais (būtinoji pasauga) (Sutarties 2.1 punktas). Pagal Sutarties 10 punktą, Sutarties priedą Nr. 1 ieškovas įgijo teisę imti sutartyje nurodytą užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą (Sutarties 2.1. punktas) iš transporto priemonės savininko ar valdytojo solidariai. Iš 2016 m. gruodžio 14 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, ieškovui pateiktų duomenų, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, jog pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK) 2016 m. gruodžio 14 d. atsakovei priklausanti transporto priemonė Audi A6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), buvo sutaikyta ir nuo 2016 m. gruodžio 14 d. saugoma ieškovo. 2017 m. kovo 30 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba išdavė leidimą atsiimti privestinai nuvežtą transporto priemonę, kuris atsakovei įteiktas pasirašytinai. Už transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimą laikotarpiu nuo 2017-08-15 iki 2019-01-07 ieškovas prašo priteisti 5370,61 Eurų skolą už 511 dienų, skaičiuojant saugojimo mokestį 10,51 eurų už dieną. Ieškovas skolos už pasaugą paskaičiavimo termino pradžią skaičiuoja nuo 2017 m. birželio 28 d. priimto preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-31604-960/2017 tarp tų pačių šalių įsiteisėjimo dienos 2017-08-15. Nurodo, kad AB Lietuvos pašto pateiktos pažymos apie siunčiamą korespondenciją rodo, kad buvo daug kartų kreiptasi į atsakovę dėl automobilio pasiėmimo iš ieškovo saugojimo aikštelės. Atsakovei neatsiėmus automobilio, bevertis automobilis buvo utilizuotas kartu su kitomis transporto priemonėmis: už 7100 kilogramų metalo laužo išmokėta 1804,11 eurų.

Atsakovė K. M. prašo ieškinį atmesti. Ieškovo reikalaujama priteisti suma, skaičiuojant mėnesinę saugojimo sumą –315,30 Eur (10,51/30), yra absoliučiai neatitinkanti rinkos kainų, taikytų Lietuvoje už automobilio saugojimą 2018 metais (t.y. laikotarpiu, už kurį skaičiuojamas mokestis). Pavyzdžiui, interneto archyve (https://web.archive.org/) saugoma puslapio http://www.autoparking.lt/ (priklausančio UAB „Litmilman“) 2018-03-22 d. kopija nurodo, kad lengvojo automobilio laikymo ir saugojimo mėnesinis mokestis saugomoje automobilių aikštelėje Vilniaus mieste sudarė 35 Eur/mėn. 35 Eur/mėn. įkainis reiškia, kad vienos paros įkainis yra apie 1,17 Eur/parą. Ten pat saugoma puslapio https://parking24.lt/kainos/ (priklausančio UAB „Degetas“) 2018-09-26 d. kopija nurodo, kad lengvojo automobilio laikymo ir saugojimo mėnesinis mokestis saugomoje automobilių aikštelėje Kauno mieste sudarė taip pat 35 Eur/mėn. T.y., reali tokios paslaugos kaina yra net devynis kartus mažesnė, nei reikalauja ieškovas. Galimai tai taip pat yra ieškovo delsimo kreiptis į teismą priežastis, nes 2019 m. pateikus teismui 5370,61 Eur ieškinį už beverčio automobilio „saugojimą“, toks reikalavimas neatitinka protingumo kriterijų. Remiantis Všį Emprekis duomenų bazės duomenimis, tokio automobilio (Audi A6 Avant, 103 kw galios, dyzelio, 1997 m. gamybos) vidutinė rinkos kaina 2017 m. rugpjūčio mėn. (t.y. tada, kada ieškovas pradėjo saugojimą) sudarė 1388 Eur (atsakovei priklausančio automobilio būklė buvo žymiai prastesnė, nei vidutinio automobilio, taigi jis faktiškai kainavo ne daugiau 1000 Eur). Ieškovas, kaip dirbantis automobilių versle juridinis asmuo, turėjo suprasti ir įsivertinti, kad tokio automobilio saugojimas yra nevertingas, neatitinka automobilio kainos. Ieškovas nepaaiškina, kodėl dvejus metus vilkino automobilio realizavimą, nors puikiai suprato, kad jo saugojimas ekonomiškai nenaudingas ir turto savininkui sukelia neadekvačiai sunkias turtines pasekmes (nuostolius). Pažymėtina, kad kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-378/2022, 33 p.) pažymėjo, kad situacija, kai saugojimo išlaidos ima viršyti saugomo daikto vertę, neproporcingai apsunkina visų šio teisinio santykio dalyvių padėtį. Vilniaus apygardos teismas (apeliacinėje instancijoje) 2025 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2212-562/2025 atmetė ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį (visa apimtimi), nusprendęs, kad saugojimo terminas nėra objektyviai pateisinamas bei protingas, nes susidariusios 19537,14 Eur saugojimo išlaidos viršija daugiau kaip 10 kartų automobilio vertę. Ši teismų praktika patvirtina, kad automobilio vertės ir saugojimo išlaidų santykis yra svarbus, o atsakovė pagrįstai atsikerta tuo, kad ieškovas nesielgė nei protingai, nei profesionaliai, nesiimdamas realizuoti automobilio iš karto, o keletą metų saugojo bevertį automobilį, taip siekdamas auginti tik savo pelną (o atsakovei – nuostolius).

Atsakovė nurodo, kad ieškovas į bylą pateikė dokumentus, neva patvirtinančius, kad jai priklausantis automobilis buvo parduotas UAB „Antrimeta“ kaip metalo laužas. Priduoto 7100 kg metalo vertė 1804,11 Eur, t.y. 254,10 Eur už toną (1804,11/7,1). VĮ Regitra kelių transporto priemonių registro išrašas patvirtina, kad automobilio Audi A6 Avant masė yra 1615 kg. Tokiu būdu, ieškovas už man priklausantį automobilį gavo 295,14 Eur (254,10*1,1615), tačiau jos neatima iš reikalaujamos priteisti sumos. Ieškovo reikalavimai turėtų būti mažinami atitinkama suma, jo gauta už automobilio pardavimą, kaip numato CK 6.843 str. 3 d. - pardavus daiktą gauta suma, atskaičius saugotojui priklausančias sumas, perduodama davėjui. Atsakovė nurodo, kad negavo iš ieškovo jokių pranešimų apie automobilio atsiėmimą ir utilizavimą. Nurodo, kad lankėsi trijose aikštelėse, tačiau nerado savo automobilio ir negalėjo jo atsiimti.

Atsakovė akcentuoja, kad Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato ir UAB „Tomadas“ 2015 m. lapkričio 4 d. sudaryta Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ginčo laikotarpiu dėl saugojimo mokesčio priteisimo buvo pasibaigusi, todėl negali būti pagal sutartį turtinių reikalavimų atsakovei.