- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-14
- Bylos Nr.
- 2-154-494/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02700-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- S. Š., A. Š.
- Atsakovas
- L. J., R. J.
- Trečiasis asmuo
- AB DNB bankui
- Advokatai
- Laimonas Šileris
- Kategorijos
- 42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų S. Š. (S. Š.) ir A. Š. ieškinį atsakovams L. J. ir R. J., trečiajam asmeniui AB DNB bankui dėl sandorių sąlygų (hipotekos lakštų) pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai S. Š. ir A. Š. kreipėsi su ieškiniu dėl hipotekos sandorių sąlygų pakeitimo. Ieškinyje nurodė, kad šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 1,8 ha plojo žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovams ir atsakovams priklauso po ½ dalį minėto žemės sklypo. Tiek ieškovai, tiek atsakovai žemės sklypą įsigijo panaudodami kreditą, gautą iš trečiojo asmens AB DNB banko (buvęs pavadinimas AB DnB NORD banko), kuriam žemės sklypas ir buvo įkeistas, siekiant užtikrinti kredito grąžinimą tiek pagal ieškovų, tiek pagal atsakovų pasirašytas kredito sutartis. Atsakovai su AB DNB banku sudarė 2006-05-18 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kredito grąžinimas pagal šią kreditavimo sutartį buvo užtikrintas hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įkeistas visas 1,8 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) sav. Ieškovai su AB DNB banku sudarė 2006-05-18 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kredito grąžinimas pagal šią kreditavimo sutartį buvo užtikrintas hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat buvo įkeistas visas 1,8 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Nors šalys pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo po ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tačiau užtikrinant kredito gražinimą pagal kiekvieną iš sudarytų kreditavimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo įkeisti visą žemės sklypą, nes hipotekos sutarčių sudarymo metu naudojimosi žemės sklypu tvarka dar nebuvo nustatyta. Ieškovai savo įsipareigojimus pagal su AB DNB banku sudarytą 2006-05-18 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdė ir vykdo tinkamai. Tuo tarpu atsakovai savo įsipareigojimus bankui pagal kreditavimo sutartį 2006-05-18 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdė netinkamai, todėl bankas minėtą kreditavimo sutartį su atsakovais nutraukė ir pradėjo išieškojimo iš įkeisto turto procedūrą. Siekdami apsaugoti savo interesus, ieškovai nutarė imtis veiksmų pakeisti hipotekos sutarčių (lakštų) sąlygas. Tam, kad būtų pakeistos sutarčių sąlygos buvo būtina nustatyti naudojimosi 1,8 ha ploto žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarką. Kadangi atsakovai geruoju nustatyti naudojimosi tvarkos nesutiko, ieškovai kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus rajono apylinkės teismą, kuris 2011 m. gegužės 13 d. sprendimu ieškinį tenkino: nustatė 1,8 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal UAB „Geotera“ 2010-07-27 parengtą žemės sklypo planą: priskiriant atsakovams L. J. ir R. J. naudotis žemės sklypo dalimi, kurios plotas 0,9 ha ir kuri plane pažymėta raide (duomenys neskelbtini), priskiriant ieškovams A. Š. ir S. Š. naudotis žemės sklypo dalimi, kurios plotas 0,9 ha ir kuri plane pažymėta raide (duomenys neskelbtini). Nustačius naudojimosi žemės sklypu tvarką, atsirado galimybė pakeisti ir hipotekos sutarčių (lakštu) sąlygas. Atsakovams nebevykdant savo įsipareigojimų pagal jų sudarytą kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bankas pagal hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini) gali nukreipti išieškojimą į visą minėtą žemės sklypą, tame tarpe ir į ieškovams priklausančią žemės sklypo dalį. Šiuo atveju įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymas taptų sudėtingesnis, nes realizavus visą žemės sklypą, ieškovai prarastų objektą, dėl kurio buvo paimtas kreditas, o jų įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį būtų apsunkintas. Dėl šios priežasties ieškovai kreipėsi į banką su prašymu pakeisti hipotekos ląstų sąlygas taip, kad pagal hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini) būtų įkeista ½ dalis 1,8 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti A. Š. bei S. Š., ir pagal Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 13 d. sprendimu nustatytą naudojimosi tvarką plane pažymėta raide (duomenys neskelbtini), o pagal hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini) būtų įkeista ½ dalis 1,8 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti R. J. bei L. J. ir pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. sprendimu nustatytą naudojimosi tvarką plane pažymėta raide (duomenys neskelbtini). Bankas 2011 m. lapkričio 30 d. raštu nurodė, kad hipotekos lakštai gali būti keičiami tik esant įkeisto turto savininkų sutikimams. Ieškovai savo pasiūlymą dėl hipotekos lakštų pakeitimo pateikė atsakovams, tačiau jokio atsakymo iš atsakovų negavo. Kadangi su atsakovais susitarti dėl hipotekos lakštų sąlygų nepavyksta, dėl hipotekos lakštų pakeitimo ieškovai LR CK 6.204 str. 3 d. pagrindu prašo: Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) ajame notarų biure 2006 m. gegužės 18 d. patvirtintą hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo užtikrinamas kredito grąžinimas pagal Nr. (duomenys neskelbtini) kreditavimo sutartį, 3 punktą „Įkeičiamas daiktas“ pakeisti, nurodant, kad įkeičiama ½ dalis 1,8 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti A. Š. bei S. Š. ir pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. sprendimu nustatytą naudojimosi tvarką plane pažymėta raide (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) ajame notarų biure 2006 m. gegužės 18 d. patvirtintą hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo užtikrinamas kredito grąžinimas pagal Nr. (duomenys neskelbtini) kreditavimo sutartį, 3 punktą „Įkeičiamas daiktas“ pakeisti, nurodant, kad įkeičiama ½ dalis 1,8 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti R. J. bet L. J. ir pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. sprendimu nustatytą naudojimosi tvarką plane pažymėta raide (duomenys neskelbtini).
Ieškovai S. Š., A. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, jiems atstovauja advokatas, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant (CPK 246 str. 1 d.). Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė tenkinti. Nurodė, kad S. Š. ir R. J. turėjo verslo santykių, buvo nuspręsta pirkti žemės sklypą paimant kreditą iš banko. Pasirašius pirkimo-pardavimo sutartį iš karto pasirašoma ir kredito suteikimo sutartis, atsiskaitymo terminas nebuvo ilgas, bankas nesuteikė kredito kitaip nei įkeičiant žemės sklypą. Kreditą šalys ėmė atskirai, pagal abi kredito sutartis buvo nustatyta hipoteka visam žemės sklypui. Naudojimosi tvarkos nustatyti nespėjo, šalys garantavo viena už kitos kreditą. Pasirašius sutartį beveik iš karto prasidėjo finansinės problemos. Ieškovai savo kredito sutarties sąlygas vykdė, o atsakovams nevykdant įsipareigojimų bankas pradėjo priverstinio išieškojimo iš įkeistų sklypų procedūrą; todėl jei būtų vykdomas visas išieškojimas, visas žemės sklypas būtų parduotas iš varžytynių. Bankas sutiktų keisti hipotekos lakštus, jei atsakovai sutiktų.
Šalies argumentai
Atsakovė L. J. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). Prašyme papildomai nurodė, kad visus sprendimus, susijusius su ginčo žemės sklypu, nuo pat įsigijimo pradžios sprendė R. J. su S. Š., todėl jie yra kalti dėl iškilusio ginčo ir turi atsakyti už susidariusias pasekmes. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad iki šios dienos asmeniškai yra gavusi tik vieną pasiūlymą iš ieškovų dėl hipotekos lakštų pakeitimo, tačiau, kadangi šalys dalyvauja kartu toje pačioje byloje Vilniaus m. 1 apylinkės teisme, manė šį pasiūlymą aptarti su jais. Į teismo posėdžius ieškovai neatvyko, todėl atsakymo jiems nepateikė. Mano, kad sutikimas pakeisti hipotekos lakštus yra jos teisė, bet ne pareiga, dėl šios priežasties, šiai dienai nesutinka duoti sutikimą, kad ieškinyje minimi hipotekos lakštai būtų įkeičiami; prašo ieškinį atmesti (b.l. 40-41).
Atsiliepimas
Atsakovas R. J. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). Pateikė atsiliepimą, kuriuo pareiškė, kad su ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, kad vadovaujantis CK 6.189 ir 6.200 straipsniais, sutartis jos šalims yra privaloma ir turi būti vykdoma. CK 6.204 straipsnis gali būti taikomas tik jeigu sutartis dar neįvykdyta, o kai sutartis įvykdyta iš dalies, šis straipsnis gali būti taikomas tik neįvykdytos dalies vykdymui. Tačiau sutarties privalomumo ir vykdytinumo išimtis galima ne bet kada, o tik esant aplinkybėms, atitinkančioms CK 6.204 str. 2 d. numatytus kriterijus, t.y. keturi privalomi kriterijai, pagal kuriuos nustatoma, ar sunkesnis sutarties vykdymas yra toks reikšmingas, kad vykdyti tampa labai sudėtinga ir reikia peržiūrėti sutarties sąlygas. Sutarties vykdymo varžymu gali būti pripažintos tik aplinkybės, kurios atitinka visus keturis šioje normoje numatytus kriterijus. Aplinkybės, kurios jau buvo sudarant sutartį ir kurias privalanti vykdyti sutartį šalis žinojo arba turėjo žinoti, šalis negali remtis, nes sudarydama sutartį tokiomis sąlygomis ji prisiėmė jos vykdymo pasunkėjimo riziką. Apdairus žmogus, sudarydamas sutartis tokiomis pat sąlygomis, tikrai būtų numatęs galimybę, kad viena iš šalių dėl įvairiausių priežasčių, gali netinkamai vykdyti kreditavimo sutartis, ir bankas tokiu atveju nutraukęs sutartį vykdytų išieškojimą iš įkeisto, šiuo atveju viso ieškovams ir atsakovams nuosavybės teise priklausančio, turto. Ieškovai su atsakovais galėjo nustatyti žemės sklypu naudojimosi tvarką dar prieš sudarant hipotekos sandorius, tačiau to nedarė. Tokiu būdu būtų galėję sudaryti ir atskirus hipotekos sandorius. Ieškovai galėjo ir turėjo numatyti galimybę dar prieš sudarant hipotekos sutartis nusistatyti žemės sklypu naudojimosi tvarką ir sudaryti tokias hipotekos sutartis (lakštų sąlygas), į kokias jau dabar prašo pakeisti galiojančias sutartis. Ieškovai tokioms aplinkybėms atsirasti kelio neužkirto, nors galėjo dar prieš sudarant sutartis. Šalių kreditavimo sutarčių užtikrinimui buvo įkeistas visas žemės sklypas, tiek ieškovams, tiek atsakovams apie tai buvo žinoma, šalys valią išreiškė tinkamai, suprasdami sutarčių turinį, pasekmes, ir sandoriai buvo sudaryti kaip atitinkantys jų interesus ir tikruosius ketinimus. Taip pat nurodo, kad ieškovai nesilaikė privalomos ikiteisminės šalių ginčo nagrinėjimo tvarkos; ieškovų reikalavimai nepagrįsti, tokiu atveju lieka privalomos ir turi būti vykdomos sutartys tokiomis pat sąlygomis, kokiomis ir buvo sudarytos (b.l. 68-70).
Trečiojo asmens AB DNB banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str.). Pateikė atsiliepimą, kad su ieškiniu sutinka (b.l. 26-27).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta ir šalių neginčijama, kad 2006-05-11 Sutartimi ieškovas S. Š. (bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su sutuoktine A. Š.) ir atsakovė L. J. (bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su R. J.) nusipirko bendrojon dalinėn nuosavybėn 1,8000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 96-102); 2006-05-18 AB DNB bankas (buvęs pavadinimas AB DnB Nord) Kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovams L. J. ir R. J. suteikė 199500,00 Lt kreditą, o Kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)– ieškovams S. Š. ir A. Š. 199500,00 Lt kreditą (b.l. 106-107, 119-120). Minėtomis sutartimis nustatytos kredito gavėjų įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo priemonės: hipotekos lakštais įkeičiamas nekilnojamasis turtas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (sutarčių 10.1 p.); hipotekos sandoriai sudaryti 2006-05-18: pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)– Hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-15). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-05-13 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-156-860/2011 nustatyta naudojimosi ginčo sklypu tvarka pagal UAB „Geotera“ 2010-07-27 parengtą žemės sklypo planą, paskiriant L. J. ir R. J. naudotis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide (duomenys neskelbtini), o S. Š. ir A. Š. – pažymėtą raide (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-18). LITEKO duomenimis, teismo sprendimas įsiteisėjęs.
CK 6.204 str. 2 d. nustato, kad sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą, t. y. arba iš esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iš esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu yra visos šios sąlygos: 1) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo; 2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti; 3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti; 4) nukentėjusi šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos. Atsakovai R. J. ir L. J., taip pat šalių kreditorius bankas neginčija, kad atsakovai netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovai pagal Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)– tinkamai, tačiau atsakovas R. J. nurodo, kad atsakovai galėjo ir turėjo dar prieš sudarant kreditavimo sutartis nustatyti naudojimosi sklypu tvarką ir sudaryti tokias sutartis, į kokias dabar prašo pakeisti, galėjo numatyti, kad viena iš šalių netinkamai vykdys sutartį ir pan.; tačiau pažymėtina, kad ieškovai nėra atsakovų skolininkai ir pagal ginčo sutartis nėra prisiėmę jokių įsipareigojimų atsakovams, tame tarpe – kad atsakovams netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, bankas turi teisę nukreipti išieškojimą į visą žemės sklypą. Rungimosi principas reikalauja, kad šalis įrodytų aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti Civilinio proceso kodekso numatyta tvarka (CPK 178 str.). Tuo tarpu atsakovai nesutikdami su ieškinio reikalavimais nenurodė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, kad pakeitus sandorių sąlygas jų interesai būtų pažeisti. Priešingai, iš bylos aplinkybių akivaizdu, jog nepakeitus sandorių (hipotekos lakštų) sąlygų, būtent ieškovų lūkesčiai nepagrįstai nebus užtikrinti ir būtent ieškovai patirs praradimų. Pagal CK 4.171 str. 6 d. daiktas, priklausantis bendrosios nuosavybės teise, gali būti įkeistas tik visų bendraturčių sutikimu; įkeičiant bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio daikto dalį, kitų bendraturčių sutikimas nereikalingas, tačiau įkeičiama daikto dalis turi būti tiksliai nustatyta bendraturčių sudarytoje ir notaro patvirtintoje naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo sutartyje. Minėtos kreditavimo sutartys bei hipotekos lakštai bylos šalis sieja tik tuo aspektu, kad kreditoriui yra įkeistas visas žemės sklypas, ir byloje neginčijama, jog bylos šalys siekė neatidėliotinai gauti kreditą ir tik dėl šios priežasties iki sandorių sudarymo nebuvo tiksliai nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, todėl atsakovo R. J. atsiliepime išdėstyti argumentai, tame tarpe, jog ieškovai nesikreipė į atsakovus su pasiūlymu dėl sutarties sąlygų pakeitimo (b.l. 159), laikytini nesąžiningais ir vertintini kritiškai. Taigi, iš bylos medžiagos nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovams galėjo arba turėjo būti žinoma, jog atsakovai nevykdys Kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kad ieškovai šias aplinkybes galėjo numatyti, kad ieškovai gali kontroliuoti atsakovų įsipareigojimų vykdymą/nevykdymą ir kad atsakovai buvo prisiėmę atsakovų įsipareigojimų bankui nevykdymo riziką. Vadovaujantis išdėstytu, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, ieškinys tenkintinas, 2006-05-18 Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) jame notarų biure patvirtintų hipotekos lakštų: pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini) – sąlygos keistinos (CK 1.5 str., 6.204 str. 3 d.).
Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 500 Lt žyminio mokesčio ieškovui (b.l. 1) ir 100 Lt notarei R. B. už notaro darbą parengiant teismo prašomus dokumentus (b.l. 75), taip pat 43,81 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
-Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) ajame notarų biure 2006 m. gegužės 18 d. patvirtintą hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo užtikrinamas kredito grąžinimas pagal Nr. (duomenys neskelbtini) kreditavimo sutartį, 3 punktą „Įkeičiamas daiktas“ pakeisti, nurodant, kad įkeičiama ½ dalis 1,8 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti A. Š. bei S. Š. ir pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. sprendimu nustatytą naudojimosi tvarką plane pažymėta raide (duomenys neskelbtini);
-Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) ajame notarų biure 2006 m. gegužės 18 d. patvirtintą hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo užtikrinamas kredito grąžinimas pagal Nr. (duomenys neskelbtini) kreditavimo sutartį, 3 punktą „Įkeičiamas daiktas“ pakeisti, nurodant, kad įkeičiama ½ dalis 1,8 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti R. J. bet L. J. ir pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. sprendimu nustatytą naudojimosi tvarką plane pažymėta raide (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovų R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis ieškovams S. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovų R. J. ir L. J. lygiomis dalimis notarei R. B. 100 Lt (vieną šimtą litų) (Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) ojo notarų biuro sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas).
Priteisti iš atsakovų R. J. ir L. J. lygiomis dalimis 43,81 (keturiasdešimt tris litus 81 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.