Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui O. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. R. (toliau tekste – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo) 2011-06-15 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0411-0017 (toliau tekste – Protokolas) už tai, kad jis, būdamas kooperatinės bendrovės „Jungtiniai miškai“, kodas 181380579, buveinės adresas – Klaipėdos g. 7-18, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., direktorius, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau tekste – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kadangi Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių atlikto patikrinimo metu, tai yra 2011 m. gegužės 19 d. apie 13 val. 00 min., nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Strėvos k., Trakų r. sav., esant darbo sutarties požymiams (buvo sutarta dėl pareigų, darbo vietos, nustatytas darbo laikas, aptartas darbo užmokestis), leido I. V. T, V. A., J. G., R. D. ir R. I. dirbti miško želdinimo darbus, nesudarius darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie nurodytų asmenų priėmimą į darbą. Nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus Protokolą surašęs vyriausiasis darbo inspektorius kvalifikavo kaip Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalies pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigė, su jam inkriminuojamu teisės pažeidimu nesutiko. Paaiškino, jog jis nuo 2011-02-14 yra kooperatinės bendrovės „Jungtiniai miškai“ (toliau tekste – Bendrovė) vadovas. Bendrovėje dirba 4 darbuotojai, kadangi veikla, kuria verčiasi Bendrovė, yra sezoninė. Atėjus sezonui, Bendrovė sudaro terminuotas darbo sutartis su asmenimis ir priima juos dirbti. Strėvos kaime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra buvęs ne vieną kartą, tačiau teismo posėdyje liudytojomis apklaustų moterų jis nėra matęs, nėra su jomis ir bendravęs, nėra davęs joms jokių nurodymų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat paaiškino, jog, pradėjęs vadovauti Bendrovei, visą Bendrovės kontrolę perėmė į savo rankas. Pastebėjo, jog G. D. daro viską, kad išvengtų tiesioginių darbo funkcijų atlikimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išsiaiškino, jog G. D. dirbo su klientais, su kuriais Bendrovė nebuvo sudariusi sutarčių. Pastarasis buvo atleistas iš pareigų 2011 m. vasarą, jam buvo paskirtos 4 drausminės nuobaudos už darbo drausmės pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat paaiškino, jog Bendrovės veiklos teritorija apima visą Lietuvos teritoriją. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, priklausomai nuo darbų atlikimo vietos, sudaro darbo sutartis su fiziniais asmenimis, civilines sutartis su juridiniais asmenimis. Bendrovė 2011 m. gegužės mėn. Strėvos kaime jokių užsakymų neturėjo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat paaiškino, jog darbo sutartis su priimamais į darbą asmenimis sudaro tik jis, kitiems asmenims įgaliojimų sudaryti darbo sutartis jis nėra suteikęs. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuomone, G. D. nurodymu asmenys nelegaliai dirbo pastarajam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Nežino, kokie sodinukai inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu buvo sodinami nurodytame žemės sklype, Bendrovė 2011-05-17, dalyvaujant antstolei, atsiėmė Bendrovei priklausančius sodinukus iš G. D.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patikino, jog nedavė nurodymo G. D., kad inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo vietoje būtų atlikti sodinimo darbai, dėl darbo atlikimo nebuvo susitaręs su jokiais asmenimis, darbo užmokesčio niekam nemokėjo.

Institucijos, surašiusios Protokolą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas palaikė kaltinimą, suformuluotą Protokole.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Nurodyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-504-195/2011).

DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. DK 93 straipsnyje numatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Pažymėtina, jog būtini nelegalaus darbo objektyvieji požymiai yra šie: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, tai yra darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-1525/2010; 2009 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009) ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Veika kvalifikuotina kaip nelegalus darbas, tik nustačius visus būtinus objektyviuosius nelegalaus darbo požymius.

Byloje esantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2011-10-06 išplėstinis išrašas patvirtina, jog Bendrovės vadovas (administracijos vadovas) nuo 2011-02-14 yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (b. l. 54-57).

Tą aplinkybę, jog I. V. T, V. A., J. G., R. D. ir R. I. V. darbo inspekcijos inspektorių atlikto patikrinimo metu, tai yra 2011 m. gegužės 19 d. apie 13 val. 00 min., dirbo Strėvos k., Trakų r. sav., patvirtina byloje esančių duomenų visetas – Protokolas (b. l. 2-3), 2011-06-13 nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0411-0037 (b. l. 8), V. A., I. V. T, J. G., R. I. 2011-05-19 rašytiniai paaiškinimai (b. l. 15-17, 19) ir teisme duoti parodymai, R. D. 2011-05-19 rašytinis paaiškinimas (b. l. 18), G. D. 2011-05-19 rašytinis paaiškinimas (b. l. 20) ir teisme duoti parodymai.

Minėta, jog vienas iš būtinų nelegalaus darbo objektyviųjų požymių yra tas, jog darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, tai yra darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, be kita ko, asmuo, atlikdamas darbo funkciją, turi paklusti darbovietėje nustatytai darbo tvarkai ir darbdavio nurodymams.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis, konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje nėra aiškių ir neginčytinų įrodymų, kad I. V. T., V. A., J. G., R. D. ir R. I. darbą dirbo susitarusios su Bendrove (jos vardu veikiančiu administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis)), dirbdamos darbą, pakluso Bendrovėje nustatytai darbo tvarkai ir Bendrovės nurodymams.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta V. A. parodė, jog ji bendravo tik su G. D.. Liudytoja su Bendrovės vadovu asmeniškai nekalbėjo. G. D. inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dieną atvežė liudytoją į Strėvos kaimą, kur nurodyta liudytoja ir kiti asmenys atliko darbus. Teismas pažymi, jog kiti nurodytos liudytojos parodymai yra prieštaringi, kadangi pastaroji iš pradžių parodė, jog ją pasamdė Saulius, kurio pavardės liudytoja neprisimena (teismas sprendžia, jog tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo), nors vėliau pati parodė, jog ji su Bendrovės vadovu asmeniškai nėra kalbėjusi, po to liudytoja parodė, kad dėl darbo ji tarėsi su Gediminu (teismas sprendžia, jog tai yra G. S.). Teismas konstatuoja, kad liudytojos parodymai aukščiau nurodyta apimtimi nėra patikimas įrodymas nagrinėjamoje byloje. Teismo posėdyje liudytoja apklausta R. I. parodė, kad inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo vietoje nurodymus jai davė G. D.. Su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu liudytoja nieko nesitarė. Teismo posėdyje liudytoja apklausta J. G. parodė, kad G. D. inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dieną nuvežė ją ir kitus asmenis dirbti į Strėvos kaimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens liudytoja nepažįsta. Teismo posėdyje liudytoja apklausta I. V.T parodė, kad ji dėl darbų atlikimo inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dieną tarėsi su G. D.. Pastarasis 2011-05-18 paprašė, kad liudytoja padirbtų inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dieną. Nurodymus inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo vietoje liudytojai ir kitiems asmenims davė G. D.. Teismas pažymi, jog kiti nurodytos liudytojos parodymai yra prieštaringi, kadangi pastaroji iš pradžių parodė, jog dėl darbo ji tarėsi su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, po to parodė, jog G. D. paprašė, jog ji padirbtų inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dieną, tuo tarpu 2011-05-19 rašytiniame paaiškinime (b. l. 16) nurodė, jog dėl darbo sąlygų ji tarėsi su G. S.. Teismas konstatuoja, kad liudytojos parodymai aukščiau nurodyta apimtimi nėra patikimas įrodymas nagrinėjamoje byloje. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas G. D. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepažinojo asmenų, kurie šio įvykio dieną dirbo inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo vietoje. Liudytojas patvirtino, jog jis davė asmenims nurodymus, kokius darbus pastarieji turi atlikti, jis organizavo ir prižiūrėjo atliekamus darbus. Liudytojas taip pat parodė, jog I. V. T., V. A., J. G., R. D. ir R. I. nesitarė su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu dėl darbų atlikimo inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dieną. Kita vertus, nurodytas liudytojas taip pat parodė, jog inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dieną administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo davė liudytojui nurodymą surinkti žmones ir inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo vietoje vykdyti darbus. Liudytojas žinojo, kad su asmenimis turi būti sudarytos darbo sutartys, bet jis darė tą, ką jam liepė daryti darbdavys. Teismas nurodyto liudytojo parodymus ta apimtimi, kad inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dieną administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo davė liudytojui nurodymą surinkti žmones ir inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo vietoje vykdyti darbus, vertina kritiškai ir atmeta, kadangi tiek iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui duotų paaiškinimų, tiek iš nurodyto liudytojo teismui duotų parodymų galima spręsti, jog nurodytus asmenis sieja blogi tarpusavio santykiai. Nurodytą aplinkybę patvirtina ir kiti bylos duomenys (b. l. 46, 47, 48-50, 52-53), iš kurių matyti, ką, beje, teismo posėdyje pripažino ir pats liudytojas, jog būtent nurodytas liudytojas iškvietė Valstybinės darbo inspekcijos inspektorius, kurie inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dieną atliko patikrinimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog teismo posėdyje liudytoju apklaustas G. D. turi pagrindą apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl gali būti šališkas ir suinteresuotas nepalankia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bylos baigtimi. Dėl nurodytų aplinkybių ta pačia apimtimi teismas kritiškai vertina ir atmeta G. D. 2011-05-19 rašytinį paaiškinimą (b. l. 20).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, pripažintina, jog teismo posėdyje liudytojais apklaustų asmenų parodymai nepatvirtina, jog darbas buvo dirbamas susitarus su Bendrove (jos vardu veikiančiu administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu), atliekant darbo funkcijas, buvo paklūsta Bendrovėje nustatytai darbo tvarkai ir Bendrovės nurodymams. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, jog ir rašytiniai bylos duomenys nepatvirtina aukščiau išdėstytų aplinkybių.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog nagrinėjamu atveju negalima vienareikšmiškai nustatyti, jog tarp Bendrovės ir dirbusių asmenų susiklostė santykiai, turintys darbo sutarties požymius, tai yra negalima vienareikšmiškai nustatyti, jog darbas buvo dirbamas darbdaviui ir nurodytiems asmenims susitarus, asmenys, atlikdami darbo funkcijas, pakluso darbovietėje nustatytai darbo tvarkai ir darbdavio nurodymams. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog aukščiau nurodytas nelegalaus darbo objektyvusis požymis nėra įrodytas nagrinėjamoje byloje.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-1525/2010; 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-1525/2010; 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N663-156/2007).

Minėta, jog veika kvalifikuotina kaip nelegalus darbas, tik nustačius visus būtinus objektyviuosius nelegalaus darbo požymius. Iš to išplaukia, kad, nenustačius bent vieno iš objektyviųjų nelegalaus darbo požymių, asmuo negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog nagrinėjamu atveju nėra įrodytas vienas iš būtinų objektyviųjų nelegalaus darbo požymių, tai yra neįrodyta, jog tarp Bendrovės ir dirbusių asmenų susiklostė santykiai, turintys darbo sutarties požymius, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, todėl pripažintina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Esant nurodytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, bylos teisena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

nutraukti S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, bylą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.