- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-16
- Bylos Nr.
- ATP-504-195/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK) apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarimo, kuriuo E. N. skundas patenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2011 m. kovo 4 d. nutarimas panaikintas, o byla E. N. atžvilgiu pagal ATPK 185² str. 2 d. nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2011 m. kovo 4 d. nutarimu E. N. pagal ATPK 185² str. 2 d. 1200 Lt bauda nubausta už tai, kad ji 2011 m. sausio 19 d., apie 13 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini), būdama įmonės direktorė, pardavė cigarečių pakelį „L&M“ už 7,80 Lt nepilnametei P. Č. , gim. 1993 metais balandžio mėnesį, tuo pažeisdama Tabako kontrolės 1995-12-20 įstatymo Nr. 1-1143 14 str. 5 d. 3 p., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 185² str. 2 d.
Nesutikdama su minėtu nutarimu, E. N. ji apskundė Trakų rajono apylinkės teismui, kuris 2011 m. liepos 11 d. nutarimu E. N. skundą tenkino ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2011 m. kovo 4 d. nutarimą panaikino, konstatuojant, kad byla E. N. atžvilgiu pagal ATPK 185² str. 2 d. nutrauktina, nesant jos veiksmuose šio pažeidimo sudėties. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi ir skundžiamą nutarimą priėmusi institucija nenustatė paties pažeidimo fakto, pažeidimo padarymo laiko, vietos ir pažeidimą padariusio asmens. Nurodė, kad nesant byloje cigarečių įsigijimą patvirtinančio kvito, pareigūnai nepatikrino kasos kontrolinės juostos, pagal kurią buvo galima nustatyti tokio fakto (tabako gaminių paradavimą) buvimą ar nebuvimą, bei nepašalino byloje esančių prieštaravimų dėl pažeidimo padarymo laiko ir vietos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarimą ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad priimdamas skundžiamą nutarimą, teismas tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sąlygojo nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimą.
Apelianto teigimu, priimdamas sprendimą teismas konstatavo, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, institucija nenustatė paties pažeidimo fakto, nes E. N. kaltinama pardavusi nepilnametei tabako gaminius 2011-01-19, o apie tai ji sužinojo tik 2011-01-21 iš policijos pareigūnų telefoninio skambučio. Pareigūnai netikrino kasos kontrolinės juostos, pagal kurią buvo galima nustatyti tokio fakto (tabako gaminių pardavimo) buvimą ar nebuvimą. Teismas taip pat nurodo, institucijos surašytame protokole nėra jokių faktinių pažeidimo padarymo aplinkybių, faktiškai nėra nustatyta pažeidimo vieta (parduotuvė „Maxima ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė) ir pažeidimą padaręs asmuo. Apeliantas nesutinka su tokia teismo išvada, motyvuodamas tuo, kad pareigūnai dirbdami pagal atskirą planą 2011-01-21 Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, sulaikė rūkančias moksleives, kurių tarpe buvo ir P. Č.. Pareigūnams aiškinantis P. Č. padarytą administracinio teisės pažeidimą numatytą ATPK 185¹ str. (rūkymas vietose, kuriuose draudžiama tai daryti), nustatė, kad nepilnametė tabako gaminius pirko 2011-01-19. Todėl pareigūnams toliau aiškinantis tabako gaminių pardavimo atvejį, jie kreipėsi į „UAB (duomenys neskelbtini)“ 2011-01-21, t.y. tą pačią dieną kai tik sužinojo, kad buvo padarytas teisės pažeidimas. Tai, kad nepilnametė nebuvo sulaikyta tuoj pat po to kai ji įsigijo tabako gaminius, nepaneigia to fakto, kad ji juos įsigijo.
Pažymi, kad surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą ir priimant nutarimą buvo laikomasi ATPK 256 str., 257 str. reikalavimų, renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje. P. Č. , jos mama L. Č. bei policijos pareigūnės D. P. ir D. B. davė nuoseklius, vienas kitus papildančius parodymus, atkreipiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog nepilnametė ir pareigūnės D. P. bei D. B. būtų suinteresuotos bylos baigtimi, tokių objektyvių ar pagrįstų duomenų nenurodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Todėl abejoti šių liudytojų parodymais nėra teisinio pagrindo. Priimant nutarimą taip pat buvo atsižvelgta į protokolo dėl daiktų ir dokumentų paėmimo, kuriuo įformintas cigarečių pakelio poėmis iš nepilnametės, duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės E. N. 2011-02-25 prašymą ir 2011-03-04 pranešimą Nr. 07, bei įvertinti kiekvienas įrodymas atskirai bei jų visuma: ne vien tik nuoširdus nepilnametės P. Č. paaiškinimas, bet ir specialistės D. P. pažyma dėl 2011 m. sausio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ cigarečių įsigijimo dokumentų patikrinimo, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. sausio mėn. įsigijo dvi pakuotes po 10 vienetų cigarečių LM SILVER BLUE LABEL, tokios pat rūšies, kokios buvo paimtos iš nepilnametės. Patikrinimo metu E. N. pateikė parodyti prekyboje turimus minėtų cigarečių du pakelius, iš kurių vieno pakelio banderolės numeriai PMS IRL 150702 atitiko tą pačią seriją su cigaretėmis, kurios buvo paimtos iš nepilnametės, t.y. PMS IRL 150710 (įpakavime 10 vnt., serija nuo PMS IRL 150701 iki PMS IRL 150710). Tai patvirtina, kad nepilnametė cigaretes įsigijo būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje.
Nors pareigūnai netikrino kasos kontrolinės juostos, pagal kurią buvo galima nustatyti tokio fakto (tabako gaminių pardavimo) buvimą ar nebuvimą, kaip kad nurodo pirmosios instancijos teismas, ATPK 256 str. 3 d. įtvirtina teismo, kaip bylą nagrinėjančio organo, aktyvią poziciją renkant įrodymus arba imtis kitokių veiksmų, prašyti pateikti papildomus duomenis (Klaipėdos apygardos teismo administracinė byla Nr. ATP-97-106/2011). Šiuo atveju teismas turėjo teisę išsireikalauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos kontrolinę juostą, bet tokių veiksmų nesiėmė.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, pardavimo fakto nefiksavimas įmonės kasoje ir pirkimo čekio neišdavimas pirkėjui, negali paneigti byloje esančių ir pažeidimo padarymą įrodančių duomenų visumos. Ta aplinkybė, kad pardavimas nebuvo tinkamai užfiksuotas įmonės kasoje, vienareikšmiškai neįrodo fakto, kad tokio pardavimo apskritai nebuvo.
Nurodo, kad teismas nepagrįstai kritiškai vertino policijos pareigūnės D. P. 2011-01-28 pažymą, adresuotą Elektrėnų PK viršininkui, dėl 2011 m. sausio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tabako gaminių įsigijimo dokumentų bei pateiktų prekyboje esančių cigarečių pakelių patikrinimo, motyvuojant vien tuo, jog šio dokumento teisingumą patikrinti nėra jokios galimybės, nes nurodyti cigarečių pakeliai nebuvo išimti, tuo metu parduotuvėje buvusi E. N. su tokių faktų fiksavimų iš viso nebuvo supažindinta ir tai kelią abejones. Pažymi, kad Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo (toliau – LVAT) 2001 m. spalio 5 d. konsultacijoje Nr. 122 yra išaiškinta, jog pareigūnų, dalyvavusių nustatant administracinį teisės pažeidimą, pranešimai laikytini kitais bylos dokumentais, kuriais remiantis nustatytini faktiniai duomenys, reikalingi administracinio teisės pažeidimo bylai išspręsti. Pareigūnų pranešimų negalima prilyginti liudytojų parodymams, nes liudytojų parodymai ir kiti bylos dokumentai yra savarankiškos įrodinėjimo priemonės. Todėl pareigūnų tarnybiniai pranešimai negali būti vertinami kaip neobjektyvūs, asmenų suinteresuotų bylos baigtimi. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai kritiškai vertino policijos pareigūnės D. P. 2011-01-28 pažymą, nes pareigūnė nėra suinteresuota administracinės bylos baigtimi, priešingai nei E. N. .
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nutarime pažymėjo, kad nebuvo išimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje E. N. pateikti cigarečių pakeliai. ATPK 269 str. (daiktų ir dokumentų paėmimas, priverstinis transporto priemonės nuvežimas) numato sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rastų daiktų ir dokumentų paėmimą, kurie yra teisės pažeidimo įrankis ar tiesioginis objektas. Kadangi E. N. pateikti cigarečių pakeliai šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo teisės pažeidimo įrankis ar tiesioginis objektas, pareigūnė minėtų cigarečių pakelių poėmio padaryti negalėjo. Be to, apeliantas nesutinka su teismo nutarime nurodyta aplinkybe, kad E. N. nebuvo supažindinta su jos pateiktų cigarečių apžiūra. Pažymi, kad ATPK 268 str. (asmens apžiūra ir daiktų patikrinimas) nuostatos reglamentuoja asmens apžiūros ir daiktų patikrinimo tvarką, tačiau šiuo atveju buvo apžiūrėti tik 2 pakeliai cigarečių, kuriuos pateikė pati E. N. . Cigarečių pakelių apžiūra buvo atlikta prisilaikant ATPK 268 str. 4 d. nuostatų reikalavimų, dalyvaujant pačiai E. N. . Dėl minėtų pakelių apžiūros surašyta pažyma buvo pridėta prie administracinio teisės pažeidimo bylos, su kuria E. N. susipažino, tačiau nei prieš administracinę bylą nagrinėjant iš esmės, nei jos nagrinėjimo metu jokių pastabų ar prašymų dėl atliktos apžiūros nepareiškė.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą E. N. prašo netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarimą, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).
Žemesnės instancijos teismas
E. N. administracinėn atsakomybėn buvo traukiama dėl to, kad būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė 2011 m. sausio 19 d., apie 13 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini), pardavė cigarečių pakelį „L&M“ už 7,80 Lt nepilnametei P. Č. , gim. 1993 m. balandžio mėnesį.
E. N. nagrinėjant bylą teisme savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad prekyboje dirba 30 metų, yra kaltinama tuo, ko nepadarė. Parodė, kad buvo skambutis, buvo šantažuota, kad nepilnametei pardavė cigaretes, nurodė, kad tikrai to nepadarė. Paaiškino, kad ji dirba įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, ji yra ir akcininke ir direktorė. Įmonė turi ofiso patalpose maisto prekių parduotuvę, prekiaujama alkoholiu, saldumynais, vaisvandeniais, tabaku, prekiauja ji pati, dirba nuo 8-22 val., daro pietų pertrauką nuo 12 iki 15 val. Nurodė, kad nesuprato, už ką buvo nubausta. Parodė, kad pirmiausiai buvo surašytas protokolas, už tai, kad nepilnametei Polinai pardavė cigaretes, tačiau nurodė, kad jos visai nepažįsta, nepilnametės parodymus laiko prasimanymu, nes apie 13 valandą ji galimai nedirbo, o nepilnametė galėtų pateikti kvitą, kad jos parduotuvėje pirko cigaretes ir būtent 13 valandą.
E. N. atstovė teisme parodė, kad policijos komisariatas privalo surinkti visus įrodymus, kurie įrodytų šį pažeidimą, o ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Nurodė, kad pažeidimas buvo nustatytas sulaikius rūkančius paauglius, iš kurių viena mergaitė nurodė, kad pirko tabako gaminius iš E. N.. Atstovė taip pat nurodė, kad reikia žiūrėti į mažmeninės prekybos taisykles, tabako kontrolės įstatymas numato sankcijas juridiniams asmenims, o nubaustas fizinis asmuo kuriam inkriminuotas ATPK 185² str. būtent mažmeninių prekybos taisyklių pažeidimas. Administracinio teises pažeidimo protokole konstatuojama, kad pardavė tabako gaminius, yra kasos aparato naudojimo taisyklės, tabako gaminiams atskiri reikalavimai, tai fiskalinis kasos aparatas, perkant parduodant išmuša ne tik aiškią datą bet ir patį pavadinimą. Pačiam protokole turi būti užfiksuota padarymo faktas, vieta, laikas esmė, tik kasos aparato kvitas gali konstatuoti būtinus elementus. Šiuo atveju tabako pardavimas tik iš žodžių. Turėjo būti fiksuojama įvykio vietoje, sutikrinamas čekis su kontroline juosta, nustatomos tapatybės, būtent šioje situacijoj turi ne E. N. tai daryti, o policija, negalima nustatyti pažeidimo padarymo laiko, kas atsispindėtų kasos aparate. Laiko, kad nenustatytos jokios aplinkybės, nėra nei vieno pagrįsto įrodymo. Kaip policija gali remtis tik liudytojų parodymais, jei policija būtų tinkamai atlikusi tyrimą, gal būtų kitas asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Nurodė, kad nepilnametės paaiškinimai ją nustebino, vien jos parodymų nepakanka, be to, ji abejoja, kad parduodant tabaką, būtų neįmuštas čekis.
Liudytoja P. Č. teisme parodė, kad E. N. yra jos kaimynė, tiek ji tiek pardavėja gyvena šalimais esančiuose gyvenamuosiuose namuose. Parduotuvė kurioje dirba E. N. , ji apsiperka, joje yra prekiaujama alkoholiu, gėrimais, ledais, cigaretėmis. Parodė, kad pirkdavo šioje parduotuvėje pas E. N. ir cigaretes, sakydavo, kad tėvui, bet pirkdavo sau, šiemet taip pat prieš kelis mėnesius pirko cigaretes šioje parduotuvėje. Taip pat parodė, kad iki įvykio rūkė jau apie pusę metų, cigaretes visada pirkdavo šioje parduotuvėje, pirko gal kokius 3-4 kartus. Tą dieną pirko cigaretes šioje parduotuvėje, galimai apie pietus, už cigaretes mokėjo 7,60 Lt, čekio neišmušė, o jei muša, tai niekuomet jo neima, todėl neprisimena, ar perkant cigaretes buvo išmuštas čekis. Parodė, kad rūkė kitą dieną prie mokyklos teritorijos.
Liudytoja D. P. teisme parodė, kad dirba Elektrėnų policijos komisariate prevencinio poskyrio specialiste, dirba su nepilnamečiais. Teko su pažeidėja susidurti, nes su kolege vykdė prevencinę priemone dėl rūkymo, mergaitės rūkė mokyklos teritorijoje, sulaikė P. Č. , ji nurodė, kad prieš kelias dienas „Maxima“ parduotuvėje nusipirko cigarečių, po to ji atėjo ir paaiškino, kad savo kaimynei nenorėjo padaryti rūpesčių dėl to pasakė, kad pirko „Maxima“ parduotuvėje cigaretes, nors iš tikrųjų jai cigaretes pardavė E. N. . Apklausiant nepilnametę, ji nurodė, kad ateina apsipirkti į E. N. parduotuvę, o kai būna parduotuvėje, tai E. N. pasidomi jos mokslais, jai pasakojo, kad mokosi gimnazijoje. Parodė, kad po pokalbio su nepilnamete nuvyko į parduotuvę, paprašė parodyti banderoles, buvo panašios banderolės, skaičiai netoli vienas kito. Laiko, kad nepilnametė davė teisingus parodymus ir protokolas surašytas teisingai, E. N. pažeidė tabako kontrolės įstatymą, pardavė nepilnametei cigarečių pakelį, nors viską ir neigė. Parodė taip pat, kad parduotuvėje „Maxima“ parduotuvėje pareigūnė nieko nesiaiškino, nes nepilnametė raštiškai to nenurodė, o paskui paaiškino, kad melavo vardan gerų santykių. Laiko, kad E. N. pažeidė tabako kontrolės įstatymą, tas įstatymas numato atsakomybę fiziniams asmenims. Dėl kasos čekio neišsiaiškino, vien čekio neišdavimas ar neturėjimas dar neįrodo, kad nebuvo pažeidimo, kasos kontrolinė juosta taip pat nebuvo tikrinama, o buvo parduotos cigaretės „LM“, jų tikslesnis pavadinimas yra nurodytas byloje. Protokolas ir cigaretės pridėtos prie medžiagos. Protokole nurodytas teisingas cigarečių pavadinimą „LM“, o „Blue label silver“ yra porūšis, tiesiog tos pačios rūšies cigaretės, skiriasi tik tabako kiekis, nurodė tokias cigaretes kokias pirko nepilnametė. Taip pat paaiškino, kad banderolės paprastai būna iš eilės, gali būti skirtingų pakuočių. Parodė taip pat, kad sulaikyta nepilnametė iš pradžių jiems sumelavo, o po to pasakė, kur pirko cigaretes.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, policijos pareigūnė D. B. kartu su D. P. atlikusi prevencinę priemonę dėl rūkymo, mokyklos teritorijoje pastebėjo rūkančius moksleivius, kurių tarpe buvo ir nepilnametė P. Č. . Pagal mergaitės paaiškinimą nustatyta, kad cigaretes ji įsigijo 2011-01-19, 20-21 val., parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini)g. 25, Elektrėnuose. Iš nepilnametės buvo paimtas cigarečių pakelis „L&M Silver Blue Label“, banderolės Nr. PMS IRL 150710. Tokios aplinkybės nurodytos D. B. 2011-01-21 tarnybiniame pranešime (b.l. 20) bei D. P. nutarime perduoti daiktus į saugojimo kamerą (b.l. 12). Tuo tarpu P. Č. savo 2011-01-26 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad cigaretes įsigijo dienos metu, apie 13 val. (b.l. 18). Būtent toks pažeidimo padarymo laikas buvo nurodytas ir administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 8). Kaip matyti iš teisme pareigūnių duoto paaiškinimo, jiems nebuvo pagrindo netikėti mergaitės teiginiais, jog ji pamelavo nurodydama „Maxima“ parduotuvę kaip cigarečių įsigijimo vietą, nenorėdama pakenkti kaimynei E. N. .
Kaip matyti iš E. N. pirmosios instancijos teismui pateiktos 2011-01-21 kasos kontrolinės juostos, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku „L&M“ rūšies tabako gaminiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje nebuvo parduoti (b.l. 51-54). Ši aplinkybė paneigia liudytojos P. Č. teiginius dėl pažeidimo padarymo laiko ir vietos, atkreipiant dėmesį į tai, kad nuo cigarečių pakelių įsigijimo iki liudytojos rašytinio paaiškinimo pateikimo praėjo kelios dienos, kas leidžia manyti, jog nebuvo galima pamiršti ar supainioti tokių esminių aplinkybių. Todėl nustatinėjant E. N. kaltę dėl tabako gaminių pardavimo nepilnamečiui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai liudytojos P. Č. parodymus vertino kritiškai, kaip neatitinkančius objektyviai nustatytas aplinkybes.
Apeliacinio skundo argumentas, neva neabejotinai nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo prekiaujama būtent pas P. Č. paimtomis cigaretėmis ir, kad tokiomis banderolėmis cigaretės buvo gautos į nurodytos bendrovės mažmeninės prekybos parduotuvę, yra nepagrįstas. Šio apelianto teiginio nepatvirtina ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas atsakymas į teismo užklausimą (b.l. 43), kur nurodoma, kad cigaretės „L&M Silver Blue Label“ pakuojamos blokais po 10 pakelių į permatomą plastikinę plėvelę. Banderolės cigaretėms žymėti bendrovė gauna iš Valstybinės mokesčių inspekcijos su jau atspausdintais numeriais, kurie eina iš eiles. Cigarečių pakeliai su banderolėmis PMS IRL 150702 ir PMS IRL 150710 galėjo būti supakuotos viename 10 pakelių bloke (pakuotėje).
Pažymėtina, kad pareigūnės D. P. pažymoje nurodomos aplinkybės dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikros ir pateiktos „L&M Silver Blue Label“ pakelio cigarečių banderolės vertinimo leidžia tik daryti prielaidą, jog galimai iš nepilnametės P. Č. paimtas cigarečių pakelis banderole PMS IRL 150710 buvo įsigytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Tačiau pats faktas, kad E. N. į parduotuvę atvykusiai pareigūnei D. P. pateikė „L&M Silver Blue Label“ cigarečių pakelį banderole PMS IRL 15702, dar neįrodo, kad šis ir pas P. Č. paimtas pakeliai buvo supakuoti viename dešimties pakelių pakuotėje.
Įvertinant tai, kad pagal pateiktus rašytinius įrodymus neįmanoma objektyviai nustatyti iš nepilnametės P. Č. paimtų cigarečių įsigijimo aplinkybes, E. N. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 185² str. 2 d. nutraukta pagrįstai, todėl apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.