- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-12
- Bylos Nr.
- M1-1084-541/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38763-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Vėgelienė
- Nukentėjusysis
- K. B.
- Advokatai
- Mykolas Girdiušas, Dariuš Lučinski
asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones E. D. (E. D.), gynėjui advokatui Mykolui Girdiušui,
neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjęs baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo E. D., (duomenys neskelbtini), neteistam (teistumas išnykęs),
kaltinamam nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. D. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: jis 2022 m. spalio 10 d. apie 17.30 val., sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), priėjęs prie T. B., tyčia spyrė vieną kartą T. B. su koja į veidą, dėl ko T. B. nugriuvo ir galva atsitrenkė į šaldytuvą, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai T. B. muštinę žaizdą viršutinės lūpos dešinėje pusėje ir poodinę kraujosruvą pakaušyje, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje;
taip pat E. D. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: jis 2022 m. spalio 10 d., apie 18.20 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, t. y. tyčia laužydamas kuoliukus, kurie buvo laikinai įmontuoti kaip signaliniai ženklai prie tvarkomo kelio važiojamosios dalies, metė vieną kuoliuką į K. B. vairuojamą automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip apgadindamas automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinį sparną, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
2023 m. gegužės 30 – birželio 22 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad E. D. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojami (duomenys neskelbtini). Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu E. D. negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu E. D. konstatuojami (duomenys neskelbtini). Šiuo metu E. D. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. E. D. negali visiškai aiškiai suprasti teisiškai svarbių baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui bei bylos nagrinėjimui teisme, negali adekvačiai suvokti su juo atliekamų veiksmų esmės, savarankiškai realizuoti savo procesinių teisių ir pareigų, todėl jo nerekomenduojama apklausti ar atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus ir tai gali pabloginti jo psichikos būseną. E. D. parodymai gali būti įtakoti lėtinio psichikos sutrikimo. E. D. rekomenduojama taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones – priverstinį stacionarinį stebėjimą viešojoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (1 t., b. l. 160-164).
Teisiamojo posėdžio metu ekspertė Justina Žaltauskienė patvirtino ekspertizės akte konstatuotas išvadas, taip pat siūlė stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose, kadangi jis yra socialiai pavojingas ir jam negalima skirti ambulatorinio stebėjimo. Ekspertizės atlikimo metu buvo stebimas jo būklės pablogėjimas, jis nebuvo orientuotas laike, vietoje, stebimas (duomenys neskelbtini) progresavimas.
Atsižvelgiant į šioje byloje ekspertų pateiktą išvadą, kad šiuo metu dėl savo psichikos būklės E. D. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, taip pat negali būti pilnaverčiu teismo proceso dalyviu, todėl nerekomenduojama su juo atlikti proceso veiksmų ir šaukti į teismą, ši baudžiamoji byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta E. D. nedalyvaujant.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo įtariamuoju apklaustas E. D. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra įtariamas. Priklausomybės ligų centre, psichiatrinėje ligoninėje gydytas buvo, sunkių galvos traumų turėjo. Jam įteikto įtarimo esmę suprato, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta. Parodė, kad T. B. yra jo teta, su ja santykiai buvo normalūs. Dėl jai suduoto smūgio jis pripažįsta, teta jį išprovokavo, pravardžiavo visokiais žodžiais, dėl ko išprovokavo, jis neprisimena, o jis tiesiog paklausė, kur yra jo striukė, ir kažkaip viskas išsirutuliojo, kad jis neištvėrė ir sudavė jai su koja į veido sritį. Kas vyko su T. B., jis nematė, nes kai sudavė jai smūgį, jis iš karto išėjo. Dėl antros veikos, dėl kurios yra įtariamas, gali parodyti, kad taip, jis mėtė kuolą į K. B. automobilį, nes pastarasis jį visą laiką persekiojo po (duomenys neskelbtini), dėl to jis ir metė kuoliuką į automobilį, kad jo daugiau nepersekiotų. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl padarytų veikų jis labai gailisi, norėtų jų atsiprašyti ir su jais susitaikyti. Daugiau nieko reikšmingo parodyti neturi (1 t., b. l. 180-182).
Nukentėjusysis K. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu E. D. gyveno pas jo (K. B.) tėvus namuose, jis pastoviai vartojo vaistus. Po rugpjūčio mėnesio jo liga paūmėjo, jis išėjo iš namų, gyveno atokiau sodyboje vienas, jis negalėdavo suprati, kas vyksta, sunkiai buvo galima su juo susitarti. Kai E. D. sudavė jo (K. B.) mamai, buvo namie, išgirdo riksmą ir pamatė mamos kruviną veidą, ji pasakė, kad E. D. jai sudavė į veidą. Įvykį matė kaimynė, ji sušuko ir pasakė, kad kvies policiją. E. D. nulėkė į miestą. Pats (K. B.) iškvietė greitąją ir policiją. Jam pasakė, kad bandytų E. D. surasti, pastebėjo jį miesto centre. Būdamas automobilyje stebėjo jį iš tolo, jis tai pastebėjo, buvo nepatenkintas, metė kuoliuką ir pataikė į automobilio šoną, galinį sparną, kad nesiartintų (K. B.). E. D. rūpyba nėra paskirta. Tai buvo nebe pirmas kartas kai E. D. smurtavo, prieš metus buvo visiškai sudaužęs jo mašiną, ne vieną kartą buvo gydytas (duomenys neskelbtini). E. D. ne savo iniciatyva vartoja vaistus, jam reikėdavo paduoti vaistus. Kai buvo geresnės sveikatos, tada vartodavo vaistus, ramiai miegodavo. Pavasarį ir rudenį būdavo ligos paūmėjimas, jis išeidavo ir vaistų nevartodavo. E. D. į globos namus pateko savivaldybės socialinio skyriaus pagalba, (duomenys neskelbtini) galėjo jį ten priimti.
Liudytoja K. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra nukentėjusios kaimynė. Įvykis buvo pernai metais apie rudenį, po pietų. Buvo virtuvėje, langas buvo atidarytas, kai išgirdo „gelbėkit“. Pamatė, kad stovi E. D., išbėgo (liudytoja) iš namo, pamatė, kad kaimynė visa kruvina, paklausė jos, kodėl, ši pasakė, kad E. D. su koja jai trenkė į veidą. Kai ji (liudytoja) nuėjo pasiimti telefono, jis vėl puolė kaimynę. Sušuko jam, kad kvies policiją, o jis šaukė „aš ją vis tiek užmušiu“ ir policijai taip sakė, kai jau sėdėjo automobilyje. Užpykęs trenkė į mašiną kumščiu. Tada išėjo kaimynės sūnus K. B., jis padėjo nuvesti mamą namo, atvyko policija, tačiau E. D. kieme jau nebuvo. Ji pati (K. G.) iškvietė policiją. Žino, jei E. D. neįsileisdavo į butą, jis išeidavo su triukšmais.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji T. B. parodė, kad 2022 m. spalio 10 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), jai nuėjus prie savo namų į sandėliuką pasiimti obuolių, prie jos priėjo sūnėnas E. D., kuris priėjęs prie jos paklausė, kur jo striukė, nes iki šių metų rugsėjo 10 d. gyveno kartu viename bute, ir jo daiktai dar yra pas ją namuose. Gyveno pas ją, kadangi neturėjo kur. Ji jam atsakė, kad striukės jo čia nėra, o galimai striukė yra kitame sandėliuke, po ko E. D. supykęs pradėjo jai grasinti žodžiu, kad užmuš. Ir nieko nelaukdamas pradėjo ją daužyti kojomis, tačiau jai pasilenkus, E. D. vieną kartą koja sudavė ir pataikė jai į veidą, dėl ko praskėlė jai lūpą, iš kurios pradėjo bėgti kraujas. Ji gindamasi pradėjo garsiai šauktis pagalbos. Išgirdusi jos šauksmą kaimynė K. G. pradėjo šaukti ant E. D., kad jis nusiramintų bei nuėjo į namus pasiimti telefono. Tuo metu E. D. sandėliuke vis dar bandė sumušti ją mojuodamas rankomis, stumdėsi bei kratė ją už drabužių. K. G. pasiėmus telefoną, iškvietė policiją. Apie tai pranešė E. D., po ko jis pradėjo bėgti ir slėptis. Jai nuėjus į namus, teko gerti raminamuosius vaistus, kadangi buvo labai susijaudinusi ir išsigandusi. Kai atvyko policijos pareigūnai, E. D. jau įvykio vietoje nebuvo. Greitoji medicinos pagalba ją apžiūrėjo, suteikė pagalbą bei paliko gydytis namuose. Jų konfliktą girdėjo kaimynė K. G., kuri ir iškvietė pagalbą. E. D. gyvena nuo jos atskirai, bendro ūkio nevedė, tik anksčiau buvo E. D. priglaudusi, nes jis neturėjo kur gyventi. Jai sudavė pirmą kartą, anksčiau būdavo tik žodiniai konfliktai. E. D. turi psichinių sutrikimų, anksčiau gydėsi psichiatrinėje ligoninėje (1 t., b. l. 50-52).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji T. B. parodė, kad lieka prie 2022 m. spalio 11 d. duotų savo parodymų, gali tik juos papildyti, kad kada sūnėnas E. D. vieną kartą spyrė jai su koja į burnos sritį, ji po smūgio nugriuvo ir galva atsitrenkė į sandėliuke stovėjusį šaldytuvą. Daugiau jokių smūgių E. D. jai nesudavė. Dėl tokių E. D. veiksmų ji patyrė fizinį skausmą, bet šiuo metu E. D. jokių pretenzijų neturi, nes jis jau pas juos negyvena, jis šiuo metu randasi (duomenys neskelbtini), tai jai dabar yra ramu. Jai yra išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, bet civilinio ieškinio nereikš (b. l. 63-66).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. B. parodė, kad 2022 m. spalio 10 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), jo motiną T. B. užpuolė motinos sūnėnas E. D., kuris jai vieną kartą spyrė į veidą. Jis apie tai sužinojęs, jog E. D. panaudojo fizinį smurtą prieš jo motiną ir pasišalino, ketino nustatyti jo buvimo vietą ir apie tai informuoti policijos pareigūnus. Dėl šių priežasčių jis su savo automobiliu Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvyko ieškoti E. D., kurį pastebėjo (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) esančio pašto ir viešbučio „Pas R.“. Kai pastebėjo apie 18.00 val. E. D., iš karto informavo telefonu policijos pareigūnus. E. D., pastebėjęs jį, atvykusį su automobiliu, kitų asmenų akivaizdoje pradėjo gatvėje laužyti kuoliukus, kurie buvo laikinai įmontuoti kaip signaliniai prie tvarkomo kelio važiuojamosios dalies, bei juos išlaužus mėtė į jo vairuojamą automobilį. Kol jis laukė atvykstančių pareigūnų, bandė išvengti bet kokio kontakto su E. D.. Tačiau nepaisant to, vienas E. D. numestas kuoliukas pataikė į jo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir apgadino jo kairės pusės galinį sparną, tuo padarydamas pastarajam turtinę žalą, kurios dydis kol kas nėra nustatytas. Anksčiau nurodytos aplinkybes leidžia daryti išvadą, jog E. D. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, nes jis 2022 m. spalio 10 d. apie 18 val., viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, t. y. laužydamas esančius stulpelius ir juos mėtydamas į jo automobilį, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nori, kad E. D. atžvilgiu būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dėl civilinio ieškinio dar neapsisprendęs, tačiau nustačius tiksliai padarytą materialinę žalą, teiks tyrimo eigoje (1 t., b. l. 77-79).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis K. B. parodė, kad lieka prie 2022 m. spalio 27 d. duotų savo parodymų, gali tik juos papildyti, kad dėl E. D. atliktų veiksmų jo atžvilgiu, tai jis jam jokiu pretenzijų neturi, supranta, kad jis taip elgėsi dėl savo psichologinių problemų ir paveiktas ligos. E. D. jokių pretenzijų neturi, nes E. D. šiuo yra (duomenys neskelbtini). Jam yra išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, bet civilinio ieškinio nereikš (b. l. 88-90).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. G. parodė, kad T. B. ir E. D. pažįsta. T. B. yra jos kaimynė, gyvena tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini). E. D. irgi ankščiau gyveno pas T. B.. Kas 2022 m. spalio 10 d. apie 17 val. įvyko tarp T. B. ir E. D., nematė, tik girdėjo T. B. riksmą, kad ji kviečia pagalbą, ji kaip tik buvo tuo momentu virtuvėje ir pro langą pamatė, kad prie sandėliuko stovi E. D. ir iš tos pusės sklinda T. B. pagalbos šauksmas. Ji tada išėjo į lauką ir paklausė E. D., ką jis čia daro, pastarasis jai nieko neatsakė ir pasitraukė toliau. Ji jam dar pasakė, kad iškvies policiją, nes suprato, kad kažkas vyksta negero ir grįžo namo paimti savo mobilaus ryšio telefono, kad iškviestų policijos pareigūnus. Paėmus mobilaus ryšio telefoną ir išėjus atgal į lauką, matė, kad E. D. ir vėl yra priėjęs prie sandėliuko, bet ją pamatęs jis iš karto pabėgo link miesto. Kada išėjo antrą kartą ir priėjo arčiau sandėliuko, iš sandėliuko išėjo T. B., kuri buvo apsiverkusi, visa drebėjo, matė, kad veidas buvo sužalotas, galimai buvo praskelta lūpa, bėgo labai kraujas. Vėliau jai T. B. papasakojo, kad buvo nuėjusi prie savo namų į sandėliuką pasiimti kažko ir prie jos priėjo sūnėnas E. D., kuris priėjęs prie jos sudavė su koja. Detaliau nieko neklausinėjo T. B., nes matė, kad yra labai išsigandusi, neklausinėjo, dėl ko E. D. taip pasielgė. E. D. pažįsta keletą metų, gali jį apibūdinti kaip normalų žmogų, jokių santykių su juo nėra turėjusi, tik kaip pažįstami pasisveikindavo ir viskas, bet šį 2022 m. rudenį jam galimai pablogėjo sveikata, nes jis visus keikė, vartojo necenzūrinę leksiką, atrodė susinervinęs, bet jokių kitų veiksmų iš jo pusės nepastebėjo. Ji gali tik parodyti, kad šį rudenį, prieš įvykį, ji girdėjo, kaip E. D. sakė, kad užmuš T. B., nes dėl jos kaltės pasikorė jo mama. Daugiu nieko negirdėjo iš E. D., tik jis, kaip ir minėjo, priekaištavo T. B. dėl mamos mirties. E. D. yra T. B. sesers (vardo, pavardės nežino, nepažinojo) sūnus. Ji pati T. B. nieko apie sūnėną neklausinėjo (1 t., b. l. 72-75).
2022 m. spalio 10 d. Policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR) BIRT ataskaitų žiūryklės išraše užfiksuota, kad 2022 m. spalio 10 d. 17.48 val. pranešėja K. G. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus sūnėnas sumušė savo tetą, kraujavimas iš burnos. Praneša kaimynė (1 t., b. l. 2-5).
2022 m. spalio 10 d. T. B. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. spalio 10 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), šalia namų, sandėliuke užpuolė sūnėnas E. D., kuris vieną kartą iš kojos spyrė į veidą, tokiu būdu praskėlė lūpą, dėl ko ji nugriuvo bei patyrė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 28-32).
2022 m. spalio 10 d. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Andžej Mikutaičio tarnybiniame pranešime dėl fizinio skausmo sukėlimo nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), į juos kreipėsi pranešėja T. B., kuri paaiškino, kad būnant šalia namų, sandėliuke ją užpuolė jos sūnėnas E. D. (blaivus, kartu negyvena, bendro ūkio neveda), kuris vieną kartą iš kojos spyrė į veidą, dėl ko pastaroji nugriuvo, pradėjo šaukti pagalbos. Triukšmą išgirdo kaimynė K. G., kuri pradėjo šaukti ant E. D., kuris nusiramino ir išėjo, o K. G. paskambino ir iškvietė policiją bei greitąją pagalbą. Atvykus į įvykio vietą, E. D. įvykio vietoje nebuvo, pastarasis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą Greitosios medicinos pagalbos brigadai 4307 ir apžiūrėjus T. B., pastarajai buvo suteikta pirmoji medicinos pagalba bei buvo palikta gydytis namuose. Bendraujant su T. B., ji paminėjo, kad E. D. gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje, apžiūrėjus jį medikams, kartu su Greitosios medicinos pagalbos brigada buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Pabendravus su pranešėja K. G., ji paaiškino, kad konflikto nematė, tik išgirdo triukšmą. Iš T. B. buvo paimtas pareiškimas, buvo padarytos nuotraukos (1 t., b. l. 33-35).
2022 m. spalio 10 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta, nufotografuota ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektu yra ūkinis pastatas. Daugiabučio namo kieme stovi ūkinis pastatas, šalia pastato guli krūva malkų. Pastato durys yra metalinės. Atidarius duris matomi įvairūs rūbai bei daiktai. Daugiau turinčių reikšmės ikiteisminio tyrimo medžiagai pėdsakų nepastebėta (1 t., b. l. 42-47).
2022 m. spalio 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T. B. nustatyta muštine žaizda viršutinės lūpos dešinėje pusėje ir poodinė kraujosruva pakaušyje. Sužalojimai padaryti kietais-bukais daiktais, galimai nurodyto įvykio metu ir būdu. Muštine žaizda viršutinės lūpos dešinėje pusėje padaryta vienu trauminiu poveikiu. Poodinė kraujosruva pakaušyje padaryta vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai tiek atskirai, tiek visumoje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b. l. 69).
2022 m. spalio 10 d. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad per bendrąjį pagalbos centrą 2022 m. spalio 10 d. 17.49 val. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba T. B., 18.22 val. nustatyta, kad T. B. praskelta viršutinė lūpa, žaizdelė apie 0,5 cm. Diagnozuotas lūpos ir burnos ertmės paviršinis sužalojimas (1 t., b. l. 111-112).
2023 m. sausio 18 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 6 vaizdo ir garso įrašai, kurie buvo įrašyti su „Bodycam (1 t., bylos priedas) “:
Vaizdo įraše pavadinimu „2022_1010_181838_001.MP4“, kurio trukmė – 5:01 min., matoma, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu, vaizdo įrašo kairiame kampe yra pavadinimas „VLN_SLC_609886“, data ir laikas 2022/10/10 18:18:36. Atidarius vaizdo įrašą, matomas stovintis vyras ir dvi moterys prie gyvenamosios patalpos (buto), kurie laukia policijos pareigūnų. Matoma, kad policijos pareigūnai išlipa iš automobilio, prieina prie laukiančių. Vyras policijos pareigūnams pasako, kad užpuolė jo mamą. Moteris paaiškina, kad sūnėnas, kuris yra agresyvus. Policijos pareigūnams nurodoma, kad užpuolęs asmuo yra gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje, šiuo metu kartu negyvena. Pareigūnai kartu su vyru užeina į gyvenamąjį pastatą (butą), kur sėdi nukentėjusioji moteris, kuri nurodo, kad giminaitis vieną kartą trenkė koja. Nukentėjusi moteris rodo lūpas.
Vaizdo įraše pavadinimu „2022_1010_182338_002.MP4“, kurio trukmė – 3:57 min., matoma, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu, vaizdo įrašo kairiame kampe yra pavadinimas „VLN_SLC_609886“, data ir laikas 2022/10/10 18:23:36. Matoma, kad veiksmas vyksta gyvenamojoje patalpoje, matomas vyras, kuris ieško dokumentų. Moteris sėdi ant lovos. Į pareigūnų klausimą atsako, kad jis - sesės sūnus. Pareigūnas užrašo asmens duomenis. Matoma, kad atvažiavo greitoji pagalba. Vyras ieško moters paso. Moteris pasakoja greitosios pagalbos darbuotojai, kas atsitiko. Toliau matoma, kad vyrui kažkas paskambina ir pasako, kad tas vyras, kuris trenkė jo mamai, vaikšto prie devynių aukštų pastato, prie ežero, pareigūnas išeina iš gyvenamosios patalpos (buto) link tarnybinio automobilio, kartu su kitu pareigūnu atsisėda į automobilį.
Vaizdo įraše pavadinimu „2022_1010_184305_003.MP4“, kurio trukmė – 3:29 min., matoma, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu, vaizdo įrašo kairiame kampe yra pavadinimas „VLN_SLC_609886“, data ir laikas 2022/10/10 18:43:03. Atidarius vaizdo įrašą, matoma, kad pareigūnai sėdi tarnybiniame automobilyje, 18:43:26 laiku girdimas vyro balsas, vyksta pokalbis. Į pareigūnų klausimą, kam tu ją mušei, vyras aiškina, kad jo mamą nužudė, pakorė, B., viskas buvo seniai. Vyras nurodo, kad gyvena atskirai, šiandien nevalgęs, todėl atėjo, jam čia duoda valgyti, šiandien nedavė, todėl mušė. Matoma, kad prie policijos automobilio atėjo greitosios pagalbos darbuotojai, iš automobilio išėjo policijos pareigūnas, kartu su greitosios pagalbos darbuotojais atidarė policijos automobilio laikiną sulaikymo kamerą, kur sėdi sulaikytas asmuo. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai kalba su sulaikytu vyru.
Vaizdo įraše pavadinimu „2022_1010_184728_004.MP4”, kurio trukmė – 5:01 min., matoma, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu, vaizdo įrašo kairiame kampe yra pavadinimas „VLN_SLC_609886“, data ir laikas 2022/10/10 18:47:27. Atidarius vaizdo įrašą, matoma, kad yra sulaikytas asmuo laikinojoje sulaikymo kameroje, kuriam pareigūnas ruošiasi matuoti alkoholio kiekio matuokliu neblaivumą. Girdimas rusų kalba vykstantis pokalbis tarp vyro ir dviejų pareigūnų. Vyrui alkoholio kiekio matuokliu tikrinamas blaivumas, vyras sako, kad alkoholio nevartojo. Pareigūnas uždaro laikinosios sulaikymo kameros duris, greitosios medicinos pagalbos darbuotoja prieina paklausti vyro, ar gulėjo kažkurioje psichiatrijos klinikoje.
Vaizdo įraše pavadinimu „2022_1010_185228_005.MP4“, kurio trukmė – 1:04 min, matoma, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu, vaizdo įrašo kairiame kampe yra pavadinimas „VLN_SLC_609886“, data ir laikas 2022/10/10 18:52:26. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta.
Vaizdo įraše pavadinimu „2022_1010_185906_006.MP4”, kurio trukmė – 1:21 min., matoma, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu, vaizdo įrašo kairiame kampe yra pavadinimas „VLN_SLC_609886“, data ir laikas 2022/10/10 18:59:04. Atidarius vaizdo įrašą, matoma, kad su sulaikytu asmeniu kalba greitosios pagalbos darbuotojai. Peržiūrėjus įrašą, daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta (1 t., b. l. 117-123, bylos priedas).
2022 m. spalio 20 d. Policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR) BIRT ataskaitų žiūryklės išraše užfiksuota, kad 2022 m. spalio 20 d. 11.47 val. buvo gautas K. B. įgalioto atstovo advokato Dariuš Lučinski pareiškimas dėl to, kad E. D. 2022 m. spalio 10 d. apie 18 val. viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, t. y. laužydamas esančius stulpelius ir juos mėtydamas į K. B. automobilį, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (1 t., b. l. 12).
2022 m. spalio 15 d. K. B. įgalioto atstovo advokato Dariuš Lučinski pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 284 straipsnį nurodyta, kad E. D. 2022 m. spalio 10 d. apie 18 val., viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, t. y. laužydamas esančius stulpelius ir juos mėtydamas į pareiškėjo K. B. automobilį, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Prie pareiškimo pateikiamos automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti automobilio galinės kairės pusės sparno apgadinimai (1 t., b. l. 36-40).
2022 m. spalio 20 d. valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, transporto priemonės – keleivinio automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valdytoju – savininku yra įregistruotas K. B. (1 t. b. l. 91).
2022 m. lapkričio 30 d. Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti 2 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo pavadinimas „NVR_ch2_main_20221010181000_20221010182502.dav“, kurio trukmė – 15:01. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Vaizdo įrašo kairiame kampe yra užrašas LENKU NAMAI, su data ir laiku, 2022-10-10, 18.10.00 val. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad yra filmuojamas kelias ir (duomenys neskelbtini), kuria važinėja automobiliai, vaikšto žmonės. 18:18 val., žiūrint į ekraną, iš viršaus, kairės ekrano pusės matomas (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuojantis šviesios spalvos automobilis „Audi“ markės, su įjungtu avariniu signalu, automobilis apsisuka. 18:19:11 šviesos spalvos automobilis pradeda važiuoti atbulomis. 18:19:13 žiūrint į ekraną, iš viršaus, dešinės ekrano pusės matomas žmogus, apsirengęs tamsiai rūbais, kuris eina (duomenys neskelbtini) šaligatviu bei nešasi dešinėje rankoje kažkokį daiktą. 18:19:43 šviesios spalvos automobilis įvažiuoja žiūrint į ekrano kairę pusę į aikštelę. 18:19:45 tamsiais rūbais apsirengęs vyras eina viduriu kelio (duomenys neskelbtini). 18:20:03 kelyje vėl pasirodo šviesios spalvos automobilis su įjungtu avariniu signalu, kuris vėl apsisuka ir įvažiuoja į aikštelę. 18:20:40 tamsiais rūbais apsirengęs vyras ir laikantis dešinėje rankoje kažkokį tai daiktą įeiną į aikštelę, į kurią buvo įvažiavęs šviesios spalvos automobilis. 18:21:05 vėl pasirodo kelyje šviesios spalvos automobilis su įjungtu avariniu signalu, kuris nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) 18:21:40 matomas vyras su tamsiais rūbais, kuris išeina iš aikštelės bei nešasi dešinėje rankoje kažkokį daiktą, pereina pėsčiųjų perėją ir toliau eina viduriu kelio link (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašo pavadinimas „NVR_ch3_main_20221010181000_20221010182502.dav“, kurio trukmė – 15:01. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Vaizdo įrašo kairiame kampe yra užrašas su data ir laiku, CENTRO PARKINGAS, 2022-10-10, 18.10.00 val. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad yra filmuojama aikštelė ir gatvė, kuria važinėja automobiliai, vaikšto žmonės. 18:12:20 val. žiūrint į ekraną, matomas pagrindiniu keliu važiuojantis šviesios spalvos automobilis „Audi“ markės. 18:12:49 tas pats šviesios spalvos automobilis įvažiuoja į automobilių aikštelę ir važiuoja toliau. 18:13:13 vyras, apsirengęs tamsiais rūbais, žiūrint į ekraną iš dešinės ekrano viršaus pusės, eina link aikštelės. Vyras atėjęs į aikštelę, apsisuka ir grįžta atgal, iš kur atėjo. 18:20:16 šviesios spalvos automobilis įvažiuoja į aikštelę (žiūrint į ekrano dešinę pusę ), ir pravažiuoja toliau. 18:20:42 į aikštelę įeiną vyras su tamsiais rūbais, laikantis dešinėje rankoje kažkokį daiktą. 18:21:01 tas pats šviesios spalvos automobilis važiuoja pagrindine gatve. 18:21:04 vyras su tamsiais rūbais ir kažkokiu tai daiktu dešinėje rankoje užsimoja ir meta dešinėje rankoje laikomą daiktą į pagrindinį kelią, kuriuo važiuoja tas pats šviesios spalvos automobilis. Daugiau nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui nenustatyta (1 t., b. l. 113-114).
Motyvuojamoji dalis
BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2010, 2K-229/2011, 2K-719/2012, 2K-318/2012, 2K-406/2013, 2K-229/2014).
Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011, 2K-7-404/2014). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K-310-942/2016, 2K-28-976/2018).
Teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, kurie patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio tvarka ištirtais ir įvertintais byloje surinktais įrodymais – nukentėjusiųjų K. B., T. B., liudytojos K. G. teisme bei ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiųjų pareiškimais, specialisto išvada, apžiūrų protokolais, konstatuotina, kad buvo padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, 140 straipsnio 1 dalyje, ir šias veikas padarė E. D., o būtent, jis 2022 m. spalio 10 d. apie 17.30 val., sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), priėjęs prie T. B., tyčia spyrė vieną kartą T. B. su koja į veidą, dėl ko T. B. nugriuvo ir galva atsitrenkė į šaldytuvą, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai T. B. muštinę žaizdą viršutinės lūpos dešinėje pusėje ir poodinę kraujosruvą pakaušyje, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, taip pat jis, 2022 m. spalio 10 d., apie 18.20 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, t. y. tyčia laužydamas kuoliukus, kurie buvo laikinai įmontuoti kaip signaliniai ženklai prie tvarkomo kelio važiojamosios dalies, metė vieną kuoliuką į K. B. vairuojamą automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip apgadindamas automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinį sparną, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokie E. D. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje, 140 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.
Apibendrinant tai, kas nurodyta aukščiau, teismo nuomone, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog nagrinėjamų įvykių metu E. D. savo smurtiniais veiksmais nukentėjusiosios atžvilgiu vartojo smurtą, tokiu būdu realiai sukeldamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jo veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje, 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.
BK 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas uždraustą įstatymu veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Tokia būsena kai asmuo negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti yra pripažįstama – nepakaltinamumu.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 392 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones teismas taiko asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamų veikų padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.
2023 m. gegužės 30 – birželio 22 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad E. D. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojami (duomenys neskelbtini). Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu E. D. negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu E. D. konstatuojami (duomenys neskelbtini). Šiuo metu E. D. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. E. D. negali visiškai aiškiai suprasti teisiškai svarbių baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui bei bylos nagrinėjimui teisme, negali adekvačiai suvokti su juo atliekamų veiksmų esmės, savarankiškai realizuoti savo procesinių teisių ir pareigų, todėl jo nerekomenduojama apklausti ar atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus ir tai gali pabloginti jo psichikos būseną. E. D. parodymai gali būti įtakoti lėtinio psichikos sutrikimo. E. D. rekomenduojama taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones – priverstinį stacionarinį stebėjimą viešojoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (b. l. 160-164).
Teismas įvertinęs psichiatrijos ekspertizės akto byloje turinį ir teismo psichiatrės ekspertės Justinos Žaltauskienės parodymus teisme pripažįsta, kad E. D. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu (2022 m. spalio 10 d.) sirgo psichikos sveikatos sutrikimais ((duomenys neskelbtini)). Dėl tuometės savo psichikos sveikatos būklės E. D. negalėjo suvokti savo veikos pavojingumo, negalėjo valdyti savo veiksmų. Šios aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad E. D. dėl padarytų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, yra nepakaltinamas, nes atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnyje įtvirtintą nepakaltinamo asmens sąvoką. Įvertinęs specialistų rekomendacijas, taikytas specialias žinias ir vertinimo kriterijus, padarytos veikos pavojingumą, psichiatrės ekspertės Justinos Žaltauskienės parodymus teisme, atsižvelgęs į reikalingą medikamentų vartojimą ir būtiną specialistų nuolatinį paciento stebėjimą jos paties labui ir diagnozuotų psichikos sutrikimų stebėjimui – teismas mato pagrindą ir būtinybę E. D. skirti ekspertizės akte rekomenduojamą priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 17 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, BPK 392 straipsnio 1 dalis). Netaikius šios priverčiamosios medicinos priemonės, nebus galima kontroliuoti E. D. gydymo eigos ir rezultatų, užtikrinti visuomenės saugumo. Pažymėtina, kad iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis dar iki nusikalstamų veikų padarymo buvo gydytas dėl psichinių sutrikimų, taip pat konfliktavo su giminaičiais.
Paskirdamas priverčiamąsias medicinos priemones, teismas nenustato jų taikymo laiko. Tokios priemonės taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis, BPK 405 straipsnio 1, 2 dalys).
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, 2 CD laikmenas nutarčiai įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 404 straipsniu,
nutaria:
pripažinti, kad E. D. (E. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas.
pripažinti, kad E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarė būdamas nepakaltinamas.
Taikyti E. D. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini) arba kitoje pagal teisės aktus priskirtinoje specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.
2 CD laikmenas nutarčiai įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus. Teismo nutartį taikyti priverčiamąją medicinos priemonę turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.