Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. J., suinteresuotiems asmenims E. L., R. G., išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Giedrei Kondratavičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. L., R. G., dėl nuolatinio rūpintojo paskyrimo nepilnamečiui vaikui, nustatytos gyvenamosios vietos ir priteistų išlaikymo lėšų tvarkytojo pakeitimo, išvadą teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2015-07-22 į VGC „Pastogę“ atvyko H. A. pusseserė R. G.. Moteris teigė kad ji sutiktų tapti H. A. rūpintoja. R. G. pripažino, kad praeityje ji atsisakė prisiimti H. A. rūpybą, nes jai kėlė nerimą netinkamas H. A. elgesys, bendravimo būdas, tačiau dabar, jos manymu, mergaitė yra pasikeitusi į gerąją pusę, jos tarpusavyje labai gerai sutaria, susiformavęs šiltas, artimas ryšys. 2015-08-06 VGC „Pastogėje“ vykusios peržiūros metu buvo nuspręsta, kad R. G., surinkusi reikiamus dokumentus dėl jos paskyrimo globėja, pradės lankyti GIMK mokymus. Taip pat peržiūros metu nuspręsta duoti leidimą globėjai E. L. gyventi skyriumi nuo rūpinamos nepilnametės H. A., pastarajai apsigyvenus pas R. G.. 2015-10-13 Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje priimtas sprendimas dėl R. G. teikimo tapti nepilnamečio vaiko rūpintoja, rekomenduojant organizuoti šio asmens pasirengimą tapti nepilnametės rūpintoja. 2015-12-18 Viešoji įstaiga „Psichologinės paramos ir konsultavimo centras“ pateiktoje išvadoje Nr. SD-253 konstatuoja, kad R. G. šeima, atsižvelgiant į savo šeimos kuriamą gerovę, gebės pasirūpinti ir tenkinti H. A. fizinius poreikius. Išvadoje teigiama, kad R. G. pasižymi gerais bendradarbiavimo įgūdžiais, atvirumu. Įvertinus R. G. turimus gebėjimus, pasirengimą ir motyvaciją darytina išvada, kad ji yra tinkamas asmuo globoti H. A. nuolatinėje globoje. Kitų suinteresuotų asmenų prašymų rūpintis nepilnamete H. A. nėra, todėl darytina išvada, kad jos rūpyba R. G. šeimoje, geriausiai atitiks nepilnametės interesus. Turto, priklausančio nepilnametei H. A. kuriam reikėtų skirti turto administratorių, nėra.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad H. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini), jos motina yra I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) duomenys apie tėvą gimimo liudijime nurodyti netikslūs (b. l. 9, 10). Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-574-887/2012 (b.l. 66-71) buvo neterminuotai apribota I. A. motinos valdžia nepilnametės dukters H. A. atžvilgius, H. A. nustatyta nuolatinė globa, jos nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su laikinąja globėja E. L., iš I. A. priteistas išlaikymas H. A. po 150,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-09-13 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet, atsižvelgiant į infliaciją.

Iš nepilnametės H. A. ir jos globėjos E. L. 2015-03-02 paaiškinimų Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui (b.l. 64, 65), Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-03-03 rašto (b.l. 63) nustatyta, jog tiek nepilnametės H. A. nesutinka gyventi globėjos namuose, tiek globėja E. L. nesutinka toliau globoti nepilnametės H. A., dėl jų tarpusavio nesutarimų, konfliktų šeimoje. Pateikti dokumentai apie atliktą H. A. globos (rūpybos) kokybės peržiūrą (b.l. 43-62), patvirtina, jog rūpybos peržiūrų metu nuspręsta keisti H. A. globos vietą, nepilnametė laikinai apgyvendinta jos giminaitės – pusseserės R. G. namuose. R. G. 2015-09-10 kreipėsi į Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių dėl tinkamumo globoti vaiką įvertinimo (b.l. 13). Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius 2015-10-13 priėmė teigiamą sprendimą dėl R. G. teikimo tapti vaiko globėju (rūpintoju) (b.l. 37). Iš viešosios įstaigos „Psichologinės paramos ir konsultavimo centras“ 2015-12-18 išvados (b.l. 28-33) nustatyta, jog ši institucija, įvertinusi galimybę globoti nepilnametę H. A. jos giminaitės R. G. šeimoje, nustatė, jog R. G. šeima geba pasirūpinti savo šeimos gerove, gebės tenkinti H. A. fizinius poreikius, R. G. moka tinkamai reaguoti į mergaitės elgesį, naudoti auklėjimo būdus, keliančius jos savivertę ir pasitikėjimą savimi, R. G. yra pasirengusi padėti mergaitei atkurti ryšius su artimaisiais, tėvais, globojama šioje šeimoje mergaitė išsaugos visus jai svarbius ryšius ir sukurs naujus. Iš Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikto 2015-11-11 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto (b.l. 34) nustatyta, jog R. G. šeimoje yra sudarytos geros buitinės ir socialinės sąlygos augti ir vystytis vaikui. R. G. vyresni nei 16 metų šeimos nariai pateikė rašytinius sutikimus, kad H. A. gyventų jų namuose, bei, kad R. G. būtų skiriama jos rūpintoja (b.l. 25, 26). Iš pateiktos medicininės pažymos nustatyta, jog R. G. gali globoti kitą asmenį (b.l. 23). Kauno rajono savivaldybės administracijos Babtų seniūnijos raštas dėl globos (b.l. 22) patvirtina, jog R. G. šeima yra tvarkinga, jos atžvilgiu seniūnijoje skundų nėra gauta. R. G. dirba E. S. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, gauna nuolatines pajamas, susijusias su darbo santykiais - apie 400,00 Eur per mėnesį, jos sutuoktinis A. G. taip pat gauna nuolatines pajamas. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis R. G. ir jos sutuoktinis A. G. nėra teisti, duomenų apie Lietuvos Respublikoje pradėtą ikiteisminį tyrimą ar kaltinimą privataus kaltinimo byloje ir teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį nėra (b.l. 18, 19). Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato duomenimis R. G. ir jos sutuoktinis A. G., J. P. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 16).

Išvadą teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje (b.l. 81-82), kurioje nurodė, jog atsižvelgdamas į tai, kad vaiko interesų pirmumas yra pagrindinis ir svarbiausias globos (rūpybos) nustatymo principas (CK 3.249 str. 1 d.), vaiko teisių apsaugos skyrius įvertino, kad H. A. rūpyba R. G. šeimoje geriausiai atitinka vaiko interesus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.246 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ligos ar artimų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių.

Vaiko globos (rūpybos) tikslas ir uždaviniai – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą, rengti jį savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje (CK 3.248 str. 1 d. ir 2 d.). CK 3.251 str. numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog R. G. atitinka globėjui (rūpintojui) keliamus reikalavimus, jos šeimoje nepilnamečiui vaikui bus suteiktos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos, H. A. bus tinkamai prižiūrima, sudarytos tinkamos vystymosi ir ugdymo sąlygos. Bylos duomenys rodo, kad vaiko globėja parinkta nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų. Teismas nenustatė aplinkybių, numatytų CK 3.269 str., kurios neleistų R. G. skirti H. A. rūpintoja. Esant nurodytoms aplinkybėms, remiantis byloje esančiais įrodymais, šalių paaiškinimais, E. L. atleistina nuo H. A. globėjos pareigų dėl svarbių priežasčių (CPK 185 str., 494 str.), o H. A. nuolatine rūpintoja skirtina R. G. (CK 3.256 str., 3.259 str.). Paskyrus H. A. nuolatinę rūpintoją, pakeistina ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-574-587/2012 nustatyta H. A. globos (rūpybos) bei gyvenamoji vieta ir išlaikymo lėšų tvarkytojas, H. A. rūpybos ir gyvenamąją vietą nustatant rūpintojos R. G. gyvenamojoje vietoje (CK 3.275 str.).

Rūpintojai išaiškintina, kad vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) palaikyti ryšius su artimaisiais vaikui giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 6) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 7) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Taip pat išaiškintina, kad globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai. Globėjas (rūpintojas) už vaiko padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.271 str., 3.272 str.).

CK 3.202 str. 1 d. numatyta, kad jeigu yra nustatyta globa (rūpyba), tai išlaikymas išieškomas globėjui (rūpintojui), kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams. Atleidus nuo globėjo (rūpintojo) pareigų vykdymo nepilnametės H. A. globėją E. L. ir paskyrus kitą nuolatinę jos globėją (rūpintoją) R. G., remiantis CK 3.202 str., tikslinga pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-574-887/2012 priteisto H. A. išlaikymo lėšų tvarkytoją, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriant R. G. (3.185 str.).

Globėjui (rūpintojui) išaiškintina, kad jis globojamam (rūpinamam) vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis privalo disponuoti išimtinai tik vaiko interesais ir Civilinio kodekso IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 str.); vaiko globėjas (rūpintojas) neįgyja turtinių teisių į globojamam (rūpinamam) vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą. (CK 3.276 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 504 str. teismas,

nutaria:

pareiškimą tenkinti visiškai.

Atleisti E. L., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) nuo H. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinio globėjo pareigų.

Paskirti H. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatine rūpintoja R. G., asmens kodas: (duomenys neskelbtini)

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-574-887/2012 nustatytą H. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą E. L. gyvenamojoje vietoje ir nustatyti H. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją ir rūpybos vietą rūpintojos R. G., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv.: (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-574-887/2012 paskirtą H. A. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoją E. L., H. A., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant R. G., asmens kodas: (duomenys neskelbtini)

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.