- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-21
- Bylos Nr.
- AN2-33-366/2019
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Pažeidėjas
- R. V.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-01-11 nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. 2016 m. birželio 13 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3.-12-233/2016 R. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 6 dalyje, padarymą skirta 1303 Eur dydžio bauda su teisės medžioti atėmimu trejiems metams ir pažeidimo padarymo įrankio – ginklo „Sauer 202 Classic 3006“ Nr. N83381 žalios spalvos dėkle, konfiskavimu. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-404-366/2016 Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
2. R. V. pateikė teismui prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-01-11 nutartimi R. V. prašymas buvo atmestas, nesant ATPK 329 straipsnyje nustatytų formaliųjų pagrindų, kuriems esant galimas specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimas.
3. Nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi, R. V. pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui, kuriuo prašo nutartį panaikinti ir tenkinti jo skundą. Nurodo, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-01-11 nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas netinkamai aiškino ir taikė ATPK 36 straipsnį ir šio kodekso V skyriaus nuostatas, pagal kurias negali būti laikoma, kad jo atžvilgiu buvo paskirta administracinė nuobauda. Todėl priimdamas skundžiamą nutartį, teismas padarė esminį proceso pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-02-17 nutartis administracinių teises pažeidimų byloje Nr. 2AT-7-139-2015).
3.1. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas pažeidė įstatymo galiojimo laike principą. 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ANK) kuris nebenumato specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo klausimo, todėl teismas rėmėsi ANK 3 straipsnio 2 dalimi. Tačiau, jo manymu, teismas turėjo vadovautis ANK bendrosios dalies nuostatomis (ANK 32 str. 1, 2 d. d.). Spręsdamas klausimą, ar asmuo atitinka ATPK 329 straipsnio reikalavimus ir vertindamas 2018-04-28 paskirtą administracinę nuobaudą pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį, teismas turėjo vadovautis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo nuostatomis, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, ir prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą patenkinti.
3.2. Skunde nurodoma, kad asmens teisinė padėtis - baustumas praeityje, negali būti tuo kriterijumi, kuris nepagrįstai suvaržo asmens teises. Toks įstatymas, pažeidėjo manymu, prieštarauja Konstitucijai
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į R. V. apeliacinį skundą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius prašo skundą atmesti, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-01-11 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad ATPK 36 straipsnis nėra susijęs su aptariamoje byloje keliamu klausimu - šiame straipsnyje buvo apibrėžtas terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Įstatymo galiojimo laike principas taip pat taikytas tinkamai.
5. Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. To paties įstatymo 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus Administracinių nusižengimų kodeksui, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas nenumato specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, šiuo atveju apygardos teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal pažeidimo padarymo metu galiojusį įstatymą.
6.1 Skundžiamą nutartį priėmęs teismas atsisakymą tenkinti R. V. prašymą motyvavo tuo, kad jis specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu padarė naujus administracinius pažeidimus, už kuriuos buvo baustas administracine tvarka. Su tokiu apylinkės teismo sprendimu sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.
6.3 ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė <...> medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
6.4. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. V. administracine tvarka baustas 2016 m. spalio 20 d. pagal ATPK 145 straipsnio 6 dalį (Krovinių pateikimas ar pakrovimas vežti kelių transporto priemone (jų junginiu), kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) didžiausioji leidžiamoji masė arba viršijami leidžiami kelių transporto priemonės (jų junginio) matmenys, neįsitikinus, kad gautas leidimas vežti tokius krovinius); 2017 m. balandžio 25 d. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį (Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą); 2017 m. birželio 12 d. pagal ANK 246 straipsnio 1 dalį (Paviršinių vandens telkinių apsaugos zonų ar pakrančių apsaugos juostų apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimas); 2017 m. liepos 26 d. pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį (Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas); 2018 m. balandžio 23 d. pagal 235 straipsnio 4 dalį (Atliekų tvarkymo taisyklių, numatytų 18 punkte, pažeidimas). Akivaizdu, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui kelią užkerta ATPK 329 straipsnyje numatyta sąlyga, pagal kurią specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu asmuo turi būti nepadaręs naujų teisės pažeidimų.
6.5. Atmestinas skundo argumentas, kad teismas, vertindamas 2018-04-28 paskirtą administracinę nuobaudą pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį, turėjo vadovautis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo nuostatomis, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nes tai nėra šios bylos klausimas. Pažeidėjas, nesutikdamas su 2018-04-28 paskirta administracine nuobauda, turėjo galimybę ją skųsti įstatymo nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
6.6. Skunde pažeidėjas nurodo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė ATPK 36 straipsnį ir šio kodekso V skyriaus nuostatas, pagal kurias negali būti laikoma, kad jo atžvilgiu buvo paskirta administracinė nuobauda. Jo manymu, asmens teisinė padėtis - baustumas praeityje, negali būti tuo kriterijumi, kuris nepagrįstai suvaržo jo teises, nes tai prieštarauja Konstitucijai. Su šiais skundo argumentais taip pat negalima sutikti. ATPK 36 straipsnyje numatytas terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Šio straipsnio nuostatos nėra susijusios su aptariamoje byloje keliamu klausimu. Pagal ATPK 329 straipsnį vertinamas ne asmens baustumas, o tai ar asmuo teisės atėmimo laikotarpiu yra padaręs teisės pažeidimų. Kadangi R. V. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu padarė teisės pažeidimus, teisės medžioti atėmimo termino sutrumpinimas minėtam jam negali būti taikomas.
6.7. Skundo nagrinėjimui neturi precedentinės reikšmės ir pažeidėjo skunde paminėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-139-2015, kurioje teismas sprendė baustumo kaip kvalifikuojančio požymio buvimo pagal ATPK 130² straipsnį (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų) klausimą, vadovaujantis ATPK 36 straipsnio apibrėžimu.
6.8. Atmestinas skundo argumentas, kad teismas, nagrinėdamas jo prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nesilaikė įstatymo galiojimo laike principo. Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Apeliantui teisė medžioti buvo atimta už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytą administracinį pažeidimą, kai dar galiojo ATPK. ANK sunkina pažeidimą padariusio asmens teisinę padėtį, nes nenumato galimybės sutrumpinti paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, todėl teismas pagrįstai taikė pažeidimo metu galiojusį įstatymą - ATPK.
Motyvuojamoji dalis
6.9. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ straipsniu, 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-01-11 nutartį palikti nepakeistą ir R. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.