Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, susipažinęs su E. B. skundu dėl baudžiamojo proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2014 m. vasario 27 d. teismui pateikė privataus kaltinimo skundą, kuriuo prašo iškelti baudžiamąją bylą S. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. (dalis nenurodoma), ji atitinkamai nubausti ir priteisti 10 000,00 Lt moralinės žalos atlyginimo bei patirtas teisinės pagalbos išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Privataus kaltinimo bylose skundą paduoda ir kaltinimą teisme palaiko nukentėjusysis, todėl nukentėjusiojo skundas yra reikšmingas procesinis dokumentas. Šiuo dokumentu ne tik pradedamas privataus kaltinimo procesas, išreiškiama asmens valia, kad kaltinamasis atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus ir būtų nubaustas, bet ir nustatomos nagrinėjimo teisme ribos pagal skunde pareikštą kaltinimą, todėl Lietuvos Respublikos BPK 412 str. nustato reikalavimus nukentėjusiojo ar teisėto atstovo skundo turiniui, kurių nesilaikant skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Pagal BK 412 str. 2 d. skunde, paduodamame privataus kaltinimo tvarka, be kita ko turi būti nurodoma nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės, taip pat duomenys, kurie patvirtina skunde išdėstytas aplinkybes. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės skunde turi būti išdėstytos taip, kad matytųsi išsamus, taip pat konkretus ir aiškiai apibrėžtas nusikalstamos veikos vaizdas.

Iš nukentėjusiojo skundo turtinio matyti, kad skunde nurodytas kaltinimas yra nekonkretus. Nukentėjusysis skunde nurodo:

„2013-10-15 d. apie 12 val. man grįžtant iš parduotuvės prie namo, kieme esančio (duomenys neskelbtini) įėjimo į namo laiptinę, viešoje vietoje S. M. būdamas keletui metrų man už nugaros, girdint netoliese buvusiems J. A. bei K. B. koliodamasis, kibdamas prie manęs, išvadino mane necenzūriniais žodžiais: (duomenys neskelbtini). Taip pat grasino fiziniu susidorojimu, tačiau jokių fizinių veiksmų nesiėmė. Vėliau tą pačią dieną 13:30 val. man išėjus iš buto (duomenys neskelbtini), antrame aukšte ir ten sutikus S. M. niekam negirdint, pastarasis vėl mane įžeidinėjo aukščiau minėtais žodžiais. Neapsikentęs S. M. įžeidinėjimų mano atžvilgiu, aš buvau priverstas kreiptis į Alytaus AVPK Druskininkų PK su pareiškimu dėl S. M. įžeidinėjimų. Pagal mano pareiškimą Alytaus AVPK Druskininkų PK atliko tyrimą, apklausė 2013-10-15 d. 12 val. netoliese buvusius J. A. ir K. B., kurie girdėjo kai S. M. mane įžeidinėjo, koliojo necenzūriniais žodžiais ir nutartimi Nr. 52-70-At-00260-13 nutarė S. M., vadovaujantis LR ATPK 174 str. Patraukti administracinėn atsakomybėn perduodant bylą nagrinėti Druskininkų miesto apylinkės teismui.

2013-11-25 d. Druskininkų miesto apylinkės teismas, išnagrinėjo administracinę bylą Nr. A2.9.-694-418/2013 pagal Alytaus AVPK Druskininkų PK surinktą medžiagą. Teismo posėdžio metu apklausęs liudininkus J. A. ir K. B. nutartimi nustatė, kad S. M. 2013-10-15 d. Apie 12 val. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) išvadino mane necenzūriniais žodžiais ir S. M. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. bei skyrė 150 Lt baudą.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad S. M. 2013-11-25 Druskininkų miesto apylinkės teismo viešajame posėdyje, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A2.9.-694-418/2013 būdamas apklausiamas kaip pažeidėjas, nežinia ko siekdamas pavadino mane gėjumi, o tai jau yra viešas šmeižtas, kadangi teismo posėdis buvo viešas, kitaip tariant neuždaras.

Aukščiau minėtas aplinkybes patvirtina Alytaus AVPK Druskininkų PK nutarimas Nr. 52-70-At-00260-13, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-11-25 d. nutarimas.

2013-10-25 d. (antrą kartą) apie 20 val. man grįžtant iš parduotuvės su K. B., S. M. bendro naudojimosi patalpose, viešoje vietoje, antrame aukšte koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini) vos išvydęs mane be jokios priežasties pradėjo vėl mane kolioti necenzūriniais žodžiai: (duomenys neskelbtini) bei kėsinosi suduoti ranka į veido sritį, tačiau smūgio pavyko išvengti. Pasidėjus pirkinius į namus (duomenys neskelbtini) butą, praėjus keletui minučių po 20 val. paskambinau į Alytaus AVPK Druskininkų PK OVG budėtojui ir iškviečiau policijos pareigūnus, tikėdamasis, kad atvykę pareigūnai sutramdys viešosios tvarkos pažeidėją S. M. ir taip įgausiu ramybę. Apie 20 val. 10-15 min. atvykus Alytaus AVPK Druskininkų PK OVG pareigūnų ekipažui adresu (duomenys neskelbtini), aš namo antro aukšto koridoriuje pasitikau atvykusius pareigūnus, kuris iš atvykusiųjų dviejų pareigūnų vienas buvo R. T. (pavardė sužinota iš Alytaus AVPK Druskininkų PK nutarimo Nr. 70-At-00281-13. Kito atvykusio pareigūno pavardė nežinoma). Aš trumpai išdėsčiau iškvietimo priežastį ir pagrindą. Tada pareigūnas R. T. pasibeldė S. M. buto duris (duomenys neskelbtini). Duris atvėrė S. M., vizualiai matėsi esąs neblaiviam stovyje. R. T. užėjus į S. M. butą apie vieną metrą, o man stovint už pravirų buto durų, S. M. pareigūnui girdint išvadino mane piderastu. Šią aplinkybę patvirtino Alytaus AVPK Druskininkų PK nutarimas Nr. 70-At-00281-13. Dėl 2013-10-25 d. 20 val. įvykio Alytaus AVPK Druskininkų PK atliko tyrimą bei priėmė nutarimą Nr. 70-At-00281-13, kuriuo nutarė S. M. už 2013-10-25 d. įvykius patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str., o 2014-01-16 d. Alytaus AVPK Druskininkų PK raštu Nr. 52-70-S433 dėl 2013-10-25 d. 20 val. įvykio, vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. atsisakė pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną S. M. atžvilgiu pagal LR ATPK 174 str. bei minėtu raštu nurodė man kreiptis į Druskininkų m. apylinkės teismą privataus kaltinimo tvarka. Pažymėtina, kad S. M. mane pastoviai įžeidinėja vos išvydęs mane viešoje vietoje, tačiau nesant liudininkams šių aplinkybių nėra galimybės įrodyti teisme.

Todėl aš su šiuo skundu šiame skunde noriu pareikšti kartu ne tik privatų kaltinimą S. M., bet ir civilinį ieškinį už 2013-10-15 d. ir 2013-10-25 d. S. M. daugkartinius įžeidinėjimus, pažeminant mane viešoje vietoje, už mano garbės ir orumo įžeidimą, reiškiu S. M. 10 000 Lt (dešimt tūkstančių Lt) civilinį ieškinį.“

Kaip minėta padarymo veika, kuria kaltinamas asmuo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės, taip pat duomenys, kurie patvirtina skunde išdėstytas aplinkybes turi būti išdėstyti skunde. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės skunde turi būti išdėstytos taip, kad matytųsi išsamus, taip pat konkretus ir aiškiai apibrėžtas nusikalstamos veikos vaizdas. Iš E. B. plataus ir išsamaus skundo turinio taip ir lieka neaišku kokiu konkrečiu laiku, kokioje konkrečiai vietoje, kokius konkrečius veiksmus S. M. atliko bei kokie dėl to kilo neigiami padariniai E. B., kurie kvalifikuoti nusikalstama veika numatyta BK 155 str. (dalis nenurodyta). Be to iš skundo turinio matyti, kad S. M. buvo anksčiau baustas administracine tvarka dėl tam tikrų veikų nurodytų kaltinime, todėl neaišku ar ir už šias veikas prašoma vykdyti procesą privataus kaltinimo bylų procese, jeigu taip, tuomet turi būti nurodoma kokiu pagrindu teikiamas prašymas nubausti S. M. už tą pačią veiką antrą kartą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. B. skundas neatitinka BPK 412 str. 2 d. nustatytų reikalavimų, todėl nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui. E. B. išaiškintina, jog pašalinus skunde nurodytus trūkumus, nukentėjusysis turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudžiamojo proceso inicijavimo S. M. atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. B. skundo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.