- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-25
- Bylos Nr.
- ATP-454-651/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00599-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Pažeidėjas
- E. K.
- Advokatai
- Robertas Skėrys
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.15.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. atstovo advokato Roberto Skėrio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2014-02-07 nutarimu E. K. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla už tai, kad ji, vykdama automobiliu „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Rusijos Federacijos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio postą, esantį Smiltynės pl. 2, Neringoje, gabeno jai priklausančioje rankinėje 9 000 eurų, (31075, 20 Lt), 3580 Lt, 20 100 Rusijos rublių (1576,20 Lt), 20 Latvijos latų (98,28 Lt), 200 JAV dolerių (502,56 Lt), kurių bendra suma yra 37102,24 Lt, ir kurių nepateikė muitinės kontrolei. Tokiu būdu E. K. nesilaikė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1889/2005 dėl grynųjų pinigų, įvežtų į Bendriją ar išvežamų iš jos, kontrolės 3 straipsnio 1 dalies nuostatų, Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų, Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2007 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 1B-373 patvirtintų į Europos Bendriją per Lietuvos Respubliką iš trečiųjų šalių įvežamų ar iš Europos Bendrijos per Lietuvos Respubliką į trečiąsias šalis išvežamų grynųjų pinigų kontrolės taisyklių 2 straipsnio nuostatų, įveždama į Europos Bendriją per Lietuvos Respublikos iš trečiosios šalies grynųjų pinigų sumą, ne mažesnę kaip 10 000 eurų, jos nedeklaravo, nors privalėjo ją deklaruoti raštu, pateikdama muitinei grynųjų pinigų deklaraciją.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-05-05 nutarimu E. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209³ str. 3 d. paskyrė 5 000 Lt dydžio baudą be prekių (daiktų) konfiskavimo. Remdamasis bylos medžiaga teismas nustatė, kad E. K. neneigia turėjusi didesnę pinigų sumą nei 10 000 eurų, tačiau taip atsitiko dėl suklydimo, nes buvo pamiršusi, jog piniginėje turėjo dar įvairia valiuta pinigų, ir nurodė, kad neturėjo tyčios pravežti pinigų kontrabandą. Tačiau teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos ATPK 209³ str. 3 d. numatytas teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo ir pakanka nustatyti, kad asmuo, veždamas 10 000 eurų ir daugiau, jų nedeklaravo ir tuo pažeidė nustatytą tvarką. Todėl teismas remdamasis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažino, kad E. K. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 209³ str. 3 d., sudėtį. Atsižvelgęs į tai, kad pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, į tai, kad žala Lietuvos valstybei nepadaryta, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas skyrė E. K. minimalią nuobaudą – baudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209³ str. 3 d. sankcijoje be prekių (daiktų konfiskavimo).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-05 nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad nesutinka su teismo išvadomis dėl E. K. kaltės nustatymo, nes jos veiksmuose nebuvo neatsargumo, kadangi ji nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, ir negalėjo to numatyti. Ji tuo metu žinojo, kad su savimi per sieną vežasi tik 9 000 eurų, kad kirsdama sieną rankinėje vežasi dar pinigų kitomis valiutomis, ji nežinojo. Pažymi, kad rasti pinigai įvairia valiuta E. K. rankinėje buvo pasilikę iš anksčiau, ji specialiai pinigų į rankinę prieš kirsdama sieną nedėjo. Atsižvelgiant į tai, kad administracinė atsakomybė yra galima tik už kaltas veikas, o to bylos medžiagoje nenustatyta, apeliantas nurodo, jog administracinė byla turėtų būti nutraukta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos prokuratūra prašo palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-05 nutarimą nepakeistą ir E. K. atstovo advokato Roberto Skėrio apeliacinio skundo netenkinti. Prokuratūros nuomone, E. K. tyčia nedeklaravo į Lietuvos Respubliką įvežamų pinigų, ką patvirtina tas faktas, kad E. K. vairuojamame automobilyje apžiūros metu daiktadėžėje tarp priekinių sėdynių rasta ir paimta 780 g gintaro dirbinių, o E. K. asmens apžiūros metu po apatiniais rūbais ir palto kišenėse rasti ir paimti gintaro dirbinių ir du gintaro žaliavos gabalai. Be to, E. K. patvirtino, kad ne vieną kartą yra vykusi iš Rusijos Federacijos į Lietuvą ir atgal, todėl vykimo per valstybės sieną tvarką žino.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas bei patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad E. K. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 209³ str. 3 d. numatytą pažeidimą įrodyta.
Kaip matyti iš bylos duomenų bei apeliacinio skundo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. K. neneigia, jog vežėsi per sieną daugiau nei 10 000 eurų, tačiau ji teigia, jog pamiršo, nežinojo, jog turi daugiau valiutos nei galima vežtis, todėl jos veiksmuose nėra kaltės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik iš paties kaltininko parodymų, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veiksmų pobūdį, bet tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) požymius. Kaip matyti iš bylos duomenų E. K. iš Rusijos Federacijos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio postą gabeno jai priklausančioje rankinėje 9 000 eurų, 3 580 Lt, 20 100 Rusijos rublių, 20 Latvijos latų, 200 JAV dolerių, kurių bendra suma sudarė 37102,24 Lt. Muitinės poste ji nedeklaravo, jog veža daugiau kaip 10 000 eurų, t. y. daugiau nei leidžiama pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą Nr. 1889/2005 dėl grynųjų pinigų muitinės kontrolės. Pati E. K. paaiškino, jog žinojo, kad vežant daugiau negu 10 000 eurų, juos reikia deklaruoti. Taip pat paaiškino, jog ji dažnai atvyksta į Lietuvą, todėl pagrįstai darytina išvada, jog nustatytos muitinės taisyklės jai gerai buvo žinomos ir ji gerai suvokė, kad turi deklaruoti vežamus pinigus. Taigi byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina E. K. kaltę, padarius jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, kuri pasireiškė neatsargumu (ATPK 11 str.), nerūpestingu ir aplaidžiu įstatymo nustatytų pareigų vykdymu. Be to, pažymėtina, jog pažeidėjos nurodomos aplinkybės, kad ji pamiršo, jog vežasi daugiau pinigų negu leistina, nepašalina jos atsakomybės.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
E. K. atstovo advokato Roberto Skėrio apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.