- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-11
- Bylos Nr.
- 2-2468-803/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02313-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- S. G.
- Kategorijos
- 3.1.14Ieškinys
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovo S. G. ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo atsakovams antstoliui V. M., A. M. ir K. de V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas S. G. pareiškė ieškinį, kuriame prašė: 1) pripažinti 2015-10-16 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0013/14/00385 negaliojančiu; 2) taikant restituciją grąžinti ieškovui 33,3 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) panaikinti žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) teisinę registraciją VĮ Registrų centre, atliktą 2015-10-26 turto pardavimo iš varžytynių akto pagrindu; 4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašo teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti 33,3 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pavedant tai padaryti ieškovo pasirinktam antstoliui bei atleisti nuo likusios 1650,00 Eur žyminio mokesčio dalies.
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo netenkino, nustatė ieškovui 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus ieškinio trūkumus – primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus.
Šalies argumentai
Ieškovas S. G. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarties, prašydamas ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - atleisti ieškovą nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba šį klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovo atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį paliko nepakeistą, nustatė ieškovui S. G. terminą iki 2016 m. kovo 25 d. įskaitytinai pašalinti minėtoje Vilniaus apygardos teismo 2015-11-23 nutartyje nustatytiems trūkumams pašalinti.
Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam esant pažeistas jo teises, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau ši teisė nėra absoliuti ir ją įgyvendinantis asmuo privalo laikytis įstatymu nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalis). CPK 135 straipsnio 2 dalis numato, kad prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas. Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepašalina trūkumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
Nagrinėjamu atveju ieškovas nepašalino Lietuvos apeliacinio teismo nustatytu terminu (iki 2016 m. kovo 25 d.) ieškinio trūkumų – nesumokėjo reikiamos dalies (1650 Eur) žyminio mokesčio. Remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO paieškos sistema apie sumokėtą žyminį mokestį, teismas nenustatė ieškovo žyminio mokesčio sumokėjimo; ieškovas taip pat teismui nepateikė duomenų apie tai, kad reikiamos sumos žyminis mokestis sumokėtas (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas sumokėti žyminį mokestį pagal įstatymą yra imperatyvus ir būtina teismo proceso inicijavimo sąlyga, jo nesumokėjimas yra pagrindas laikyti ieškinį nepaduotu (CPK 115 straipsnio 2, 3 dalys). Remiantis išdėstytu, ieškovo ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
Išaiškintina, kad ši teismo nutartis nekliudo vėl kreiptis į teismą su ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Kadangi ieškovo ieškinys laikytinas nepaduotu, ieškovui grąžinamas jo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 115 straipsnio 3 dalimi, 296 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
ieškovo S. G. ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikumo atsakovams antstoliui V. M., A. M. ir K. de V. laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti ieškovui S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) sumokėtą 2015-11-11 mokėjimo kvitu kredito įstaigoje AB Swedbank, 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną Eur) žyminio mokesčio, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi priimta teismo nutartimi.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.