Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutarimas

dalyvaujant nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos – Valstybinės darbo inspekcijos atstovui G. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv.- . Trakų raj. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š., būdamas UAB „-“ direktoriumi, 2020-05-04 leido J. V., gim.-, dirbti pagalbinio darbininko darbą nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka pranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie jo įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios. Tuo pažeidė Darbo kodekso 42 str. 2 d. bei Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 95 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. Š. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo iš esmės pripažino. Nurodė, kad 2020-05-04 jis ežere statė pontonus, kad galėtų pradėti darbą pramoginiais laiveliais. Atėjo jo draugas J. V., ir žinodamas, kad jis turi savo įmonę, paprašė darbo. Jie sutarė, kad J. V. dirbs pas jį. Dėl atlyginimo dar nesitarė. J. V. jam padėjo lyginti pontoną, kai atėjo darbo inspektoriai. J. V. jis įdarbino UAB „-“ kitą dieną po patikrinimo, t.y. 2020-05-05. Nurodė, kad įdarbinimo tvarką pažeidė dėl nepatyrimo ir nežinojimo. Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Prašė skirti nuobaudą, švelnesnę negu numato įstatymo sankcija, nes jo pajamos labai mažos ir jis negalės sumokėti net minimalios baudos. Pateikė pažymas iš UAB „-“, VŠĮ „-“ ir UAB „-“ apie savo darbo užmokestį, iš kurių matyti, kad G. Š. darbo pajamos iš kiekvienos įmonės sudaro po 75,88 Eur iki mokesčių per mėnesį.

Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos atstovas nurodė, kad 2020-05-04 apie 14.20 val. tikrinant informaciją dėl galimo nelegalaus darbo, buvo atliktas patikrinimas prie prieplaukos, adresu -. Patikrinimo metu buvo rasti vandenyje dirbantys G. Š. ir J. V., kurie vykdė laivo tiesinimo darbus. J. V. nurodė, kad su G. Š. tarėsi dėl darbo, pakvietė jį pabandyti dirbti, bet sutarties dar nebuvo sudarę. Patikrinus UAB „-“ apdraustų asmenų duomenis, buvo nustatyta, kad apie J. V. draudimą duomenų nėra. Darbo sutartis su J. V. buvo sudaryta nuo 2020-05-05.

Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (šio kodekso 34 straipsnis). Apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasirašytinai supažindina darbuotoją su darbo sąlygomis, tvarką darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 ir 4 dalys).

Kaip matyti iš 2020-06-9 Nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0893-1591, tikrinant pranešimą dėl nelegalaus darbo prieplaukoje, esančioje -, 2020-05-04 14:20 val. atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kad laivo lyginimo darbus dirbo G. Š. ir J. V., kuris paaiškino, kad jis G. Š. žadėjo jį įdarbinti ir jis atėjo pabandyti dirbti. Iš juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad G. Š. yra UAB „-“ vadovas. Pagal VSDFV informacinės sistemos duomenis, J. V. į šios įmonės socialiniu draudimu apdraustų asmenų sąrašą buvo įtrauktas nuo 2020-05-05. Iš 2020-05-04 darbo sutarties Nr. 202005/1 matyti, kad J. V. nuo 2020-05-05 pradėjo dirbti UAB „-“ pagalbiniu darbuotoju. Paaiškinime J. V. nurodė, kad jis prieplaukoje padėjo draugui lygint laivą. Iš darbo inspekcijos pateiktų nuotraukų matyti, kad prieplaukoje vyksta statybos (įrengimo) darbai.

G. Š., kaip įmonės vadovas, neužtikrino, kad įmonėje būtų laikomasi įstatymais nustatytos tvarkos priimant asmenis į darbą, kad niekam nebūtų leista pradėti dirbti nesudarius darbo sutarties. Taigi, G. Š. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

G. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę švelninančią aplinkybę, į tai, kad, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, anksčiau nebaustas administracine tvarka už analogiškus nusižengimus, nelegalus darbas truko neilgai, padarytas pažeidimas buvo nedelsiant pašalintas tą pačią dieną sudarius su J. V. darbo sutartį ir apie tai informavus VSDFV teritorinį skyrių.

Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei į ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo pagrindus, pažeidėjui skiriama švelnesnė administracinė nuobauda nei numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 str. 5 d. , 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.