Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės K. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti K. S. ieškinį atsakovui T. V. dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento K. V. (S.) ir T. V. sudarytą 2012-11-27 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, patvirtintą Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-11-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1505-206/2012. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo T. V. 5 734,80 Eur išlaikymo dukrai K. V. įsiskolinimą, priteisti iš atsakovo T. V. dukters K. V., gim. 2009-10-01, išlaikymui po 300 Eur per mėnesį, skaičiuojamus nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas mokant į ieškovės K. S. nurodytą banko sąskaitą, ir suteikiant ieškovei K. S. uzufrukto teisę į šias lėšas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-17 nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nustatė, kad Kretingos rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1505-206/2012 nutraukė šalių 2009-05-30 d. sudarytą santuoką ir patvirtino šalių 2012-11-27 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nustatė, kad minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs ir pažymėjo, kad teismo sprendimu patvirtina sutartis negali būti kitoje civilinėje byloje pripažinta niekine, kaip prieštaraujančia imperatyvioms įstatymo normoms. Taip pat sprendė, kad ir kitas ieškovės reikalavimas negali būti priimtinas nagrinėti, kadangi nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimas taip pat yra išspręstas Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1505-206/2012.Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-17 nutartį ir priimti naują sprendimą – priimti ieškovės S. S. ieškinį atsakovui T. V. dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: Pateiktu ieškiniu ieškovė prašė panaikinti sudarytą sutartį, keldama klausimą dėl sutarties sąlygų, susijusių su nepilnamečio vaiko interesais - vaiko teisės į išlaikymą, jo dydį ir formą. Pažymėjo, kad įstatymas įtvirtina galimybę teismui nagrinėti sutuoktinių sudarytos ir teismo patvirtintos sutarties pakeitimo klausimą. Teismui turint pastabų dėl ieškinyje naudojamos teisinės technikos ir reikalavimų formuluočių, teismas turėjo naudotis ieškinio trūkumų šalinimo institutu, o ne atsisakyti priimti ieškinį. Įstatyme yra įtvirtina šalies teisė kreiptis į teismą dėl vaiko išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 str.), ir spręsti dėl ieškovo pareikštų reikalavimų pagrįstumo (nepagrįstumo) galėjo tik iš esmės išnagrinėjęs šį klausimą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Šioje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį CPK 137 str. 2 d. 1 p. ir 4 p. pagrindais.Teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 str. 1 d., CPK 5 str. 1 d., turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kokiu šioje normoje nustatytu būdu ginti savo teisę ar įstatymų saugomą interesą, pasirenka ieškovas, ieškinyje nurodydamas reikalavimą (ieškinio dalykas) ir aplinkybes, kuriomis grindžia šį reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas) (CPK 135 str. 1 d. 2 ir 4 p.).Iš ieškovės pateikto ieškinio ir atskirojo turinio skundo matyti, kad ieškovė, teikdama ieškinį, reiškė reikalavimą pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento K. V. (S.) ir T. V. sudarytą 2012-11-27 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, patvirtintą Kretingos r. apylinkės teismo 2012-11-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1505-206/2012, bei reikalavimus priteisti iš atsakovo T. V. 5 734,80 Eur išlaikymo dukrai K. V. įsiskolinimą bei priteisti iš atsakovo T. V. dukters K. V., gim. 2009-10-01, išlaikymui po 300 Eur per mėnesį, skaičiuojamus nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės.Nors apeliantė nurodo, kad teisę kreiptis dėl teismo patvirtintos sutuoktinių sudarytos ir teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimo įtvirtina CK 3.53 straipsnis, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.) buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo. Nagrinėjamu atveju ieškovė teigia, kad Kretingos rajono apylinkės teismas, patvirtinęs pareiškėjų K. V. ir T. V. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pažeidė imperatyvias teisės normas, tai yra patvirtino sutartį, kurios 3.3 punktas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pareikštas ieškinys neatitinka CK 3.53 str. 3 d. nurodytos sąlygos.Atsižvelgiant į tai, kad, ieškovės teigimu, Kretingos rajono apylinkės teismas, patvirtinęs ieškovės ir atsakovo sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, padarė teisės taikymo klaidą, išaiškintina, kad ieškovė, siekdama ginti galbūt pažeistas teises, turi teisę pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu. Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali būti atnaujintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Proceso atnaujinimas yra išimtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo bei pagrįstumo kontrolės forma, sudaranti galimybę ištaisyti įsiteisėjusiame teismo sprendime ar nutartyje padarytas teisines klaidas ir šitaip apginti ne tik privatų ginčo šalies, bet ir viešąjį interesą. Proceso atnaujinimas yra išimtinis būdas siekti teismo klaidos ištaisymo. Šis institutas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų ar nutarčių vykdymą, t. y. asmenys, prašantys atnaujinti procesą, privalo elgtis sąžiningai ir šiuo institutu nepiktnaudžiauti. (Žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006; 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008; 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010).Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovės K. V. ir T. V. patikslinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtina Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-11-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1505-206/2012, todėl išaiškintina, kad ieškovė su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1505-206/2012 turi kreiptis į Kretingos rajono apylinkės teismą. Kadangi ieškinys dėl pagrindinio reikalavimo pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento K. V. (S.) ir T. V. sudarytą 2012-11-27 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių nagrinėtinas Kretingos rajono apylinkės teisme, darytina išvada, kad ir kiti ieškovės reikalavimai nagrinėtini Kretingos rajono apylinkės teisme kartu su pagrindiniu ieškinio reikalavimu. Esant šių aplinkybių visetui konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamais motyvais, tačiau pagrįstai atsisakė priimti ieškinį, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.