Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Š. G., nukentėjusiajai V. S., viešame teismo posėdyje nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Š. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50³ str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad 2015 m. gruodžio 13 d., 18.00 val., Kaune, Taikos pr. 87 namo kieme, Š. G. apgadino V. S. automobilį Dodge Caliber, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarymas pareiškėjai 88 Eur materialinę žalą. Tokiu būdu, šiais veiksmais Š. G. tyčia sugadino V. S. turtą, o jo veika kvalifikuota pagal ATPK 50³ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Nurodė, kad su žmona skirtingais automobiliais važiavo iš sodo į namus. Privažiavęs prie savo namo kiemo, pastebėjo prieš jį važiuojančią transporto priemonę, kurios vairuotoja taip pat pasuko į jo namo kiemą. Kieme ji pasistatė automobilį ir jame buvo apie 10 minučių. Jis automobilį pastatė taip pat ir priėjo prie laiptinės buvusių kaimynų, su kuriais kalbėjosi, belaukdamas kol į kiemą įvažiuos jo žmona. Iš prieš jį atvažiavusio automobilio vairuotojai iš jo išlipus, jos pasiteiravo, ar kartais pastaroji nesupainiojo namo kiemų. To jos klausė, nes kiemas mažas, o parkavimo vietų ir taip trūksta. Be to, neretai į kiemą įvažiavus ir palikus savo automobilius kitiems asmenims, namo gyventojai priversti palikti savo automobilius kitur. Į šį jo klausimą moteris neatsakė ir nuėjo tolyn. Po kelių minučių atvažiavo žmona, kuriai, jis kartu su kaimynu, padėjo priparkuoti automobilį, pasiėmė daiktus ir nuėjo namo. Tuo tarpu kaimynai nuėjo į parduotuvę. Po kurio laiko buvo išėjęs į kiemą, norėdamas iš automobilio pasiimti reikalingų daiktų, ir matė prie moters automobilio stovinčius policijos pareigūnus. Jam einant, ta pati moteris jo paklausė, kodėl šis apgadinęs jos automobilį. Teigė, kad jos automobilio šono nenubraukė ir automobilio neapgadino.

Nukentėjusioji V. S. parodė, kad atvažiavo pas draugę į gretimą kiemą. Žinojo, kad yra problema jos kieme pasistatyti automobilį. Atvažiavo su vaiku, buvo tamsu ir šlapdriba, o kieme buvo laisvų parkavimo vietų. Ji įvažiavo į kiemą pirma, o paskui ją įvažiavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Įvažiuojant į kiemą, jis važiavo taip lyg prieštarautų tam, kad ji įvažiuotų į kiemą, mėgino ją spausti arti privažiuodamas. Automobilį pasistatė prie pat laiptinės, prie kurios stovėjo du vyrai. Prie jų priėjo ir po jos įvažiavęs vyras, ir jie trise piktai ją stebėjo. Nuo jos automobilio iki laiptinės buvo vos keli metrai. Matė, kad jie nesitrauks, kad nusiteikę agresyviai. Tuomet ji išlipo iš automobilio ir jį apėjusi iš dešinės, iš automobilio paėmė vaiką. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kalbėjo pakeltu tonu ir išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Taip pat jis pasakė, kad jeigu nepatrauks automobilio, tai jo neras. Ši pasakė, kad nuves vaiką ir tuoj grįš. Pasijautusi nesaugiai, ji greitu žingsniu su vaiku nuėjo. Eidama nuo automobilio išgirdo raktų žvangesį ir čaižų garsą, taip pat matė link automobilio einantį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Garsą išgirdo tik užėjusi už namo. Po 15-20 minučių sugrįžo prie savo automobilio, nujausdama kad jis bus apgadinęs automobilį ir rado nubrėžtas dvejas dureles. Anksčiau tų apgadinimų nebuvo, todėl iškvietė policiją ir laukė. Atvykus policijos pareigūnams, atsakomybėn traukiamas asmuo buvo išėjęs į kiemą. Jis buvo užsidėjęs kapišoną, bet ji jį pažino bei nurodė jį pareigūnui. Jis ėjo link mašinos, ir mano, jog ketino išvažiuoti. Tuomet jo paklausė, kodėl jis nubrėžė jos mašiną. Pareigūnui paprašius jo pateikti dokumentus, jis iš karto pasakė, kad šiais laikais nekaltus žmones kaltinant nereikia net įrodymų. Anot jos, nieko nepadaręs žmogus taip nekalbėtų.

Liudytojas L. I. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo kaimynas. Tame pačiame name ir laiptinėje gyvena 10 metų, su juo bendrauja. Įvykio dieną su kaimynu V. B. stovėjo prie laiptinės durų. Į kiemą įvažiavo Š. G., o paskui V. S.. Ji pasistatė automobilį maždaug per 3 metrus nuo jų ir nuėjo už namo kampo į kitą namą. Kaimynas Š. G. jos pasiteiravo, ar ši nebus supainiojusi kiemų. Mergina nieko neatsakė. Su kaimynu pastovėjo dar apie 5 minutes ir tuomet nuėjo į parduotuvę, o Š. G. įėjo į laiptinę, t.y. link namų, nes matė , kaip jis įėjo pro duris. Grįžęs iš parduotuvės bendravo su V. S., nes ji pasiteiravo apie Š. G., sakė, kad nubrėžtos automobilio durelės, teiravosi jo, kas tas vyras ir kur jis gyvena. Jai nepasakė Š. G. anketinių duomenų ir kur jis gyvena, tačiau nežino kodėl. Nematė, kad Š. G. būtų apgadinęs automobilį.

Liudytojas V. B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo kaimynas, kurį pažįsta ir su kuriuo bendrauja apie 22 metus. Tą vakarą susitiko kaimyną L. I., su kuriuo kalbėjosi prie laiptinės durų. Tuo metu į kiemą įvažiavo mergina, o jai iš paskos kaimynas Š. G.. Mergina sustojo prie laiptinės ir automobilyje pasėdėjo apie 5 – 10 minučių, o Š. G. priėjo prie jų ir jie kalbėjosi. Nekalbėjo apie merginą, tiesiog juokavo. Merginai išlipus ir nueinant nuo automobilio, Š. G. jos paklausė, ar ši nesupainiojo kiemų, nes ji ėjo į kitą namą. Po kelių minučių su kaimynu L. I. nuėjo į parduotuvę, o Š. G., kiek pamena, nuėjo link savo automobilio. Iš parduotuvės grįžo po pusvalandžio ir kieme nieko nebebuvo. Nematė, kad Š. G. būtų apgadinęs automobilį.

Liudytojas V. G. parodė, kad buvo gautas pranešimas apie apibraižytą automobilį. Įvykio vietoje rado moterį V. S. ir dar jos draugę. Ji paaiškino, kad buvo konfliktas su namo gyventojais ir grįžusi prie automobilio pastebėjo, kad jis apibraižytas. Buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, padarytos nuotraukos. Jo manymu, automobilio apgadinimai buvo padaryti šviežiai. Apžiūros metu iš laiptinės išėjo vyriškis ir moteris nurodė, kad būtent su juo įvyko konfliktas. Priėjęs prie jo prisistatė, paprašė pateikti dokumentą ir jis pateikė. Kiek pamena, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo labai nustebęs, kad jo teiraujasi dėl apgadinto automobilio. Jis, atrodo, patvirtino, kad buvo konfliktas, bet neigė, kad apgadino automobilį.

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti šie duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. 1. 1), pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad Kaune, Taikos pr. 87, buvo rastas stovintis automobilis Dodge Caliber, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinės ir galinės kairės pusės durelės yra įbrėžtos (b. l. 2, 3), fotolentelė iš kurios matyti automobilio Dodge Caliber, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, t.y. kairės pusės priekinės ir galinės durelės yra įbrėžtos (b. l. 4, 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių, iš kurio matyti, kad 2015-12-13 atliekant pirminius procesinius veiksmus įvykio vietoje, Kaune, Taikos pr. 87 bei apžiūrint apgadintą automobilį Dodge Caliber, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie netoliese aikštelėje stovinčio automobilio Opel Vivaro, valst. Nr. 070 priėjo vyriškis, kurį V. S. atpažino kaip konfliktavusį vyrą. Buvo nustatyta, kad minėtas asmuo - Š. G., kuris neneigė, kad priekaištavo V. S. dėl to, kad ji pastatė savo automobilį Taikos pr. 87 namo kieme (b. l. 6), remonto darbų sąmatos kopija, kuriame pažymėta medžiagų kaina, t.y. 88 Eur (b. l. 15), V. S. papildomos apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2015-12-13 apie 18.00 val., su automobiliu Dodge Caliber, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į Taikos pr. 87 namo kiemą. Kartu su ja buvo mažametis sūnus. Transporto priemonę pastatė ties minėto namo pirma laiptine. Tuo metu prie laiptinės stovėjo du vyriškiai, o iš paskos į kiemą įvažiavo automobilis Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji išlipo iš automobilio ir norėjo pasiimti savo sūnų, tuo metu Opel Vivaro vairavęs vyras pradėjo ją įžeidinėti dėl to, kad ji automobilį pastatė šiame kieme, grasino, kad automobilio neberas. Ji vyriškiui paminėjo, kad kiemas nėra jo asmenins, ir, kad ji išvažiuos po 10-15 minučių. Vėliau paskubomis nuėjo pas savo draugę, gyvenančią gretimame name. Eidama su vaiku ji matė, kaip tas pats Opel Vivaro vairuotojas ėjo link jos automobilio, jis į striukės kišenę buvo įkišęs ranką ir buvo girdėti raktų žvangėjimas. Už keliolikos sekundžių ji išgirdo kaip yra brėžiamas metalas, pasigirdo čaižus garsas. Praėjus 10-15 minučių grįžo prie automobilio ir pastebėjo, kad subraižytos kairės pusės priekinės ir galinės durelės (b. l. 16, 17), nutarimas pratęsti pranešimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (b. l. 18), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 22), VĮ „Regitra“ duomenų bazės informatikos ir ryšių departamento duomenys, iš kurių matyti, kad Opel Vivaro, valst. NR. (duomenys neskelbtini) priklauso Š. G. (b. l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, jo trūkumams pašalinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (LVAT 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-368/2010).

Byloje yra pateikta UAB (duomenys neskelbtini) parengta remonto darbų sąmata, kurioje nurodoma bendra 336,38 Eur suma, reikalinga automobiliui Dodge CALIBER suremontuoti (b. l. 15). Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad Š. G., apgadindamas V. S. automobilį, padarė 88 Eur žalą. Kaip matyti iš bylos sąmatos, tokia suma yra įvertintos tik medžiagos, t.y. dažai, paruošimo-dažymo medžiagos ir tvirtino detalės. Teismo įsitikinimu, kaltinimą suformulavęs pareigūnas visiškai nepagrįstai nurodė tik medžiagų vertę, tačiau neįvertino kitų padarytos žalos atstatymo darbų kainos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vertinant padarytos žalos dydį, taip pat skaičiuojami ir remonto darbai, o ne tik medžiagos (žr. Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutarti baudžiamojoje byloje Nr. 1A-377-290/2015). Taigi akivaizdu, kad V. S. yra padaryta didesnė žala, nei nurodyta kaltinime administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ATPK 50³ str. numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį svetimo turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Be to, iš ATPK 9 str. 2 d. nuostatų matyti, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą ir, remiantis kodekso 190 str. nuostatomis, ji kyla, kai sunaikinamas ar sugadinamas didesnės nei 3 MGL vertės turtas.

Tokiu būdu, teismas, vertindamas byloje esančius duomenis daro išvadą, jog bylą tyręs pareigūnas, tikėtina, pasitelkdamas specialistų pagalbą, privalėjo tinkamai nustatyti padarytos realios žalos dydį, atsižvelgdamas į natūralų daikto nusidėvėjimą ir pan., o ne apsiriboti tik sąmatoje nurodytos medžiagų vertės įvardinimu, ir taip pat spręsti klausimą ar Š. G. veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str., požymių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., teismas

nutarė:

grąžinti Š. G., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Girstupio policijos nuovadai tirti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.