- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-28
- Bylos Nr.
- 2S-371-460/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13027-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Alfa ir Omega“, Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui, A. J.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-371-460/2013
NUTARTIS
2013 m. vasario 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Alfa ir Omega“ vadovo A. J. (apelianto) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15507-642/2012 pagal pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui, A. J., UAB „Alfa ir Omega“ vadovui A. J. dėl baudos skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė Brigita Tamkevičienė 2012-11-08 kreipėsi į teismą, prašė suinteresuoto asmens UAB „Alfa ir Omega“ vadovui A. J. už 2011 m. lapkričio 9 d. patvarkymo Nr. S-11022995 „Vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo“ reikalavimų nevykdymą paskirti baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą tenkino iš dalies; nutarė paskirti suinteresuoto asmens UAB „Alfa ir Omega“ vadovui A. J. 200 Lt baudą už kiekvieną antstolės Brigitos Tamkevičienės 2011 m. lapkričio 9 d. patvarkymo Nr. S-11022995 „Vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo“ nevykdymo dieną. Nurodė, jog suinteresuotas asmuo UAB „Alfa ir Omega“ vadovas A. J. nevykdė antstolės Brigitos Tamkevičienės 2011 m. lapkričio 9 d. patvarkymo Nr. S-11022995 „Vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo“, todėl atsižvelgdamas į suinteresuoto asmens turtinę padėtį pareiškėjos pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies.
Šalies argumentai
Apeliantas pateikė atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį arba ją pakeisti sumažinant baudos dydį bei nurodyti baudos skaičiavimo pradžios momentą. Nurodo, jog nei patvarkymo, nei pranešimo jis realiai negavo ir su jais supažindintas nebuvo. Teigia, jog 2012 -11-22 gavus skundžiamą nutartį, ir pradėjus aiškintis įmonėje, kodėl šie dokumentai jo nepasiekė, paaiškėjo, kad įmonės darbuotojai A. J. bei P. R. šiuos pranešimus nuo jo nuslėpė. Dėl šių aplinkybių UAB „Alfa ir Omega“ pradėta drausminių nuobaudų už darbo drausmės pažeidimus skyrimo procedūra. Pažymėjo, kad 2011-11-09 patvarkymas buvo laiku neįvykdytas tik dėl šių nuo jo veiksmų nepriklausančių aplinkybių. Tai, kad UAB „Alfa ir Omega“ neketino nevykdyti 2011-11-09 patvarkymo, patvirtina faktas, kad iš karto gavus skundžiamą nutartį ir tik tokiu būdu sužinojus apie vykdomąją bylą, skola buvo sumokėta iš jo asmeninių lėšų. Apeliantui akivaizdu, kad 50 Lt skola nelaikytina tokia didele, dėl kurios UAB „Alfa ir Omega“, kaip veikiantis verslo subjektas, turėtų vengti išskaityti, todėl nesama prasmės piktybiškai vengti vykdyti 2011-11-09 patvarkymo. Nagrinėjamu atveju dėl tikslingų kitų asmenų veiksmų negalėjo žinoti apie 2011-11-09 patvarkymą bei pakartotinį antstolės pranešimą, todėl negali būti laikomas kaltu dėl antstolės patvarkymo nevykdymo. Pažymėjo, kad skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad jam skiriama 200 Lt dydžio bauda už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną, tačiau iš tokios teismo pateiktos formuluotės apeliantui neaišku, nuo kurio momento skaičiuojama bauda – nuo momento, kai turėjo būti įvykdytas antstolės patvarkymas, ar nuo baudos paskyrimo momento (nutarties priėmimo ar įsiteisėjimo momento). Teigia, kad išieškojimas vykdomojoje byloje vykdomas dėl 50 Lt baudos išieškojimo bei vykdymo išlaidų, mano, kad tokio dydžio piniginių sumų išieškojimo užtikrinimui negali būti laikoma proporcinga 200 Lt už kiekvieną dieną bauda, kuri kiekvieną dieną keturis kartus viršija išieškomos sumos dydį, o jeigu teismo paskirta bauda būtų skaičiuojama nuo momento, kai turėjo būti įvykdytas antstolės patvarkymas, tai susidarytų apie 73 000 Lt (200 Lt x 365) suma, kuri jokiais būdais negali būti laikoma pagrįsta ir proporcinga.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria nutarta paskirti UAB „Alfa ir Omega“ direktoriui A. J. 200 Lt baudą už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną vykdomojoje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/10/01411 dėl 50 Lt baudos išieškojimo iš skolininko A. J. išieškotojo Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro naudai pagal Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010-05-14 nutarimą Nr. M876599. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų nustatyta, kad skolininkas A. J. dirba UAB „Alfa ir Omega“ (vykdomoji byla Nr. 0005/10/01411, b. l. 22, 23, 31, 32, 36). Antstolė Brigita Tamkevičienė 2011 m. lapkričio 9 d. priėmė patvarkymą Nr. 0005/10/01411 „Vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo“ (vykdomojo byla Nr. 0005/10/01411, b. l. 17), kuriame nurodyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė reikalauja iš skolininko A. J. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, taip pat informavo, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. 2012 m. birželio 26 d. UAB „Alfa ir Omega“ išsiųstas raštas „Dėl patvarkymo vykdymo“, kuriuo prašoma pranešti apie skolos išieškojimą, UAB „Alfa ir Omega“ raštas įteiktas 2012 m. birželio 29 d. (vykdomojo byla Nr. 0005/10/01411, b. l. 24),
Teismas pabrėžia, jog antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių straipsnio 22 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog vykdomojoje byloje Nr. 0005/10/01411 nėra duomenų, patvirtinančių pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės 2011 m. lapkričio 9 d. patvarkymo Nr. S-11022995 „Vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo“ įvykdymą. Teismas atkreipia dėmesį, jog šiuo atveju situacija yra priešinga. Byloje yra pateikti duomenys, patvirtinantys, jog pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės 2011 m. lapkričio 9 d. patvarkymas Nr. S-11022995 „Vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo“ yra įvykdytas (b. l. 10) (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 197 straipsnis).
Apeliantas dėl patvarkymo nevykdymo kaltina įmonės darbuotojus, teisinasi teigdamas, kad jie nuslėpė faktą apie patvarkymo įmonėje gavimą, bei pateikia darbuotojų paaiškinimus (b. l. 11, 12). Teismas pažymi, kad byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad apeliantas tyčia ar kitaip piktnaudžiaudamas nevykdė antstolės patvarkymo. Tačiau tai nereiškia, kad apeliantas, kaip įmonės vadovas, gali būti atleistas nuo atsakomybės už antstolio reikalavimų nevykdymą. Aktualu pažymėti, kad juridinių asmenų organų kompetenciją ir funkcijas reglamentuoja CK 2.82 straipsnio normos. CK 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog valdymo organas atsako už juridinio asmens dalyvių susirinkimo sušaukimą, pranešimą juridinio asmens dalyviams apie esminius įvykius, turinčius reikšmės juridinio asmens veiklai, juridinio asmens veiklos organizavimą, juridinio asmens dalyvių apskaitą. Be to, visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu (CK 2.49 straipsnio 3 dalis), bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas, bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis, 37 straipsnio 8 dalis). Sisteminė šių normų analizė suponuoja išvadą, jog apeliantas, būdamas įmonės vadovas, be kitų nustatytų funkcijų, yra atsakingas ir už tinkamą korespondencijos gavimo – išsiuntimo organizavimą.
Pažymėtina, jog apeliantas teismui nurodė nors ir nepateisinamas, tačiau pakankamai svarbias priežastis, dėl kurių jis neįvykdė antstolės reikalavimų. Teismas, atsižvelgdamas į pateiktas aplinkybes, mano, kad vertinant tai, kad jog antstolės patvarkymas įvykdytas, pirmosios instancijos teismas skyrė per didelę bei neproporcingą baudą. Pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismas anksčiau minėtų aplinkybių nežinojo, tačiau iš esmės klausimą dėl baudos skyrimo išsprendė teisingai (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į baudos instituto paskirtį bei proporcingumo principą, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina UAB „Alfa ir Omega“ vadovui skiriant vienkartinę 200 Lt baudą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį pakeisti paskiriant suinteresuoto asmens UAB „Alfa ir Omega“ vadovui A. J. 200 Lt baudą už antstolės Brigitos Tamkevičienės 2011 m. lapkričio 9 d. patvarkymo Nr. S-11022995 „Vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo“ nevykdymą.