Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Alwark“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Metaloidas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teisme gautas ieškovės UAB „Alwark“ ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Metaloidas“.

Atsisakytina kelti bankroto bylą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 9 straipsnį 7 dalies 1 punktą bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas, o minėto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 2 punkte įtvirtinta, jog įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.

ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Įmonės nemokumas nustatomas, ištyrus jos finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės balansas ir pradelsti įsipareigojimai, kurių santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės-komercinės veiklos rezultatai rodo įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

Teismas, vertindamas įmonės nemokumą, atsižvelgia į pradelstų įmonės įsipareigojimų (skolų) dydžio ir į balansą įrašyto turto vertės santykį.

Pagal atsakovės UAB „Metaloidas“ pateiktą 2016 ir 2017 metų finansinių ataskaitų rinkinį, spręstina, kad atsakovės UAB „Metaloidas“ veikla buvo pelninga. Iš atsakovės 2017 m. balanso matyti, kad balansinė turto vertė iš viso yra 3845818 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai yra 775111 Eur, iš kurių tik 111952,50 Eur įsipareigojimų suma yra pradelsta. Iš to seka, kad pradelstų įsipareigojimų suma sudaro vos 2,9 proc. atsakovės balanse įrašyto turto vertės. Remiantis šiais duomenimis, akivaizdu, jog pradelsti UAB „Metaloidas“ įsipareigojimai neviršija pusės į jos balansą įrašytos turto vertės, ir todėl įmonė nėra nemoki Įmonių bankroto įstatymo prasme (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Atsakovė nurodo, kad pradelsti įsipareigojimai yra natūrali sezoniškos atsakovės veiklos pasekmė, absoliučiai neturinti įtakos jos mokumui, kas teismo laikytina logiška ir pateisinama priežastimi įprastinėje verslo praktikoje, kai verslas yra įtakojamas sezoniškumo.

Iš atsakovės UAB „Metaloidas“ pateikto 2017 m. balanso matyti, kad ilgalaikio turto balansinė vertė yra 950954 Eur suma (ilgalaikis turtas 1885293 Eur, investicinis turtas 200651 Eur, finansinis turtas 733688 Eur. Tuo tarpu šio ilgalaikio turto reali vertė yra 5564299,18 Eur. Iš šių aplinkybių yra akivaizdu, kad atsakovei be kito priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (1151317 Eur), ilgalaikio turto reali rinkos vertė yra net 5 kartus didesnė nei įmonės balanse apskaitoma šio turto likutinė – buhalterinė vertė. Taigi ir šie duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad UAB „Metaloidas“ įsipareigojimai neviršija pusės į jos balansą įrašytos turto vertės, ir todėl bendrovė nelaikytina nemokia Įmonių bankroto įstatymo prasme (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

Atsakovė UAB „Metaloidas“ taip pat prašo skirti baudą ieškovei UAB „Alwark“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimą procesu paskirti baudą. Baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas prašymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės pareikšti ieškinį, remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).

Taigi tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šia teise, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad ieškovė pareiškė nepagrįstą ieškinį, kadangi atsakovė ieškinio pateikimo dienai turėjo 10181,60 Eur įsiskolinimą ieškovei, taip pat nenustatyta, kad ieškovė elgėsi nesąžiningai. Todėl atsižvelgiant į piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis instituto paskirtį ir sąlygas, kurioms esant galėtų būti skiriama bauda, darytina išvada, kad skirti baudą ieškovei nėra pagrindo, ir toks atsakovės prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, 9 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

Atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Metaloidas“.

Netenkinti prašymo dėl baudos skyrimo ieškovei UAB „Alwark“.

Nutartis per 10 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.