- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-20
- Bylos Nr.
- T-58-932/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-5-00119-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- (nepasirinktas)
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė (pirm.)
Vilniaus apygardos teismo Julita Dabulskytė-Raizgienė susipažino su Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriaus prašymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-213-932/2020 dėl tolesnio automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo tikslingumo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-213-932/2020 O. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 2 dalį. Šiuo baudžiamuoju įsakymu, be kita ko, konstatuota, kad automobilis „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso trečiajam asmeniui – V. K. (V. K.), buvo panaudotas darant nusikalstamas veikas, t. y. pripažintas uždraustos veikos priemone, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, iš O. K. nuspręsta išieškoti valstybės naudai automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 210 eurų. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, transporto priemonę nuspręsta grąžinti savininkui (V. K.). Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. birželio 19 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. kovo 29 d. buvo gautas VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriaus prašymas išspręsti klausimą dėl tolesnio automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo tikslingumo. Prašyme nurodoma, kad minėtas automobilis, jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) yra saugomi VSAT Vilniaus pasienio rinktinėje, adresu Vilniaus r., Mickūnai, Vilniaus g. 47. Vykdant baudžiamojo įsakymo dalį dėl transporto priemonės grąžinimo, 2021 m. birželio 17 d. savininkui V. K. buvo išsiųstas raštas „Dėl transporto priemonės grąžinimo“, kuris įteiktas 2021 m. birželio 19 d. Savininkui neatsiėmus automobilio, pastarajam 2021 m. rugsėjo 8 d. ir 2022 m. vasario 1 d. buvo išsiųsti pakartotiniai pranešimai, kurie atitinkamai 2021 m. spalio 15 d. ir 2022 m. kovo 3 d. grįžo neįteikti (siuntų grąžinimo priežastimi nurodyta, jog „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“). Nustatyta, kad pranešimai siųsti tinkamu adresu. Kadangi automobilio savininkas buvo tinkamai informuotas, tačiau atsiimti automobilio neatvyko ir nenurodė to priežasčių, institucija prašo išspręsti klausimą dėl tolesnio automobilio saugojimo tikslingumo.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų negauta.
Žemesnės instancijos teismas
Prašymas paliekamas nenagrinėtu.
4. Iš Vilniaus apygardos teismui pateikto prašymo turinio matyti, jog valstybės institucija – VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi prašydama išspręsti klausimą dėl tolesnio transporto priemonės saugojimo tikslingumo. Gautame prašyme nurodoma, kad automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas V. K., būdamas tinkamai informuotas, neatvyko atsiimti minėto automobilio ir nenurodė neatvykimo priežasčių, todėl prašoma spręsti klausimą dėl tolesnio automobilio saugojimo tikslingumo ir priimti naują sprendimą. Pastebėtina, kad pats prašymas suformuluotas abstrakčiai, nenurodant, kokį konkrečiai sprendimą yra prašoma priimti. Baudžiamajame procese dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, gali būti priimamas tik vienas iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 – 5 punktuose numatytų sprendimų. Nagrinėjamu atveju teismas neturi teisinio pagrindo priimti kurį nors iš šių sprendimų, kadangi automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas negalimas (dėl to jau pasisakyta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. baudžiamajame įsakyme), transporto priemonė nėra civilinėje apyvartoje draudžiamas daiktas ar menkavertis daiktas, jo savininkas yra žinomas.
5. Iš baudžiamosios bylos medžiagos bei kartu su prašymu pateiktų priedų galima spręsti, jog oficialus automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas V. K. nėra suinteresuotas atsiimti savo turtą, pastarojo elgesys leidžia manyti, jog jis galimai atsisakė nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą. Teismas pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.57 straipsnio 1 dalį bešeimininkiu daiktu laikomas daiktas, kuris neturi savininko arba kurio savininkas nežinomas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį kilnojamaisiais bešeimininkiais daiktais gali būti gyvūnai, negyvi kilnojamieji daiktai, kurie niekam dar nepriklausė arba kurių savininkas atsisakė, arba kuriuos pametė ar paslėpė (radinys), tarp jų ir lobis. Atsižvelgiant į prašyme nurodomas aplinkybes, šiuo atveju yra iškilęs pagrindas spręsti klausimą dėl automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo bešeimininkiu turtu. Atitinkamai prašymą pateikusiai institucijai išaiškintina, jog pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintų „Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių“ 3.2 punktą daikto pripažinimo bešeimininkiu procesą inicijuoja ta savivaldybės ar valstybės institucija ar įstaiga, tas fizinis ar juridinis asmuo, kurių žinioje toks daiktas yra arba kurie sužino apie tokio daikto buvimą. Daiktas gali būti pripažintas bešeimininkiu tik išnagrinėjus civilinę bylą specialia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 534-537 straipsniuose nustatyta tvarka, o ne baudžiamajame procese nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, institucijos pateiktas prašymas paliekamas nenagrinėtas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362, 364 straipsniais,
nutaria:
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriaus prašymą dėl tolesnio automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo tikslingumo palikti nenagrinėtą.
Nutartis per septynias dienas nuo jo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui.