- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-25
- Bylos Nr.
- 2-19-644/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00523-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Grauželis
- Ieškovas
- A. G.
- Atsakovas
- R. V., R. S.
- Trečiasis asmuo
- Prienų rajono 2-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 34.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Audriui Grauželiui, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant ieškovei A. G., atsakovių R. V. ir R. S. atstovui advokatui R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovėms R. V. ir R. S. su trečiuoju asmeniu Prienų rajono 2-ojo notarų biuro notare R. D. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. G. patikslintą ieškinį palaikė ir prašė: nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jai, A. G. (a/k (duomenys neskelbtini) palikėjos, jos mamos D. D. (a/k (duomenys neskelbtini) mirties dieną - 2009-10-05 buvo reikalingas išlaikymas; panaikinti 2011-04-08 Prienų rajono 2 - ojo notarų biuro notarės R. D. išduotus paveldėjimo teisės liudijimus registro Nr. 974 ir registro Nr. 976, išduotus testamentinėms įpėdinėms, mirusiosios vaikaitėms, R. V. (a/k (duomenys neskelbtini) ir R. S. (a/k (duomenys neskelbtini) dalyje dėl ½ paveldėto turto (b.l. 32-36). Ieškovė paaiškino, kad 2009 m. spalio 5 d. mirė jos motina D. D. ir ji po jos mirties palikimą priėmė. 2011 m. kovo 18 d. Prienų rajono 2 - ojo notarų biuro notarė R. D. raštu Nr. 23 įpareigojo ją iki 2011-04-01 pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad palikėjos D. D. mirties dieną 2009-10-05 jai buvo reikalingas išlaikymas. 2011 m. balandžio 11 d. prašymu „Dėl paveldėjimo teisės liudijimo“, kuris buvo persiųstas trečiajam asmeniui 2011-04-12 faksu, bei 2011-04-14 registruotu paštu, ji prašė išduoti jai paveldėjimo teisės liudijimą į privalomą palikimo dalį po D. D., mirusios 2009-10-05, mirties. Prašyme nurodė, jog yra pensinio amžiaus, gauna senatvės pensiją, neturi pakankamai pajamų būtinoms gyvenimo reikmėms, todėl jai reikalingas išlaikymas, tačiau trečiasis asmuo į šį prašymą jokio atsakymo nepateikė. Tada ji kreipėsi į advokatę, kuri 2011 m. gegužės 4 d. užklausimu užklausė notarę dėl kokių priežasčių nebuvo patenkintas jos prašymas išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, bei užklausė informacijos apie tai, ar yra išduoti paveldėjimo teisės liudijimai į D. D. turtą, ir jeigu taip, tai kam jie išduoti. 2011 m. gegužės 4 d. atsakymu į advokatės užklausimą notarė informavo, kad ji buvo įpareigota iki 2011-04-01 pateikti dokumentus, jog palikėjos D. D. mirties dieną jai buvo reikalingas išlaikymas, tačiau šių dokumentų nepateikė, ko pasekoje 2011-04-08 buvo išduoti paveldėjimo teisės liudijimai registro Nr. 974 ir registro Nr. 976 lygiomis dalimis, po ½ dalį, testamentinėms įpėdinėms, mirusiosios vaikaitėms, R. V. ir R. S.. Nurodo, kad paveldėjimo teisės liudijimai yra neteisėti, naikinantys jos teises į jai priklausančią D. D. palikimo dalį, dėl ko jie pripažintini negaliojančiais, kadangi ji yra pensinio amžiaus, neturi pakankamai pajamų būtinoms gyvenimo reikmėms, gauna tik senatvės pensiją, yra našlė. Taip pat jai yra diagnozuota hipertenzinė KMP, praeinantis smegenų išemijos priepuolis, ką patvirtina pridedami medicinos dokumentų išrašai. Paminėtos faktinės aplinkybės bei pateikti rašytiniai įrodymai apie jos sveikatos būklę bei turtą neginčytinai patvirtina, kad ji, palikėjos mirties dieną, neturėjo pakankamai pajamų būtinoms gyvenimo reikmėms, todėl turėjo teisę į privalomąją palikimo dalį, dėl ko nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, jog ji, palikėjos D. D. mirties dieną buvo reikalinga išlaikymo. Trečiojo asmens Prienų rajono 2 - ojo notarų biuro notarės R. D. rašte Nr. 23 nurodytas terminas iki 2011-04-01 pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad palikėjos D. D. mirties dieną 2009-10-05 jai buvo reikalingas išlaikymas, nėra teisėtas ir neatitinka LR įstatymų ir teismų praktikos, kadangi LR CK 5.67 str. nenumato termino pateikti prašymo dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, todėl šios teisės įgyvendinimas laiko atžvilgiu yra neribojamas. Be to dokumentams, patvirtinantiems jos teisę į privalomojo palikimo dalį, surinkti ir pateikti notaro biurui numatytas terminas yra neprotingai trumpas, kadangi ji yra senyvo amžiaus, gyvena kaime, todėl toks notarės nurodymas negalėjo netgi būti įgyvendintas fiziškai. Dėl šios priežasties, t. y. žinodama, jog ieškovė kreipėsi su prašymu išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į privalomą palikimo dalį po D. D. mirties, notarė nepagrįstai tenkino atsakovių prašymą išduoti joms paveldėjimo teisės liudijimus pagal testamentą į visą palikimą, ko pasekoje paveldėjimo teisės liudijimai turi būti panaikinti.
Atsiliepimas
A. R. V. ir R. S. atstovas palaikė savo atstovaujamųjų poziciją, išdėstytą atsiliepime ir prašė ieškinį atmesti kaip visiškai nepagrįstą. Atstovas paaiškino, kad ieškovės pateikti dokumentai neįrodo, jog D. D. mirties dieną, t.y. 2009-10-05, ieškovei buvo reikalingas išlaikymas. Šiuo metu atsakovė gauna senatvės pensiją ir dirba pradinės mokyklos ikimokyklinio ugdymo skyriuje auklėtoja 0,6 etato. Pagal ieškovės pateiktus dokumentus, ieškovės mėnesinės pajamos buvo 1736,28 Lt. Pateikti medicininiai dokumentai liudija tik apie sveikatos būklę, kuri buvo nuo 2010 m. balandžio mėn. pabaigos, tačiau neįrodo, kad D. D. mirties dieną, t.y. 2009-10-05, ieškovės sveikata jau buvo sutrikusi ir ji negalėjo dirbti, dėl ko neturėjo pajamų pragyvenimui. D. D. turėjo tris dukras: A. G., M. G. (atsakovių mama) ir V. T.. Kiek žinoma atsakovėms, A. G. savo turto dalį po tėvo J. D. mirties paveldėjo dar 2004 m., kai atsakovių mama M. G. savo paveldimos turto dalies atsisakė mamos D. D. naudai. Taigi ieškovė reiškia reikalavimą į turtą, kurio dalį ji jau yra paveldėjusi. Ieškovė nurodo, kad yra vieniša ir nutyli tą aplinkybę, kad turi tris pilnamečius vaikus. CK 3.205 straipsnis nustato, kad pilnamečiai vaikai privalo išlaikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rūpintis. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji kreipėsi dėl išlaikymo reikalingumo ir priteisimo iš savo pilnamečių vaikų. Ieškovės teiginys, kad notarė R. D. buvo nustačiusi per trumpą terminą dokumentams dėl privalomosios palikimo dalies pateikti, yra nepagrįstas. Notarės prašymas dėl dokumentų pateikimo buvo rašytas 2011-03-18, o terminas dokumentams pateikti buvo nustatytas iki 2011-04-01, t.y. apie 20 dienų. Toks terminas atitinka protingumo ir sąžiningumo principus. Ieškovė fiziškai turėjo galimybę suspėti pateikti dokumentus dėl privalomosios palikimo dalies, nes dar 2009 metų gruodžio mėn. 3 d., ieškovei buvo išduotas liudijimas gauti reikalingus dokumentus, patvirtinančius D. D. turėtą turtą. Ieškovė nutyli svarbias aplinkybes, kad 2005-06-02 pardavė žemės sklypą su statiniais, esančiais S. N. g. 40, Balbieriškio mstl. Prienų rajone bei 1996-01-18 savo sūnui D. G. padovanojo butą Architektų g. 105-72, Vilniaus mieste. D. D. nuo 2006 metų iki jos mirties prižiūrėjo ne ieškovė, o atsakovių mama M. G.. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė motinos mirties dieną turėjo nekilnojamojo turto, dirbo, gavo senatvės pensiją, turėjo 9000 Lt indėlį, todėl jai išlaikymas nebuvo reikalingas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Lietuvos Respublikos CK 5.20 str. numato, kad teisę į privalomą palikimo dalį turi: palikėjo vaikai (įvaikiai), sutuoktinis, tėvai (įtėviai), kuriems palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas ir jie paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iš jų tektų paveldint pagal įstatymą (privalomoji dalis), jeigu testamentu neskirta daugiau. Šios teisės normos taikymo sąlygos yra tokios: pirma, palikėjas yra surašęs testamentą, kuris yra galiojantis; antra, asmuo, pretenduojantis į privalomąją palikimo dalį, nesant testamento, būtų įgijęs teisę paveldėti pagal įstatymą; trečia, asmuo, pretenduojantis į privalomąją palikimo dalį, yra reikalingas išlaikymo; ketvirta, išlaikymo reikalingumas turi būti nustatytas būtent palikimo atsiradimo dieną.
Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad 2011-04-08 atsakovėms R. V. ir R. S. buvo išduoti paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimai į 2009 m. spalio 5 d. mirusios ieškovės motinos D. D. turtą po ½ dalį kiekvienai įpėdinei (b.l. 77-94). Visą savo turtą, kuris mirties dieną jai priklausys, 2002-06-26 testamentu D. D. paliko R. V. ir R. S. (buv. G.) lygiomis dalimis (prijungta civ. byla Nr. 2-798-644/2010, b.l. 32), taip nušalindama nuo paveldėjimo ieškovę, savo dukrą.
CK 5.20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata reiškia, kad tais atvejais, kai palikėjo valia asmuo nušalinamas nuo palikimo, įstatymo nustatytu teisiniu reglamentavimu siekiama apginti reikalingus išlaikymo šeimos narius, suteikiant jiems teisę į privalomąją palikimo dalį. Teisės į privalomąją palikimo dalį suteikimas artimiausiems šeimos nariams grindžiamas šeimos narių solidarumo samprata, kuri šeimos narį įpareigoja ne tik naudotis teisėmis, bet ir prisiimti pareigas, šiuo atveju – rūpintis savo šeimos narių gerove. Įstatymo nustatytas išlaikymo reikalingumas neatskleidžia detalaus šios sąvokos turinio; tokiu atveju teismas kiekvienoje konkrečioje byloje taiko teisės normą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. sausio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2008, pažymėjo, kad dėl išlaikymo reikalingumo kriterijų sprendžiama, neapsiribojant atskirais faktais, susijusiais su asmens, pretenduojančio į privalomą ją palikimo dalį, amžiumi, sveikatos būkle, darbingumu ar pajamomis; kadangi teisė į privalomąją palikimo dalį nesaistoma mirusiojo teikto išlaikymo, tai vien ši aplinkybė taip pat nėra reikšminga, sprendžiant klausimą dėl tokios teisės įgijimo. Teisė į privalomąją palikimo dalį įstatymo saistoma ne vienos ar kelių išvardytų aplinkybių, todėl jų konstatavimas nesuteikia pagrindo išvadai, kad tokiam asmeniui reikalingas išlaikymas; išlaikymo reikalingumui konstatuoti lemiamos reikšmės neturi, ar kompetentingų institucijų nustatytas ar ne darbingumo lygis, invalidumo grupė; tokiais atvejais būtina leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti objektyviai sumažėjusias asmens galimybes įsidarbinti, kitais būdais gauti pajamų ir kitas faktines aplinkybes, iš kurių visumos galima padaryti išvadą, kad palikėjo mirties dieną asmuo neturėjo pakankamai pajamų būtinoms gyvenimo reikmėms ir objektyvios galimybės tokių pajamų gauti, nepretenduodamas į palikimo dalį. Taigi klausimas dėl išlaikymo reikalingumo sprendžiamas, teismui įvertinus visas palikimo atsiradimo dieną atitinkamo asmens gautas pajamas, galimybes jų gauti, turėtą turtą ir turtines teises, taip pat tokio asmens konkrečius poreikius, sudarančius būtinų gyvenimo reikmių visumą. Vertinant būtina atsižvelgti į tai, kad asmens sveikatos būklė, jo socialinis statusas saistomas tam tikrų teisių: gauti pašalpą, pensiją, kitą paramą.
Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovei motinos mirties dieną (2009-10-05) ir po jos, buvo mokama 76,07 Lt dydžio našlių arba našlaičių pensija ir 789,59 Lt dydžio senatvės pensija (b.l. 144-147). Be to ieškovė minimu laiku dirbo (ir šiuo metu dirba) Prienų rajono savivaldybės Balbieriškio pagrindinės mokyklos ikimokyklinio ugdymo skyriuje auklėtojos (0,6 etato) pareigose ir jos mėnesinis užmokestis, atskaičius mokesčius, viršijo 1000 Lt (b.l. 19,119,120). Vadinasi jos gaunamos mėnesinės pajamos viršijo 1865,66 Lt., o tai dvigubai didesnė suma, už Lietuvoje nustatytą minimalų atlyginimą, kuris yra lygus 800 Lt, neatskaičius mokesčių. Taip pat ieškovė minimu laikotarpiu (nuo 2009-01-07 iki 2011-05-11) „Swedbank“ AB turėjo terminuoto indėlio sąskaitą, kurioje laikė 9000 Lt, neskaičiuojant gaunamų palūkanų (b.l. 140,141). Savo nuosavybėje ieškovė taip pat turėjo ir turi nekilnojamojo turto (b.l. 21-26). Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad ji serga, nepatvirtina fakto, jog jai buvo ir yra reikalinga daug papildomų išlaidų gydymuisi, be to pažymėtina, kad neįgalumas jai nėra nustatytas. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės turimą nekilnojamąjį turtą ir jo vertę, jos gaunamas pajamas palikėjos mirties dieną, sprendžia, jog ieškovė A. G. turėjo pakankamai pajamų, būtinų gyvenimo reikmėms tenkinti, nepretenduodama į palikimo dalį ir kad išlaikymas jai nebuvo reikalingas. Dėl šių priežasčių reikalavimas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, atmestinas.
Kiti ieškovės reikalavimai - panaikinti 2011-04-08 Prienų rajono 2 - ojo notarų biuro notarės R. D. išduotus paveldėjimo teisės liudijimus registro Nr. 974 ir registro Nr. 976, išduotus testamentinėms įpėdinėms, mirusiosios vaikaitėms, R. V. ir R. S. dalyje dėl ½ paveldėto turto, yra tiesiogiai susiję su juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo patenkinimu, todėl atmetus šį reikalavimą, atmestini ir likę ieškovės reikalavimai.
Atmetus ieškinį, taip pat panaikintinos ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
Iš ieškovės tai pat priteistina kiekvienai iš atsakovių po 500 Lt jų turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 124,125) bei valstybei 46,15 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d.3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 268 str. 4 d., 5 d. ir 448 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2011-07-25 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovių R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu registruoto turto ½ dalį, paveldėto pagal 2011-04-08 Prienų rajono 2-ojo notarų biuro notarės R. D. išduotus paveldėjimo teisės liudijimus, registro Nr. 974 ir Nr. 976, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, areštą.
Priteisti iš ieškovės A. G., a/k (duomenys neskelbtini) kiekvienai iš atsakovių R. V., a/k (duomenys neskelbtini) ir R. S., a/k (duomenys neskelbtini) po 500 Lt. bei valstybei 46,15 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.