- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-20
- Bylos Nr.
- 2-798-644/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00474-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- R. V., R. S.
- Suinteresuotas asmuo
- A. G.
- Kategorijos
- 128.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienu rajono apylinkes teismo teisejas A. G., sekretoriaujant J. M., dalyvaujant pareiškeju R. V. ir R. S. atstovui advokatui R. L., notarei R. D., suinteresuotam asmeniui A. G., viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal pareiškeju R. V. ir R. S. skunda del atsisakymo atlikti notarini veiksma ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Pareiškeju atstovas skunda palaike ir praše notares R. D. atsisakyma išduoti paveldejimo teises liudijimus po ½ dali paveldimo pripažinti neteisetais ir ipareigoti išduoti pareiškejoms paveldejimo teises liudijima po ½ dali i D. D. paveldimo turto (b.l. 16,17). Atstovas paaiškino, kad 2009 m. spalio 5 d. mire pareiškeju senele D. D., a.k(duomenys neskelbtini) Po seneles mirties testamentines ipedines yra pareiškejos. Kadangi dokumentuose yra kažkokie raidžiu neatitikimai Prienu rajono 2-ojo notaru biuro notare R. D. 2010-01-28 pareiškejai R. V. išdave pažyma Nr.6, o R. S. pažyma Nr.5 apie paveldima turta (kuriose nurodyta paveldimo turto dalis po 1/2), kad paskaiciuoti mokescius valstybei. Nuvykus i mokesciu inspekcija, pareiškejoms buvo paaiškinta, kad jos yra mirusiosios anukes, todel mokescio nereikia moketi. Prienu rajono mokesciu inspekcijoje paaiškino, kad paveldejimo teises liudijimas bus išduodamas tik i 2/3 dalis, o ne i visa turta. Tik tada buvo pastebeta, kad pažymoje nurodyta, jog kiekvienai iš pareiškeju paveldimas turtas yra po ½ nuo 4/6 daliu. Jos kreipesi i notare, kuri telefonu paaiškino, kad D. D. dukros A. G. ir V. T. kreipesi del privalomosios palikimo dalies po 1/6 viso paveldimo turto. Mano, kad Prienu rajono 2-jo notaro biuro notares R. D. paveldimo turto daliu paskaiciavimas yra atliktas neteisingai, pažeidžiant istatymo reikalavimus bei ju teises. Nors jos neturi jokios informacijos ir dokumentu patvirtinanciu, kad D. D. dukrai A. G. reikalingas išlaikymas ir ji turi teise i privalomaja palikimo dali, taciau netgi esant tokioms aplinkybems, sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 5.20 str. 1 d. palikejo vaikai, kuriems palikejo mirties diena reikalingas išlaikymas, paveldi nepaisant testamento turinio, tik puse tos dalies, kuri kiekvienam iš ju tektu paveldint pagal istatyma. D. D. turejo tris dukras: A. G., M. G. ir V. T.. Todel sutinkamai su CK 5.20 str. 1 d. A. G. dalis butu 1/6 (puse 1/3), o ne 2/6 kaip nurodyta Prienu rajono 2-jo notaro biuro 2010-01-28 pažymose. Be to CK 5.20 str. 1 d. nustatyta, kad esant testamentui palikejo vaikai paveldi tik tokiu atveju, kuriems palikejo mirties diena reikalingas išlaikymas. Kiek žinoma A. G. savo turto dali po tevo J. D. mirties paveldejo dar 2004 m., kai pareiškeju mama M. G. savo paveldimos turto dalies atsisake mamos D. D. naudai. Gavus 2010-03-15 rašta Nr. 21 paaiškejo, kad pareiškejoms nebus išduoti paveldejimo teises liudijimai po ½ dali i D. D. paveldimo turto, o tik po 1/3 dali kaip nurodyta pažymose apie paveldima turta. Kadangi pagrindo privalomajai palikimo daliai nera, mano, kad notares atsisakymas išduoti paveldejimo teises liudijimus po ½ dali i D. D. paveldimo turto yra nepagristas testinis veiksmas.
N. R. D. su skundu nesutiko ir praše ji atmesti. Notare paaiškino, kad 2009 metu lapkricio menesio 6 diena Prienu rajono 2-ajame notaro biure buvo pradeta paveldejimo byla Nr. 174/2009 del paveldejimo teises liudijimo išdavimo i 2009 metu spalio menesio 5 diena mirusios D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenusios Vilniaus g. 126, Prienu rajono savivaldybes Balbieriškio miestelyje, palikima. Prašyma del paveldejimo teises liudijimo išdavimo pateike testamentines ipedines R. S. ir R. V.. 2010 metu sausio menesio 28 diena pažymos Nr.5 ir Nr.6 del paveldimo turto apmokestinimo buvo išduotos testamentiniu ipediniu prašymu, joms nepateikus giminystes ryšiu su mirusiaja irodymo. P. P. turto mokescio istatymo 7 straipsni, mokesciu neapmokestinama: 1) vienam sutuoktiniui mirus kito sutuoktinio paveldimas turtas; 2) vaiku (ivaikiu), tevu (iteviu), globeju (rupintoju), globotiniu rupintiniu), seneliu, vaikaiciu, broliu, seseru paveldimas turtas; 3) paveldimo turto apmokestinamoji verte, neviršijanti 10 tukst. litu. Ipedines nemokes paveldimojo turto mokescio, jeigu pristatys i notaro biura giminystes ryšius su mirusiaja patvirtinancius dokumentus. Terminu pristatyti giminyste tinancius dokumentus, esant testamentui, nera. Pažymos apie kurias kalbama skunde, nera turto dalis nustatantis dokumentas ir neturi jokios itakos nei nuosavybes formai, nei paveldimo turto daliai, be to jos galioja tik 10 dienu. Išduodant paveldejimo teises liudijima, pažyma turetu buti notaro perrašyta, nes, pagal Paveldimo turto mokescio istatymo 8 straipsnio 2 dali, gyventojas mokesti sumoka prieš paveldejimo teises liudijimo išdavima. Be to, valstybines mokesciu inspekcijos pažyma del paveldimo turto apmokestinimo nera pagrindas nuosavybei iregistruoti Valstybes imoneje Registru centras ir gali buti keleta kartu tikslinama iki išduodant paveldejimo teises liudijima ipediniams. Taip pat nurode, kad pareiškejos skundžia notares veiksma, kurio net nebuvo, kadangi pareiškejos i ja del paveldejimo teises liudijimo išdavimo nei žodžiu, nei raštu nesikreipe. Pareiškejos pareiškimu kreipesi tik viena karta del palikimo priemimo, taciau tai nera prašymas del paveldejimo teises liudijimo išdavimo. Kreiptis del paveldejimo teises liudijimo išdavimo galima tik praejus trims menesiams po palikimo atsiradimo. Del šiu priežasciu pareiškeju skundas turetu buti atmestas, kadangi jis paduotas del notares veiksmu, kuriu net nebuvo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. G. su skundu nesutiko ir paaiškino, kad notare, kurios veiksmai skundžiami niekuomet neatsisake išduoti paveldejimo teises liudijimus pareiškejoms i joms tenkancio dali. Jokiu duomenu apie tai byloje nera. Pareiškejoms buvo išduotos pažymos Nr. 5 ir Nr. 6 apie paveldima turta, siekiant paskaiciuoti mokescius valstybei, kuriose nurodyta, kad kiekvienai iš pareiškeju paveldimas turtas yra po ½ nuo 4/6 daliu, del tos priežasties (kaip ir paaiškino notare telefonu pareiškejoms, ka jos patvirtina savo skunde), kad D. D. dukros A. G. ir V. T. kreipesi del privalomosios palikimo dalies i po 1/6 dalis viso paveldimo turto. Del pamineto akivaizdu, kad išduodant pažymas Nr. 5 ir Nr. 6 apie paveldima turta, notare neturejo galimybes išduoti pažymu i visa paveldima turta pareiškejoms, kadangi D. D. dukros - ji, A. G., ir jos sese V. T. kreipesi del privalomosios palikimo dalies, todel darant prielaida, jog butu tenkinami pareiškimai del privalomosios palikimo dalies, skundo autorems tektu po ½ nuo 4/6 daliu, kaip ir buvo nurodyta pažymose Nr. 5 ir Nr. 6 apie paveldima turta. Prienu rajono 2-ojo notaro biuro atsakyme i užklausima 2010-03-15 rašte Nr. 21 yra nurodyta, kad pareiškimus apie palikimo priemima i D. D. turta yra pateike testamentines ipedines R. V., R. S., o pareiškima apie palikimo priemima i privalomaja palikimo dali yra pateikusi A. G., paveldejimo teises liudijimai dar neišduoti. P. P. rajono 2-ojo notaro biuro atsakyme nera nurodyta, kad pareiškejoms nebus išduoti paveldejimo teises liudijimai po ½ dali i D. D. paveldimo turto, o tik 1/3 dali, kaip nurodyta pažymose apie paveldima turta, del ko skundo argumentai yra visiškai nepagristi. Notares atsakyme i užklausima iš viso nera nurodyta, kokia dali turto paveldes pareiškejos, bei nurodyta, kad tik viena, t. y. ji, A. G. pateike notarei pareiškima i privalomaja palikimo dali, todel pareiškejos daro nepagristas išvadas, kad joms bus išduoti paveldejimo teises liudijimai tik 1/3 dali turto kaip nurodyta pažymose apie paveldima turta. Taip pat visiškai nepagristi skundo argumentai, kad pagrindo privalomajai palikimo daliai nera. Paaiškino, kad ji yra pensinio amžiaus ir neturi pakankamai pajamu butinoms gyvenimo reikmems, gauna senatves pensija. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad pensinio amžiaus asmenims nereikia irodineti išlaikymo jiems reikalingumo, nes pripažintina, jog vien del amžiaus jiems išlaikymo reikia (CK 3.72 straipsnio 2 dalis). Nedarbingumo del pensinio amžiaus požymis rodo ipedinio atitikti CK 5.20 straipsnio 1 dalyje nustatytam subjektiškumo kriterijui, taciau išlaikymo reikalingumas nustatomas taikant bendruosius teisingumo, protingumo ir sažiningumo imperatyvus (CK 1.5 straipsnis), taip pat proporcingumo principa (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), pagal kuri teises negali buti ribojamos labiau, negu butina teisetam ir visuotinai reikšmingam, konstituciškai pagristam tikslui pasiekti. Lietuvos A. T. 2005 m. birželio 1 d. nutartyje civilineje byloje E. J. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-323/2005, taip pat 2007 m. rugsejo 28 d. nutartyje civilineje byloje N. J. v. notare G. Š., L. S., bylos Nr. 3K-3-377/2007, formuojama praktika, kad nedarbingas del pensinio amžiaus sutuoktinis ar vaikai atitinka CK 5.20 straipsnio 1 dalyje nustatytus subjektiškumo kriterijus; pensinio amžiaus faktas preziumuoja išlaikymo reikalinguma, kiti suinteresuoti asmenys gali šia prezumpcija nugincyti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad D. D. mire 2009-10-05 (b.l. 4). 2010-01-28 notare R. D. išdave R. V. ir R. S. pažymas Nr. 5 ir Nr. 6 apie paveldima turta (b.l. 5,6). 2010-03-15 raštu Nr. 21 notare Dereškeviciene informavo pareiškeju atstova apie tai, kad 2009-11-06 pradeta paveldejimo byla del paveldejimo teises liudijimo išdavimo i D. D. palikima, nurodydama, kad pareiškimus apie palikimo priemima yra pateike testamentines ipedines R. V. ir R. S., taip pat pareiškima apie palikimo priemima i privalomaja palikimo dali yra pateikusi A. G., paveldejimo teises liudijimai neišduoti (b.l. 10).
Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teise istatymu nustatyta tvarka kreiptis i teisma, kad butu apginta pažeista ar gincijama jo teise arba istatymu saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali buti skundžiamas atliktas notarinis veiksmas ar atsisakymas notarini veiksma atlikti. Vadinasi, notaras pirmiausiai turi atlikti gincijama veiksma arba atsisakyti ji atlikti ir tik tokiu atveju pareiškejos turetu teise kreiptis i teisma del tariamai pažeistu ju teisiu ar saugomu interesu apgynimo. Pareiškejos notares atsisakyma išduoti paveldejimo teises liudijimus po ½ dali viso paveldimo turto iš esmes grindžia tuo, kad notare R. D. 2010-01-28 išdave pažymas Nr. 5 ir Nr. 6, kuriose nurodyta, jog pareiškejos paveldi po ½ dali iš 4/6 daliu. Teismas vertina, kad pareiškeju skundas yra visiškai nepagristas. Pažymos, su kuriomis nesutinka pareiškejos, nera turto dalis nustatantis dokumentas ir neturi jokios itakos nei nuosavybes formai, nei paveldimo turto daliai, be to jos šiuo metu net negalioja (minetos pažymos galioja tik 10 dienu nuo ju išdavimo). Byloje negincijamai nustatyta, kad pareiškejos pareiškimu i notare kreipesi tik viena karta del palikimo priemimo, taciau tai nera prašymas del paveldejimo teises liudijimo išdavimo. Kreiptis del paveldejimo teises liudijimo išdavimo galima tik praejus trims menesiams po palikimo atsiradimo. Pareiškejos (ta pripažino ir ju atstovas) del paveldejimo teises liudijimo išdavimo i notare nesikreipe, todel ju skundas yra atmestinas, kadangi paduotas del notares veiksmu (atsisakymo atlikti), kuriu net nebuvo.
Kitas pareiškeju nurodytas motyvas, kad gavus notares 2010-03-15 rašta Nr. 21 paaiškejo, jog pareiškejoms nebus išduoti paveldejimo teises liudijimai po ½ dali i D. D. paveldimo turto, o tik po 1/3 dali, iš vis yra nepagristas, kadangi minetame rašte net neužsiminta, jog pareiškejoms nebus išduoti paveldejimo teises liudijimai po ½ dali i D. D. paveldimo turto, o tik 1/3 dali.
Atsižvelgiant i tai, kas aukšciau išdestyta, pareiškeju prašymas - ipareigoti išduoti pareiškejoms paveldejimo teises liudijima po ½ dali i D. D. paveldimo turto, paliktinas nenagrinetu, kadangi pareiškejos nesilaike nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos (nesikreipe i notare del paveldejimo teises liudijimo išdavimo) ir dar galima pasinaudoti šia tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).
Iš pareiškeju valstybei priteistinos išlaidos susijusios su bylos nagrinejimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)291, 513 str. teismas
nutaria:
Skunda, del notares R. D. atsisakymo išduoti paveldejimo teises liudijimus pripažinimo neteisetais, atmesti.
Kitoje dalyje skunda palikti nenagrinetu.
Priteisti iš R. V. ir R. S. po 14,20 Lt. bylinejimosi išlaidu valstybei.
Nutartis per septynias dienas gali buti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienu rajono apylinkes teisma.