Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Janinai Skuodienei, Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Viktorijai Zubienei, atsakovės I. E. atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. E. prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei I. E. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-09 teisme gautas atsakovės I. E., atstovaujamos advokatės Gražinos Mauručaitienės, prašymas, kuriuo prašo atidėti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-11-14 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1384-867/2011 vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui. Prašyme nurodė, kad 2015-06-08 teismo nutartimi 2011-11-14 sprendimo vykdymas civilinėje byloje Nr. 2-1384-867/2011 buvo atidėtas 6 mėnesių terminui. Per teismo atidėtą terminą atsakovė kreipės į Nacionalinę žemės tarnybą ir Pajūrio regioninio parko direkciją, kad būtų pakeista poilsio pastato paskirtis į vieno buto gyvenamąjį namą, kai atliekami rekonstrukcijos darbai ir garažo statyba. Minėtos institucijos atsakovė informavo, kad žemės sklypas patenka į pajūrio juostą, todėl statybos leidimą gali išduoti tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija. Atsakovė yra sudariusi sutartį su UAB „J ir A architektūros studija“ dėl projekto parengimo, jo suderinimo ir statybos leidimo gavimo. Minėta bendrovė pateikė pažymą, kokie darbai yra atlikti, siekiant įteisinti garažo statybą, tačiau per teismo nustatytą terminą tai padaryti neįmanoma.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė Gražina Mauručaitienė nurodė, kad UAB „J ir A architektūros studija“ atsakovei parengė naują ginčo garažo statybos projektą, iš kurio matyti, jog garažas priskiriamas prie nesudėtingos grupės pastatų, todėl statinio projekto nebereikalinga derinti su Vyriausybe. Tačiau atsižvelgiant, kad artėja vasaros atostogų metas, atsakovės atstovė prašė nustatyti prašyme nurodytą vykdymo atidėjimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Nustatytos sekančios bylai reikšmingos aplinkybės. 2011-11-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1384-867/2011 atsakovė I. E. buvo įpareigota per 24 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti 2010-11-10 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-101110-00079 užfiksuotus savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiančius dokumentus, susijusius su neypatingu statiniu – garažu, esančiu (duomenys neskelbtini), o jeigu per šį nustatytą terminą teismo įpareigojimas bus neįvykdytas, įpareigota per vieną mėnesį nuo termino suėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2010-11-10 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-101110-00079 – nugriauti medinį garažą pristatytą prie poilsio pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2011-12-15. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-06-08 nutartimi buvo atsakovės prašymas buvo patenkintas iš dalies ir atidėtas 2011-11-14 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-138-867/2011 vykdymas 6 mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminui.

Iš atsakovės prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė Nacionalinei žemės tarnybai 2015-09-09 pateikė prašymą dėl pritarimo „Poilsio paskirties pastato paskirties keitimo į vieno buto gyvenamą namą, kai atliekami rekonstrukcijos darbai ir garažo statybos, adresu (duomenys neskelbtini) techninio projekto“ rengimui. Išnagrinėjus prašymą, atsakovė buvo informuota, kad žemės sklypas, kuriame projektuojami pastatai, patenka į Pajūrio juostą, todėl statinių rekonstrukcijai ir naujai statybai turi pritarti Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija. Prašymo nagrinėjimo metu atsakovė teismui pateikė UAB „J ir A architektūros studija“ parengtą pagalbinio ūkio paskirties pastato garažo (grupės nesudėtingas statinys), adresu (duomenys neskelbtini) statybos projektą. Iš pateikto projekto matyti, kad projektas parengtas siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, projekte garažas priskiriamas I grupės nesudėtingam statiniui, kuriam reikalingas supaprastintas statybos projektas, jo statybai nereikalingas Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos pritarimas. Projektuojamas I grupės nesudėtingas statinys – garažas priblokuotas prie esamo poilsio paskirties pastato šiaurinės pusės. Pažymėtina, kad poilsio paskirties pastato rekonstrukcijai yra gautas statybos leidimas Nr. 100 (2002-07-22).

Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą yra aktualūs šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai.

Kaip matyti iš teismo sprendimo, atsakovė 2011-11-14 teismo sprendimu buvo įpareigota per 24 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti 2010-11-10 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos savavališkos statybos akte užfiksuotus savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiančius dokumentus, susijusius su neypatingu statiniu – garažu, esančiu (duomenys neskelbtini), o jeigu per šį nustatytą terminą teismo įpareigojimas bus neįvykdytas, įpareigota per vieną mėnesį nuo termino suėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti medinį garažą pristatytą prie poilsio pastato. 2015-06-08 teismo nutartimi atsakovei atidėtas 2011-11-14 sprendimo vykdymas 6 mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminui. Nepasibaigus atidėjimo terminui, atsakovė kreipėsi į teismą su prašymu dar kartą atidėti sprendimo vykdymo terminą 12 mėnesių laikotarpiui. Įvertinus įpareigojimų pobūdį matyti, jog atsakovė buvo įpareigotas per teismo nustatytą terminą gauti statybą leidžiantį dokumentą, o tik neįvykdžius šio reikalavimo, atsakovė įpareigota nugriauti savavališkai pastatytą garažą. Pažymėtina, kad atsakovei gavus statybą leidžiančius dokumentus, pagrindo nugriauti savavališkai pastatytą garažą nebeliktų. Iš byloje pateikto garažo techninio projekto matyti, kad garažas yra priblokuotas prie esamo poilsio paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kurio rekonstrukcijai atsakovė yra gavusi statybos leidimą. Šiuo metu yra parengtas ginčo garažo, kuris priskiriamas prie I grupės nesudėtingų statinių, techninis projektas, kurį reikalinga suderinti su atitinkamomis institucijomis ir gauti garažo statybą leidžiantį dokumentą. Įvertinus šias aplinkybes, pripažintina, kad atsakovė teismo nustatytu terminu pašalinti savavališkos statybos padarinius ėmėsi aktyvių veiksmų, jog gautų statybą pagrindžiantį leidimą, tačiau šio statybą pagrindžiančio leidimo gavimas apima eilę procedūrų, kurių įgyvendinimas nepriklauso vien tik nuo atsakovės valios, kas sudarė pagrindą užsitęsti projektinės dokumentacijos paruošimo terminui. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo prioritetas yra statybą leidžiančio dokumento gavimas, o ne statinio nugriovimas, atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu yra atlikta didžioji dalis darbų, būtinų gauti savavališką statybą leidžiantį dokumentą, darytina išvada, kad yra pagrindas atsakovės prašymą tenkinti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-11-14 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1384-867/2011 vykdymą dalyje, kuria atsakovė įpareigota per 24 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, atidėti. Atsakovė prašo sprendimo vykdymą atidėti 12 mėnesių laikotarpiui. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagal pateiktą ginčo garažo techninį projektą statinys priskiriamas I grupės nesudėtingam statiniui, kurio statybai reikalingas supaprastintas projektas, pripažįsta, kad 6 mėnesiai yra pakankamas laikotarpis atsakovei gauti garažo statybą leidžiantį dokumentą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

atsakovės I. E. prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo tenkinti iš dalies.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-11-14 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1384-867/2011 vykdymą dalyje, kuria atsakovė įpareigota per 24 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius (Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-06-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-51-867/2015 sprendimo vykdymas atidėtas 6 mėnesių terminui), atidėti 6 mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.