- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-07
- Bylos Nr.
- e2-595-1205/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-01176-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Račkauskienė
- Ieškovas
- Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 2.6.10Civilinė atsakomybė
- 2.6.10.2.4Žala
dalyvaujant ieškovės Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei D. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė Sodininkų bendrija (toliau ir SB) „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau ir MB) „(duomenys neskelbtini)“ 450,00 Eur skolą, 128,70 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. sausio 21 d. sudarė sutartį dėl kelio naudojimo, pagal kurią atsakovė įsipareigojo kompensuoti ieškovei išlaidas, patirtas gatvių priežiūrai ir remontui, atsiradusias atsakovui naudojantis sutartimi suteiktomis teisėmis. Atsakovė teikia automobilių remonto paslaugas. Į atsakovės servisą galima patekti tik važiuojant per ieškovės gatves. Pas atsakovę nuolat keliauja didžiulis srautas automobilių, važiuoja klientai, atsakovei pristatomos automobilių detalės, dėl ko kilo konfliktas tarp atsakovės ir sodininkų bendrijos gyventojų. Gatvės nėra asfaltuotos, o dėl nuolatinio pas atsakovę važiuojančių automobilių srauto gatvėse atsiranda duobės, kyla dulkės. Šalys, siekdamos ginčą išspręsti taikiai, 2022 m. sausio 21 d. pasirašė sutartį dėl kelio naudojimo, kuria susitarė, kad ieškovė suteikia atsakovei teisę naudotis keliu, o atsakovė įsipareigoja apmokėti 50 procentų dydžio kompensaciją nuo bendrijos patirtų kelio priežiūros išlaidų. 2023 m. pavasarį buvo tvarkytos bendrijos gatvės, atsakovei pateikta apmokėti dalis išlaidų, 2023 m. gegužės 30 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra, serija SBO Nr. 002, 450,00 Eur sumai. Atsakovė neapmokėjo nei dalies sąskaitos, nepateikė jokių pagristų priežasčių, kodėl pateiktą sąskaitą atsisako apmokėti. 2023 m. rugsėjo 18 d. atsakovei išsiųstas įspėjimas dėl skolos padengimo, kuriame nurodyta, kad neapmokėjus skolos iki 2023 m. rugsėjo 22 d., bus kreipiamasi į teismą dėl skolos priteisimo ir papildomų reikalavimų tenkinimo.
Atsiliepimas
3. Teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad ieškovė pagal sutarties 4.7 punktą įsipareigojo prieš vykdydama ir pirkdama gatvių priežiūros darbus apie savo ketinimą informuoti atsakovę ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas. Ieškovė, pažeisdama sutarties 4.7 punktą neinformavo atsakovės apie ketinamus pirkti gatvių priežiūros ir remonto darbus, priėmė sprendimą vykdyti gatvių priežiūros ir remonto darbus, o šiuos atlikus, pateikė atsakovei apmokėti 2023 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą–faktūrą, serija SBO Nr. 002. Atsakovė 2023 m. rugsėjo 25 d. ieškovei pateikė pranešimą „Dėl vienašališko 2022 m. spalio 21 d. sutarties „Dėl kelio naudojimo“ nutraukimo“, kuriame nurodė, kad vienašališkai nutraukia sutartį ir atsisako apmokėti 2023 m. gegužės 30 d. sąskaitą–faktūrą. Nurodė, kad informavimo pareigos pažeidimas laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovei tinkamai informavus atsakovę apie ketinamus atlikti gatvių remonto darbus atsakovė būtų turėjusi galimybę teikti savo pasiūlymus ir (ar) pastabas dėl gatvių priežiūros kainos, darbų apimties ir kitų esminių sąlygų, turinčių nenuginčijamą įtaką atsakovės galimybei vykdyti sutartį, būtų turėjusi galimybę tinkamai planuoti potencialias išlaidas vykdant sutartį.
4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė D. M. ieškinį palaikė visiškai ir prašė tenkinti pilna apimtimi. Parodė, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį dėl kelio naudojimo. Atsakovė teikia automobilių serviso paslaugas ir į atsakovės patalpas galima patekti tik naudojant SB „(duomenys neskelbtini)“ gatves. Teikiant autoserviso paslaugas keliu važiuoja didesnis srautas, nei gyventojams važiuojant keliu į namus. Nesutarimai vyko jau kurį laiką, kol šalys pasirašė sutartį dėl kelio naudojimo, kur numatė, kad atsakovė kompensuoja dalį tvarkymo išlaidų, kurios tenka (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėms, būtent įsipareigojo sumokėti 50 procentų išlaidų nuo sodininkų bendrijai tenkančios sumos. Buvo sušauktas gyventojų susirinkimas, buvo kviestas ir atsakovės atstovas į šį susirinkimą, kuriame buvo spręstas klausimas dėl gatvių remonto. 2023 m. gegužės 8 d. buvo išrašytos dvi PVM sąskaitos–faktūros. Viena sąskaita Akacijų gatvės tvarkymui, o kita sąskaita kitų gatvių tvarkymui. Dėl Akacijų gatvės tvarkymo buvo išrašyta sąskaita 906,17 Eur sumai. Pagal sutartį atsakovei buvo išrašyta sąskaita pusei sumos apmokėti, išrašyta net mažesnei sumai. Atsakovė neapmokėjo, nes manė, kad buvo pažeistas sutarties punktas, kad šalys dėl darbų turėjo susitarti. Sutartyje nebuvo punkto, kad atsakovė gali spręsti apie gatvių tvarkymą. Šiai dienai sutartis yra pasibaigusi, o tai, kas buvo iki sutarties galiojimo pabaigos, tai turi būti vykdoma. Pagal sutarties 4.5. punktą autoservisui nesumokėjus kompensacijos pagal išrašytas sąskaitas yra skaičiuojami 0,02 procentų delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną. Nuo 2023 m. birželio 13 d. (sąskaitos apmokėjimo termino) iki ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2023 m. lapkričio 8 d., paskaičiuoti 128,70 Eur delspinigiai. Prašo priteisti 6 procentų procesines palūkanas ir ieškovės visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Sudarant sutartį pirmininkas buvo kitas. Minėjo, kad gyventojai buvo nepatenkinti, vyko visuotinis susirinkimas, vyko derybos ir buvo nuspręsta, kad dviejų pagrindinių gatvių tvarkymui kompensuos 50 procentų išlaidų, o kitų gatvių tvarkymui skirs dvidešimt procentų. Buvo prašyta apmokėti už (duomenys neskelbtini) gatvės tvarkymą. Už kitų gatvių tvarkymą reikalavimas apmokėti nebuvo pareikštas. Visuotinis susirinkimas vyko 2023 m. gegužės mėnesį, atsakovė buvo informuota elektroniniu paštu, atsakovės atstovas susirinkime dalyvavo. Gatvės buvo tvarkomos gegužės pradžioje, o susirinkimas vyko pabaigoje. Susirinkime buvo kalbėta, kad gatvės buvo sutvarkytos, o dėl didelio mašinų srauto į atsakovės servisą jos buvo vėl apgadintos, buvo sprendžiama dėl šlagbaumų, sutarties nutraukimo. Pranešimas dėl šaukiamo susirinkimo pakabinamas skelbimų lentoje. Pirmininkė informavo, kad buvo iškabinti skelbimai. Neturi duomenų, kad pranešimas apie vyksiantį susirinkimą asmeniškai buvo išsiųstas atsakovės atstovui. Sutartyje nėra numatyta tokios pareigos, kad turi informuoti asmeniškai. Visi pagrindiniai pranešimai apie šaukiamus susirinkimus buvo išsiųsti. Atsakovė pareiškė norą nutraukti sutartį, todėl ji nutraukta sausio 21 d. Ankstesnė pateikta sąskaita buvo apmokėta, dėl teiktų pretenzijų informacijos neturi.
Šalies argumentai
5. Atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas N. S. teismo posėdžio metu parodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad gegužės pabaigoje vykusiame susirinkime dalyvavo. Buvo šnekama apie sutarties nutraukimą su pirmininke. Apie sutarties nutraukimą informavo elektroniniu paštu. Tada atėjo sąskaita. Iš pradžių galvojo apmokėti, nors jokio informavimo nebuvo. Jis siūlė pirmininkei, kad galėtų padėti kalbant su rangovu. Nebuvo valomas ir sniegas, jis pats valydavo. Su juo niekas nebendrauja, tik pateikia sąskaitas. Sudarant sutartį su juo bendravo advokato padėjėjas, tarėsi, kad reikės mokėti 20 procentų už gatvių remontą, nepastebėjo pasirašydamas sutartį, kad yra įrašyta 50 procentų. Jokio susitarimo ir jokio informavimo su juo nebuvo. Į jo servisą atvažiuoja viena kita mašina, didelio judėjimo nėra. Jis sutartį pasirašė pats. Pirmą sąskaitą 2021 m. jis apmokėjo, nors taip pat nebuvo jokios informacijos. Mano, kad informacijos nebuvimas yra esminis sutarties pažeidimas. Jis buvo sakęs pirmininkei, kad reikia bendrai tartis, bet nebuvo taip daroma. Jis jokio skelbimo nėra skaitęs, skelbimų lentos nežino, nes sodininkų bendrijai nepriklauso. Jis negavo nei raštiško, nei žodinio pranešimo apie įvyksiantį susirinkimą. Jei jis būtų informuotas, tai jis būtų dalyvavęs susirinkime. Vieną kartą, kai buvo susirinkimas gegužės gale, tai jis elektroniniu paštu gavo pranešimą, kad gali dalyvauti. Jis priklauso (duomenys neskelbtini) kaimui, bendrijai nepriklauso. Jis dabar darysis savo kelią, naudosis tik bendru keliu. Buvo ne vienas skundas, kad kažką degina, važinėja sunkvežimiai. Detales jam pristato su lengvąja mašina. Jei būtų gavęs informaciją dėl kelio darbų, jis būtų galėjęs ir pats pagelbėti, nes turi technikos. (duomenys neskelbtini) gatvės galo niekas niekada nėra sniego valęs, visada valo jis pats. Dėl sniego valymo niekas sąskaitos neteikia. Gegužės mėnesio pradžioje buvo tvarkyta (duomenys neskelbtini) gatvė, paskleistas kalniukas skaldos, (duomenys neskelbtini) gatvė nebuvo tvarkoma. Tvarkyta buvo gatvės dalis, kurios tvarkyti išvis nereikėjo. Jei būtų viskas normaliai, tai jis būtų sutikęs, bet nebuvo jokio noro su juo bendrauti, buvo siunčiamos tik sąskaitos. Servisą jis turi tris su puse metų. Kai buvo senas bendrijos pirmininkas, tai jis ir nubraukdavo gatves, kai reikėdavo. Kai kilo nepasitenkinimas ir buvo pasirašyta sutartis, jis ir toliau su savo „bobcatu“ tvarkydavo. Yra vienas gyventojas, kuriam viskas nuolat kliūna. Buvo naujo namo statybos, važiavo sunkvežimiai, o sakė, kad važiuoja pas jį. Penkios mašinos maksimaliai galėjo atvažiuoti pas jį, jis nepajėgus tiek sutvarkyti, nes servise dirba dviese. Nesutinka apmokėti visos tos sumos. Gatvė remontuota toje dalyje, kur nereikėjo remontuoti. Turi būti tariamasi. Kito sodininkų bendrijos nariai moka gal 50 eurų per metus, jis prieš sutartį mokėjo po 150 eurų, liepė duoti pinigų ir jis davė, buvo išrašytos oficialios sąskaitos. Vėliau sąskaitų suma tik didėjo. Jis pirmininkei sakė, kad nemokės, nes nebuvo jokios informacijos. Buvo galvoję ir patys nupirkti skaldos ir atvežti, bet problema, kad neprivažiuoja didelis transportas. Kai gavo tokią sąskaitą, tai nusprendė nieko nebemokėti. Sąskaitą gavo po susirinkimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
6. Ginčas tarp šalių kilo dėl skolos už SB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančios (duomenys neskelbtini) gatvės sutvarkymą. Ieškovė nurodė, jog atsakovė pagal tarp šalių 2022 m. sausio 21 d. sudarytą kelio naudojimo sutartį privalo sumokėti 50 procentų pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą už (duomenys neskelbtini) gatvės tvarkymą. Atsakovės teigimu, kad ieškovė padarė esminį sutarties pažeidimą, nepranešdama atsakovei apie planuojamus atlikti darbus, todėl apmokėti sąkaitos atsakovė neprivalo.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas nustatė, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. sausio 21 d. sudarė sutartį dėl kelio naudojimo, pagal kurią ieškovė suteikė teisę atsakovei naudotis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėmis verslo tikslais, o atsakovė įsipareigojo kompensuoti ieškovei 50 procentų išlaidų, patirtų šių gatvių priežiūrai ir remontui. 2023 m. gegužės 30 d. SB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovei MB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitą faktūrą Serija SBO Nr. 002, 450,00 Eur sumai už (duomenys neskelbtini) gatvės remontą, t. y. skaldą, volavimą, skaldos paskleidimą. Atsakovei neapmokėjus šios sąskaitos–faktūros, 2023 m. rugsėjo 18 d. jai išsiųstas įspėjimas, kuriuo nustatytas terminas sumokėti sąskaitą iki 2023 m. rugsėjo 22 d.
Dėl dalies išlaidų už gatvės remonto darbus apmokėjimo pagal pateiktą sąskaitą
8. Sutarties sudarymas – vienas dažniausiai pasitaikančių prievolių atsiradimo pagrindų, kuriuo šalys laisva ir tarpusavyje suderinta valia susisaisto prievoliniais teisiniais santykiais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.200 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis.
9. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia sutarties šalims teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Šalių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi joms įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis).
10. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė nurodė, o atsakovės atstovas patvirtino, kad atsakovei naudojantis SB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiomis gatvėmis tarp sodininkų bendrijos narių ir atsakovės kilo nepasitenkinimas dėl automobilių srauto į atsakovės servisą, nes buvo gadinama kelio danga, atsirasdavo duobės, buvo keliamos dulkės. Abiem šalims, siekiant ateityje išvengti panašių nesutarimų, tarp ieškovės SB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. sausio 21 d. buvo sudaryta sutartis dėl kelio naudojimo (toliau ir Sutartis), kuria sutarties šalys sutarė, kad SB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės, suteikia teisę Autoservisui (atsakovei) naudotis gatvėmis jo verslo tikslais. Sutarties 2.1. punkte šalys sutarė, kad Sutarties suteikta teise galės naudotis ne tik pats Autoservisas, bet ir tretieji asmenys: Autoserviso klientai, kurie atvyksta pasinaudoti teikiamomis paslaugomis; Autoservisui paslaugas teikiantys asmenys (automobilių detalių pristatymo ir kt.). Šalys, sudarydamos sutartį, taip pat sutarė, kad atsakovei ir jos klientams leidžiant naudotis keliu verslo tikslais atsakovė turės prisidėti prie Akacijų ir Rugiagėlių gatvių tvarkymo.
11. CK 6.59 straipsnyje nustatyta, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
12. Atsakovės atstovas neginčijo, kad pagal tarp šalių sudarytą Sutartį atsakovė įsipareigojo apmokėti dalį sodininkų bendrijos patirtų išlaidų už gatvių priežiūrą, tačiau teigė, kad ieškovė neįvykdė pareigos tinkamai informuoti atsakovę apie planuojamus vykdyti gatvių priežiūros darbus ir taip pažeidė esminę Sutarties sąlygą, dėl to pateiktos sąskaitos nesutiko apmokėti.
13. Tarp šalių sudarytos Sutarties 2.3. punkte nurodyta, kad Autoservisas, šios Sutarties nustatytomis sąlygomis, kompensuoja Bendrijos patirtas išlaidas Gatvių priežiūrai ir remontui, atsiradusias Autoservisui naudojantis šia Sutartimi suteiktomis teisėmis“. Sutarties 3.2.4.1. punkte numatyta, kad Autoservisas įsipareigoja kompensuoti bendrijai išlaidas 2.3. punkte numatytų darbų atlikimui, sumokant 50 (penkiasdešimt) proc. dydžio kompensaciją nuo Bendrijos patirtos išlaidų sumos. Sutarties 4.7. punkte numatyta, kad Bendrija prieš vykdydama ar pirkdama Gatvių priežiūros darbus apie savo ketinimą informuoja Autoservisą ne vėliau kaip prieš 5 (penkias) darbo dienas. Visi pranešimai ir kitas Šalių susirašinėjimas pagal Sutartį įteikiamas Sutarties Šaliai pasirašytinai, siunčiant paštu arba elektroniniu paštu nurodytais Sutarties 6 punkte. Laikoma, kad paštu išsiųstas dokumentas gautas trečią darbo dieną, einančią po tos dienos, kai gavėjui siunčiamas dokumentas įteiktas pašto paslaugas teikiančiai įmonei. Elektroniniu paštu siųsti dokumentai laikoma, kad gauti sekančią dieną po išsiuntimo (Sutarties 5.5. punktas).
14. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad žala arba nuostoliai gali atsirasti ne vien dėl skolininko veiksmų ar neveikimo, bet ir dėl kreditoriaus kaltės ar esant abiejų šių asmenų kaltei. CK 6.248 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Ši norma yra bendroji civilinės atsakomybės norma, kuri detalizuojama specialiąja sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančia CK 6.259 straipsnio 2 dalies nuostata, pagal kurią skolininko atsakomybė gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės, kai kreditorius tyčia ar dėl neatsargumo prisidėjo prie netinkamu prievolės įvykdymu padarytų nuostolių padidėjimo, taip pat kai kreditorius tyčia ar dėl neatsargumo nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti. Tai reiškia, kad, kreditoriui pažeidus sąžiningo ir apdairaus elgesio reikalavimus, skolininko prievolė atlyginti žalą turi būti sumažinama tokiu nuostolių dydžiu, už kurį atsakingas kreditorius, nes skolininkas neprivalo prisiimti atsakomybės už kreditoriaus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-190-248/2018, 32 punktas).
15. Sutartimi ieškovė įsipareigojo prieš 5 darbo dienas paštu arba elektroniniu paštu informuoti atsakovę apie ketinimus vykdyti gatvių priežiūros darbus. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad ieškovė šios pareigos neįvykdė, tik po darbų atlikimo pateikė atsakovei sąskaitą apmokėti dalį išlaidų už jau atliktus darbus. Teismas neturi pagrindo nesutikti su šiais atsakovės atstovo pateiktais argumentais, nes juos patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai bei teismo posėdžio metu šalių išsakyti paaiškinimai.
16. Ieškovės atstovė teigė, kad ieškovė savo pareigą informuoti įvykdė tinkamai, nes buvo pakabintas skelbimas sodininkų bendrijos skelbimų lentoje, o tarp šalių sudaryta sutartis neįpareigoja kaip nors kitaip informuoti atsakovę. Nurodė, kad atsakovės atstovas pravažiuodamas galėjo matyti skelbimą ir dalyvauti kviečiamame sodininkų bendrijos narių susirinkime. Patikslinti, kurioje konkrečiai vietoje yra skelbimų lenta, ieškovės atstovė negalėjo. Taip pat nepateikė įrodymų, kad pranešimas apie šaukiamą sodininkų bendrijos narių susirinkimą iš tikrųjų buvo pakabintas skelbimų lentoje. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad jis nėra sodininkų bendrijos narys, todėl neturi jokios pareigos skaityti sodininkų bendrijos nariams skirtoje skelbimų lentoje patalpintų pranešimų, be to teigė, kad nežino, kurioje vietoje yra minėta skelbimų lenta.
17. Teismas pažymi, kad Sutarties 5.5. punkte aiškiai nurodyti atsakovės informavimo būdai, t. y. informavimas pasirašytinai paštu arba elektroniniu paštu. Jokie kiti atsakovės informavimo būdai Sutartyje nebuvo numatyti, todėl informacijos pakabinimas skelbimų lentoje negali būti laikomas tinkamu atsakovės informavimu.
18. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovei 2023 m. gegužės 30 d. buvo siųstas elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gegužės 3 d. buvo atliktas (duomenys neskelbtini) gatvės tvarkymas, yra pridedama sąskaita, kurią atsakovė yra įpareigojama apmokėti pagal tarp šalių sudarytą sutartį. Šie duomenys patvirtina ir posėdžio metu atsakovės atstovo išsakytą poziciją, kad informaciją iš sodininkų bendrijos atsakovės atstovas gavo tik jam pateikus apmokėjimui sąskaitą už atliktus darbus. Iki to laiko joks bendravimas tarp šalių nevyko. Ieškovės informavimo pareigos nevykdymą pavirtina ir SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkės A. P. 2023 m. birželio 22 d. atsakovės atstovui siųstas elektroninis laiškas, kuriame ieškovė nurodė, kad: „el. laiškas dėl kelio tvarkymo nebuvo siųstas todėl, kad sutartį su Jumis bendrija norėjo nutraukti“. Teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad ieškovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir nepranešė atsakovei apie šaukiamą susirinkimą, kuriame buvo sprendžiama dėl (duomenys neskelbtini) gatvės tvarkymo darbų pirkimo.
19. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu akcentavo, kad informavimo pareiga nereiškia derėjimosi galimybių ir pats informavimo apie būsimų darbų atlikimą faktas nebūtų niekaip pakeitęs atsakovės pareigos sumokėti dalį patirtų išlaidų už gatvių priežiūros darbus. Atsakovės atstovas pažymėjo, kad būdamas informuotas apie planuojamus atlikti darbus, jis galėjo prisidėti prie darbų atlikimo savo technika, taip mažinant gatvių tvarkymo išlaidas. Teismas pažymi, kad vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnio 2 dalis), sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (CK 6.200 straipsnio 3 dalis), todėl pripažįsta, kad ieškovė, nevykdydama atsakovės informavimo pareigos, pažeidė ir pareigas bendradarbiauti, kooperuotis sutarties vykdymo procese, nesielgė sąžiningai ir teisingai atsakovės atžvilgiu, apribojo atsakovės galimybes siūlyti ekonomiškesnius gatvių tvarkymo variantus, taip mažinant jos nuostolius.
20. Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju sutarties sąlygas pažeidė abi Sutarties šalys: ieškovė neįvykdė pareigos pranešti atsakovei apie planuojamus atlikti gatvių tvarkymo darbus, o atsakovė neapmokėjo už atliktus darbus pagal pateiktą sąskaitą faktūrą. Abiem šalims pažeidus sutartinius įsipareigojimus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas mažinti ieškovės prašomą iš atsakovės priteisti skolą, todėl šioje dalyje ieškinys tenkinamas iš dalies ir iš atsakovės ieškovei priteisiama 300,00 Eur suma už Akacijų gatvės tvarkymą pagal 2023 m. gegužės 30 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija SBO Nr. 002.
Dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo
21. Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 0,2 procentų dydžio delspinigius, paskaičiuotus nuo 2023 m. birželio 14 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2023 m. lapkričio 8 d. Nurodo, kad atsakovei 2023 m. gegužės 30 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija SBO Nr. 002 apmokėti buvo pateikta 2023 m. gegužės 30 d. elektroniniu paštu, todėl atsakovė sąskaitą turėjo apmokėti iki 2023 m. birželio 13 d.
22. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Iš teismui pateiktos tarp šalių sudarytos sutraties 4.4. punkto matyti, kad šios Sutarties 3.2.3 ir 3.2.4 punktuose numatytos kompensacijos išmokamos per 10 (dešimt) darbo dienųnuo Bnedrijos sąskaitos pateikimo dienos į Sutarties 6 punkte nurodytą banko sąskaitą. Sutarties 4.5. punkte numatyta, kad Autoservisui nesumokėjus kompensacijos per Sutarties 4.3 ir 4.4 punktuose nustatytus terminus, Bendrija turi teisę reikalauti sumokėti 0,2 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną.
23. Teismui nusprendus, kad ne tik atsakovė, bet ir ieškovė pažeidė Sutarties nuostatas ir priteisus iš atsakovės ieškovei 300,00 Eur skolą, ieškinys dalyje dėl delspinigių priteisimo taip pat tenkinamas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteisiant 85,80 Eur (300,00 Eur x 0,2 proc. x 143 dienos) delspinigius.
24. Ieškovė taip pat prašė priteisti 6 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
25. Procesinės palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007). Atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką bei vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 385,80 Eur sumą (300,00 Eur skola + 85,80 Eur delspinigiai) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
26. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies.
27. Ieškovė pateikė įrodymus, kad už teikiamą ieškinį sumokėjo 22,00 Eur dydžio žyminį mokestį (11,00 Eur teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo bei 11,00 Eur teikiant ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo) bei sumokėjo 565,00 Eur advokatei už suteiktas teisines paslaugas. Tenkinus ieškinį iš dalies (t. y. tenkinus 67 procentus pareikšto reikalavimo), iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingos tenkintų reikalavimų daliai, t. y. priteistina 393,29 Eur (378,55 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas + 14,74 Eur žyminio mokesčio) bylinėjimosi išlaidų suma.
28. Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ 2023 m. spalio 12 d. pakeitimo įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos, manant, jog vykdymo išlaidos gali būti ženkliai didesnės už išieškotiną pašto išlaidų sumą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 -270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškovės Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini):
- 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už teismo sprendimu priteistą 385,80 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
- 378,55 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 55) bylinėjimosi išlaidas.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.