- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-02
- Bylos Nr.
- ATP-579-593/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00026-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Pažeidėjas
- V. M.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pažeidėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG vyr. specialistas K. L. 2015-01-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-24092021-15, jog 2014-12-14, apie 21.00 val., būdamas neblaivus (2,08 prom.) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai šios teisės nėra įgijęs, V. M., vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sav., nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad eismas būtų saugus, dėl ko kliudė priešais atvažiuojantį automobilį „R. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko apgadino abi transporto priemones ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 119, 127, 219 ir 220 punktų reikalavimus, ? padarė ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-04-27 nutarimu V. M. nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. – 15 parų administracinio arešto su K. U. priklausančios transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; pagal ATPK 130 str. 1 d. – 25 parų administracinio arešto su K. U. priklausančios transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirta galutinė nuobauda – 25 parų administracinis arešto su K. U. priklausančios transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Tokį sprendimą apylinkės teismas priėmė įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir rašytinę bylos medžiagą, o nuobaudą pažeidėjui paskyrė vadovaudamasis ATPK 30, 33 str. nuostatomis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. M. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde jis teigia, kad autoįvykio metu automobilį vairavo ne jis, o M. L., nes ir policijos pareigūnai ilgai tyrė aplinkybes ir abejojo kam surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą, tačiau jį surašė apeliantui. M. L. jį bandė įkalbėti prisiimti kaltę dėl autoįvykio, nes apeliantas neturi teisės vairuoti ir siūlė sumokėti už apeliantą baudą, nors teismas nurodė priešingai. Analizuodamas vaizdo įrašą degalinėje teismas neužfiksavo fakto, kad aukščiausias vyras (galimai M. L.) įsėda į priekinę keleivio pusę, po kurio laiko ateina iš kitos automobilio pusės, t. y. išlipa pro vairuotojo pusę ar automobilio galą. Todėl besąlygiškai pasakyti, kas vairavo automobilį iš degalinės, negalima. Be to, teismas be pagrindo netikėjo liudytojų V. Š. ir G. A. parodymais, o priimdamas sprendimą teismas vadovavosi tik prieštaringais liudytojų pareigūnų L. Ž. ir S. P. parodymais apie V. Š. jiems žodžiu duotus pirminis parodymus, kad įvykio metu automobilį vairavo V. M., nors V. Š. apeliantą patikino, jog to pareigūnams nesakė. Apeliantas teigia, kad tiek jis, tiek M. L. buvo girti, automobilis buvo M. L. draugės, apeliantas neturi vairuotojo pažymėjimo, nepažinojo vietovės, o G. A. buvo skolingas M. L..
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariatas prašo skundžiamo nutarimo nepanaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.
Iš V. M. apeliacinio skundo matyti, kad jis nesutinka su jam skundžiamu nutarimu inkriminuotais pažeidimais teigdamas, kad šių pažeidimų nepadarė, nes automobilio nustatytomis aplinkybėmis nevairavo, kadangi šį automobilį įvykio metu vairavo M. L.. Tačiau sutikti su tokiais apeliacinio skundo motyvais negalima.
V. M. parodė, kad jis negalėjo vairuoti svetimo automobilio, nes neturi teisės vairuoti transporto priemones ir nežino vietinių kelių, todėl įvykio metu už automobilio vairo sėdo M. L., šalia jo atsisėdo V. Š., o jis pats atsisėdo į automobilio galą. Tačiau tokie apelianto parodymai paneigti bylos medžiaga. Iš liudytojo M. L. parodymų matyti, kad įvykio dieną automobilį „Audi A6“ vairavo V. M., jo draugas sėdėjo šalia, o M. L. sėdėjo automobilio gale. V. M. buvo žymiai blaivesnis už M. L., todėl ir vairavo automobilį. V. M. neprasilenkė su priešais atvažiuojančiu automobiliu ? jis pajuto smūgį, net stiklai pasipylė, tačiau V. M. nesustojo, padidino greitį ir nuvažiavo. Šiuos liudytojo M. L. parodymus patvirtina (duomenys neskelbtini) kaime esančios degalinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 2014-12-14 du vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kad degalinės viduje 18.37-18.38 val. V. Š. atsiskaito kasoje; lauke 18.30-18.41 val. užfiksuota tamsaus automobilio „Audi“ dešinė pusė; žemiausias vyras – V. Š., vairuotojui per priekines keleivio dureles nurodo privažiuoti arčiau; automobilis privažiuoja arčiau; iš automobilio galo, dešinės pusės, išlipa aukščiausias vyras – M. L.; prie iš automobilio išlipusių vyrų iš automobilio kairės pusės prieina už aukščiausią vyrą žemesnis ir už žemiausią vyrą aukštesnis bei stambesnis vyras ? V. M.. Išvažiuojant į automobilį M. L. įsėdo šalia vairuotojo, V. Š. ? į automobilio galą. Netikėti tiek liudytojo M. L. parodymais, tiek juos patvirtinančiais aukščiau nurodytais degalinės vaizdo įrašais pagrindo nėra. Tuo tarpu šie objektyvūs bylos duomenys paneigia V. M. parodymus, kad jis įvykio dieną automobilio vairuoti negalėjo.
Nors liudytojas V. Š. nurodė, kad automobilį vairavo M. L., jis atsisėdo šalia, o V. M. sėdo į automobilio galą už vairuotojo, tačiau tokius jo parodymus paneigia minėti vaizdo įrašai iš degalinės. Be to, liudytoja policijos pareigūnė L. Ž. nurodė, kad vyras vardu Viktoras (V. Š.) buvo blaivus ir sakė, kad automobilį tą vakarą pakaitomis vairavo V. M. ir M. L.. Kuris vairavo eismo įvykio metu, vyras vardu Viktoras nenorėjo sakyti. Kažką ėmė pasakoti apie jo ir V. M. ryšį, kad dirbą pas V. M., kad ji turinti jį suprasti. Liudytojas policijos pareigūnas S. P. patvirtino liudytojos L. Ž. nurodytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad pagyvenęs vyras (V. Š.) buvo pasimetęs, tačiau pasakė, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo V. M.. Kai pagyvenusiam vyrui jis padavė lapą rašyti paaiškinimą, vyras dar labiau pasimetė, ėmė kalbėti, kad negali parašyti kaip buvo, nes gyvena su V. M. viename kaime, pas jį dirba. Vyras pabijojo parašyti teisybę. Šie liudytojų policijos pareigūnų L. Ž. ir S. P. parodymai, kuriais pagrindo netikėti nėra, nes nenustatytas šių liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi, patvirtina faktą, kad liudytojo M. L. nurodytos aplinkybės, jog įvykio dieną automobilį vairavo būtent V. M., kuris neprasilenkė su priešais atvažiuojančiu automobiliu, o po kontakto V. M. nesustojo, padidino greitį ir nuvažiavo, yra teisingos. Byloje taip pat yra įrodytas V. M. girtumas, nes iš alkotesterio „Lion alcometer 500“ asmens blaivumo testo šaknelės matyti, kad V. M. 2014-12-15 00.20 val. nustatytas 2,08 prom. girtumas. Taip pat byloje nustatyta, kad veidrodėliais susidūrė S. V. vairuojamas automobilis „R. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai.
Įvertinus paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė teisingą išvadą, jog nustatytu laiku ir vietoje įvyko eismo įvykis – veidrodėliais susidūrė S. V. vairuojamas automobilis „R. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, o nurodyto eismo įvykio metu automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir eismo įvykį sukėlė V. M., būdamas neblaivus (2,08 prom.) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai šios teisės nėra įgijęs ir iš eismo įvykio vietos jis pasišalino. Todėl šie V. M. veiksmai skundžiamu nutarimu teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. Tuo pagrindu V. M. apeliacinio skundo motyvai, kad automobilio jis nevairavo, nes automobilį vairavo M. L., teismas be pagrindo netikėjo liudytojų V. Š. ir G. A. parodymais, o priimdamas sprendimą teismas vadovavosi tik prieštaringais liudytojų pareigūnų L. Ž. ir S. P. parodymais, taip pat tai, kad analizuodamas vaizdo įrašą degalinėje teismas ne viską užfiksavo, yra atmetami kaip nepagrįsti.
Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kaip to prašoma V. M. apeliaciniu skundu, pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
V. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.