Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. M. prašymą suinteresuotiems asmenims E. M., E. B. (pareiškėjams), VMI prie LR FM ir Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų E. M. ir E. B. pareiškimą suinteresuotam asmeniui VMI prie LR FM dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal pareiškėjų E. M. ir E. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-08-21 priimtą sprendimą šioje byloje. Atnaujinus procesą byloje, priimti nagrinėti jos kaip suinteresuoto asmens pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo.

Nurodė, kad 2015-08-21 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad E. M. ir E. B. po motinos M. M. mirties (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą pradėdama faktiškai paveldimą pagal įstatymą turtą valdyti.

Ji nebuvo įtraukta į šios bylos nagrinėjimą, nors buvo sprendžiama dėl jos teisių ir pareigų. Mirusioji M. M. turėjo 5 vaikus: E. M., E. B., R. M., V. M. ir R. M.. R. M., R. M. ir V. M. yra mirę. V. M. mirė(duomenys neskelbtini), R. M. mirė(duomenys neskelbtini) m., t. y. anksčiau už motiną M. M.. Jos sutuoktinis R. M. mirė(duomenys neskelbtini), vėliau nei jo motina M. M.. Jie susilaukė dviejų vaikų-(duomenys neskelbtini) R. M. (dabar S.), (duomenys neskelbtini) - S. M. (dabar G.). Po sutuoktinio ir tėvo R. M. mirties(duomenys neskelbtini), jos priėmė jo palikimą.

M. M. testamento nepaliko. Po jos mirties liko gyvenamasis namas, esantis(duomenys neskelbtini) rajone, 0,89 ha miško ūkio paskirties žemės sklypas ir 0,93 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini)rajone, 0,65 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas ir 0,58 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini)rajone, ir 1,6 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)rajone.

Paskutinė mirusiosios M. M. gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini)rajone. Mirusiosios sūnus R. M., ji ir dukterys visą laiką gyveno su M. M. jos namuose. Šiuo adresu yra jos ir dukterų vienintelė gyvenamoji vieta ir šiuo metu, nes jos ir toliau liko gyventi šiame name po R. M. mirties.

Pareiškėjai byloje dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, jos kaip suinteresuoto asmens nenurodė, todėl jai buvo atimta galimybė pareikšti savo nuomonę dėl esminių palikimo priėmimo aplinkybių.

Termino pateikti prašymui dėl proceso atnaujinimo nepraleido, nes apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, ji sužinojo iš Alytaus rajono 1-jo notarų biuro notarės B. Z. 2016-01-04 rašto Nr. 1, iš kurio jai tapo žinoma, kad yra užvesta mirusiosios M. M. paveldėjimo byla Nr. 177/2015, ir 2015-08-21 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo pagrindu išduoti paveldėjimo liudijimai E. M. ir E. B.. Be to, 2015 m. pabaigoje E. M., nutraukęs santuoką, ir atvažiavęs iš buvusios gyvenamosios vietos Druskininkų savivaldybėje, pradėjo ją ir dukras vyti iš namų, teigdamas, kad jai niekas nepriklauso ir kad ji neturinti teisės juose gyventi, ir kad dabar jis čia gyvens. Visuomet manė, kad jos sutuoktinis R. M. yra tinkamai priėmęs motinos palikimą, pradėdamas faktiškai jį valdyti.

Suinteresuoti asmenys nepateikė atsiliepimų į prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina tenkinti.

Nagrinėdamas prašymo atnaujinti procesą klausimą, teismas turi nustatyti, ar prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir ar jis pagrįstas 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais.

Dėl proceso atnaujinimo pagrindo.

2015-05-05 Alytaus rajono apylinkės teismui buvo pateiktas pareiškėjų E. M. ir E. B. pareiškimas suinteresuotam asmeniui VMI prie LR FM dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo. 2015-08-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi pareiškimas tenkintas ir nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad E. M. ir E. B. po motinos M. M. mirties (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą pradėdama paveldimą pagal įstatymą turtą valdyti.

Prašymas atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu yra netenkintinas, nes ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dėl praleisto įstatymo nustatyto termino suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį (CPK 443 str. 3 d.).

Pareiškėjai E. M. ir E. B. į teismą kreipėsi dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo. Kadangi šis pareiškimas buvo pateiktas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu (palikimo priėmimo pagal įstatymą tikslu), tai suinteresuotais asmenimis byloje yra mirusiosios M. M. įpėdiniai pagal įstatymą. Pareiškėjai E. M. ir E. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo pateikė kaip pirmosios eilės įstatyminiai įpėdiniai- gyvi mirusiosios vaikai (CK 5.11 str. 1 d. 1 p.). Įpėdinių pagal įstatymą eilėje nenumatyti pirmos eilės pagal įstatymą paveldėtojų- mirusių vaikų sutuoktiniai. Ir šiuo atveju neturi reikšmės, kad pareiškėja priėmė palikimą po jo sutuoktinio R. M. mirties. Pažymėtina, kad ji ir nepaveldėjo turto, kurį R. M., kaip pirmos eilės įpėdinis galėjo paveldėti po jo motinos M. M. mirties. Po M. M. mirties įstatyminiai paveldėtojai yra mirusiojo R. M. vaikai, kurie kaip palikėjos M. M. vaikaičiai paveldi pagal įstatymą kartu su paveldinčiais atitinkamai pirmos arba antros eilės įpėdiniais, jeigu palikimo atsiradimo metu nebėra gyvo to iš jų tėvų, kuris būtų buvęs įpėdinis. Jie lygiomis dalimis paveldi tą dalį, kuri būtų priklausiusi mirusiam jų tėvui paveldint pagal įstatymą (CK 5.12 str.). Tokiu būdu, suinteresuotais asmenimis byloje dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo palikimo priėmimo tikslu turėjo būti įtrauktos mirusiosios M. M. vaikaitės R. S. ir S. G., juolab, kad jos pagal bylos medžiagą gyvena ginčo name ir ten yra deklaravusios savo gyvenamąją vietą. Tik nesant įstatyminių įpėdinių, suinteresuotu asmeniu būtų Valstybinė mokesčių inspekcija.

Tačiau pareiškimą dėl proceso atnaujinimo pateikė ne įstatyminės įpėdinės- mirusiosios M. M. vaikaitės, o asmuo, kurio teisėms ir pareigoms sprendimas dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo palikimo pagal įstatymą priėmimo tikslu ateityje neturės reikšmės.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti tenkinti pareiškėjos D. M. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2592-979/2015 pagal pareiškėjų E. M. ir E. B. pareiškimą suinteresuotam asmeniui VMI prie LR FM dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.