- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-13
- Bylos Nr.
- e2S-508-894/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02943-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Atsakovas
- A. S.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo (buv. Plungės apylinkės teismo) 2024 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės A. S. (toliau – atsakovė) 2 061,44 Eur skolą už su elektros energijos persiuntimu susijusias paslaugas, 11,98 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 47,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Plungės apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 20 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovei iš atsakovės 2 061,44 Eur skolą už su elektros energijos persiuntimu susijusias paslaugas, 11,98 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 073,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. spalio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 47,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
3. Atsakovė pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašė panaikinti Plungės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
4. Pareiškime atsakovė nurodė, kad priimtas sprendimas už akių yra neteisingas, sprendimo už akių priėmimą byloje draudžia įstatymas, sprendimas už akių priimtas nesant jo priėmimo sąlygų, t. y. tinkamai neinformavus atsakovės apie vykstantį procesą. Nurodė, kad ieškovės pareikšti reikalavimai ieškinyje skiriasi nuo pareikštų pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo. Ginčo objekte teisėtas elektros paslaugų teikėjas yra ne ieškovė, o kita įmonė.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovė prašė atsakovės pareiškimo netenkinti. Atsiliepime nurodė, jog sprendimas už akių priimtas teisėtai. Atsakovė su pareiškimu nepateikė jokių įrodymų, kodėl nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir nepateikė įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Plungės apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi netenkino atsakovės pareiškimo dėl 2024 m. lapkričio 20 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.
7. Teismas nustatė, kad atsakovei visi procesiniai dokumentai buvo įteikti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP). Atsakovė pareiškė prieštaravimus į pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl atsakovė buvo tinkamai informuojama apie vykstantį procesą ir visus teismo siųstus procesinius dokumentus gavo.
8. Teismas nustatė, kad atsakovė jokių aplinkybių ar įrodymų, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, pareiškime nepateikė. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų ir pagrįstų teiginių, kurie paneigtų sprendime už akių nustatytas faktines aplinkybes.
9. Teismas konstatavo, kad atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepagrindė aplinkybės, jog negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, taip pat nenurodė naujų su bylos dalyku susijusių aplinkybių, nepateikė priimtame teismo sprendime už akių konstatuotų argumentų paneigiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis), kurie galėtų turėti įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui bei pagrįstumui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Atskirajame skunde atsakovė prašė panaikinti Plungės apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Skundžiamą nutartį priėmė teisėjas, kurio procesiniai veiksmai buvo skundžiami, todėl nagrinėdamas savo priimtą nutartį teisėjas demonstravo savo neobjektyvumą ir šališkumą, nurodydamas, kad atsakovei apie pradėtą procesą buvo žinoma.
1.2. Teismas, priėmęs sprendimą už akių lapkričio 20 dieną, o jį paskelbęs atsakovės EPP paskyroje lapkričio 21 dieną, nesudarė galimybės atsakovei sudalyvauti teismo posėdyje, nes apie teismo posėdžio laiką ir vietą atsakovei pranešta po teismo posėdžio. Tokiu būdu buvo pažeista atsakovės teisė į teisminę gynybą, teisė betarpiškai dalyvauti teismo posėdyje. Teismo tinkamo šalies informavimo pareigos nevykdymas pripažintinas absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
1.3. Byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Byloje buvo pateikti įrodymai apie atsakovės sudarytą elektros tiekimo sutartį su UAB „Ignitis“, kuri atsakovei periodiškai siunčia mokestinius skolų pranešimus. Prieštaravimuose dėl teismo įsakymo išdavimo buvo nurodytas ieškovės sudarytų sutarčių su atsakove fiktyvumas. Ieškovės paslaugų kainodara neadekvati ir neproporcinga.
1.4. Teismo posėdyje atsakovė ketino teikti prašymą dėl UAB „Ignitis“ įtraukimo į procesą, nes ši bendrovė yra tinkamas ieškovas šioje byloje, teikiantis elektros paslaugas atsakovei.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė atskirojo skundo netenkinti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Atsakovė pareiškime neįrodė svarbių priežasčių, dėl kurių atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, egzistavimo, nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėjo turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
2.2. Atsakovė žinojo apie bylą ir apie pareigą pateikti atsiliepimą, tačiau jo nepateikė. Teismas bylą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka ir teismo posėdžio, į kurį būtų kviečiamos šalys neorganizavo, todėl į atsakovės ir ieškovės EPP paskyras nebuvo įkeltas šaukimas.
2.3. Atsakovė yra nebuitinis vartotojas, todėl dėl elektros energijos tiekimo objektui turėjo sudaryti elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį su nepriklausomu tiekėju ir elektros energijos perdavimo ar persiuntimo paslaugos teikimo sutartį su operatoriumi. Atsakovė nepateikė sutarties su nepriklausomu tiekėju, jo išrašytų sąskaitų. Net ir pateikus tokią sutartį, ieškovė būdama skirstomųjų tinklų operatoriumi išrašo sąskaitas už elektros energijos persiuntimą ir galios dedamąją, kadangi atsakovė nėra buitinis vartotojas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės pareiškimas dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinimas esant bent vienai iš šių sąlygų: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Tokiu būdu, sprendimo už akių peržiūrėjimui yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu.
15. Atskirajame skunde teigiama, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, kadangi atsakovei apie pradėtą procesą nebuvo žinoma, teismas nevykdė pareigos tinkamai informuoti atsakovę apie teismo posėdį, todėl atsakovė neturėjo galimybės dalyvauti teismo posėdyje, šios aplinkybės pripažintinos absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas.
16. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
17. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikiami per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Byloje nėra ginčo, kad atsakovės Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau – LITEKO VEP) paskyra procesinių dokumentų įteikimo metu buvo ir šiuo metu yra akyvi. Atsakovei ieškinio pareiškimas ir pranešimas, kuriame atsakovei nustatytas 14 dienų terminas nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimui į ieškovės ieškinį pateikti įteikti 2024 m. spalio 30 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Pažymėtina, kad pranešime atsakovei nurodytos atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės – atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovės prašymas, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai ir ieškovės ieškinio reikalavimai atsakovei turėjo būti žinomi.
18. Pažymėtina, kad ieškovės ieškinio reikalavimų ir pareiškimo dėl teismo įsakymų reikalavimų apimtis gali nesutapti. CPK 439 straipsnio 3 dalyje nėra numatyta reikalavimo, kad ieškinyje, pareikštame po prieštaravimų dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą priėmimo, turi būti reiškiami tokie patys reikalavimai atsakovui (skolininkui) kaip ir pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo. Pagal CPK 439 straipsnio 4 dalį kreditorius gali pareikšti ieškinį dėl nepatenkintos reikalavimų dalies, jeigu skolininkas dalį pagal teismo įsakymą priteistų kreditoriaus reikalavimų įvykdo arba nors ir neįvykdo, bet jų dalį pripažįsta. Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovė (skolininkė) su visa teismo įsakymu priteista skola ieškovei (kreditorei) nesutiko, skolos nemokėjo ir skolos nepripažino, ieškovei nekilo kliūčių, pasinaudojant CPK 42 straipsnio 1 dalies nuostata, padidinti ieškinio reikalavimus.
19. Teismo sprendimo už akių priėmimo tvarka yra reglamentuota CPK 285 straipsnyje. Minėto straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Įstatyme expressis verbis nurodoma, jog sprendimo už akių priėmimo klausimas yra sprendžiamas rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus (CPK 285 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-922-943/2017). CPK normos nenumato pareigos teismui sprendimo už akių klausimą spręsti teismo posėdyje žodinio ar rašytinio proceso tvarka, todėl nagrinėjamu atveju atsakovės teisė į teisminę gynybą, teisė betarpiškai dalyvauti teismo posėdyje nebuvo pažeista.
20. Nepagrįstais laikytini atskirojo skundo argumentai dėl galimo teisėjo neobjektyvumo ar šališkumo, dėl to, kad atsakovės nurodytus argumentus dėl sprendimo už akių neteisėtumo ir nepagrįstumo vertino teisėjas, priėmęs sprendimą už akių. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sprendimo už akių peržiūrėjimo procedūra yra ne atskiras ir savarankiškas teisinis ginčas, o sprendimo už akių ypatumų nulemtas šio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdas, kai teisė spręsti dėl sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo suteikiama pačiam šį sprendimą priėmusiam teismui (teisėjui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-823/2023). Pažymėtina, kad tiek pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tiek ir apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, iš esmės nesprendžia dėl byloje pareikštų materialiųjų teisinių reikalavimų, o tik patikrina, ar yra tenkinamos CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos sprendimo už akių peržiūrėjimo sąlygos.
21. Sprendžiant dėl atsakovo pareiškime nurodytų faktinių aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų, kaip sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrindo, pirmiausia atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo išaiškinimus, kad bylos šaliai, siekiančiai sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo vien tik nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovo pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365-690/2018, 24 punktas).
22. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad sprendimu už akių ieškovei iš atsakovės priteista 2 061,44 Eur skola ir 11,98 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. pagal 2019 m. vasario 1 d. šalių sudarytą Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 581226-52312/190110, kurios pagrindu ieškovė tiekė elektros energiją, teikė elektros energijos persiuntimo paslaugą ir kitas su elektros energijos persiuntimu susijusiais paslaugas atsakovei priklausančioms prekybos patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini).
23. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atskirajame skunde atsakovė nurodė, kad nėra sudariusi sutarčių su ieškove, kad dėl elektros energijos tiekimo patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), yra sudariusi sutartį su kitu tiekėju UAB „Ignitis“, todėl sutartis, kurios pagrindu iš jos priteista skola ieškovei, yra fiktyvi. Prie pareiškimo atsakovė pridėjo UAB „Ignitis“ atsakovei siųstą pranešimą dėl skolos sumokėjimo su jame nurodyta 46,68 Eur atsakovės skola už elektrą, kurią prašoma sumokėti iki 2024 m. spalio 18 d.
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pridėtas UAB „Ignitis“ pranešimas nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis, kad laikotarpiu, už kurį ieškovei priteista skola iš atsakovės, šalių sutartis, kurios pagrindu ieškovei priteista skola iš atsakovės, negaliojo. Minėtas pranešimas nepakankamas įrodymas aplinkybei pagrįsti, jog atsakovė minėtu laikotarpiu buvo sudariusi sutartį dėl elektros energijos tiekimo jai priklausančioms patalpoms (duomenys neskelbtini), su UAB „Ignitis“. UAB „Ignitis“ pranešime nėra nurodyta kokiu pagrindu susidarė 46,68 Eur atsakovės skola, už kokį laikotarpį priskaičiuota skola, už kokiam objektui pateiktą elektros energiją nurodyta skola yra susidariusi. Apibendrinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovės nurodytos aplinkybės ir pateiktas rašytinis įrodymas negali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
25. Remdamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai atmetė atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.