- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-16
- Bylos Nr.
- 2S-2384-656/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30116-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Suinteresuotas asmuo
- I. M., UAB „Mano kreditas“, UAB „Reikalavimas.LT“
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andriaus Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens I. M. atstovo bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria tenkintas antstolio V. M. pareiškimas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys UAB „Mano kreditas“ (pradinis išieškotojas), UAB „Reikalavimas.LT“ (naujasis išieškotojas), I. M. (skolininkė).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolis kreipėsi į teismą su prašymu vykdymo procese (vykdomoji byla Nr. 0240/16/01653) pakeisti pradinį išieškotoją UAB „Mano kreditas“ į naująjį išieškotoją UAB „Reikalavimas.LT“. Pareiškime nurodė, jog antstolio V. M. kontoroje yra vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. TPV-7973, išduotas Vilniaus r. 3-ojo notarų biuro 2015-11-05 dėl 690,27 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. M. kreditoriaus UAB „Mano kreditas“ naudai. Kreditorius UAB „Mano kreditas“ 2016-07-22 reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į skolininkę I. M. perleido naujajam kreditoriui UAB „Reikalavimas.LT“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi antstolio prašymą tenkino pilnai - pakeitė vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01653 esantį pradinį išieškotoją UAB „Mano kreditas“ į naująjį išieškotoją UAB „Reikalavimas.LT“. Teismas nurodė, kad antstolis vykdo 2015-11-05 Vilniaus miesto 3 notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. TPV-7973 dėl 690,27 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. M. kreditoriaus UAB „Mano kreditas“ naudai. Iš į bylą pateikto 2016-07-27 patvirtinimo matyti, kad pradinis kreditorius UAB „Mano kreditas“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Reikalavimas.LT“ reikalavimo teisę į esantį skolininkės I. M. įsiskolinimą UAB „Mano kreditas“. Teismas remdamasis CPK 596 straipsniu pripažino esant pagrindą vykdymo procese pakeisti pradinį išieškotoją UAB „Mano kreditas“ į naująjį išieškotoją UAB „Reikalavimas.LT“.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Suinteresuoto asmens I. M. atstovas bankroto administratorius UAB „Skolvalda“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartį panaikinti ir antstoliui V. M. paskirti 2896,20 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu ir teismo klaidinimą.
Atskirojo skundo argumentai:
1.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi I. M. iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2016-04-30. FABĮ 6 straipsnio 4 dalies 4 punktas nustato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, teismas privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti, kartu pateikdamas šios nutarties patvirtintą kopiją, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto. Antstolis įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir toliau vykdė 2015-11-05 vykdomąjį dokumentą Nr.TPV-7973, nors ir buvo informuotas, kad nutartis dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo yra įsiteisėjusi.
2. Antstolis ne tik nevykdė FABĮ 20 straipsnyje nustatytos pareigos (ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir pranešti apie tai turto saugotojui ir išieškotojui), bet ir atliko naujus vykdymo veiksmus, nors FABĮ tai draudžia.
3. Už piktnaudžiavimą teise antstoliui skirtina 2896,20 Eur bauda.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Reikalavimas.LT“ (naujasis išieškotojas) atsiliepime prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad vadovaujantis CPK 596 straipsnio 1 dalimi tarp šalių įvykęs reikalavimo perleidimas reikalavimo teisių perleidimo sutartimi buvo pagrindu pakeisti išieškotoją vykdymo procese.
Antstolė D. P., pavaduojanti antstolį V. M., padavė atsiliepimą, kuriame prašo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarties teisėtumo priimti teismui sprendimą savo nuožiūra, o prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.
Atsiliepime nurodė, kad vykdomasis dokumentas antstolio priimtas vykdyti 2016-07-04. Išieškotojas nepranešė antstoliui apie skolininkei iškeltą bankroto bylą. Nors skolininkei I. M. raginimas, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą buvo įteikti 2016-07-13, tačiau skolininkė antstolio kontoros neinformavo apie jai iškeltą bankroto bylą. Tik pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus, skolininkė 2016-08-25 informavo antstolio kontorą apie bankroto bylos iškėlimą. Tą pačią dieną, t.y. 2016-08-25, antstolio kontora gavo šioje byloje ginčijamą nutartį.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
Bylos duomenys patvirtina, kad į pirmosios instancijos teismą dėl išieškotojo pakeitimo kreipėsi antstolis V. M., vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01653 vykdantis 2015-11-05 Vilniaus miesto 3 notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. TPV-7973 dėl 690,27 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. M. kreditoriaus UAB „Mano kreditas“ naudai.
CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato privalomą vykdomosios bylos sustabdymo pagrindą tuo atveju, kai skolininkui yra iškeliama bankroto byla. FABĮ 20 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens.
Su atskiruoju skundu pateikti duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi I. M. iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2016-04-30. Remiantis anksčiau aptartu įstatyminiu reglamentavimu, darytina išvada, kad šiuo atveju esant įsiteisėjusiai nutarčiai dėl bankroto bylos skolininkei iškėlimo negalėjo būti pradėti skolininkės atžvilgiu vykdymo veiksmai (patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas 2016-07-04), o pradėti privalėjo būti sustabdyti CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01653, tame tarpe prašymo teikimas teismui dėl išieškotojo pakeitimo, nebuvo galimas.
Dėl nurodytų aplinkybių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartis, kuria pakeistas išieškotojas vykdymo procese, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės –antstolio prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl prašymo skirti baudą
Atskirajame skunde prašoma skirti antstoliui V. M. 2896,20 Eur baudą už piktnaudžiavimą teise. Apeliantės atstovo tvirtinimu, antstolis buvo tinkamai informuotas apie skolininkei iškeltą bankroto bylą, todėl ne tik neįvykdė FABĮ 20 straipsnio 3 dalies reikalavimo perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui vykdomąją bylą, bet ir pateikė teismui akivaizdžiai įstatymams prieštaraujantį prašymą, tuo tyčia klaidindamas teismą.
FABĮ 6 straipsnis nustato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, teismas privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti, kartu pateikdamas šios nutarties patvirtintą kopiją, Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai bei antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto (1, 4 punktai).
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje I. M. bankroto byloje Nr.e2FB-4550-235/2016 nėra duomenų, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai (Bankroto departamentui) bei antstoliui V. M. būtų siųstas informacinis pranešimas apie bankroto bylos iškėlimą. Be to, Bankroto departamento internetiniame puslapyje www.bankrotodep.lt ir šiuo metu nėra informacijos apie skolininkės I. M. bankroto bylos iškėlimą. Šių veiksmų neinicijavo ir I. M. atstovas bankroto administratorius UAB „Skolvalda“. Apie iškeltą bankrotą iki 2016-08-25 antstolio neinformavo ir pati skolininkė, nors vykdomosios bylos procesiniai dokumentai jai buvo įteikti 2016-07-13. Įvertinus aplinkybių visumą nėra pagrindo tvirtinimui, kad antstolis žinojo apie bankroto bylos I. M. iškėlimą, buvo nesąžiningas teikdamas prašymą teismui.
Apeliacinės instancijos teismas nenustatė antstolio veiksmuose piktnaudžiavimo, dėl ko prašymas dėl baudos skyrimo antstoliui V. M. atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti antstolio prašymo dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01653.
Netenkinti prašymo dėl baudos antstoliui V. M. skyrimo.