- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-12
- Bylos Nr.
- e2-79-1028/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00635-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvijus Balčytis
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- L. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinė bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovui dėl kompensacijos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo L. B. ieškovui V. B. nuostolių atlyginimą sumoje - 3034,43 Eur, 5 proc. procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos ieškovo naudai iki prievolės visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas V. B. nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-38-632/2019, kurioje buvo sprendžiamas santuokos nutraukimo klausimas tarp jo mamos N. B. ir atsakovo L. B., pareiškė savarankišką reikalavimą dėl jam priklausančių daiktų priteisimo iš atsakovo, kadangi jie buvo jo žinioje. Ieškovo pareiškimas minėtoje civilinėje byloje paliktas nenagrinėtu, konstatavus, kad savo reikalavimus ieškovas turi reikšti savarankiškai atskiro proceso tvarka, nesiejant jo su santuokos nutraukimo bylos dalyviais. Ieškovas savarankišku ieškiniu reiškia reikalavimą atsakovui dėl jam negrąžintų/prarastų daiktų ir dėl to patirtos žalos atlyginimo. Atsakovas neneigė daugelio ieškovo daiktų esant/buvus pas jį žinioje, tačiau atsakovas nesutiko jų grąžinti ieškovui, teigiant, kad pastarasis juos jam padovanojęs ar kad jie net nėra ieškovo. Atsižvelgiant, kad ginčas dėl daiktų grąžinimo trunka pakankamai ilgą laikotarpį, jų atgavimas natūra ieškovui yra praradęs prasmę, tiek dėl jų realizavimo galimybių sumažėjimo, tiek potencialių pirkėjų praradimo, be to, esant neapibrėžtumui dėl esamos daiktų būklės šiai dienai, savo teises ieškovas gins reikalaujant priteisti piniginę kompensaciją už atsakovo disponuojamus ir naudojamus ieškovui priklausančius daiktus.
Pateiktame ieškinio patikslinime ieškovas nurodė, kad įvertinus bylos duomenis, turimus įrodymus bei negalimumą dalies duomenų surinkti šiai dienai, o tam tikrų faktų atsakovui nepripažįstant, ieškovas pareiškia, jog atsisako dalies savo reikalavimų pagal ieškinį, dėl ko teikia patikslintą ieškinio reikalavimą byloje. Ieškovas teigia, kad atsakovo žiniai buvo perduoti ir negrąžinti ar nekompensuota jų vertė šių daiktų, kainas nurodant jų dabarties rinkos kaina:
1) Biuro baldų komplektas (rašomasis stalas L formos, Spinta dviejų durų su baltos spalvos durimis, 2 lentynų elementai, stalčių konteineris su ratukais) 199 Eur. Pirkta Wurzburg mieste XXXL Lutz baldų parduotuvėje 2016-01-23;
2) Biuro kėdė (juoda- ruda) 99 Eur. Pirkta 2016-04-11 Wurzburg mieste XXXL Lutz baldų parduotuvėje;
3) Biuro kėdė juoda. 119 Eur. Pirkta XXXL Lutz baldų parduotuvėje 2015-09-14;
4) Spausdintuvas, 2 monitoriai ir spausdintuvo papildymas, 576,99 Eur. Pirkta 2016-03-16 Udo Lermann expert parduotuvėje Kitzingen mieste, Vokietija;
5) Huawei interneto maršrutizatorius, 81 Eur. Pirkta 2016 m. sausio 13 d. Tele2 salone Radviliškio mieste;
6) BORBET CA ratlankiai 4 vienetai R16 (7jx16, 5/112, ET45), 200 Eur. Pirkta 2016-01-13;
7) LENSO SC01 ratlankiai 2 vienetai R17(7jx17, 4/100 4/114.3, ET40), 2 vienetai R18 (7,5jx18, 4/100 4/114.3, ET35) 300 Eur. Pirkta 2016-02-19;
8) Reklaminiai ratlankiai 7 vienetai 116.62 Eur. Pirkta 2016 m. Kovo 16 d. Tyremotive firmoje Kitzingen mieste, laikyti pas atsakovą metalinėse lentynose (reklaminis stendas);
9) Sumontuotas ratas EROS ratlankis su Nexen Winguard Sport padanga (išmatavimai 225/45 R17 94V) 69,19 Eur. Pirkta 2017 m. Sausio 20 d., ratlankis juodos matinės spalvos ir padanga Nexen Winguard Sport įgyta 2016-11-15 iš Tyremotive firmos esančios Kitzingen mieste;
10) Lenso D1 FT ratai 4 vienetai su žieminėmis HANKOOK Winter I'cept EVO 2 (išmatavimai 225/45 R17 94V) padangomis 700 Eur. Pirkta 2016-03-21, buvo laikomi pas atsakovą garaže;
11) Biuro reikmenys (skylamušis, sąvaržėlės, žymekliai, dokumentų segtuvai, spausdinimo popierius ir t.t.) 53,73 Eur. Pirkta 2016 m. UAB Vaikų sala, Radviliškis;
12) Spausdintos drobės paveikslai 2 vnt., 80 Eur. Pirkta 2016m. UAB Rekmanta Radviliškis. Buvo biuro kambaryje, tačiau analizuojant paties atsakovo iniciatyva darytų antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą matyti nuotraukoje Nr. 54, kad paveikslai buvo perkelti į garažą, todėl atsakovas keitė ieškovui priklausančių daiktų vietą bei daiktus naudojo;
13) Kompresorius Güde, 100 Eur. Pirkta 2014 m. įrankių parodoje Nürnberg mieste;
14) Veržliarakčių komplektas Powerfix, 30 Eur. Pirkta 2015 m. Lidl parduotuvėje, Kitzingen mieste;
15) Stacionarus diskinis pjūklas MAC , 150 Eur. Pirkta 2014 m. įrankių parodoje Nürnberg mieste;
16) Kampinis šlifuoklis BOSCH PSW 40 Eur. Pirkta 2014 m. G. B. parduotuvėje, Kitzingen mieste;
17) Devolo DEV (duomenys neskelbtini) bevielio interneto stiprintuvas, 119,90 Eur. Pirkta 2016-12-03 Udo Lermann expert parduotuvėje Kitzingen mieste.
Bendra daiktų vertė šiai dienai 3034,43 Eur. Nuo likusių daiktų priteisimo ir kompensacijos taikymo ieškovas atsisako.
Atsiliepimas
Atsakovo pareikalavus daiktus sugrąžinti, jis nurodė, kad dalis jų prarasta, dalį laiko savo nuosavybe, dėl ko akivaizdu, jog atsakovui nepagrįstai negrąžinus ieškovui priklausančių daiktų ir juos turint, naudojant kaip savus yra nepagrįstai praturtėjęs 3034,43 Eur, kurios atlyginimo ir prašo iš atsakovo. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), tačiau jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis išnyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtą asmeniui atsiranda pareiga grąžinti įgytą turtą kaip įgytą be pagrindo. Ieškovo reikalavimas grindžiamas faktu, jog ginčo daiktus jis buvo perdavęs atsakovui, ko atsakovas iš esmės neneigia, todėl faktinė aplinkybė dėl daiktų buvimo ir perdavimo atsakovui atskirai nėra įrodinėjama. Tuo pačiu atsakovas turi pagrįsti, jog minėtus daiktus, priklausančius ieškovui, grąžino. Tačiau šio fakto atsakovas nepagrindžia, dėl ko nesant sąlygų grąžinti daiktų natūra, jie laikytini prarastais ir dėl to atsakovas privalo kompensuoti ieškovo patirtus nuostolius. Daiktų faktinį buvimą yra pripažinęs pats atsakovas, tiek civilinio proceso tvarka, tiek apklausus ikiteisminio tyrimo metu, kas įrodo ieškovo keliamo reikalavimo pagrįstumą. Ieškovas pažymi, kad jis visą laiką elgėsi rūpestingai ir aktyviai siekė atgauti iš atsakovo jam priklausančią nuosavybę, tuo tarpu atsakovas vengė geranoriškai grąžinti ieškovui priklausančius daiktus. Vadovaujantis LR CK 4.95 str. nuostatomis, ieškovas turėtų formalią teisę išreikalauti daiktus iš svetimo neteisėto valdymo, tačiau atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, jog daugelis daiktų natūroje pas atsakovą neišliko, o galimai išlikusių būklė gali būti pakitusi, ieškovas laiko, kad geriausiai jo teisės bus apgintos atlyginant nuostolius, kurie prilygsta netektų daiktų vertei. Kadangi ieškovui priklausantys daiktai, paties atsakovo leidimu ir sutikimu buvo laikomi jam priklausančiame name iki pareikalavimo momento, ieškovui pareiškus reikalavimą juos grąžinti tiek geranoriškai, tiek rašytine tvarka atsakovui to nepadarius, laikytina, kad daiktai neišsaugoti dėl atsakovo kaltės, taip padarant žalą ieškovui, kuri privalo būti atlyginta aukščiau nurodytais pagrindais.
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad Atsakovas savo dispozicijoje neturi jokių Ieškovui nuosavybės teise priklausančių daiktų. Visi Ieškinyje nurodyti, anot Ieškovo jam priklausantys, daiktai buvo įsigyti už Atsakovo asmenines lėšas, todėl nuosavybės teise priklauso Atsakovui. Reikalaudamas kompensacijos priteisimo, Ieškovas, visų pirma, turi įrodyti, jog Ieškinyje išvardinti daiktai yra jo, t. y. priklauso jam asmeninės nuosavybės teise. D. I. nurodomų daiktų Atsakovas iš viso nėra matęs ir savo dispozicijoje neturi, o dalį Ieškinyje išvardintų daiktų Ieškovas, 2018-12-22 patekęs į Atsakovui priklausantį namą, dėl ko Atsakovas buvo kreipęsis į policiją, yra galimai pasisavinęs. Atsakovas žemiau konkrečiai pasisakys dėl kiekvieno iš Ieškovo Ieškinyje nurodyto daikto teisinio statuso ir jo priklausomybės. Biuro baldų komplektas buvo pirktas už Atsakovo asmenines pinigines lėšas ir yra Atsakovo dispozicijoje. Pusė rašomojo stalo dėl Ieškovo veiksmų, kai šis, siekdamas išsivežti stalą, pusę jo išnešė iš namų ir paliko stovėti lauke prieš Atsakovo namų duris, per laiką stovint lauke yra sulūžęs. Biuro kėdės pirktos už Atsakovo asmenines pinigines lėšas bei šiuo metu yra Atsakovo dispozicijoje. Spausdintuvas, 2 monitoriai ir spausdintuvo papildymas pirkti už Atsakovo asmenines pinigines lėšas. Šiuo metu Atsakovas savo dispozicijoje turi tik 1 monitorių. Spausdintuvas yra sugedęs (natūraliai nusidėvėjęs), Atsakovui dar gyvenat santuokoje su Ieškovo motina, todėl, atitinkamai, Ieškovo minimo spausdintuvo Atsakovas savo dispozicijoje nebeturi. Ieškovo minimų 1 monitoriaus ir spausdintuvo papildymo, kurie galėtų priklausyti Ieškovui, Atsakovas savo namuose neturi ir niekada neturėjo. Huawei interneto maršrutizatoriaus Atsakovas savo namuose nėra matęs ir savo dispozicijoje neturi. Atsakovas Ieškovo minimų ratlankių savo namuose nėra matęs ir savo dispozicijoje neturi. Atsakovas Ieškovo minimų biuro reikmenų, kurie galėtų priklausyti Ieškovui, savo namuose nėra matęs ir savo dispozicijoje neturi. Vienas paveikslas, pirktas už Atsakovo asmenines lėšas, yra Atsakovo dispozicijoje. Antro paveikslo Atsakovas savo namuose nėra matęs ir savo dispozicijoje neturi. Kompresorius buvo pirktas už Atsakovo asmenines lėšas, tačiau Atsakovas jo šiuo metu savo dispozicijoje nebeturi. Jį, 2018-12-22 patekęs į Atsakovo namus, yra galimai pasisavinęs Ieškovas. Veržliarakčių komplektas buvo pirktas už Atsakovo asmenines lėšas, tačiau Atsakovas jo šiuo metu savo dispozicijoje nebeturi. Jį, 2018-12-22 patekęs į Atsakovo namus, yra galimai pasisavinęs Ieškovas. Diskinis pjūklas buvo pirktas už Atsakovo asmenines lėšas, tačiau Atsakovas jo šiuo metu savo dispozicijoje nebeturi. Jį, 2018-12-22 patekęs į Atsakovo namus, yra galimai pasisavinęs Ieškovas. Kampinis šlifuoklis buvo pirktas už Atsakovo asmenines lėšas, tačiau Atsakovas jo šiuo metu savo dispozicijoje nebeturi. Jį, 2018-12-22 patekęs į Atsakovo namus, yra galimai pasisavinęs Ieškovas. Bevielio interneto stiprintuvas, pirktas už Atsakovo asmenines lėšas, šiuo metu yra Atsakovo dispozicijoje. Tuo atveju, jeigu Ieškovas įrodytų, jog jo nurodyti daiktai nuosavybės teise priklauso jam, daiktai pastarajam galėtų būti grąžinti natūra, todėl Ieškovo visiškai nepagrįsto dydžio kompensacijos reikalavimas dar ir dėl to laikytinas neteisėtu ir atmestinu. Ieškovas dar iki Ieškinio padavimo policijoje buvo parašęs pareiškimą dėl Ieškinyje išvardintų, neva jam nuosavybės teise priklausančių, daiktų neteisėto pasisavinimo / turto sunaikinimo ar sugadinimo, tačiau policijos pradėtas ir prokuratūros perimtas ikiteisminis tyrimas prieš Atsakovą buvo nutrauktas, šiam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kratos metu pas Atsakovą rasti bei paimti ir (ar) užplombuoti ir palikti saugoti pas Atsakovą daiktai, sutampantys su Ieškinyje nurodytais ir šiame Atsiliepime kaip Atsakovo dispozicijoje esantys nurodyti daiktai, grąžinti teisėtam jų savininkui, t. y. Atsakovui. Atsakovas savo dispozicijoje neturi jokių Ieškovui nuosavybės teise priklausančių daiktų. Priešingai - dalį Ieškinyje nurodytų daiktų pats Ieškovas yra pasisavinęs ir jais disponuoja, todėl Ieškovo reikalavimai laikytini nesąžiningais. Ieškovas jokių įrodymų, pagrindžiančių nei nuosavybės teises į Ieškinyje išvardintus daiktus, nei jų buvimo pas Atsakovą buvimo faktą ar šių daiktų vertę, nepateikė. Ieškovas tariamą savo nuosavybės teisę į Ieškinyje išvardintus daiktus turėtų įgyvendinti reikalaudamas šių daiktų priteisimo, bet ne niekuo nepagrįsto dydžio kompensacijos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.95 str. įtvirtinta savininko teisė išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Taigi, atitinkamai, manydamas, jog Atsakovas neva neteisėtai laiko Ieškovui nuosavybes teise priklausančius daiktus, pastarasis turėtų reikšti Ieškinį dėl šių daiktų išreikalavimo iš neteisėto svetimo valdymo. Tuo atveju, jeigu Ieškovas įrodytų nuosavybės teisę į Atsakovo dispozicijoje esančius daiktus, šie daiktai galėtų ir turėtų jam būti priteisiami natūra, bet jokiu būdu ne piniginės kompensacijos forma. Atsakovas iš esmės nepripažįsta ir ginčija Ieškinyje išvardintų daiktų priklausomybės Ieškovui nuosavybės teise faktą, todėl bet koks iš to kylantis Ieškovo reikalavimas laikytinas nepagrįstu ir nesąžiningu. Su Ieškinyje nurodytu daiktų įvertinimu Atsakovas taip pat nesutinka ir mano, jog jis atliktas visiškai neatsižvelgus nei į daiktų nusidėvėjimo, nei į kitas svarbias aplinkybes. Priešingai, dauguma Ieškinyje išvardintų daiktų, nuosavybės teise priklausančių ir esančių pas Atsakovą, yra nusidėvėję, ar itin mažos vertės. Taigi, atitinkamai, laikytina, jog Ieškovas neįrodė ir realių savo neva patirtų nuostolių dydžio. Galiausiai, tarp Ieškovo ir Atsakovo neegzistuojant ir niekada neegzistavus prievoliniams teisiniams santykiams, procesinės palūkanos negali būti skaičiuojamos ir priteisiamos Ieškovui.
4. Ieškovas dublike nurodė, kad Atsakovas nėra nuoseklus teikiant savo poziciją teismui, kadangi tuo pačiu atsiliepimu jau nurodo, jog dalies daiktų nėra matęs (7 p.). Be to, sunkiai paaiškinama atsakovo pozicija, kuria teigia, jog nors daiktai priklauso jam, jeigu ieškovas įrodytų priešingai jis gali daiktus grąžinti natūra. Akivaizdu, kad tokia atsakovo pozicija liudija, kad jis nėra sąžiningas, kadangi, jeigu visi daiktai priklauso atsakovui ir ieškovas jokiomis aplinkybėmis, negali būti jų savininku, tuomet ir atsiliepimo pozicija, dėl atsakovo dispozicijoje esančių daiktų galimo grąžinimo natūra neturi racionalaus pagrindo. Ieškovas tvirtina, kad jo nurodytų daiktų asmeninę priklausomybę patvirtina mažiausiai keli objektyvūs faktai:
1) minėta civilinė byla, kurioje atsakovas nutraukė santuoką su N. B., kuomet teismui priėmus nutartį, atsakovas buvo įpareigotas perduoti daiktus, tačiau iki šios dienos to nėra padaręs;
2) apklausos ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK metu, kuomet nustatytas fizinis daiktų buvimas. Nors atsakovas šią aplinkybę vertina, kaip įrodymą, jog nutraukus tyrimą, nesant nusikaltimo sudėties, patvirtina, kad jis nieko neteisėto neatliko, tačiau pamirštama, kad buvo keltas baudžiamosios, o ne civilinės atsakomybės klausimas. Todėl tyrimo nutraukimas, neeliminuoja civilinės atsakomybės sąlygų;
3) ieškovas pateikia teismui jo turimas sąskaitas liudijančias daiktų pirkimą, taip pat esamus duomenis, kuriais fiksuotas daiktų buvimas atsakovo patalpose ir žinioje.
Ieškovas pažymi, kad iš atsakovo ne kartą reikalavo grąžinti jam priklausančius daiktus, tačiau atsakovo pozicija nuolat kito, vienu atveju jis teigė, kad daiktai nėra ieškovo, bet jo asmeniniai. Nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą su ieškovo mama nurodė, kad daiktai yra ieškovo dovanoti jam. Ir galiausiai teigė, kad daiktų neliko, ieškovas juos pasiėmė, nors ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtina, kad daiktai ar didžioji jų dalis fiziškai yra pas atsakovą, tik nei jie natūra, nei kompensacijos forma už juos atlyginta nebuvo. Atsakovo atstovas nurodo, kad kompensacijos reikalavimas už daiktus yra ydingas, akcentuojant jog ieškovas turi reikalauti grąžinti daiktus natūra. Ieškova pažymi, kad jo reikalavimai atsakovui buvo reiškiami itin ilgą laiko tarpą, todėl akivaizdu, kad daiktų būklė ir stovis, vertinant su buvusiu iki reikalavimo pareiškimo momento ir ginčo dėl jų atsiradimo gali būti pakitusi, dalis gali būti praradę savo prasmę ir reikšmę, dėl ko jų ir grąžinimas natūra objektyviai neįmanomas. Be to pats atsakovas nurodo, kad dalis daiktų prarasta, bei jis geranoriškai nenori grąžinti, kas įrodo, kad reikalavimas atlyginti žalą kaip nuostolius, vietoje natūros yra optimaliausias ieškovo pažeistų teisių gynybos būdas. Kaip minėta, atsakovo pareikalavus daiktus sugrąžinti, jis nurodė, kad dalis jų prarasta, dalį laiko savo nuosavybe, dėl ko akivaizdu, jog atsakovui nepagrįstai negrąžinus ieškovui priklausančių daiktų ir juos turint, naudojant kaip savus yra nepagrįstais praturtėjęs 3034,43 Eur, kurios atlyginimo ir prašo iš atsakovo. Ieškovas pažymi, kad jis visą laiką elgėsi rūpestingai ir aktyviai siekė atgauti iš atsakovo jam priklausančią nuosavybę, tuo tarpu, atsakovas vengė geranoriškai grąžinti ieškovui priklausančius daiktus. Kodėl atsakovas pakeitė savo nuomonę ir pradėjo teikti skirtingą poziciją dėl daiktų, nėra žinoma, tačiau galima spręsti, jog vengiant geranoriško prievolės vykdymo.
Atsiliepimas
5. Atsakovas triplike nurodo, kad Atsakovas Atsiliepime aiškiai identifikavo kiekvieno iš Ieškinyje nurodytų daiktų statusą, jų priklausomybę ir buvimo vietą (esant Atsakovo dispozicijoje, ar ne), todėl Ieškovo teiginiai apie Atsakovo nenuoseklumą nėra pagrįsti. Didžioji dauguma Ieškovo į bylą su Dubliku pateiktų dokumentų iš viso nėra niekaip susiję su byla. Net ir tie daiktai, kurių įsigijimo dokumentus Ieškovas pateikė, iš tikrųjų buvo įsigyti už Atsakovo lėšas, todėl būtent dėl to Atsakovas Atsiliepime nurodė, jog juos laiko savo asmenine nuosavybe. Kaip matyti iš Šiaulių apylinkės teismo 2019-02-19 teismo posėdžio protokolo (informacinės pažymos) civilinėje byloje Nr. 2-38-632/2019, kurioje buvo sprendžiami Atsakovo ir jo buvusios žmonos, Ieškovo motinos, N. B. santuokos nutraukimo klausimai, Atsakovo buvusi žmona savo asmeninių pajamų neturėjo, naudojosi Atsakovo gaunamomis pajamos, jo kreditinėmis kortelėmis, lėšas pervedinėjo savo sūnui - Ieškovui:
Žemesnės instancijos teismas
- po santuokos sudarymo žmonai suteikiau teisę prieiti prie mano sąskaitos ir ji pervedinėjo pinigus į bendrą sąskaitą (2019-02-19 teismo posėdžio protokolo (informacinės pažymos) 16:10:28 min.);
- kai ji neturėjo darbo, atidariau prieigą prie savo sąskaitos ir sąskaita tapo bendra (2019-02-19 teismo posėdžio protokolo (informacinės pažymos) 16:13:02 min.);
- tai buvo mano asmeninė sąskaita daug metų (2019-02-19 teismo posėdžio protokolo (informacinės pažymos) 16:27:17 min.);
- dėl atsakovės naudojimosi sąskaita (2019-02-19 teismo posėdžio protokolo (informacinės pažymos) 16:28:51 min.);
- ji galėjo pasiimti visus pinigus. Ji turėjo papildomą kortelę tam. Viena pati tos sąskaitos uždaryti negalėjo. Ji tik turėjo teisę naudotis ir daryti pavedimus (2019-02-19 teismo posėdžio protokolo (informacinės pažymos) 16:29:17 min.).
Atsakovas taip pat ne kartą rėmė ir patį Ieškovą, jo prašymu jam pervesdamas nemenkas pinigų sumas, kas taip pat patvirtina, jog Ieškovas, kaip ir jo motina N. B., savo lėšų neturėjo, o naudojosi Atsakovo asmeninėmis lėšomis ir jo gerumu. Antra, atkreiptinas dėmesys, kad Ieškovas kartu su Dubliku į Bylą pateikė tik nedidelės dalies daiktų pirkimo dokumentus. Pirkimo kvitų, sąskaitų pateikimas savaime neįrodo šių daiktų faktinio buvimo pas atsakovą. Jei Teismas spręstų, jog daiktai, kurių pirkimo dokumentus Ieškovas pateikė į Bylą, nuosavybės teise priklauso Ieškovui, Atsakovas galėtų būti įpareigojamas grąžinti (leisti pasiimti, bet ne sumokėti daiktų įsigijimo kainą) tik tuos daiktus, kuriuos Atsakovas turi savo dispozicijoje. Konkrečiai - biuro baldų komplektą; biuro kėdę (juoda-ruda), monitorių bei Devolo DEV (duomenys neskelbtini) bevielio interneto stiprintuvą. Šiaulių apylinkės teismas 2018-04-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-678-632/2018, kurioje buvo sprendžiami Atsakovo ir jo buvusios žmonos, Ieškovo motinos N. B., santuokos nutraukimo klausimai, tenkino N. B. prašymą ir įpareigojo Atsakovą leisti N. B. pasiimti (bet ne įpareigojo perduoti) jos ir jos sūnaus V. B. (Ieškovo) asmeninius daiktus iš namo, esančio (duomenys neskelbtini). Teismas Atsakovo ir Ieškovo motinos santuokos nutraukimo byloje nesprendė Ieškinyje nurodytų daiktų teisinės priklausomybės klausimo, t. y. netyrė ir nevertino jokių įrodymų, nenustatinėjo, kuriam asmeniui nuosavybės teise jie priklauso bei kurio asmens dispozicijoje jie faktiškai yra, o tik nurodė, jog tikėtina, jog Atsakovo ir jo buvusios žmonos namuose yra N. B. ir jos sūnaus V. B. (Ieškovo) asmeninių daiktų, todėl L. B. įpareigotinas leisti N. B. ir jos sūnui pasiimti asmeninius daiktus iš šalių namo. Ieškovas ne kartą buvo atvykęs į Atsakovui nuosavybės teise priklausantį namą bei pasiėmė dalį Ieškinyje nurodytų daiktų bei kitų daiktų, kurie jam net nepriklauso. Papildomai nurodytina ir tai, kad minėtas namas Atsakovo ir Ieškovo motinos skyrybų byloje buvo pripažintas bendrąja daline nuosavybe, kiekvienam iš buvusių sutuoktinių priteisiant po 1/2 dalį gyvenamojo namo bei nustatyta naudojimosi juo tvarka. Todėl, Ieškovas galėjo ir turėjo visas sąlygas, turėdamas savo motinos sutikimą, bet kada atvykti į namą ir pasiimti jam priklausančius daiktus, jeigu tokių būtų. Atliekant kratą Atsakovui priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta tik maža dalis Ieškinyje įvardintų daiktų, konkrečiai - daiktai Nr. 1 ir daiktas Nr. 2 pagal Ieškinyje pateikiamą daiktų sąrašą. Kratos atlikimo eiga: atliekant kratą gyvenamo namo darbo kambaryje rasti biuro baldai: kampinis rašomasis stalas, kuris suplombuotas Nr. 2, pastatoma 3 lentynų lentyna, suplombuota Nr. 1, odinė biuro kėdė, užplombuota Nr. 3. Daiktai nufotografuoti ir palikti saugojimui pas liudytoją L. B.. Toliau atliekant kratą ir apžiūrint patalpas ieškant nutartyje nurodytų daiktų priklausančių N. B. nerasta. Daugiau nutartyje nurodytų daiktų nerasta. Toliau atliekant kratą apžiūrima pagalbinės patalpos ir garažas. Garaže rasti 4 vnt. IT WEELS ratų ratlankiai, kurie nufotografuoti ir paimti, bei saugomi Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK. Daugiau V. B. nutartyje nurodytų daiktų nerasta. Šie aukščiau išvardinti daiktai, prokuratūrai nutraukus ikiteisminį tyrimą pagal Ieškovo pareiškimą dėl Ieškinyje išvardintų daiktų neteisėto pasisavinimo / turto sunaikinimo ar sugadinimo, grąžinti teisėtam jų savininkui, t. y. Atsakovui. Daugiau daiktų esant pas Atsakovą ikiteisminio tyrimo metu nustatyta nebuvo. Taip pat, priešingai, nei teigia Ieškovas, civilinio procesu metu, nagrinėjant Ieškovo motinos ir Atsakovo santuokos nutraukimo bylą ir / ar apklausiant Atsakovą ikiteisminio tyrimo metu, kitokio Ieškinyje nurodytų daiktų faktinio buvimo, nei Atsakovas nurodė Atsiliepime, Atsakovas nėra pripažinęs (t. y. Atsakovas yra pripažinęs tik mažiau nei pusės daiktų faktinį buvimą savo dispozicijoje). Priešingų aplinkybių, t. y. faktinio daiktų buvimo pas Atsakovą, niekaip nepatvirtina ir negali patvirtinti Ieškovo į Bylą pateiktos daiktų nuotraukos; iš jų nėra matyti patalpos, kuriose jos buvo atliktos, nėra aišku, ar jos nėra ištrauktos iš interneto ir pan. Gali būti, jog dalis Ieškovo Ieškinyje nurodytų daiktų, kurių Atsakovas nėra matęs ir savo dispozicijoje neturi, galėtų būti užrakinti namo patalpose, kuriomis naudojimosi teisės yra suteiktos Ieškovo motinai. Tačiau net ir tokiu atveju, jeigu Ieškovas kažkokius jam asmeninės nuosavybės teise priklausančius daiktus būtų kurį laiką laikęs Atsakovui ir Ieškovo motinai nuosavybės teise priklausančiame name ir ten palikęs, tuos daiktus jis, būdamas Atsakovo buvusios sutuoktinės N. B. sūnumi, kuri yra namo bendrasavininkė, galėjo ne kartą pasiimti. Atitinkamai, Ieškovo teiginiai neva daiktų faktinis buvimas pas Atsakovą yra pripažintas kitame civiliniame procese, ikiteisminio tyrimo metu ir / ar paties Atsakovo laikytini deklaratyviais, Ieškovui nepateikus jokių nuorodų į konkrečius dokumentus, bei, atitinkamai, atmestini kaip visiškai nepagrįsti ir neteisėti. Net ir tuo atveju, jeigu Teismas laikytų, kad dalis Ieškinyje nurodytų daiktų, kurių pirkimo dokumentus į Bylą pateikė Ieškovas ir kuriuos kaip turimus savo dispozicijoje nurodė Atsakovas, priklauso Ieškovui, šis turėtų teisę tuos daiktus pasiimti, bet ne reikalauti tų daiktų įsigijimo kainos. Dauguma Ieškinyje išvardintų daiktų, kuriuos savo dispozicijoje turi Atsakovas, yra natūraliai nusidėvėję, praradę pirminę jų vertę (juos naudojant Atsakovui ir / ar Ieškovui, jiems stovint nenaudojamiems ir pan.) ir / arba sugadinti Ieškovo neatsakingu elgesiu. Tai, kad Ieškovas galimai pas Atsakovą yra palikęs tam tikrus savo asmeninius daiktus yra paties Ieškovo atsakomybė, Atsakovas niekada neprašė ir nedavė sutikimo savo namuose Ieškovui laikyti jam nuosavybės teise priklausančius daiktus, todėl kompensacijos reikalavimas už daiktus yra ydingas ir atmestinas. Ieškovas elgiasi nesąžiningai ir nori neteisėtai praturtėti Atsakovo sąskaita. Ne kartą su motina N. B. lankydamasis (padedant motinai persikraustyti po skyrybų ir pan.) Atsakovui ir Ieškovo motinai N. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame name, Ieškovas galėjo daiktus pasiimti (dalį daiktų, kaip nurodyta Atsiliepimo 7 punkte, Ieškovas ir yra pasiėmęs, nors jie ir priklauso Atsakovui), jeigu tokius Atsakovas turėtų savo dispozicijoje, bet to nepadarė (pasiėmė ne jam priklausančius daiktus). Visa tai dar kartą patvirtina Ieškinio nepagrįstumą ir Ieškovo veiksmų neteisėtumą.
Šalies argumentai
6. 2020-07-07 pareiškime ieškovas nurodė:
1) Biuro baldų komplektas (rašomasis stalas L formos, Spinta dviejų durų su baltos spalvos durimis, 2 lentynų elementai, stalčių konteineris su ratukais) - 199 Eur vertės buvo įgyti ieškovo asmeninėmis lėšomis Wurzburg mieste XXXL Lutz baldų parduotuvėje 2016-01-23, o rašomojo stalo dalis, kurią nurodo atsakovas buvo jau sulūžusi, tačiau neturi nieko bendro su ieškovo reikalavimu;
2) Biuro kėdė (juoda- ruda). 99 Eur. ieškovas taip pat įgijo savo asmeninėmis lėšomis 2016-04-11 Würzburg mieste XXXL Lutz baldų parduotuvėje;
3) Biuro kėdė juoda. Taip pat įgyta Wurzburg mieste XXXL Lutz baldų parduotuvėje 2015-09-14;
4) Spausdintuvas, 2 monitoriai ir spausdintuvo papildymas, ieškovas įgijo 2016-03-16 Udo Lermann expert parduotuvėje Kitzingen mieste, Vokietija. Be to pateiktos nuotraukos pagrindžia, jog atsakovas sako netiesą dėl monitorių skaičiaus;
5) Stacionarus kompiuteris su klaviatūra ir pele, įgyti 2015 m. iš ieškovo asmeninių lėšų;
6) Huawei interneto maršrutizatorius, įgytas ieškovo 2016 m. sausio 13 d. Tele2 salone Radviliškio mieste, laikytas biuro kambaryje, kur tam leidimą buvo davęs atsakovas;
7) BORBET CA ratlankiai 4 vienetai R16 (7jx16, 5/112, ET45) 200 Eur, įgyti 2015 m. gruodžio mėnesį, taip pat laikyti biuro prieškambaryje;
8) LENSO SC01 ratlankiai 2 vienetai R17(7jx17, 4/100 4/114.3, ET40), 2 vienetai R18 (7,5jx18, 4/100 4/114.3, ET35) 300 Eur., įgyti 2015 m. lapkritį, taip pat laikyti biuro prieškambaryje;
9) Reklaminiai ratlankiai 7 vienetai 116.62 Eur, 2016m. Kovo 16d. įgyti Tyremotive firmoje esancios Kitzingen mieste, laikyti pas atsakovą metalinėse lentynose (reklaminis stendas);
10) Sumontuotas ratas EROS ratlankis su Nexen Winguard Sport padanga (išmatavimai 225/45 R17 94V) 69,19 Eur., įgyta 2017 m. Sausio 20 d. Ratlankis juodos matinės spalvos pavadinimo Eros ir padanga Nexen Winguard Sport įgyta 2016-11-15 iš Tyremotive firmos esančios Kitzingen mieste;
11) Lenso D1 FT ratai 4 vienetai su žieminėmis HANKOOK Winter I'cept EVO 2 (išmatavimai 225/45 R17 94V) padangomis 700 Eur, laikyti pats atsakovą garaže, nes ieškovas planavo juos užsidėti ant savo asmeninio automobilio;
12) Metalinės ratlankių lentynos 120 Eur. 2016m. įgytos iš privataus asmens Kitzingen mieste. Stovėjo biuro kambaryje su ratlankiais;
13) Biuro reikmenys (skylamušis, sąvaržėlės, žymekliai, dokumentų segtuvai, spausdinimo popierius ir t.t.) įgyta 2016m. UAB Vaiku sala, Radviliškis;
14) Spausdintos drobės paveikslai 2 vnt., įgyta 2016m. UAB Rekmanta Radviliškis. Ieškovas laikė juos biuro kambaryje, tačiau analizuojant paties atsakovo iniciatyva darytų antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą matyti, kad paveikslai buvo perkelti i garažą, todėl atsakovas akivaizdu, kad kilnojo ir keitė ieškovui priklausančių daiktų vietą;
15) SAMSUNG planšetė įgyta 2015 m. Ebay.de ir laikyta biuro kambaryje;
16) Kompresorius, įgytas 2014 m. įrankių parodoje Nürnberg mieste, laikytas atsakovo garaže;
17) Veržliarakčių komplektas, įgytas 2015 m. Lidl parduotuvėje, Kitzingen mieste, laikyta garaže lentynoje;
18) Stacionarus diskinis pjūklas, 2014m. įgytas įrankių parodoje Nürnberg mieste, laikytas atsakovo garaže;
19) Kampinis šlifuoklis BOSCH 70, įgytas 2014m. G. B. parduotuvėje, Kitzingen mieste. Laikytas garaže pas atsakovą;
20) Balta žaidimų konsolė Xbox 360, pirkta 2013 m. GameStop parduotuvėje Würzburg mieste. Buvo sustatyta ir pajungta prie televizoriaus pirmajame namo aukšte pas atsakovą;
21) Devolo DEV (duomenys neskelbtini) bevielio interneto stiprintuvas, įgytas 2016-12-03 Udo Lermann expert parduotuvėje Kitzingen mieste. Buvo sumontuota biuro kambaryje, atsakovo name.
Papildomai paaiškinama, kad ieškovas, 2018-12-22 patekęs pats atsakovą į namą kartu su mama, jokių daiktų nepaėmė ir negalėjo paimti, kadangi buvo iškviesta policija ir patys neradę ginčo daiktų į ją kreipėsi. Dėl dingusių daiktų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o atsakovui nurodžius, kad daiktai priklauso jam ir jais jis gali disponuoti kaip nori, ginčą nutarimu pasiūlyta spręsti civiline tvarka, todėl šia teise ieškovas ir naudojasi. Atsakovas net ieškovui priklausančius ratlankius užsidėjo ir naudoja ant savo automobilio, kas įrodo, jog aukščiau išvardinti daiktai egzistuoja, priklauso ieškovui ir atsakovui, jų negrąžinus ar praradus jis privalo kompensuoti tai ieškiniu reikalaujama suma.
7. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad 2019-02-19 posėdžio garso įraše atsakovas pasisakė kitaip nei dabar. Policija kratos metu rado pas atsakovą tuos daiktus. Daiktai priklauso jam. Mama su atsakovu kartu gyveno, jis padėjo kraustyti. Lietuvoje jis turėjo įmonę, įsirengė name savo biurą. Daiktai dalinai matyti iš antstolio protokolo, iš policijos tyrimo. Pirmą kartą į namus pagal laikinas apsaugos priemones nepateko, antrą kartą pateko, bet daiktų nebebuvo. Rado biuro baldus, buvo perstatyta, monitoriaus nebuvo. Kai kas buvo pirkta įmonės vardu, bet buvo mokėta už jo pinigus, į įmonės turtą nebuvo įtraukta. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad daiktai pirkti už atsakovo asmenines lėšas. Ratlankiai uždėti ant atsakovo automobilio. Daiktus įsigijo visiškai naujus, du akrtus buvo grįžęs į Lietuvą, jais nesinaudojo. Daiktai, dabar jei kas yra, jau būtų beverčiai, dėl to prašo priteisti jų vertę. Įmonė buvo kuriama, bet viskas paskuj pasikeitė. Atsakovas raštiškai pasirašė, kad sutinka, jog būtų įmonės biuras jo ir mamos name. Dėl daiktų perdavimo atsakovui jokio dokumento nepasirašė, nes buvo kaip šeima. Kompresorių įsigijo 2014 m. Vokietijoje, kartu su pjūklu. Pateikė į bylą kitas markes pavyzdį, nes Gude nerado pavyzdžio, parametrai tokie patys. Pateikė kaip pvz. raktus iš Lidl. Buvo trys terkšlės ir gal 120 dalių, tiksliai nepamena. Antstolio foto matosi 49-50 p. atidaryti, taip pat diskinis pjūklas, kompresorius 50 foto. Jie nebuvo įtraukti į skyrybų bylą. Pjūklą irgi kaip pvz. pateikė, nes internete nerado tokio paties, bet pateikė su analogiškais parametrais. Bosch čekio neišsaugojo. Įrankiai buvo laikomi garaže lentynose. 2019-03-06 kratos protokole – stalą, lentynas, biuro baldų komplektą dalinai rado, ratai buvo ne jo. Daiktų atsiėmimą apsunkino Corona, ir juos nudėvėjo atsakovas. Įmonė Raudondvario kaime buvo tik registruota, pas tėvą. Vieni ratai sumontuoti ant F. F., raudono. Ratlankiai priklausė jam. Ant atsakovo mašinos buvo su žieminėm padangom vienodi diskai, LENSO, ieškinyje padarė klaidą, kad Monoblock. Devolo stiprintuvas buvo pajungtas ir naudojamas name.
8. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad ieškovas jų name negalėjo gyventi, tik turėti įmonės adresą. Pats pirko Fordą, padangos buvo blogos, davė 500 Eur ieškovui padangoms. Ieškovas dažnai buvo Lietuvoje ir tuos daiktus jau pasiėmė. 2018-12-22 jis buvo išvažiavęs apsipirkti, o ieškovas su mama kelias valandas buvo name. Kiek ieškovo mama pervedė pinigų ieškovui be jo žinios? Ieškovas neturėjo pinigų, siųsdavo ieškovui vieną kitą šimtą, kad ieškovas aplankytų mamą. Ieškovas buvo pas jį namie, žino, kur kiekvienas daiktas buvo padėtas. Tuos daiktus ieškovas pasiėmė. Yra davęs ieškovui daug pinigų. Ieškovas tuos daiktus pirko už atsakovo pinigus. 2014 m. – 1850 Eur, 2016 m. – 3914 Eur. Apie 4850 Eur skyrybų proceso metu ieškovo motina ieškovui pervedė, po 300-400 Eur. Biuro baldai yra. Kėdė yra, sena. Spausdintuvą, kompiuterį ieškovo motina sugadino. Routerio nematė. Diskus, padangas ieškovas jau pasiėmė. Sumokėjo 150000 Eur už namą, o ieškovas jautėsi kaip namie. Vienas paveikslas yra, bet sugadintas. Buvo vienas monitorius. Devolo pats pirko. Stalo dalis garaže, o kitą ieškovas pastatė jam prie durų. Ratams ant Fordo davė ieškovui 500 Eur. Buvo pervedęs 5000 Eur ieškovui, kad nupirktų automobilį. Ieškovas nupirko, bet su blogom padangom. Dėl to davė 500 Eur ratams. Davė ieškovui pinigus, kad ieškovo nurodytus daiktus pirktų namui. Nuo 14 iki 20 ieškinio punkto daiktus pasiėmė ieškovas. 4-12 punktuose nurodyti daiktai neegzistuoja. Dabar yra 1-3 p., 21 p., name.
Šalies argumentai
9. Ieškovo atstovas baigiamojoje kalboje nurodė, kad skyrybų byloje buvo duomenų apie daiktus. Atsakovas tai teigė, kad daiktai buvo padovanoti atsakovui ieškovo, tai ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jų neliko. Civilinėje byloje teigė, kad ieškovas pirko daiktus atssakovui už atsakovo pinigus. Kadangi atsakovo pozicija buvo, jog daiktai prarasti, buvo pasirinkta atgauti jų vertę. Ieškovas suvokė, kad dalies daiktų buvimo nepavyks įrodyti, todėl sumažino ieškinio apimtį. Paties atsakovo buvo samdytas antstolis, kuris užfiksavo tam tikrus daiktus.
Atsiliepimas
10. Atsakovo atstovas baigiamojoje kalboje nurodė, kad ieškovo pareiga yra įrodyti daiktų buvimą. Pareiga pasiimti daiktus iš atsakovo yra ieškovui. LAT praktika yra, kad daiktų valdytojas yra teisėtas, įrodyti priešingai turi kita pusė. Ieškovas nebuvo pateikęs atsakovui jokio daiktų sąrašo, kokie daiktai buvo laikomi atsakovo name, ir kad atsakovas turi juos saugoti. Dėl žalos atlyginimo turi būti visos atsakomybės sąlygos. Nesant konkrečių įrodymų visos abejonės turi būti vertinamos atsakovo naudai. Ieškovas pateikė dokumentų, kad yra kažkokių daiktų savininkas, bet tai neįrodo, kad tie daiktai buvo name ir atsakovas turėjo juos saugoti. Ieškovas išsikraustė ir pasiėmė daiktų, kas buvo pasiimta, neaišku, galėjo pasiimti tuos daiktus pagal Radviliškio teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. 2018-12-22 ieškovas pateko į namą pro garažą. Ieškovas rašė pareiškimą policijai, ten nepasigedo tam tikrų daiktų. Policija atliko kratą, rasti šlifuoklis, ratlankiai, ieškovas daiktų nepasiėmė, todėl policija nutarimu daiktus grąžino atsakovui. Ieškovas pats yra nekonkretus su reikalavimais, keitėsi pavadinimai ir pobūdis, sumažėjo iki 17 vnt. Stalą, spintą, odinę kėdę, stiprintuvą Diavolo ieškovas gali pasiimti, nes namas priklauso ir ieškovo mamai. Kai kurie daiktai pirkti įmonės vardu, kuri likviduota. Turtass buvo įmonės, ieškovas neturi teisės pareikšti jos vardu ieškinio. Kompresoriaus, veržliarakčių negalima identifikuoti. Paveikslų name nebuvo rasta. Daiktų vertes ieškovas ištraukė iš interneto ir net ne tokių daiktų, nepateikė įrodymų dėl tikros vertės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
11. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas į bylą pateikė teismo 2018-04-11 nutartį atsakovo skyrybų byloje dėl LAP taikymo (t. 1, b. l. 19-20, 64-67, 118-119, 132-133), dokumentus ir nuotraukas apie įvairių daiktų, nurodytų ieškinyje, įsigijimą (t. 1, b. l. 21-34, 36-37, 40-61), pretenziją atsakovui (t. 1, b. l. 35), 2019-03-15 nutartį (t. 1, b. l. 38-39), VĮ Regitra duomenis (t. 1, b. l. 62-63), duomenis apie atsakovo pareiškimą policijai (t. 1, b. l. 68-71), 2019-02-19 teismo posėdžio atsakovo skyrybų byloje informacinę pažymą (t. 1, b. l. 72-87), nekilnojamojo turto vertės duomenis (t. 1, b. l. 88-89), 2017-11-23 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (t. 1, b. l. 90-117), ieškovo motinos priešieškinį atsakovo skyrybų byloje (t. 1, b. l. 120-131), 2018-09-17 teismo posėdžio atsakovo skyrybų byloje informacinę pažymą (t. 1, b. l. 134-135), papildomus duomenis apie ieškinyje nurodytų daiktų įsigijimą bei jų galimą vertę (t. 1, b. l. 163-172), 2019-11-19 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (t. 1, b. l. 173-200; t. 2, b. l. 1-16), papildomus duomenis apie ieškinyje nurodytų daiktų įsigijimą bei jų galimą vertę (t. 2, b. l. 25-31, 89-91), duomenis apie turto netraukimą į įmonės apskaitą (t. 2, b. l. 92).
Atsakovas į bylą pateikė duomenis apie ieškovui atliktus pinigų pavedimus (t. 1, b. l. 143-155), kratos protokolą (t. 1, b. l. 156-159), atsakovo pretenziją dėl pinigų ieškovui (t. 2, b. l. 34), 2019-04-25 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą (t. 2, b. l. 37-42), 2019-05-07 teismo sprendimą atsakovo skyrybų byloje (t. 2, b. l. 43-60), 2019-06-07 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą (t. 2, b. l. 111-118), JAR išrašą (t. 2, b. l. 136-139), 2017-09-21 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 2, b. l. 140-141).
12. Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 str. 1 d.). Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 str. 2 d.). Įgytas turtas turi būti grąžintas natūra, o jeigu jis žuvęs ar sužalotas, atlyginama pinigais jo tikroji vertė, buvusi turto įgijimo metu, ir nuostoliai, atsiradę dėl vėlesnio turto vertės pasikeitimo (CK 6.237 str. 3 d.). Be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 str. 1 d.).
13. Tam, kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto išreikalauti negalima. Tačiau jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis išnyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtą asmeniui atsiranda pareiga grąžinti įgytą turtą kaip įgytą be pagrindo. Be to, tam, kad atsirastų pareiga grąžinti turtą, jis turi būti asmens realiai gautas, o jo išreikalauti kitais civilinių teisių gynimo būdais (pvz., taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra, taikant kitus sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus) nėra teisinio pagrindo arba tokius būdus taikant pažeistos asmens teisės būtų apgintos nevisiškai. Kai asmuo prašo teismo išreikalauti pas kitą asmenį esantį turtą, teismas visų pirma turi išspręsti materialinių teisinių santykių kvalifikavimo klausimą: nustatyti, kokiu pagrindu turtas atsakovo gautas ir iš ko kilo prievolė turtą grąžinti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis tokiu pagrindu gauto turto išreikalavimo taisykles (restitucijos, be pagrindo gauto turto išreikalavimo ar kt. institutas) ginčo atveju turi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009; 2013-07-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-396/2013).
14. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo, galima tik nustačius šias sąlygas: 1) nėra įstatymo arba sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-18 nutartis byloje Nr. 3K-3-397/2011).
15. Nagrinėjamu atveju byloje yra keliamas ginčas dėl to, ar ieškovas buvo įsigijęs ieškinyje nurodytus daiktus, kokia jų vertė, ar jie buvo atsakovo žinioje, ar turi būti priteista jų vertė, ar jie turi būti grąžinti natūra.
16. Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas disponuoja tokių daiktų, nurodytų 2020-06-04 ieškinio patikslinime, įsigijimo dokumentais:
1) Biuro baldų komplektas, 199,00 Eur, pirkta 2016-01-23 (t. 1, b. l. 49-50, 56-57);
2) Biuro kėdė (juoda-ruda) 99,00 Eur, pirkta 2016-04-11 (t. 1, b. l. 46, 61);
4) Spausdintuvas, 2 monitoriai ir spausdintuvo papildymas, 576,99 Eur. Pirkta 2016-03-19 (IĮ „B.R.“ vardu) (t. 1, b. l. 24, 54-55, t. 2, b. l. 90-91);
5) Huawei interneto maršrutizatorius, 81,00 Eur. Pirkta 2016-01-13 (t. 1, b. l. 37);
6) BORBET CA ratlankiai, 4 vienetai R16 (7jx16, 5/112, ET45), 200,00 Eur, pirkta 2016-01-13 (t. 2, b. l. 25, 29);
7) LENSO SC01 ratlankiai, 2 vienetai R17 (7jx17, 4/100 4/114.3, ET40), 2 vienetai R18 (7,5jx18, 4/100 4/114.3, ET35), 300,00 Eur, pirkta 2016-02-19 (t. 2, b. l. 25, 27);
8) Reklaminiai ratlankiai, 7 vienetai 116,62 Eur, pirkta 2016-03-16 (t. 1, b. l. 25, 58);
9) Ratlankis EROS, įgytas 2017-01-20, kaina be PVM 11,00 Eur, su Nexen Winguard Sport padanga (išmatavimai 225/45 R17 94V), kaina 58,19 Eur (t. 1, b. l. 21, 22, 59, 60);
10) Lenso D1 FT ratai, 4 vienetai, su žieminėmis HANKOOK Winter Icept (išmatavimai 225/45 R17) padangomis, 700,00 Eur. Pirkta 2016-03-21 (t. 1, b. l. 163, t. 2, b. l. 28);
11) Biuro reikmenys, 53,73 Eur (IĮ „B.R.“ vardu) (t. 1, b. l. 36);
17) Devolo DEV (duomenys neskelbtini) bevielio interneto stiprintuvą, kaina 119,90 Eur (t. 1, b. l. 40-41, 53).
17. Iš byloje esančių įrodymų taip pat galima daryti išvadą, kad atsakovo name buvo ir bent vienas paveikslas. Atsakovas 2019-02-19 teismo posėdžio skyrybų byloje metu nurodė, kad paveikslas su mašina yra B.ir jis yra pas atsakovą (t. 1, b. l. 74). Toks paveikslas matosi ir iš 2017-11-23 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, nuotrauka Nr. 54 (t. 1, b. l. 116). Ieškovas taip pat pateikė nuotrauką, kurioje matyti dar vienas, tačiau kitoks, tokio paties tipo (automobilio dalis) paveikslas, kabantis kambaryje, kuriame, pasak ieškovo, buvo įrengtas jo įmonės ofisas (t. 1, b. l. 167). Kad šis paveikslas susijęs su byla, galima spręsti iš per langą matomos tvoros, kuri yra tokio paties tipo, kaip ir užfiksuota nuotraukose 2019-11-19 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole dėl ginčo namo (t. 1, b. l. 179, 180, 181, 192, 196). Be to, šis paveikslas matyti ir 2017-11-23 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, nuotrauka Nr. 54 (t. 1, b. l. 116), padėtas lentynoje. Nors ieškovas nepateikė įrodymų apie paveikslų įsigijimą, iš nuotraukų matyti, kad paveikslai nėra paprasti popieriniai plakatai, todėl vertintina, kad ieškovo nurodyta 80,00 Eur jų įsigijimo kaina yra visai reali (2x40 Eur). Atsakovui patvirtinus, kad bent vienas iš šių paveikslų priklauso ieškovui, vertintina, kad abu paveikslai buvo įgyti ieškovo, kadangi jie yra vienodo stiliaus. Be to, paveikslai atsakovo skyrybų byloje į dalintiną turtą nebuvo įtraukti.
18. Atsakovas 2019-02-19 teismo posėdžio skyrybų byloje metu, klausinėjamas apie daiktus, kokie yra nurodyti ir ieškovo ieškinyje, apie biuro baldus, nurodė, kad savo žinioje turi juodą ir rudą kėdes (t. 1, b. l. 74), taip pat kad jos priklauso atsakovui, kaip ir biuro baldai. Ieškovas pateikė vienos iš biuro kėdžių įsigijimo dokumentus, tačiau nėra pateikęs įsigijimo dokumentų dėl antrosios kėdės. Visgi savaime suprantama, kad biure priimant klientus būtų reikalinga ne tik kėdė biuro šeimininkui, bet ir klientui. Ieškovas taip pat pateikė nuotrauką kėdės, kurią pirko biurui (t. 1, b. l. 74), su ant jos matoma užkabinta pardavimo kaina 119,00 Eur (t. 1, b. l. 48). Todėl visų aplinkybių kontekste, vertinant tai, kad ieškovas pirko biuro baldus, biuro kompiuterinę įrangą, turi vienos iš biuro kėdžių įsigijimo dokumentus, o atsakovas skyrybų byloje nurodė, kad buvo dvi kėdės, darytina išvada, kad ieškovas tikrai buvo įgijęs biuro kėdę už 119,00 Eur, kuri buvo atsakovo namuose.
19. Ieškovas taip pat nurodo, kad pas atsakovą buvo ieškovo, kompresorius Güde, 100 Eur; veržliarakčių komplektas Powerfix, 30 Eur; stacionarus diskinis pjūklas MAC, 150 Eur; kampinis šlifuoklis BOSCH PSW 40 Eur. Dokumentų apie šių daiktų įsigijimą ieškovas nepateikė, tačiau atsakovas 2019-02-19 teismo posėdžio skyrybų byloje metu klausinėjamas apie daiktus, kokie yra nurodyti ir ieškovo ieškinyje, ir dėl kurių skyrybų byloje buvo reiškiamas (nors nepriimtas) ieškovo reikalavimas bei taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nurodė, kad kompresorius, stacionarus pjūklas, veržliarakčių komplektas egzistavo, tik juos pasiėmė ieškovas, o apie kampinį šlifuoklį atsakovas nežinantis (t. 1, b. l. 74-75). Iš 2017-11-23 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad atsakovo namo garaže buvo padėti stacionarus diskinis pjūklas MAC, kampinis šlifuoklis dėžėje (t. 1, b. l. 115). Taigi, byloje yra pakankamai duomenų daryti išvadą, kad nurodyti daiktai egzistavo, buvo atsakovo namuose, atsakovas skyrybų byloje neteigė, kad šie daiktai buvo jo, tik teigė, kad ieškovas juos jau yra pasiėmęs. Pažymėtina, kad nurodyti daiktai skyrybų byloje nebuvo įtraukti į dalintiną turtą, o ieškovas dėl savo daiktų pretenzijas atsakovui reiškė jau gerokai seniau (t. 1, b. l. 19-20, 35, 38-39). Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovas nurodytus daiktus buvo įsigijęs savo lėšomis, ir šie daiktai buvo laikomi atsakovo ir ieškovo motinos namuose. Dėl daiktų galimos vertės galima sutikti su ieškovo nurodyta pozicija, kadangi veržliarakčių komplektas ir kampinis šlifuoklis yra įvertinti nedidele kaina, kuri yra reali, o kompresorius ir stacionarus diskinis pjūklas yra mechaniškai sudėtingi įrenginiai, kurių vertė būna pakankamai nemaža. Ieškovas taip pat pateikė pavyzdžius dėl daiktų verčių (t. 1, b. l. 169-172), kuriais remiantis galima daryti, kad ieškovo nurodyta daiktų kaina yra reali ir galimai net mažesnė, nei galėtų būti.
20. Iš nustatytų aplinkybių galima daryti išvadą, kad būtent ieškovas, o ne atsakovas įgijo ieškovo nurodytus daiktus, kadangi didžioji dalis daiktų įsigijimo yra pagrįsta dokumentais, turimais ieškovo, dalyje dokumentų net nurodyta ieškovo pavardė. Tuo tarpu atsakovas nepateikė nei vieno dokumento, įrodančio, kad ginčo daiktus įgijo būtent atsakovas. Dėl aplinkybės, kad dalis daiktų įgyta IĮ „B.R.“ vardu, pastebėtina, jog ši įmonė priklausė pačiam ieškovui ir buvo ieškovo likviduota (t. 2, b. l. 136-139). Ieškovas taip pat pateikė įrodymus, kad biuro įranga, įgyta šios įmonės vardu, į įmonės apskaitą nebuvo įtraukta (t. 2, b. l. 92). Kadangi įmonė likviduota, o ne bankrutavusi, iš esmės tam tikrų daiktų įsigijimas įmonės vardu neturi reikšmės šioje byloje nagrinėjamam ginčui išspręsti, nes individualios įmonės savininko ir įmonės turtas nėra atskirti, o po įmonės likvidavimo likvidatoriaus sprendimu turtas gali likti įmonės savininkui. Turto įsigijimas įmonės arba jos savininko vardu taip pat yra įmonės ir jos savininko tarpusavio teisinių santykių klausimas, kuris nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Didžioji dalis ginčo daiktų (padangos, ratlankiai, biuro baldai, reikmenys ir įranga) susiję būtent su ieškovo, o ne atsakovo, vykdyta veikla, ką patvirtina netgi ieškovo įmonės pavadinimas IĮ „B.R.“. Atsakovas į bylą pateikė banko sąskaitų išrašus, iš kurių matyti, kad iš atsakovo banko sąskaitos ieškovui buvo pervedamos įvairios sumos pinigų (t. 1, b. l. 143-155). Dėl to atsakovas, apklausiamas teismo posėdžio metu nurodė, kad laiko, jog ieškovo nurodyti daiktai priklausė jam. Tačiau iš kitų įrodymų (2019-05-07 teismo sprendimo) (t. 2, b. l. 56) taip pat matyti, kad ieškovas tam tikras pinigų sumas grąžino atsakovui, o jei ginčo daiktai būtų buvę pirkti atsakovui, būtent atsakovas disponuotų jų įsigijimo dokumentais. Be to, atsakovas skyrybų byloje jau kėlė nurodytų ieškovui pervestų lėšų klausimą, tačiau 2019-05-07 teismo sprendimu nebuvo konstatuota, kad dėl lėšų pervedimo ieškovui sumažėjo bendroji jungtinė nuosavybė (t. 2, b. l. 56-57), t. y. teismas nerado pagrindo konstatuoti, kad ieškovui pinigai atsakovo ir ieškovo motinos buvo pervesti be pagrindo. Manytina, kad atsakovui ir ieškovo motinai esant santuokoje, gyvenant kartu, buvo susiklostę tam tikri giminiški santykiai, dėl ko ieškovą pasiekdavo tam tikri pinigų pavedimai, galimai inicijuoti tiek, atsakovo, tiek ieškovo motinos, skirti spręsti įvairius su nurodytų asmenų buitimi susijusius klausimus (pavedimai atlikti iš bendros atsakovo ir ieškovo motinos sąskaitos). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad ginčo daiktų savininkas yra ieškovas.
21. Dėl ginčo daiktų buvimo atsakovo žinioje abejonių iš esmės nekyla. Atsakovas teismo posėdžio metu buvo pateikęs dokumentą apie tai, kad atsakovas ir ieškovo motina buvo suteikę teisę ieškovui adresu (duomenys neskelbtini), įregistruoti ieškovo įmonės buveinę IĮ „B.R.“. Šio dokumento pridėto prie bylos nėra, tačiau yra juridinių asmenų registro išrašas, iš kurio matyti, kad įmonė buvo registruota nurodytu adresu (t. 2, b. l. 136). Byloje tarp šalių dėl to ginčo ir nebuvo. Taip pat nebuvo ginčo dėl to, kad atsakovas ir ieškovo motina buvo suteikę teisę ieškovui adresu (duomenys neskelbtini), įsirengti įmonės IĮ „B.R.“ biurą. Kaip minėta, jau pats įmonės pavadinimas sufleruoja, kad įmonės planuota vykdyti veikla susijusi su ratais. Ieškovas nurodė, kad turėjo idėją vystyti verslą, susijusį su prekyba automobilių ratlankiais. Iš ieškovo nurodytų ginčo daiktų sąrašo matyti, kad ginčas vyksta dėl ieškovo įsigytų biuro baldų, elektroninės biuro, įskaitant internetą, įrangos ir reikmenų, tikrų ir reklaminių ratlankių bei padangų, paveikslų su automobiliais. Akivaizdu, kad šie ginčo daiktai siejasi su IĮ „B.R.“, kuriai buvo leista turėti biuro patalpas atsakovo ir ieškovo motinos bendrame name. Todėl labai tikėtina, kad šie daiktai galėjo būti nurodytame name.
22. Atsakovas 2019-02-19 teismo posėdžio skyrybų byloje metu, klausinėjamas apie daiktus, kokie yra nurodyti ir ieškovo ieškinyje, nurodė, kad name yra biuro baldai, dvi kėdės, kompiuterinė įranga, maršrutizatorius, aštuoni ratlankiai, iš kurių keturi su padangomis (ratais), nurodė, kad buvo reklaminiai ratlankiai, vienas iš paveikslų, kompresorius, pjūklas ir įrankiai (t. 1, b. l. 74-75). Kaip jau minėta, iš nuotraukų nustatyta, jog garaže buvo du paveikslai, kampinis šlifuoklis (t. 1, b. l. 115). Ieškovas pateikė biuro kambario nuotrauką (t. 1, b. l. 167), iš kurios matyti, kad biure yra stalas, panašus į pirktą ieškovo (t. 1, b. l. 50), yra du monitoriai, spausdintuvas. Kad ši patalpa yra ginčo name, galima spręsti iš per langą matomos tvoros, kuri yra tokio paties tipo, kaip ir užfiksuota nuotraukose 2019-11-19 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (t. 1, b. l. 179, 180, 181, 192, 196). Iš 2016-03-06 kratos protokolo matyti, kad ginčo name buvo rasti biuro baldai (kampinis rašomasis stalas), biuro kėdė (t. 1, b. l. 156-159). Iš 2019-04-25 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą (t. 2, b. l. 37-42) matyti, kad ieškovas kreipėsi į policiją dėl įvairių ratlankių dingimo, įskaitant 120 Eur vertės 7 vnt. ratlankių IT Wheels, kurie pagal kainą atitinka ieškovo ieškinyje nurodytus 7 vnt. reklaminių ratlankių, kurių vertė 116,62 Eur. Kad tai tie patys ratlankiai, galima spręsti iš jų itin mažos kainos, nes tikri ratlankiai būna gerokai brangesni. Pastebėtina, kad 2016-03-06 kratos protokole nurodyta, jog tokie keturi ratlankiai buvo rasti ginčo name. Apie keturis ratlankius ir padangas, baldus, biuro įrangą, paveikslą iš atsakovo žodžių nurodyta ir 2019-04-25 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą (t. 2, b. l. 40). 2019-06-07 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą (t. 2, b. l. 111-118) nurodyta, kad liudytojas A. W. Rieke parodė, jog ieškovo motina jam rodė, kad ginčo name yra įrengtas ieškovo, kuris turėjo padangų verslą, biuras, kambaryje buvo biuro baldai, kompiuteris. Iš nustatytų aplinkybių galima daryti pagrįstą išvadą, kad ginčo daiktai buvo atsakovo name.
23. Atsakovas byloje išreiškė poziciją, kad dalį daiktų ieškovas jau yra pasiėmęs. Tokia pozicija prieštarauja faktinei situacijai, kadangi iš pateiktų įrodymų matyti, jog ieškovas jau ilgą laiką imasi įvairių teisinių veiksmų ginčo daiktams atgauti, dėl jų pretenzijas reiškė dar atsakovo skyrybų byloje, rašė pretenziją atsakovui, kreipėsi dėl to į policiją. Iš 2019-04-25 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą (t. 2, b. l. 37-42) matyti, kad atsakovas policijai buvo nurodęs, jog ieškovas buvo atvykęs 2017 metais, tačiau tąkart jokių daiktų nepasiėmė, kitus pareiškime nurodytus daiktus, kurie atsakovo vertinimu buvo metalo laužas, atsakovas nurodė išmetęs. Iš 2019-06-07 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą (t. 2, b. l. 111-118) matyti, kad dėl atvejo, kai ieškovas su motina 2018-12-22 buvo atvykę į ginčo namą, atsakovas kreipėsi į policiją, nurodydamas, kad pasigedo 700 Eur, įrankių. Iš liudytojos V. G. parodymų matyti, kad ji nematė, jog ieškovas ir jo motina būtų kažką nešę iš namo į automobilį, prie policijos atsakovas apie dingusius daiktus nieko neminėjo. Liudytojas A. W. Rieke parodė, kad 2018-12-22 atsakovas nesakė, jog dingo kokie nors daiktai. Tokias aplinkybes nurodė ir ieškovas bei jo motina. Pažymėtina, kad įvykio metu policijos pareigūnų niekas neprašė parodyti, ar ieškovo automobilyje nėra kokių nors daiktų, paimtų iš ginčo namo. Todėl tikėtina, kad tokių daiktų atsakovas ir nebuvo pasigedęs. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovas jau anksčiau dalį daiktų pasiėmė pats. Tuo tarpu iš pateiktų įrodymų matyti, kad tarp atsakovo ir ieškovo motinos vyko nedraugiškas skyrybų procesas, todėl atsakovas nebūtinai teisingai policijai nurodė visas aplinkybes. Abejonių dėl to kelia ir atsakovo pozicijos kaitaliojimas dėl ginčo daiktų skyrybų ir šioje byloje. Dėl to tikėtina, kad atsakovas ginčo daiktus pats realizavo, išmetė ar paslėpė.
24. Atsakovas per teismo posėdį nurodė, kad šiuo metu jo žinioje yra išlikę tik biuro baldų komplektas, dvi biuro kėdės ir bevielio interneto stiprintuvas. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad baldai, kėdės yra nusidėvėję, o interneto stiprintuvui, kurį parodė atsakovas, trūksta komponentų. Kaip matyti iš surinktų įrodymų bei paties atsakovo nurodytų aplinkybių, kitų daiktų atsakovo žinioje, ginčo name ar kitur, nėra. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad biuro baldai ir kėdės buvo atsakovo dispozicijoje, todėl atsakovas galėjo ir, tikėtina, jais naudojosi. Dėl tokių daiktų pobūdžio ir atsiradusių trūkumų, konfliktiškų šalių santykių laikytina, kad jų grąžinimas natūra būtų netinkamas ieškovo teisių gynimo būdas, galėtų kelti tolimesnius teisinius ir teisminius ginčus, lemtų prielaidas vėl kreiptis į valstybės institucijas, įskaitant policiją, kas lemtų neekonomišką teismo sprendimo vykdymą. Be to, absoliuti dauguma daiktų yra dingę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad ginčo daiktai yra žuvę bei sužaloti, dėl ko turi būti atlyginama pinigais jų tikroji vertė, buvusi turto įgijimo metu (CK 6.237 str. 3 d.). Atsakovas ginčo daiktus yra įgijęs be teisinio pagrindo, kadangi ieškovas jų nebuvo perleidęs atsakovui, todėl atsakovas yra atsakingas už ginčo daiktų vertės atlyginimą ieškovui pagal CK 6.237 str. 1 ir 3 d. Beveik visi daiktai yra pradingę, galbūt sunaikinti ar realizuoti, todėl pagal CK 6.242 str. atsakovas privalo atlyginti ieškovui dėl netektų daiktų patirtus nuostolius, kuriuos atitinka daiktų įsigijimo vertė.
25. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovui iš atsakovo priteistina 3034,43 Eur pagal jau nustatytą daiktų įsigijimo vertę. Pažymėtina, kad pagal įsigijimo dokumentus kai kurių daiktų (pvz. ratlankių) įsigijimo vertė buvo netgi didesnė, nei prašo ieškovas.
26. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.).
Kiti klausimai.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).
Ieškovas sumokėjo 86,00 Eur žyminio mokesčio, kuris po ieškinio reikalavimų sumažinimo sudaro 68,00 Eur. Ieškovas patyrė 2000,00 Eur išlaidų advokatui bei 197,23 Eur vertimo išlaidų.
Kadangi ieškinys tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 2265,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, grąžintina 18,00 Eur žyminio mokesčio.
Teismas patyrė 302,50 Eur vokiečių kalbos vertėjo išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai neviršija nustatyto dydžio, todėl nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo L. B., gim. (duomenys neskelbtini)“, 3034,43 Eur (tris tūkstančius trisdešimt keturis Eur 43 ct), penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2265,23 Eur (du tūkstančius du šimtus šešiasdešimt penkis Eur 23 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovui V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 18,00 Eur (aštuoniolika Eur) permokėto žyminio mokesčio.
Priteisti Šiaulių apylinkės teismui 302,50 Eur (tris šimtus du Eur 50 ct) vokiečių kalbos vertėjo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Šiaulių apylinkės teismo nurodytą sąskaitą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.