- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-08-14
- Bylos Nr.
- ATP-153-350/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00822-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. A. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl skirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-399-964/2016 D. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d. (toliau – ATPK), 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 320 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir vienam mėnesiui.
2. Pažeidėjas kreipėsi į Molėtų rajono apylinkės teismą su prašymu, gautu teisme 2017 m. birželio 5 d., sutrumpinti jam skirtos nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo, terminą. Molėtų rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi Pažeidėjo prašymą atmetė konstatavęs, kad pastarasis iki paskutinės nuobaudos už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam paskyrimo, nuo 2001 m. administracine tvarka baustas net keturiolika kartų, kas, teismo nuomone, rodo, jog Pažeidėjui anksčiau paskirtos nuobaudos jo elgesiui įtakos neturėjo ir nesulaikė jo nuo kelių eismo taisyklių pažeidimų darymo.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu D. A. prašo pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-06-08 nutartį ir tenkinti jo prašymą – sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą likusiam neatliktam nuobaudos galiojimo laikui. Apeliaciniame skunde Pažeidėjas dėsto argumentus, dėl ko teismas jam turėtų sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą likusiam neatliktam nuobaudos galiojimo terminui. Skunde teigiama, jog Pažeidėjo atžvilgiu yra visos ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, leidžiančios jam taikyti minimo straipsnio nuostatas. Taip pat skunde teigiama, jog šiuo atveju apylinkės teismas pilnai neįvertino visų esminę reikšmę turinčių aplinkybių bei netinkamai taikė teisės normas. Skunde cituojama ATPK 130² , 129, 36 straipsnių nuostatos ir pažymima, kad teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, neturėjo remtis faktu, kad Pažeidėjas praeityje buvo baustas už KET pažeidimus, kadangi, kaip nurodoma skunde, galiojančių nuobaudų jis tuo metu neturėjo. Papildomai skunde pažymima, kad alkoholį Pažeidėjas buvo vartojęs tik iš vakaro.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. J. su skunde nurodytais argumentais nesutinka ir prašo Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-06-08 nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad nors Pažeidėjas jam paskirtą baudą sumokėjo, tačiau vairuotojo pažymėjimo dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo nepateikė iki šiol. Skunde taip pat nurodoma, kad D. A. daugiau nei dešimt kartų baustas administracine tvarka daugiausiai už KET pažeidimus, o tai, pasak Institucijos pareigūno, rodo Pažeidėjo neatsakingą požiūrį į keliamą pavojų ne tik jam pačiam bet ir kitiems eismo dalyviams. Papildomai atsiliepime į apeliacinį skundą pažymėta, kad D. A. už KET vairavimą neblaiviam ( esant 1, 43 promilių), paskirta vos didesnė už minimalią dydžio bauda ir papildoma nuobauda – specialiosios teisės atėmimas vos didesniam už minimalų sankcijoje numatytam laikotarpiui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
5. ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
5.1 Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 565 straipsnyje nurodyta, kad administraciniai nusižengimai tiriami ir administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos pagal procesines teisės normas, galiojančias procesinių veiksmų atlikimo metu, todėl aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas Pažeidėjo skundą, vadovaujasi šiuo metu galiojančio ANK procesinėmis teisės normomis.
5.2 Sutinkamai su ANK 652 straipsnio nuostata, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Pažeidėjas nesutinka su apylinkės teismo sprendimu nesutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino likusiam neatliktam nuobaudos galiojimo laikui. Skunde teigiama, kad teismas netinkamai vadovavosi ATPK straipsnių nuostatas bei pažymima, kad šiuo atveju, yra visi reikalingi formalieji pagrindai Pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 329 str. nuostatas.
7. ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o, kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pagal suformuotą teismų praktiką ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat ir kitas aplinkybes, sudarančias pagrindą spręsti, kad nuobaudos tikslai yra pasiekti iki skirtos nuobaudos termino pabaigos.
7.1 D. A. administracinė nuobauda, kurios terminą prašoma sutrumpinti, paskirta už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimą esant neblaiviam. Jam buvo nustatytas 1,43 promilių girtumas, o tai reiškia, kad Pažeidėjas vairavo automobilį, kai alkoholio kiekis jo kraujyje daugiau kaip tris kartus viršijo vairuotojui leistiną ribą. Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad Pažeidėjas alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, šiuo atveju jokios įtakos nuobaudos individualizavimui neturi. Be to, pažymėtina, jog neblaivus vairuodamas transporto priemonę, nejausdamas atsakomybės visuomenei, D. A. lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai.
7.2 Tai, jog praeityje D. A. jau buvo padaręs analogišką pažeidimą bei sistemingai daręs ir kitus, tame tarpe ir šiurkščius KET pažeidimus (sukėlęs autoįvykį, žymiai viršijęs leistiną greitį), už kuriuos jam buvo skirtos administracinės nuobaudos, nors šios nuobaudos dėl senaties ir nebegalioja, tačiau akivaizdžiai D. A. charakterizuoja kaip asmenį, kuriam skiriamos nuobaudos nepadarė teigiamos įtakos ir neprivertė jį po nuobaudų paskyrimo keisti savo elgesio ir nepažeidinėti įstatymų.
7.3 Esant šioms aplinkybėms tai, kad D. A. po paskutinės nuobaudos, kurios taikymo terminą prašo sutrumpinti, paskyrimo per palyginti trumpą laiką (mažiau nei 10 mėnesių) nepadarė naujų teisės pažeidimų, nėra pakankama aplinkybė konstatuoti, jog administracinės nuobaudos taikymo tikslai jo atžvilgiu yra pasiekti. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju nėra objektyvių sąlygų D. A. atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo – termino.
8. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Molėtų rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.