- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-07
- Bylos Nr.
- 2A-2216-567/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Neringa Švedienė
- Atsakovas
- Ž. K.
- Ieškovas
- V. Š.
- Kategorijos
- 44.5.2.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Ž. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-88-592/2012 pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovei Ž. K. dėl įpareigojimo pašalinti buto rekonstrukcijos metu padarytus pažeidimus, tretieji asmenys 724-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, UAB „JONO STATYBA“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Ieškovas V. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovę per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti neteisėtai atliktų buto, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų pažeidimus, t. y. be leidimo ir patvirtinto projekto savavališkai išgriautą kambario, plane pažymėto indeksu 13-2, buvusią lauko sieną atstatyti taip, kaip numatyta daugiabučio namo projektinėje dokumentacijoje ir pagal Statybos techninių reglamentų reikalavimus sutvarkyti neteisėtos atsakovės buto rekonstrukcijos metu pažeistą terasos grindų hidroizoliaciją; per teismo nustatytą terminą atsakovei nepašalinus visų neteisėtai atliktų minėto buto rekonstrukcijos darbų pažeidimų, skirti atsakovei 100 Lt baudą ieškovo naudai už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 1996 metų ieškovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovo butas yra ketvirtame, o atsakovės - penktame aukšte. Prie atsakovės buto yra terasa, į kurią galima pateikti tik per atsakovės buto kambarį. Ši terasa yra virš ieškovo buto kambario, daugiabučio namo plane pažymėto indeksu 10-5. Nuo 1998 metų, kai atsakovės iniciatyva buvo atlikti stogo virš jos buto ir paties buto rekonstrukcijos darbai, prasidėjo ieškovo buto užliejimai vandeniu. Vanduo pradėjo sunktis į ieškovo butą, drėkindamas jo lubas ir sienas. Ieškovo prašymus susitvarkyti butą taip, kad vanduo nesisunktų, atsakovė ignoravo. Buto užliejimo faktą yra konstatavęs ir antstolis D. B.. 2009-12-07 ieškovas su draudimo kompanija UADB „Seesam Lietuva“ sudarė būsto draudimo sutartį Nr. 2200007584/2009, pagal kuria draudimo bendrovė įsipareigojo ieškovo buto apliejimo atveju atlyginti patirtus nuostolius. Draudimo bendrovė, prieš atlygindama ieškovo patirtus nuostolius, pasiūlė susitarti su atsakove, kad ji susiremontuotų terasą, nes ieškovo buto apliejimai yra nuolatiniai (LR CK 4.83 str. 1 d., 6.246 str., 6.263 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Atsakovė Ž. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydama jį atmesti. Nurodė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), stogo rekonstrukcijos darbai yra teisėti ir atlikti, remiantis namo, esančio (duomenys neskelbtini), sutikimais bei vadovaujantis leidimų atlikti statybos darbus minėto namo 13 bute. Rekonstrukcijos darbus atliko UAB „JONO STATYBA“ 1998 m. Nuo 1998 metų ieškovas nereiškė jokių pretenzijų dėl vandens pratekėjimo ir statybos rekonstrukcijos darbų kokybės, todėl tarp rekonstrukcijos darbų 1998 m. ir vandens pratekėjimo nėra priežastinio ryšio. Ieškovas niekada nesikreipė į 724-ąją daugiabučio namo savininkų bendriją, kuriai priklauso minėta terasa, dėl buto užliejimo, teismui nepateikė defektų nustatymo akto. Apžiūrėjus išorinę minėto namo 5 aukšto sieną matyti, kad vanduo į 10 butą skverbiasi per išorinę sieną (LR CK 4.83 str. 2 d, 1 p., 6.672 str., 6.681 str.).
Trečiasis asmuo UAB „JONO STATYBA“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, informuodamas, jog UAB „JONO STATYBA“ gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), virš 4 aukšto 10 buto esančioje terasoje jokių darbų nevykdė.
Trečiasis asmuo 724-oji daugiabučio namo savininkų bendrija pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas ieškinį tenkinti. Nurodė, kad nuo pat atsakovės įsikėlimo į 13 butą, jos iniciatyva bei lėšomis buvo atlikti stogo virš jos buto ir paties buto, terasos rekonstrukcijos darbai, po kurių prasidėjo 10 buto savininko skundai dėl nuolatinio užliejimo vandeniu. Atsakovė, elgdamasi kaip faktinė terasos valdytoja, neteisėtai organizavo savo buto rekonstrukcijos darbus. UAB „Statybos ekspertų biuras“ 2011-02-28 išvadoje konstatuota, kad atsakovės pateiktame stogo rekonstrukcijos projekte nėra sprendinių dėl terasos hidroizoliacijos ir grindų įrengimų, kadangi tokių darbų vykdymas stogo rekonstrukcijos darbo projekte nebuvo numatytas, be to, atlikti ne tik stogo rekonstrukcijos, bet ir 13 buto perplanavimo darbai, kurių atlikimas nebuvo numatytas stogo rekonstrukcijos projekte. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), perplanavimas atliktas, didinant gyvenamojo kambario plotą terasos sąskaita, tuo tikslu išgriaunant buvusią lauko sieną ir įrengiant naują, įstiklintą iki pat terasos grindų, sieną, sumažinant terasos gylį nuo 4,14 m iki 2,901 m, dėl ko buvo būtina ardyti buvusios terasos grindis ir hidroizoliaciją. Dėl rekonstrukcijos darbų buvo pažeistas terasos grindų, kaip eksploatuojamo stogo, sandarumas. Specialistas V. Z. pateikė išvadą, kad pratekėjimų per 10 buto perdengimą name, esančiame (duomenys neskelbtini), priežastimi yra 13 buto stogo rekonstrukcijos metu nekokybiškai ir neteisėtai atlikti terasos hidroizoliacijos darbai (LR CK 4.83 str., 6.263 str. 1 d., 6.689 str. 2 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-02-03 sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies ir įpareigoti atsakovę Ž. K. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti neteisėtai atliktų buto, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų pažeidimus, tai yra kambario, plane pažymėto indeksu 13-2, buvusią lauko sieną atstatyti taip, kaip numatyta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), projektinėje dokumentacijoje ir pagal Statybos techninių reglamentų reikalavimus sutvarkyti neteisėtos atsakovės Ž. K. buto rekonstrukcijos metu pažeistą terasos grindų hidroizoliaciją. Jei per nustatytą terminą atsakovė Ž. K. neįvykdys šios sprendimo dalies, jai skiriama 100 Lt bauda ieškovo V. Š. naudai už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną; atmesti kitą ieškinio dalį; priteisti iš atsakovės Ž. K. ieškovui V. Š. 3480 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš atsakovės Ž. K. į valstybės biudžetą 34,82 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad UAB „Statybos ekspertų biuras“ Statinio ekspertizės vadovas V. Z. pateikė išvadą, kad tyrimo metu nustatyta, jog po gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priėmimo eksploatacijon ir namo apgyvendinimo, šio namo 13 buto savininkės Ž. K. užsakymu 1995 metais buvo parengtas Gyvenamojo namo stogo virš 13 buto rekonstrukcijos darbų projektas, gauti šios namo sekcijos gyventojų sutikimai bei Valstybinės statinių statybos inspekcijos leidimas vykdyti statybos darbus Nr. R96-015. Statytojas privalėjo statybą vykdyti griežtai laikantis suderinto projekto, statybos normų ir taisyklių (leidimo nuoroda). Stogo rekonstrukcijos darbų projekto apimtyje nėra sprendinių, liečiančių terasos hidroizoliacijos ir grindų įrengimų, kadangi tokių darbų vykdymas stogo rekonstrukcijos darbo projekte nebuvo numatytas. Po įvykdytų 5 aukšto 13 buto stogo rekonstrukcijos darbų per 4 aukšto 10 buto perdengimą, virš kurio yra įrengta 13 buto terasa, pradėjo sunktis vanduo, drėkindamas gyvenamojo kambario lubas ir sienas. Ypač intensyvus vandens pratekėjimas nustatytas vandens nuo terasos nuvedimo zonoje. Vadovaujantis STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 39.1 punktu, stogo sujungimo vietose su sienomis ir kitais vertikaliais paviršiais hidroizoliacinė danga turi būti pakelta į viršų ne mažiau kaip 300 mm virš grindų dangos. Šis esminis hidroizoliacijos įrengimo reikalavimas neįvykdytas, kadangi naujai įrengtos 13 buto sienos įstiklinimas įrengtas iki pat terasos grindų lygio. Eksperto išvadoje, ekspertas padarė išvadą, kad pratekėjimas per 10 buto, esančio (duomenys neskelbtini), perdengimą priežastimi yra 13 buto rekonstrukcijos metu neteisėtai ir nekokybiškai atlikti terasos hidroizoliavimo darbai (b.l. 60-61). Teismas pažymėjo, jog teismo posėdyje ekspertas V. Z. patvirtino savo išvadas (b.l. 174, 175). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011-10-18 rašte patvirtinama, kad 2011-10-12 patikrinimo metu nustatyta, jog, įrengus naują langų sieną, terasos plotis sumažėjo. Teismas konstatavo, jog tai akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovės pavedimu buvo atlikti darbai ir terasos plote (terasos plotis sumažėjo nuo 4,14 iki 2,90 m, atitinkami padidėja buto plotas, ko atsakovė negalėjo nežinoti), todėl ji yra atsakinga už vykdytus statybos darbus. Pagal CK 6.266 str. 1 d. nuostatas žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės. Atsakovė neginčijo aplinkybės, kad po jos užsakytų ir atliktų darbų, atsakovės buto plotas gana ženkliai padidėjo, tuo pačiu atitinkamai sumažėjo terasos plotas, tačiau atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad tokia rekonstrukcija yra teisėta. Atsakovė pateikė teismui statybos leidimą vykdyti gyvenamojo namo stogo rekonstrukciją virš 13 buto, o ne statybos leidimą vykdyti buto rekonstrukciją (b.l. 62). Teismas nurodė, jog šių aplinkybių ir byloje pateiktų įrodymų visumos pagrindu labiau tikėtina, kad būtent dėl atliktos rekonstrukcijos darbų yra užliejamas ieškovo butas (CPK 176 str., 178 str., 185 str.). Tuo pačiu atsakovė, atsikirsdama į ieškovo argumentus, t.y. neigdama rekonstrukcijos neteisėtumą, savo kaltę ir atliktų darbų nekokybiškumą, privalo pagrįsti įrodymais jos nurodytas aplinkybes (kad dėl buto rekonstrukcijos nebuvo būtina ardyti buvusias terasos grindis ir hidroizoliaciją, kad tinkamai ar netinkamai įrengta hidroizoliacija neturėjo įtakos ieškovo buto užliejimui). Nagrinėjamoje byloje ji tokių įrodymų nepateikė. Atsakovei, o ne 724-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai nuosavybės teise priklauso butas, kuriame buvo atlikti rekonstrukcijos darbai, byloje nėra duomenų, kad terasa nuosavybės teise priklauso bendrijai, todėl ieškovas pagrįstai atsakove nurodo buto savininkę Ž. K.. Teismas konstatavo, jog ieškovas pagrįstai prašo įpareigoti atsakovę pašalinti neteisėtai atliktų buto rekonstrukcijos darbų pažeidimus ir kambario buvusią lauko sieną atstatyti taip, kaip numatyta daugiabučio namo projektinėje dokumentacijoje, pagal Statybos techninių reglamentų reikalavimus sutvarkyti pažeistą terasos grindų hidroizoliaciją. Atsižvelgiant į atliktinų darbų apimtis, darbų sezoniškumą, teisinga ir protinga nustatyti ne vieno, o trijų mėnesių laikotarpį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti minėtus reikalavimus, atitinkamai nustatytina atsakovei 100 Lt dydžio bauda už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną tuo atveju, jeigu per nustatytą terminą neįvykdys šios sprendimo dalies (CK 1.5 str., 6.266 str., 6.270 str., CPK 273 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovė Ž. K. pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti 2012-02-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - panaikinti sprendimą visa apimtimi ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodė, kad teismas padarė klaidingą išvadą, jog apeliantei nuosavybės teise priklauso terasa, todėl ieškovas pagrįstai nurodė, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė yra apeliantė. Teismas klaidingai priskiria namo (duomenys neskelbtini), stogą prie apeliantės buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės. Ž. K. teigia, jog ji pateikė teismui dokumentus: inventorinę bylą bei VĮ REGISTRŲ CENTRAS Vilniaus filialo pažymą dėl apeliantei priklausančios nuosavybės, kurie patvirtina, kad stogo prie jos buto dalis nėra jos nuosavybė. Trečiasis asmuo 724-oji daugiabučio namo savininkų bendrija nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, jog stogo dalis perduota apeliantei, todėl ji neturi pareigos įrodinėti, kas yra stogo valdytojas. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir nesiaiškino aplinkybės, jog stogo paskirtis, kaip statinio dalies, yra tarnauti visam pastatui, o ne atskirai minėto namo buto Nr. 13 arba buto Nr. 10 interesams. Teismas, vertindamas UAB „Statybos ekspertų biuras“ pateiktą išvadą Nr. 083, turėjo padaryti išvadą, jog rekonstrukcijos darbus, jeigu šie darbai siejami su atsakovės asmenybe, negalėjo būti atliekami atsakovės. Teismas nenustatė, ar apeliantė nukrypo nuo stogo rekonstrukcijos darbų projekto, ar nustatytas vandens pratekėjimas bendrai gali būti surištas su rekonstrukcijos darbais ir, ar UAB „JONO STATYBA“, kaip statybos verslu užsiimantis subjektas, neturi būti atsakingas už atliktus darbus. Pirmosios instancijos teismas privalėjo įtraukti į bylą visus atsakingus asmenis ir spręsti jų atsakomybės dydžio klausimus, priklausomai nuo atliktų veiksmų ir sukeltų padarinių, nors žalą patyręs asmuo, reikšdamas ieškinio reikalavimą, būtų nurodęs ne visus žalą padariusius ir prie to prisidėjusius asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008) Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias šalių ginčą, neatskleidė bylos esmės ir priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą (LR CK 6.226 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Ieškovas V. Š. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-03 sprendimą palikti nepakeistą, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir sąmoningą veikimą prieš teisingą bei greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą skirti atsakovei 5000 Lt baudą, 50 proc. iš šios baudos skiriant ieškovui per visą bylinėjimosi laikotarpį jo patirtiems nuostoliams iš dalies atlyginti, priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas. Tai, kad terasa nuosavybės teise nepriklauso atsakovei, taikant LR CK 6.266 str. nuostatas, neturi jokios reikšmės, nes ne dėl terasos, o dėl buto rekonstrukcijos ieškovui daroma žala. Teismas sprendime teisingai konstatavo priežastinį ryšį tarp ieškovui daromos žalos ir atsakovės neteisėtos buto rekonstrukcijos. Teismas visiškai pagrįstai rėmėsi UAB „Statybos ekspertų biuro“ 2011-02-28 rašte Nr. 083 statinio ekspertizės vadovo V. Z. išdėstytais argumentais dėl atsakovės inicijuotų buto rekonstrukcijos darbų neteisėtumo. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad buto rekonstrukcijos darbai buvo įteisinti. Atsakovės veiksmai viso bylos nagrinėjimo metu yra nesąžiningi, paremti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, siekiant maksimaliai užvilkinti procesą.
Trečiasis asmuo 724-oji daugiabučio namo savininkų bendrija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-03 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad prie atsakovės buto yra terasa, į kurią galima patekti per atsakovės butą, tiksliau per kambarį, daugiabučio namo 5 aukšto plane, pažymėtą indeksu 13-2. Minėta terasa yra virš ieškovo buto kambario, plane pažymėto indeksu 10-5. Trečiajam asmeniui žinoma, jog atsakovei nuo pat įsikėlimo į butą Nr. 13 gyventi, jos iniciatyva buvo atlikti stogo virš atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto paties buto, tame tarpe terasos, į kurią galima patekti tik per atsakovės butą, rekonstrukcijos darbai. UAB „Statybų ekspertų biuro“ 2011-02-28 išvadoje Nr. 083 konstatuota, jog atsakovės pateiktame stogo rekonstrukcijos projekte nėra sprendinių, liečiančių terasos hidroizoliacijos ir grindų įrengimų, kadangi tokių darbų vykdymas stogo rekonstrukcijos darbo projekte nebuvo numatytas. Pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų būtinų priemonių, kad būtų išaiškintos bylos aplinkybės (LR CK 1.5 str., 4.83 str., 6.266 str. 1 d.).
Trečiasis asmuo UAB „JONO STATYBA“ atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovas V. Š. Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame nekilnojamojo turto registre dėl atsakovei Ž. K. nuosavybės teisės į buto, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo iki Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-03 sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad galimybė tinkamai įvykdyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-03 sprendimą yra susijusi su atsakovės nuosavybės teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini), turėjimu. Atsakovei perleidus nuosavybės teises į butą tretiesiems asmenims, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-03 sprendimo įvykdymas pasidarytų nebemanoms, nes atsakovė nei teisiškai, nei fiziškai nebeturėtų galimybės įvykdyti teismo sprendime numatyto įpareigojimo pašalinti buto rekonstrukcijos pažeidimus, darančius žalą ieškovo teisėtiems interesams (LR CPK 144 str. 1 d. 3 d., 145 str. 1 d. 2 p., 147 str. 2 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2012-07-04 nutartimi nutarė atmesti ieškovo V. Š. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsakovė Ž. K. pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą prijungti prie apeliacinio skundo naujus įrodymus - V. B. E. 2012-09-27 raštą dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), eksploatuojamo stogo virš 10 buto ir UAB „Azida“ 2012-09-26 bandymų protokolą dėl drėgnio duomenų. Apeliantė nurodė, jog rašytinė išvada teikiama, kadangi pirmosios instancijos teismas proceso metu atmetė Ž. K. prašymą skirti byloje techninę ekspertizę. Minėtoje išvadoje konstatuota, jog eksploatuojamo stogo konstrukcija Nr. 10 dalies įrengta su esminiu trūkumu – be drenažinio sluoksnio, panaudojus netinkamas medžiagas, jo naudojimo metu dėl atmosferinių poveikių pažeista horizontalioji hidroizoliacija, todėl vandeniui patekti ne tik į 4-me aukšte esančio buto Nr. 10 patalpas, bet ir išorines sienas, kas sudaro sąlygas ne tik patalpų vidaus apdailai gadinti, sienų mūriniui irti, bet ir pro šlapias sienas bei perdangą žymiems šilumos nuostoliams rastis. Nepaisant atlikto siauros apimties tyrimo, iš gautų rezultatų nėra pagrindo teigti, kad atliekant patalpų 13-2 ir 13-3 rekonstrukciją, perkeltųjų į kitą vietą langų ir durų tvirtinimo metu galėjo būti pažeista horizontalioji hidroizoliacija, ir dėl to galimų nuostolių dėl buto Nr. 10 užliejimo tikimybė minimali (2 t., b.l. 14-28).
Atsiliepimas
Ieškovas V. Š. pateikė atsiliepimą į atsakovės Ž. K. prašymą prijungti naujus įrodymus, prašydamas netenkinti atsakovės prašymo ir nevertinti su juo pateiktų dokumentų kaip naujai patektų rašytinių įrodymų. Nurodė, kad atsakovė melagingai nurodė, jog pirmosios instancijos teismas proceso metu atmetė jos prašymą skirti byloje techninę ekspertizę, nes nei viename iš posėdžių atsakovė nepareiškė prašymo skirti techninę ekspertizę. Atsakovė prašo prijungti prie apeliacinio skundo įrodymą aplinkybėms, kurios nebuvo nagrinėtos pirmos instancijos teisme, pagrįsti: pateikdama į bylą V. B. E. išvadą, kurioje iškeliama prielaida, jog atsakovės eksploatuojamo stogo horizontaliosios hidroizoliacijos pažeidimai galėjo būti ne buto rekonstrukcijos darbų, o namo statybos darbų metu, iš esmės siekia išplėsti faktinį apeliacinio skundo pagrindą. Ieškovas teigia, jog apeliantė, teikdama naują įrodymą, siekia papildyti savo apeliacinį skundą, nors LR CPK 323 str. numatyta, jog pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti apeliacinį skundą yra draudžiama. Apeliacinės instancijos teismui patenkinus apeliantės prašymą, būtų pažeisti rungimosi ir šalių lygiateisiškumo principai (LR CPK 306 str., 314 str., 320 str. 2 d., 323 str.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas nustatė, kad apeliacinės instancijos teismas negali bloginti apeliantės padėties. Nagrinėjamoje byloje ieškinys buvo patenkintas iš dalies, o dėl atmestos ieškinio reikalavimų dalies ieškovas įstatymų nustatyta tvarka nepateikė apeliacinio skundo. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija nenagrinėja ieškovo V. Š. pateikto prašymo skirti atsakovei 5000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir sąmoningą veikimą prieš teisingą bei greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, 50 proc. šios baudos skiriant ieškovui per visą bylinėjimosi laikotarpį jo patirtiems nuostoliams iš dalies atlyginti (CPK 313 str.), nes įstatymas draudžia apeliacinėje instancijoje kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Dėl šio įstatyminio draudimo teisėjų kolegija konstatuoja, kad reikalavimas skirti atsakovei 5000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir sąmoningą veikimą prieš teisingą bei greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, 50 proc. šios baudos skiriant ieškovui per visą bylinėjimosi laikotarpį jo patirtiems nuostoliams iš dalies atlyginti yra naujas reikalavimas, kuris nebuvo pareikštas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo reikalavimo nagrinėjimas tiesiogiai apeliacinės instancijos teisme gali riboti byloje dalyvaujančių asmenų teises į apeliaciją, todėl toks prašymas paliekamas nenagrinėtu.
Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas civilinius teisinius santykius, nustatė, kad subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Tai, kad įstatymų leidėjas suteikė teismui teisę įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, atkuriant buvusią iki teisės pažeidimo padėtį, reiškia, kad kiekvienu atveju, kai asmuo neturi nustatyta tvarka patvirtinto buto rekonstrukcijos projekto ir negauna buto rekonstrukcijai statybos leidimo, būtina atkurti buvusią iki teisės pažeidimo padėtį.
Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė Ž. K., turėdama nuosavybės teises į penktame aukšte esantį butą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 39, 33), ir pakeitus prie buto Nr. 13 esančios terasos, kuri yra jos faktiniame valdyme (1 t., b.l. 16, 33), plotį iš 4,14 m į 2,90 m ir ilgį iš 6,07 m į 6,05 m, įrengus naują langų sieną (1 t., b.l. 150), neturėdama patvirtinto buto rekonstrukcijos projekto ir negavusi buto rekonstrukcijai statybos leidimo, atliko neteisėtus veiksmus, nes pagal CK 6.122 straipsnio 1 dalį perėmė visas su butu susijusias teises ir prievoles: asmuo, perėmęs turtą, prisiima su turtu susijusias teises ir prievoles, tame tarpe ir LR CK 6.266 str. reikalavimų laikymąsi.
Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė Ž. K., prieš atlikdama buto Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 39, 33) pakeitimus, ir prieš pakeisdama prie buto Nr. 13 esančios terasos, kuri yra jos faktiniame valdyme (1 t., b.l. 16, 33) plotį iš 4,14 m į 2,90 m ir ilgį iš 6,07 m į 6,05 m, prieš įrengdama naują langų sieną (1 t., b.l. 150), turėjo patvirtinti buto rekonstrukcijos projektą ir gauti buto rekonstrukcijai statybos leidimą. Tai, kad atsakovė, kaip buto savininkė, nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi, sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, kad tokie veiksmai yra neteisėti ir pasireiškė neteisėtu neveikimu (pasyviu elgesiu) – nesiėmimu jokių veiksmų bei priemonių, būtinų privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti, buvimą, todėl būtina atkurti buvusią iki teisės pažeidimo padėtį, nes iš 2010-09-03 Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (b.l. 8-12) matyti, kad dėl ieškovui priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), lubų užliejimo yra pažeidžiami teisėti ieškovo interesai.
Pažymėtina, kad atsakovė neginčijo Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011-10-18 rašte (1 t., b.l. 150) nurodytos aplinkybės apie atliktus statybos darbus bute Nr. 13 dėl terasos pločio sumažėjimo įrengus naują langų sieną, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad šis įrodymas (1 t., b.l. 150), kaip oficialus rašytinis įrodymas, turi didesnę įrodomąją galią (b.l. 197) ir teisėjų kolegija juo remiasi, nes neturi teisinio pagrindo juo abejoti (CPK 197 str. 2 d.).
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pažymi, kad naujai priimtas rašytinis įrodymas - V. B. E. 2012-09-27 raštas dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), eksploatuojamo stogo virš 10 buto (2 t., b.l. 14 -25), patvirtina faktinę aplinkybę, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat patalpos 13-2 durys yra perkeltos iki buvusios sienos pliastro krašto apie 1,18 m, t.y. patvirtina pačios apeliantės neteisėtus veiksmus dėl buto rekonstrukcijos. Tai, kad V. B. E. 2012-09-27 rašte yra nurodoma, kad dėl atliktos patalpų 13-2 ir 13-3 rekonstrukcijos, perkeltųjų į kitą vietą langų ir durų tvirtinimo buto Nr. 10 užliejimo tikimybė yra minimali (2 t., b.l. 14-28), patvirtina faktinį ieškovo teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, nes iš esmės nepaneigia dėl atliktos patalpų 13-2 ir 13-3 rekonstrukcijos galimybės užlieti ieškovo buto lubas.
Tai, kad teisėjų kolegija priėmė apeliantės naujai pateiktus rašytinius įrodymus, nepažeidė ieškovo ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų procesinių teisių, nes naujai pateikti rašytiniai įrodymai, tame tarpe UAB „Azida“ 2012-09-26 bandymų protokolas dėl drėgnio duomenų (2 t., b.l. 27-28), nesudaro teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, įpareigojantį atsakovę atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį (LR CPK 314 str.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nevertina žalos, užliejus 4-ame aukšte esančio buto Nr. 10, lubas ir sienas, dydžio, nes byloje nėra pareikšti reikalavimai atlyginti žalą, todėl argumentai dėl terasos (kaip stogo dalies) įrengimo ir jos pločio sumažėjimo įtakos žalai atsirasti nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Dėl šių argumentų teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo procesinės pareigos įtraukti į bylą visus asmenis, kurie atliko terasos (kaip stogo dalies) įrengimo ir jos pločio sumažinimo darbus, nes nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamos žalos atlyginimo ir jos dydžio klausimas. Nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo skirti statybos ar techninės ekspertizės, nes nėra sprendžiamas žalos atlyginimo klausimas, todėl teisėjų kolegija nevertina apeliantės argumentų dėl ekspertizių skyrimo, atsižvelgiant į tai, kad pati apeliantė nėra teismui pateikusi jai priklausančio buto Nr. 13 rekonstrukcijos projekto ir duomenų dėl to, ar buvo išduotas buto rekonstrukcijai statybos leidimas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi UAB „Statybos ekspertų biuro“ 2011-02-28 rašte Nr. 083 (1 t., b.l. 60) V. Z. išdėstytais argumentais dėl atsakovės buto rekonstrukcijos darbų neteisėtumo, didinant buto plotą terasos sąskaita.
Šiuo atveju atsakovė, kaip buto Nr. 13, savininkė yra atsakinga už atsakovės buto rekonstrukcijos darbų neteisėtumą, didinant buto plotą terasos sąskaita, nes buto rekonstrukcijos darbų atlikimas be rekonstrukcijos projekto ir be išduoto buto rekonstrukcijai statybos leidimo, neatliekant buto savininkei savo pareigų (LR statybos įstatymas), reiškia neteisėtus veiksmus (CK 1.5 str., 6.122 str. 1 d.), nes atsakovė nebuvo tiek apdairi ir rūpestinga, kiek atitinkamose sąlygose buvo būtina. Tai sukūrė teisines pasekmes ir prievolę atsakovei atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį pagal pirmosios instancijos teismo sprendimo įpareigojimus.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių objektyvią galimybę reikiamai patvirtinti atsakovės buto rekonstrukcijos projektą, gauti nustatytą leidimą, todėl pirmosios instancijos teismo nustatytas įpareigojimas atsakovei Ž. K. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti neteisėtai atliktų buto, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų pažeidimus, tai yra kambario, plane pažymėto indeksu 13-2, buvusią lauko sieną atstatyti taip, kaip numatyta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), projektinėje dokumentacijoje, ir pagal Statybos techninių reglamentų reikalavimus sutvarkyti neteisėtos atsakovės Ž. K. buto rekonstrukcijos metu pažeistą terasos grindų hidroizoliaciją, yra teisėtas ir pagrįstas pagal CK 4.103 straipsnio 3 dalį, nes šiuo metu nėra paneigtas teisinis pagrindas taikyti neteisėtos statybos padarinių šalinimo būdą pagal faktinę situaciją. Visuotinai suprantama aplinkybė, kad pasididinus buto plotą terasos ploto sąskaita ir įrengus naują langų sieną, buvo pažeista terasos grindų hidroizoliacija (CPK 182 str. 1 p.), nes, atliekant rekonstrukcijos darbus, patalpos 13-3 langas, taip pat patalpos 13-2 durys buvo perkeltos iki buvusios sienos pliastro krašto apie 1,18 m, įrengiant naują langų sieną, įstiklintą iki pat terasos grindų, ardant buvusios terasos grindis ir hidroizoliaciją.
Pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 185 str., kadangi teismas byloje surinktų įrodymų visumą įvertino tinkamai ir nepažeidė LR CK 1.5 str. įtvirtintų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą, bei tinkamai išdėstė, kokiais įrodymais bei argumentais grindė savo padarytas išvadas dėl dalies ieškovo reikalavimų pagrįstumo, įvardindamas, kokiais įstatymais bei teisės aktais rėmėsi, spręsdamas šalių ginčą (CPK 270 str.). Pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė proporcingumo principą, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas tarp šalių, nes bylą iš esmės laimėjo ieškovas, todėl jis neturi atlyginti atsakovei jokių bylinėjimosi išlaidų. Ta aplinkybė, kad bylą iš esmės laimėjo ieškovas, sudarė teisinį pagrindą priteisti iš atsakovės 34,82 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, nes tai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, įtvirtintus civiliniame procese (CPK 3 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti pateikti įrodymai, iš esmės tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos bylai reikšmingos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos iš esmės pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.2 str., 1.5 str., 1.138 str., 6.122 str. 1 d., CPK 2 str., 5 str. - 8 str., 79 str., 80 str. 93 str., 96 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 273 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas atmetamas, apeliantei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos ir ji įgijo pareigą atlyginti ieškovui bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme dėl 1000 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (1 t., b.l. 208) ir 100 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, kurio mokėjimas ieškovei pagal 2012-03-06 nutartį buvo atidėtas (1 t., b.l. 193). Atsakovė neturi atlyginti 724-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, nes šis trečiasis asmuo teismui nepateikė įrodymų, kad jas patyrė (CPK 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. sprendimą nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės Ž. K. 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ieškovo V. Š. naudai.
Priteisti iš atsakovės Ž. K. 100 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą valstybės naudai.