Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovems A. V., E. L. ir D. J.,

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejes baudžiamaja byla, kurioje:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliete, VšI (duomenys neskelbtini) vienintele steigeja ir direktore, (duomenys neskelbtini), ištekejusi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, neteista,

Aprašomoji dalis

nustate:

A. D. apgaule pasikesino savo naudai igyti dideles vertes svetima turta ir padare piktnaudžiavima, o butent:

1) ji, budama Viešosios istaigos (duomenys neskelbtini) vienintele steigeja ir direktore, veikdama priešingai viešosios istaigos interesams (CK 2.34 str.), o butent, siekdama asmenines naudos sau, budama nešcia ir iš anksto žinodama, jog motinystes pašalpa (neštumo ir gimdymo atostogu laikotarpiu) bei motinystes (tevystes) pašalpa (vaiko priežiuros atostogu laikotarpiu) pagal Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystes socialinio draudimo istatymo galiojusia redakcija nuo 2009-01-01, kompensuojamasis uždarbis, pagal kuri nustatomas motinystes, tevystes ir motinystes (tevystes) pašalpu dydis, yra apskaiciuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamasias pajamas, turetas per devynis kalendorinius menesius, buvusius prieš neštumo ir gimdymo, tevystes arba vaiko priežiuros atostogu pradžios menesi, tycia, pažeisdama CK 1.81 str. nuostatas, apgaule atlikdama veiksmus, nukreiptus i tiksla gauti nepagristai padidintas valstybinio socialinio draudimo išmokas, 2008-09-15 Viešosios istaigos (duomenys neskelbtini)“ vienintelio steigejo sprendimu, neteisetai prieme isakyma del 32 000 Lt premijos sau, kaip Viešosios istaigos (duomenys neskelbtini) gydytojai, skyrimo, del ko neteisetai gavo pinigines lešas – 23 392,85 Lt, ir toliau siekdama igyvendinti savo nusikalstama sumanyma, o butent tokiu budu, nepagristai padidinusi savo draudžiamasias pajamas, 2009-01-06 tycia pateike prašyma Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, skirti jai motinystes pašalpa (mokama neštumo ir gimdymo atostogu laikotarpiu), ko pasekoje suklaidino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus vyriausiaja specialiste (pašalpoms), kuri suklydimo itakoje, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystes socialinio draudimo istatymu ir Ligos ir motinystes socialinio draudimo pašalpu nuostatais, 2009-01-20 prieme sprendima Nr(duomenys neskelbtini) skirti A. D. motinystes pašalpa pagal kuri pastarajai iš nepagristai paskirtos 32 000 Lt premijos VšI „Vaiku poliklinika Jusu namuose“, buvo išmoketa 14729,97 Lt motinystes pašalpa.

Ji toliau tesdama savo nusikalstama veika, turedama tiksla gauti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus mokamas pinigines lešas, 2009-05-08 tycia pateike prašyma Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, skirti jai motinystes (tevystes) pašalpa (mokama vaiko priežiuros atostogu laikotarpiu), tokiu budu suklaidino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus vyriausiaja specialiste (pašalpoms), kuri suklydimo itakoje, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystes socialinio draudimo istatymu bei Ligos ir motinystes socialinio draudimo pašalpu nuostatais 2009-08-06 prieme sprendima Nr. (duomenys neskelbtini), skirti A. D. motinystes (tevystes) pašalpa, pagal kuri pastarajai iš nepagristai paskirtos 32 000 Lt premijos VšI (duomenys neskelbtini) buvo priskaiciuota 85116,23 Lt motinystes (tevystes) pašalpa.

Tokiu budu pastaroji apgaule pasikesino igyti dideles vertes svetima turta – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus mokamas pinigines lešas (99 846, 20 Lt), taciau igyvendinusi tik dali savo nusikalstamo sumanymo, tai yra gavusi 48 145,48 Lt, nusikalstamos veikos nebaige, del nuo jos valios nepriklausanciu aplinkybiu, kadangi buvo pradetas ikiteisminis tyrimas.

2) Taip pat ji, budama Viešosios istaigos (duomenys neskelbtini)“, vienintele steigeja ir direktore (valstybes tarnautojui prilyginamas asmuo baudžiamaja prasme), kuri pagal kompetencija teikdama viešasias paslaugas ir turedama teise veikti šios istaigos vardu bei turedama atitinkamus administracinius igaliojimus, suprasdama, jog veikia priešingai viešosios istaigos interesams (CK 2.34 str.), o butent, siekdama asmenines (turtines) naudos sau, budama nešcia ir iš anksto žinodama, jog motinystes pašalpa (neštumo ir gimdymo atostogu laikotarpiu) bei motinystes (tevystes) pašalpa (vaiko priežiuros atostogu laikotarpiu) pagal Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystes socialinio draudimo istatymo galiojusia redakcija nuo 2009-01-01, kompensuojamasis uždarbis, pagal kuri nustatomas motinystes, tevystes ir motinystes (tevystes) pašalpu dydis, yra apskaiciuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamasias pajamas, turetas per devynis kalendorinius menesius, buvusius prieš neštumo ir gimdymo, tevystes arba vaiko priežiuros atostogu pradžios menesi, tycia, piktnaudžiaudama tarnybine padetimi, pažeisdama CK 1.81 str. nuostatas, apgaule atlikdama veiksmus, nukreiptus i tiksla gauti nepagristai padidintas valstybinio socialinio draudimo išmokas, 2008-09-15 Viešosios istaigos (duomenys neskelbtini)“ vienintelio steigejo sprendimu, neteisetai prieme isakyma del 32 000 Lt premijos sau, kaip Viešosios istaigos (duomenys neskelbtini) gydytojai, skyrimo, del ko neteisetai gavo pinigines lešas – 23 392,85 Lt, ir tokiu budu pažeidžiant valstybes deklaruojamu istatymu viršenybes, teisetumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus, nepagristai igijo teise i padidintas savo draudžiamasias pajamas (99 846, 20 Lt), kurias moka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, del ko dideles žalos patyre valstybe, nes pagal LR Biudžeto sandaros istatyma Nacionalinio biudžeto asignavimai perskirstomi per Valstybini socialinio draudimo fonda.

Kaltinamoji A. D. (toliau-kaltinamoji) apklausta ikiteisminio tyrimo metu savo kaltes nepripažino ir parode, kad pagrindine jos darboviete yra VšI (duomenys neskelbtini) kurioje ji dirba vaiku ir paaugliu psichiatre. 2007 m. kovo men. 29d. ji, budama vienintele VšI (duomenys neskelbtini)“ steigeja, prieme sprendima, kuriuo nusprende isteigti VšI (duomenys neskelbtini) ir paskirti save direktore. 2007-04-15 ji, kaip vienintele VšI (duomenys neskelbtini) steigeja, nusprende, jog nuo 2007-05-01 dirbs direktore šioje istaigoje visuomeniniais pagrindais. 2007-05-22 buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 1, kurioje yra nurodyta, jog ji yra priimama antraeilems pareigoms ir, jog jai bus mokamas 15 Lt valandinis darbo užmokestis pagal faktiškai išdirbta laika. Ji viešojoje istaigoje dirba vaiku ir paaugliu psichiatre. Pagrindine VšI (duomenys neskelbtini) veikla yra medicininiu paslaugu teikimas, t.y. pacientu konsultavimas ju namuose, šeimu konsultavimas, asmenu ir organizaciju skiepijimas ir t.t. Iš viso viešojoje istaigoje „Vaiku poliklinika Jusu namuose“ dirba 7 darbuotojai, su kuriais yra sudarytos neterminuotos darbo sutartys ir darbuotojai yra priimti antraeilems pareigoms, visiems mokamas vienodas darbo užmokestis - 15 Lt valandinis darbo užmokestis pagal faktiškai išdirbta laika. Taip pat VšI (duomenys neskelbtini) nuo 2007-05-22 iki 2007-08-07 pagal neterminuota darbo sutarti Nr. 2 vyr. finansininke dirbo A. G.. Ji, kaip VšI (duomenys neskelbtini)“ direktore, neturedama lešu reklamai, kadangi reklamuoti istaiga yra pakankamai brangu, ir siekdama reklamuoti savo viešaja istaiga, bendradarbiavo su UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir kitomis imonemis. Bendradarbiaudama su UAB (duomenys neskelbtini) ji ruoše straipsnius, susijusius su vaiku psichologija, raida, elgesiu, konsultuodavo skaitytojus, bei atlikinejo kitus darbus pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus užsakymus. Mainais už šias paslaugas, UAB (duomenys neskelbtini) isipareigojo reklamuoti jos istaiga, skiriant reklamini plota kiekviename žurnalo numeryje. Jos vadovaujamos istaigos ir UAB (duomenys neskelbtini) nesieja finansiniai isipareigojimai. UAB (duomenys neskelbtini)“ ji daugiausiai bendrauja su N. R.. Analogiškai nuo istaigos isteigimo pradžios iki šiol ji bendradarbiauja su UAB (duomenys neskelbtini) Ji, kaip specialiste, isipareigojo UAB (duomenys neskelbtini) forume www.tindirindi.lt atsakyti i užduodamus klausimus, susijusius su vaiku sveikata, gydymu, psichologija, raida, elgesiu, konsultuoti skaitytojus ir esant reikalui, gali teikti interviu portale www.tindirindi.lt pagal bendroves užsakyma. Mainais už šias jos teikiamas paslaugas, neatlygintinai, UAB (duomenys neskelbtini) isipareigojo reklamuoti VšI (duomenys neskelbtini), nuolat laikant savo portale aktyvia nuoroda i internetine svetaine. Nuo istaigos isteigimo pradžios iki šiol bendradarbiauja neatlygintinai su UAB (duomenys neskelbtini) Pagal susitarima ji isipareigojo atsakyti i forume www.mamosdienorastis.lt užduodamus klausimus, susijusius su vaiku sveikata, gydymu, psichologija, konsultuoja skaitytojus ir teikia kitas paslaugas pagal UAB (duomenys neskelbtini) užsakyma. Pagal ši susitarima UAB (duomenys neskelbtini)“ isipareigojo reklamuoti (duomenys neskelbtini), nuolat laikant savo portale aktyvia nuoroda i internetine svetaine. Jokiu sutarciu jie nebuvo pasiraše. Kadangi jos vadovaujama istaiga dar ir skiepija fizinius asmenis bei organizaciju darbuotojus, todel kiekvienais metais, rugpjucio – rugsejo menesiais, jos vadovaujama bendrove isigyja skiepu vakcinas ir veliau skiepija asmenis, o atitinkamai už tai gauna pajamas. Nuo viešosios istaigos (duomenys neskelbtini) isteigimo momento iki 2008m. rudens istaiga uždirbo apie 24 000 litu, tikslios sumos neprisimena ir negali nurodyti. Kadangi VšI „Vaiku poliklinika Jusu namuose“ yra ne pelno siekianti organizacija, todel ši pinigu suma negalejo buti išmoketa kaip istaigos pelnas. Todel ji, pasitarusi su finansininke A. G., nusprende priimti isakyma del 32 000 litu premijos išmokejimo. Taciau realiai jai buvo tik priskaiciuota 32 000 litu dydžio premija, o faktiškai išmoketa buvo tik apie 23 000 Lt, o už šiu sumu skirtuma buvo sumoketi mokesciai VSDFV ir M. T. metu pinigu buvo VšI (duomenys neskelbtini) kasoje. Kadangi jai tuo metu buvo reikalingi pinigai remonto vykdymui namuose, todel prieme sprendima išsimoketi sau premija. Kito budo panaudoti istaigos pelna nebuvo, o žinojo, kad nuo 2009-01-05 tris metus bus motinystes atostogose ir šis bendroves pelnas nebus naudojamas, todel del šiu priežasciu ir nusprende išsimoketi sau premija. Kadangi ji, kaip nurode tiek savo 2008-09-15 isakyme del premijos išmokejimo, tiek 2009-06-12 paaiškinamajame rašte VSDFV Vilniaus skyriui, teike konsultavimo paslaugas, raše straipsnius, dalyvaudavo televizijos laidose, bei atlikdavo kitus darbus, kurie yra susije su imones veiklos vystymu, o už tai jokio atlyginimo negavo, todel nusprende išsimoketi sau mineta pinigu suma. Kadangi VšI (duomenys neskelbtini) turi savo saskaita AB (duomenys neskelbtini) banke, taciau neturi mokejimo korteles, todel ji, taupydama savo laika, gautus grynuosius pinigus, inešdavo bankomate i savo mokejimo korteles saskaita, o veliau atlikdavo pavedima iš savo asmenines saskaitos i VšI (duomenys neskelbtini) saskaita. Butent, del šiu priežasciu dažnai atlikdavo VšI (duomenys neskelbtini) saskaitos papildymus iš savo asmenines saskaitos. 2008 m. spalio – gruodžio men. su jos vadovaujama istaiga turejo buti atsiskaityta pervedant jos istaigai priklausancius pinigus už suteiktas vakcinacijos paslaugas, taciau apmokejimai velavo, del to dali mokesciu už 2008m. spalio men. mano gautas pajamas, kai išsimokejo sau 32 000 Lt premija, ji padenge iš savo asmeniniu lešu, t.y. ji turejo dali grynuju pinigu, gautu už jos vadovaujamos istaigos suteiktas paslaugas, ir patogumo delei, kad nereiketu inešti pinigu i istaigos saskaita, ji juos panaudojo savo asmeninems reikmems ir taupydama laika, atitinkama pinigu suma pervede iš savo asmenines saskaitos i istaigos saskaita. Niekada iš savo asmeniniu pinigu neatlikdavo pavedimu, siekdama sumoketi VšI (duomenys neskelbtini) mokescius, visada mokesciai budavo padengiami tiktai iš istaigos gautu pajamu. 2008 m. rudeni iš AB (duomenys neskelbtini)“ gavo apie 20 000 litu vartojamaja paskola, kuri buvo panaudota remontui. 2009-01-05 ji pateike prašyma Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, skirti jai motinyste pašalpa, mokama neštumo ir gimdymo laikotarpiu ir tuo pagrindu jai buvo išmoketa apie 20 000 Lt dydžio motinystes pašalpa. 2009 m. gegužes men., budama VšI „(duomenys neskelbtini) direktore, prieme sprendima, kuriuo nusprende igalioti A. G. pasirašyti isakyma „del vaiko priežiuros atostogu“ bei darbo užmokescio pažyma, kadangi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus darbuotojai jai paaiškino, jog ji negali pati sau priimti isakymo del vaiko priežiuros atostogu suteikimo ir negali pati sau išduoti darbo užmokescio pažymos. Remdamasi jos sprendimu ir budama igaliota, A. G. 2009-05-06 prieme isakyma išleisti ja vaiko priežiuros atostogu iki vaikui sukaks 3 metai, t.y. nuo 2009-05-11 iki 2012-02-19 imtinai, o taip pat išdave pažyma apie darbo užmokesti bei kitas gautas pajamas VšI (duomenys neskelbtini). 2009 m. birželio men. pradžioje, jai paskambino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus darbuotojas M. C., kuris paaiškino, jog yra atliekamas VšI (duomenys neskelbtini) patikrinimas, del jai priskaiciuotu pašalpos dydžio pagristumo, todel papraše pateikti atitinkamus jos vadovaujamos istaigos dokumentus. Ji pastarajam pateike jo prašomus dokumentus ta pacia diena. Tada M. C. pasiteiravo, už kokias konkreciai jos, kaip VšI (duomenys neskelbtini) gydytojos suteiktas paslaugas, jai buvo išmoketa tokio dydžio premija. Paaiškino, jog ruošia straipsnius, konsultuoja skaitytojus forumuose, dalyvauja televizijos laidose ir t.t., o mainais už tai, yra reklamuojama jos istaiga, t.y. už šias paslaugas nera jokiu finansiniu atsiskaitymu. M. C. pasiteiravo, nuo kada jis bendradarbiauja su minetomis bendrovemis ir patare jai sudaryti rašytines sutartis su šiomis bendrovemis. Paaiškino, jog tada sutartys bus sudarytos atgaline data, t.y. ta data, nuo kada ji bendradarbiauja. Iš M. C. pasakymo suprato, jog tai yra geriau negu netureti jokio bendradarbiavima patvirtinancio dokumento ir tuo pagrindu, 2009m. birželio men. bendromis su atitinkamu bendroviu darbuotoju pastangomis, paruoše bendradarbiavimo rašytines sutartis, nors realiai bendradarbiavimas, pagal žodini susitarima, vyko nuo istaigos isteigimo pradžios. Ne visas 2007-06-01 bendradarbiavimo sutartis Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, ji ruoše, o tik dali šiu sutarciu. Suderinusi salygas bendradarbiavimo sutarties su atitinkamu bendroviu darbuotojais, pateike jas pasirašyti. 2007-06-01 bendradarbiavimo sutarti Nr. 1 ji pateike pasirašyti UAB (duomenys neskelbtini) ir šia sutarti atidave N. R.. Nežino ir negali nurodyti, kas pasiraše šioje sutartyje. 2007-06-01 bendradarbiavimo sutarti Nr. 2 ji pateike pasirašyti UAB „Degris“ ir paliko ja bendroveje. Nežino ir negali nurodyti, kas pasiraše šioje sutartyje. 2007-06-01 bendradarbiavimo sutarti Nr. 3 ji pateike pasirašyti UAB (duomenys neskelbtini) ir paliko ja bendroveje. Nežino ir negali nurodyti, kas pasiraše šioje sutartyje. Taip pat paaiškino, jog UAB (duomenys neskelbtini) reportažu, siužetu ir kitu galimybiu laidos ikainius ji atsispausdino iš šios bendroves tinklalapio. Analogiškai buvo ir su 2007-06-01 bendradarbiavimo sutartimi Nr. 4, ji ja nuveže ir paliko bendroveje (duomenys neskelbtini) taciau nežino kas joje pasiraše. Paaiškino, kad neprisimena ir negali nurodyti kuria konkreciai diena kokia bendradarbiavimo sutarti veže pasirašyti. Kiek prisimena, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui ji pateike visus likusius butinus pateikti dokumentus 2009m. birželio men. ir tada patvirtino nuorašus, nurodydama juose data. Šias sutartis sudare su bendrovemis vien del to, kad jai, kaip suprato, taip nurode M. C.. Žino, kad motinystes pašalpa ir motinystes (tevystes) pašalpa anksciau buvo skaiciuojamos pagal paskutinius tris menesius turetas pajamas, o šiuo metu yra skaiciuojama pagal paskutinius devynis menesius turetas pajamas. Taip pat paaiškino, kad VšI (duomenys neskelbtini) niekada neturejo jokiu isiskolinimu nei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, nei Valstybinei mokesciu inspekcijai, o šiuo metu istaiga vykdo pelninga veikla (2 tomas b.l. 68-74, 75-83, 88-93).

Apklausta teismo posedyje kaltinamoji dave analogiškus parodymus. Su ekspertizes išvada nesutiko, nes nebuvo jai iteikta. Civilini ieškini neprisipažista ir prašo ja išteisinti.

Pagal išsilavinima ji gydytoja, vaiku ir paaugliu psichiatre, jos darbo stažas nuo 1998 meru šiandien dienai siekia 12 metu. Nuo pat licenzijos medicinos praktikai gavimo visa laika dirba pagal specialybe (duomenys neskelbtini) klinikoje vaiku ir paaugliu gydytoja konsultante. 2007 metais isteige savo imone, (duomenys neskelbtini) Šios imones pagrindine veikla yra teikti pacientams pagalba ju namuose jiems patogiu laiku, ypac švenciu dienomis ir savaitgaliais, kai kitos gydymo istaigos dažniausiai nedirba. Papildomos funkcijos - tai visuomenes švietimas per masines informavimo priemones: spauda, televizija ir interneta. Taip pat istaigu ir privaciu asmenu vakcinacija, daugiausiai šaltuoju metu laiku, prieš gripo epidemija, taciau taip pat ir kitomis vakcinomis - tiek mokamomis, tiek ir finansuojamomis valstybes. Budama šios imones steigeja ir vienintele savininke, turejo teise sudaryti darbo sutartis, priimti isakymus išleisti atostogu ar atleisti iš darbo. Taip pat turejo teise nustatyti atlyginimo už darba dydi visiems imones darbuotojams. Kadangi 2007 metais jau augino penkias nepilnamecius vaikus ir dar dirbo valstybineje ligonineje, jos darbas (duomenys neskelbtini) nebuvo griežtai nustatytomis valandomis ir buvo atliekamas vakarais, sumigdžius vaikus, taip pat savaitgaliais ir švenciu dienomis arba pagal poreiki. Daugiausiai konsultuodavo internetu, rašydavau straipsnius i žurnalus, duodavo interviu radijo ir televizijos laidoms. Šis darbas turejo dviguba efektyvuma: pirma ~ tai buvo visuomenes švieciamasis darbas vaiku ir šeimos psichologijos srityse, patarimai ir rekomendacijos kaip aukleti, auginti ir gydyti vaikus, kaip efektyviau bendrauti šeimoje ir t.t. Antra - tai buvo imones reklama, plecianti imones teikiamu paslaugu žinomuma tikslingos auditorijos (vaikus auginanciu žmoniu) tarpe, paaiškinanti ir parodanti paslaugu kokybe. Reklamos deka, imone sulaukdavo klientu skambuciu ir suteikus gydytoju paslaugas, buvo gaunamos pajamos. Del imones veiklos specifiškumo, pajamos turejo sezoniškumo pobudi - daugiau uždirbdavo rudeni -žiema, t. y. ligu sezono metu. Butent del to negalejo moketi už savo atliekamas paslaugas kiekviena menesi realaus dydžio atlyginimo, nes pajamos buvo gaunamos tik metu pabaigoje. Dauguma žmoniu subjektyviai žino, kas yra darbo kruvis, taciau apibrežti savoka „protinio darbo kruvis" labai sunku, ypac kai darbas reikalauja geros atminties, demesio, suvokimo ir komunikavimo igudžiu, o ne fiziniu pastangu. Nera tokios metodikos, pagal kuria gali nustatyti savo darbo kruvio ir atlyginimo santyki. Savo darba ivertina remdamasi tuo metu gaunamo atlyginimo dydžio vidurkiu kitoje viešojoje istaigoje - (duomenys neskelbtini) ligonineje, kur buvo samdoma darbuotoja — tai buvo 2500 Lt atskaicius mokescius. Pinigai, kuriuos išsimokejo už imoneje atliktas paslaugas, padalinus iš devyniu menesiu atitiko gydytojo gaunama atlyginima (23000 Lt: 9= 2555 Lt), nors darbu apimtis buvo gerokai didesne ir darbo valandos nenormuotos. Savo veikoje nepažeide ne vieno viešuju istaigu istatymo - turejo teise užsiimti ukine komercine veikla, sažiningai ir laiku mokejo visus mokescius, neslepe jokiu dokumentu ir visa laika bendradarbiavo tiek Sodros patikrinime tiek prokuraturos ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b.l. 82-86, 149-150).

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstove D. J. apklausta liudytoja parode, kad A. D. išmokejus motinystes ir motinystes (tevystes) pašalpas, paskaiciuotas pagal VšI (duomenys neskelbtini) nepagristai priskaiciuotas draudžiamasias pajamas, Fondui padaryta 72100,20 Lt žala (iš ju 56580,67 Lt pervesta i A. D. asmenine saskaita ir 15519,53 Lt išskaiciuota gyventoju pajamu mokescio ir privalomojo sveikatos draudimo imoku), t. y.:

1. VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-01-20 sprendimo Nr(duomenys neskelbtini) pagrindu išmokejus A. D. paskirta 25025,55 Lt motinystes pašalpa už neštumo ir gimdymo atostogu laikotarpi nuo 2009-01-05 iki 2009-05-10, Fondui padaryta 14729,97 Lt žala (iš ju 11515,03 Lt pervesta i A. D. asmenine saskaita ir 3214,94 Lt išskaiciuota gyventoju pajamu mokescio ir privalomojo sveikatos draudimo imoku).

2. VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-08-06 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-01-27 perskaiciavimo sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-07-29 perskaiciavimo sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu išmokejus A. D. paskirta 115379,74 Lt motinystes (tevystes) pašalpa už vaiko priežiuros atostogu laikotarpi nuo 2009-05-11 iki 2011-02-19, Fondui padaryta 57370,23 Lt žala (iš ju 45065,64 Lt pervesta i A. D. asmenine saskaita ir 12304,59 Lt išskaiciuota gyventoju pajamu mokescio ir privalomojo sveikatos draudimo imoku):

2.1. VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-08-06 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu A. D. išmokejus paskirta 57120,00 Lt motinystes (tevystes) pašalpa už vaiko priežiuros atostogu laikotarpi nuo 2009-05-11 iki 2009-12-31, Fondui padaryta 33415,51 Lt žala (iš ju 26362,88 Lt pervesta i A. D. asmenine saskaita ir 7052,63 Lt išskaiciuota gyventoju pajamu mokescio ir privalomojo sveikatos draudimo imoku);

2.2. VSDFV Vilniaus skyriaus 2010-01-27 perskaiciavimo sprendimo Nr(duomenys neskelbtini) pagrindu A. D. išmokejus paskirta 26335,45 Lt motinystes (tevystes) pašalpa už vaiko priežiuros atostogu laikotarpi nuo 2010-01-01 iki 2010-05-31, Fondui padaryta 12435,90 Lt žala (iš ju 9768,85 Lt pervesta i A. D. asmenine saskaita ir 2667,05 Lt išskaiciuota gyventoju pajamu mokescio ir privalomojo sveikatos draudimo imoku);

2.3 A. D. VSDFV Vilniaus skyriaus 2010-01-27 perskaiciavimo sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu išmokejus paskirta 4972,50 Lt motinystes (tevystes) pašalpa už vaiko priežiuros atostogu laikotarpi nuo 2010-06-01 iki 2010-06-30 ir 2010-07-29 perskaiciavimo sprendimo Nr. 6-26-2721 pagrindu išmokejus paskirta 26951,79 Lt motinystes (tevystes) pašalpa už vaiko priežiuros atostogu laikotarpi nuo 2010-07-01 iki 2011-02-19 (iš viso išmokejus paskirta 31924,29 Lt motinystes (tevystes) pašalpa už vaiko priežiuros atostogu laikotarpi nuo 2010-06-01 iki 2011-02-19), Fondui padaryta 11518,82 Lt žala (iš ju 8933,91 Lt pervesta i A. D. asmenine saskaita ir 2584,91 Lt išskaiciuota gyventoju pajamu mokescio ir privalomojo sveikatos draudimo imoku), (t. 2, b.l. 167, 177).

Liudytojas M. C., budamas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parode, kad nuo 2006-08-07 jis dirba Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus imoku išieškojimo skyriuje vyriausiuoju specialistu. Jis pagal jam priklausancias pareigas vykdo istatyme numatytas funkcijas susijusias su imoku išieškojimu. 2009 m. birželio men. 02 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus Pašalpu ir nedarbingumo kontroles skyriuje buvo gautas raštas del A. D., dirbancios VšI (duomenys neskelbtini)“, draudžiamuju pajamu pagristumo patikrinimo. Jis, vykdydamas 2009-06-08 pavedima, atliko (duomenys neskelbtini) patikrinima, siekdamas nustatyti, ar A. D. VSDFV Vilniaus skyriuje pagristai buvo priskaiciuotos draudžiamosios pajamos už laikotarpi nuo 2008-07-01 iki 2008-09-30. Prieš atlikdamas patikrinima, jis kreipesi i VšI (duomenys neskelbtini) direktore A. D. ir papraše pateikti visus butinus dokumentus šio patikrinimo atlikimui. VšI (duomenys neskelbtini) direktore A. D. pateike minetos istaigos kasos išrašu nuorašus, saskaitos išrašu nuorašus, istaigos istatu nuorašus, darbo sutarties nuorašus, istaigos steigejo sprendimu nuorašus, atlyginimu išmokejimo žiniarašciu nuorašus, darbo laiko apskaitos žiniarašciu nuorašus bei kitus butinus dokumentus. Taip pat 2009-06-12 A. D. pateike paaiškinamaji rašta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, kuriame nurode, kokiu pagrindu jai buvo išmoketas priedas prie atlyginimo. Atlikes VšI (duomenys neskelbtini) patikrinima, jis nustate, kad šioje istaigoje dirba 7 darbuotojai. A. D. dirba šioje istaigoje pagal 2007-05-22 neterminuota darbo sutarti, vaiku ir paaugliu psichiatre. Jai pagal mineta darbo sutarti buvo nustatytas 15.00 Lt valandinis darbo užmokestis. Pagal jam pateiktus tyrimui VšI (duomenys neskelbtini) darbo užmokescio žiniarašcius, jis nustate, kad istaigos darbuotojams buvo priskaiciuojama nuo 15 Lt iki 135 Lt draudžiamuju pajamu. 2008m. liepos men. A. D. buvo priskaiciuota 0 Lt, 2008 m. rugpjucio men. – 15 Lt, 2008m. rugsejo men. -45 Lt darbo užmokescio. Pagal darbo laiko apskaitos žiniarašcius 2008m. liepos men. A. D. dirbo 0 val., 2008 m. rugpjucio men. 1 val., o 2008m. rugsejo men. – 3 val. Taip pat patikrinimo metu nustate, kad 2008-09-15 A. D., budama VšI (duomenys neskelbtini)“, prieme isakyma, išmoketi sau, kaip konsultantei TV laidose, už straipsniu ruošima spaudai bei konsultavima internete, 32 000 Lt premija. Taciau pagal jam pateiktus bendradarbiavimo sutarciu nuorašus, nera aišku, ar A. D. isipareigojimai pagal minetas bendradarbiavimo sutartis buvo ivykdyti ir pan., kadangi jam nebuvo pateikti nei darbu perdavimo aktai, nei kiti dokumentai, patvirtinantys sutarciu ivykdymo fakta. Taip pat paaiškino, kad bendradarbiavimo sutartys buvo sudarytos 2007-06-01, todel, jo manymu, atsikaityta pagal šias sutartis taip pat turejo buti 2007 m. Atlikdamas patikrinima, pagal jam pateiktus VšI (duomenys neskelbtini) saskaitu išrašus, jis nustate, kad A. D. pildydavo istaigos saskaita iš savo asmenines saskaitos banke. 2008-10-15 A. D. atliko istaigos saskaitos papildyma 4000 Lt ir 5000 Lt iš savo asmenines saskaitos, kadangi galimai istaiga tuo metu neturejo pakankami lešu kasoje ir banko saskaitoje atsikaityti su kreditoriais ir sumoketi VSD imoku. Taip pat jis nustate, kad pagal 2007-12-31 VšI (duomenys neskelbtini)“ balansa ir veiklos ataskaita, istaigos turtas sudaro 13492 Lt, o visos pajamos sudare 26578Lt, darbuotoju išlaikymo sanaudos sudare 2303Lt. Taigi, pagal turimus dokumentus A. D. 32 000 Lt premija viršija visas 2007m. pajamas. 2009-01-06 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu A. D. paskyre 25025,55 Lt motinystes pašalpa neštumo ir gimdymo atostogu nuo 2009-01-05 iki 2009-05-10, kuri jau turejo buti išmoketa A. D.. Motinystes pašalpa A. D. buvo skaiciuojama atsižvelgiant i pastarosios gautas pajamas 2008m. 3 ketvirti. Todel atlikes patikrinima jis nustate, kad VšI (duomenys neskelbtini) direktore A. D. galimai nepagristai paskyre sau 32 000 Lt premija, siekdama gauti nepagrista nauda, igyvendindama savo teises i socialines garantijas (1 tomas b.l. 157-159).

Apklaustas teismo posedyje liudytojas M. C. dave analogiškus parodymus ir patikslino, kad savo išvada palaiko (t. 2, b.l. 168, 177-179).

Liudytoja V. S. paaiškino, kad nuo 2000 m. ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktore. Pagrindine UAB „Mamos žurnalas“ veikla yra žurnalo leidyba. Ju bendrove turi internetini tinklalapi, kuris yra labiau pristatomojo pobudžio. Ju bendroves leidžiamame žurnale yra reklamuojama VšI (duomenys neskelbtini) skirdama reklamini plota kiekviename žurnalo numeryje, o mainais už šia paslauga, VšI (duomenys neskelbtini) darbuotojai ruošia ju bendrovei straipsnius, susijusius su vaiku psichologija, raida, elgesiu, konsultuoja skaitytojus bei rengia straipsnius pagal ju bendroves užsakymus. Cia buvo žodine sutartis tarp jos redaktores ir A. D.. Taciau atsižvelgiant i A. D. prašyma, jos iniciatyva, buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis. Sutarties nuoraša ji mate ikiteisminio tyrimo metu. Redaktore ta sutarti pasiraše, nes nebuvo jokiu finansiniu isipareigojimu. Tiksliu datu, kada buvo sudaryta mineta sutartis, neprisimena, taciau prisimena, kad sutartis buvo sudaryta veliau negu VšI (duomenys neskelbtini) darbuotojai pradejo teikti savo paslaugas ju bendrovei. Pagal pateikta jai susipažinti 2007-06-01 bendradarbiavimo sutarties Nr. 1 nuoraša, paaiškino, kad šioje sutartyje, ties jos pavarde yra ne jos parašas, o UAB(duomenys neskelbtini) redaktores N. R. parašas. Šia sutarti paruoše ir pateike pasirašyti A. D., taciau jos tuo metu bendroveje nebuvo. Kadangi bendradarbiavimo sutartis buvo paruošta jos, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktores, vardu, todel sutiko, kad ties jos pavarde pasirašytu tuo metu bendroveje buvusi redaktore N. R.. Pagal sudaryta bendradarbiavimo sutarti su VšI (duomenys neskelbtini), ju bendrove už teikiama istaigos reklama jokiu pinigu negauna, o taip pat ju bendrove nemoka jokiu pinigu už VšI (duomenys neskelbtini) darbuotoju teikiamas konsultacijas bei straipsniu ruošimus žurnalo skaitytojams, t.y. ju imoniu nesieja jokie finansiniai isipareigojimai (t.1, b.l. 160-162, t. 2, b.l. 169, 179).

Liudytoja Neila D. R. palaike savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2000m. ji dirba UAB (duomenys neskelbtini)“ vyriausiaja redaktore. Pagrindine UAB (duomenys neskelbtini) veikla yra žurnalo leidyba. Ju bendrove turi internetini tinklalapi, kuris yra labiau pristatomojo pobudžio. Kiek žino, ju bendroves leidžiamame žurnale yra reklamuojama VšI (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, 2005m. pradžioje UAB „Mamos žurnalas“ pradejo bendradarbiauti su bendrove VšI (duomenys neskelbtini) Tiksliai negali nurodyti, kokios yra A. D. pareigos VšI (duomenys neskelbtini)“, žino, jog ji yra šios istaigos steigeja. Ju bendrove reklamuoja VšI „(duomenys neskelbtini) skirdama reklamini plota kiekviename žurnalo numeryje, o mainais už šia paslauga, VšI „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ruošia ju bendrovei straipsnius, susijusius su vaiku psichologija, raida, elgesiu, konsultuoja skaitytojus bei rengia straipsnius pagal ju bendroves užsakymus. Kada tiksliai neprisimena, i ju bendrove kreipesi A. D., kuri išreiške nora sudaryti bendradarbiavimo sutarti su ju bendrove, pareiškusi, jog jos istaigai tokia sutartis yra reikalinga. A. D. paaiškino, jog jai savo (duomenys neskelbtini) reikia susitvarkyti dokumentus ir todel yra butina sutartis del paslaugu teikimo. Kadangi VšI (duomenys neskelbtini) ju bendrovei jau seniai teike savo paslaugas, todel neprieštaraudami sutiko sudaryti sutarti su A. D.. Iprastai ju bendrove tokiu sutarciu nesudaro, kadangi bendrove (duomenys neskelbtini) nera didele ir pasitiki asmenimis, su kuriais bendradarbiauja. Taciau atsižvelgiant i A. D. prašyma, jos iniciatyva, buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis. Tiksliu datu, kada buvo sudaryta mineta sutartis, neprisimena, taciau prisimena, kad sutartis buvo sudaryta veliau negu VšI „(duomenys neskelbtini) darbuotojai pradejo teikti savo paslaugas ju bendrovei. Pagal pateikta jai susipažinti 2007-06-01 bendradarbiavimo sutarties Nr. 1 nuoraša, paaiškino, kad šioje sutartyje, ties UAB (duomenys neskelbtini) direktores V. S. duomenimis, yra jos parašas. Šia sutarti paruoše ir pateike pasirašyti A. D., o ji su V. S. pakoregavusios šia sutarti, sutiko pasirašyti. Kadangi V. S. tuo metu bendroveje nebuvo, todel bendroves (duomenys neskelbtini) direktorei leidus, ji pasiraše šia sutarti. Pagal sudaryta bendradarbiavimo sutarti su VšI (duomenys neskelbtini) ju bendrove už teikiama šios istaigos reklama jokiu pinigu negauna, o taip pat ju bendrove nemoka jokiu pinigu už VšI „Vaiku poliklinika Jusu namuose“ darbuotoju teikiamas konsultacijas bei straipsniu ruošimus ju žurnalo skaitytojams, t.y. ju imoniu nesieja jokie finansiniai isipareigojimai. UAB (duomenys neskelbtini) bendradarbiauja iki šiol pagal 2007-06-01 bendradarbiavimo sutarti Nr. 1 (t. 1, b.l. 163-165, t. 2, b.l. 170, 179-180).

Liudytojas T. P. palaike savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2006 m. dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Pagrindine UAB (duomenys neskelbtini) veikla yra leidiniu leidyba. Ju bendrove turi internetini tinklalapi- www.mamosdienoraštis.lt. Šiame tinklalapyje yra skiltis, kurioje specialistai teikia konsultacijas ju tinklalapio skaitytojams. Nežino nei kada, nei kokiomis aplinkybemis ju bendrove pradejo bendradarbiauti su VšI (duomenys neskelbtini) Nera mates ir bendraves su šios istaigos vadovu, o taip pat neprisimena šios istaigos vadovo nei vardo, nei pavardes. Jo žmona Jurate J. P., UAB (duomenys neskelbtini) projekto vadove minejo, jog ju bendroves internetiniame tinklalapyje VšI (duomenys neskelbtini) atstove konsultuoja skaitytojus, t.y. atsako i skaitytoju pateiktus klausimus ir juos konsultuoja, o ju bendroves internetiniame tinklalapyje mainais už šia paslauga yra nuoroda, jog konsultacijas teikia VšI (duomenys neskelbtini) specialiste, kurios nei vardo, nei pavardes neprisimena. Prisimena, jog galimai 2007m., tiksliu datu nurodyti negali, buvo parengta bendradarbiavimo sutartis, kuria jam pateike pasirašyti jo žmona Jurate J. P.. Šioje sutartyje pasiraše jis, kaip UAB ‚(duomenys neskelbtini) direktorius, bei VšI (duomenys neskelbtini) e“ vadovas. Nežino ir negali nurodyti kas renge šia bendradarbiavimo sutarti, o taip pat neprisimena, ar jam pasirašant minetoje sutartyje jau buvo VšI „(duomenys neskelbtini)“ vadovo parašas, ar ne. Pagal sudaryta bendradarbiavimo sutarti su VšI (duomenys neskelbtini) ju bendrove už teikiamas bendradarbiavimo sutartyje nurodytas paslaugas minetai istaigai jokiu pinigu negauna, o taip pat ju bendrove nemoka jokiu pinigu už VšI (duomenys neskelbtini)“ specialistes teikiamas konsultacijas ju internetinio tinklalapio skaitytojams, t.y. ju imoniu nesieja jokie finansiniai isipareigojimai. Daugiau nieko del šios sutarties sudarymo aplinkybiu paaiškinti negali, kadangi jis tiktai pasiraše šioje sutartyje ir visus su šia sutartimi susijusius reikalus tvarke jo žmona Jurate J. P., UAB (duomenys neskelbtini)“ projekto vadove (t. 1, b.l. 170-172, t. 2, b.l. 171, 180-181).

Liudytoja Jurate J. P. palaike savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2004 m. dirba UAB „AJA viešieji ryšiai“ projekto vadove. Pagrindine UAB (duomenys neskelbtini) veikla yra ryšiai su visuomene. Ju bendrove turi internetini tinklalapi- www.mamosdienoraštis.lt. Šiame tinklalapyje yra skiltis, kurioje specialistai teikia konsultacijas ju tinklalapio skaitytojams. Kada tiksliai neprisimena, ju bendrove pradejo bendradarbiauti su VšI (duomenys neskelbtini) taciau galimai ju bendradarbiavimas prasidejo 2007m. VšI (duomenys neskelbtini) direktore yra A. D.. Tiksliai neprisimena kada ir kokomis aplinkybemis susipažino su VšI (duomenys neskelbtini) direktore A. D.. Ju bendroves internetiniame tinklalapyje VšI (duomenys neskelbtini) direktore A. D. konsultuoja skaitytojus, t.y. atsako i skaitytoju pateiktus klausimus ir juos konsultuoja, o ju bendroves internetiniame tinklalapyje mainais už šia paslauga yra nuoroda, jog konsultacijas teikia VšI (duomenys neskelbtini) specialiste A. D.. Prisimena, kad pradejus bendradarbiauti su A. D., VšI (duomenys neskelbtini) direktore, abipusiu imoniu vadovu susitarimu, buvo nuspresta sudaryti bendradarbiavimo sutarti. Tuo pagrindu parenge bendradarbiavimo sutarti ir joje pasiraše UAB „(duomenys neskelbtini) direktorius T. P. bei VšI „(duomenys neskelbtini)“ direktore A. D.. Pagal sudaryta bendradarbiavimo sutarti su VšI (duomenys neskelbtini)“, ju bendrove už teikiamas bendradarbiavimo sutartyje nurodytas paslaugas minetai istaigai (duomenys neskelbtini) Vaiku poliklinika Jusu namuose“ direktores A. D. teikiamas konsultacijas ju internetinio tinklalapio skaitytojams, t.y. ju imoniu nesieja jokie finansiniai isipareigojimai (t. 1, b.l. 174-175, t. 2, b.l. 172, 181).

Liudytoja A. L. paaiškino, kad nuo 2007-2009 m. dirba UAB (duomenys neskelbtini) administratore. UAB (duomenys neskelbtini) pagrindine veikla yra žurnalu leidyba, televizijos laidu kurimas ir transliavimas ir informacijos pateikimas internetiniame tinklalapyje. Ji, dirbdama administratore, pagal jai priklausancias pareigas, ruoše sutartis, administruoja bendrove ir t.t. Kiek žino, ju bendrovei paslaugas teike VšI (duomenys neskelbtini)“. Nežino ir negali nurodyti, kada pradejo bendradarbiauti ju bendrove su VšI (duomenys neskelbtini) ir kokias konkreciai paslaugas teike ši imone ju bendrovei. Pagal pateikta susipažinti 2007-06-01 bendradarbiavimo sutarties Nr. 3 nuoraša, paaiškino, kad šioje sutartyje, ties G. Z. duomenimis, yra jos parašas. Pasirašiusi bendradarbiavimo sutarti Nr. 3, ji ja patvirtino antspaudu. Šioje bendradarbiavimo sutartyje nebuvo igaliota pasirašyti, taciau pasiraše joje tiktai del to, kad jos papraše pasirašyti VšI (duomenys neskelbtini) direktore A. D.. Ji paaiškino, kad jai labai skubiai reikalingas dokumentas, patvirtinantis jos istaigos bendradarbiavima su ju bendrove ir paaiškino, jog šios sutarties pasirašymas tera formalumas. Žinojo, jog A. D. buvo parengusi straipsni, kuris buvo atspausdintas ju bendroves leidžiamame žurnale ir viena karta dalyvavo bendroves parengtoje laidoje. Pasitikedama A. D. pasiraše sutarti. Tiksliu datu, kada buvo pasirašyta ši sutartis, neprisimena ir nurodyti negali, tiktai prisimena, jog sutartis buvo pasirašyta vasara. A. D. iš ju bendroves negavo jokiu pajamu, sutartyje sumos nebuvo nurodytos. A. D. yra maciusi du kartus, viena karta, kai ji buvo atvykusi i laidos filmavima, o kita karta, kai ji atveže jai pasirašyti 2007-06-01 bendradarbiavimo sutarti Nr. 3. Jokiu santykiu su A. D. nepalaiko ir nežino, ar šiuo metu istaiga VšI (duomenys neskelbtini)“ teikia kokias nors paslaugas ju bendrovei. Taip pat nežino, kas paruoše jai pateikta susipažinti dokumenta apie televizijos laidos „Sveikas žmogus“ reportažu, siužetu ir kitu galimybiu laidos metu ikainius, kadangi ji šio dokumento nera maciusi (t. 1, b.l. 199-201, t. 2, b.l. 173, 181-182).

Liudytoja V. B. palaike savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2005m. rugsejo men. ji dirba Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pašalpu ir nedarbingumo kontroles skyriaus vyresniaja specialiste. Paaiškino, kad 2009-01-20 VSDFV Vilniaus skyriaus vyriausioji specialiste G. P., atsižvelgdama i 2009-01-06 gauta A. D. prašyma skirti motinytes pašalpa, mokama neštumo ir gimdymo atostogu metu, bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystes socialinio draudimo istatymo 6 str., galiojanciu nuo 2009-01-01 bei kitais teises aktais, prieme sprendima Nr. 6-24-688, kuriuo buvo nuspresta moketi A. D. motinystes pašalpa. Pagal mineta sprendima A. D. buvo išmoketa 20 148, 17 LT. Pagal ši sprendima A. D. buvo mokama pašalpa pagal draudejus VšI (duomenys neskelbtini) ir VšI (duomenys neskelbtini) Pagal mineta sprendima A. D., iš galimai nepagristai išsimoketos 32 000 Lt premijos VšI „Vaiku poliklinika Jusu namuose“, VSDFV jai išmokejo 11 515, 03 Lt ir 3214,94 Lt sumokejo pajamu mokescio, t.y. iš viso VSDFV biudžetui buvo padaryta 14 729, 97 Lt žala. Tuo metu, kai buvo priimami sprendimai moketi A. D. motinystes pašalpa ir motinystes (tevystes) pašalpa, pagal 2009-01-01 Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystes socialinio draudimo istatymo 6 str., kompensuojamasis uždarbis buvo apskaiciuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamasias pajamas, turetas per 9 kalendorinius menesius, buvusius prieš neštumo ir gimdymo, tevystes ar vaiko priežiuros atostogu menesi. A. D. motinystes pašalpa paskirta taikant kompensuojamaji darbo užmokesti, apskaiciuota pagal 2008-04-01 – 2008-12-31 jos turetas 54365,59 Lt draudžiamasias pajamas. Pagal anksciau (iki 2009-01-01) galiojusi Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystes socialinio draudimo istatymo 6 str., kompensuojamasis uždarbis buvo apskaiciuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamasias pajamas, turetas per 3 kalendorinius menesius. Šiuo atveju, ar pagal sena mineto istatymo 6 str. redakcija, ar pagal nauja šio istatymo 6 str. redakcija, A. D. butu paskirta motinystes ir motinystes (tevystes) pašalpa, skaiciuojant atsižvelgiant i jos išsimoketos 32 000 Lt premijos dydi. 2009-06-04 VSDFV Vilniaus skyriaus vyriausioji specialiste N. S., atsižvelgdama i 2009-05-08 gauta A. D. prašyma skirti motinytes (tevystes) pašalpa, mokama vaiko priežiuros atostogu laikotarpiu, bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystes socialinio draudimo istatymu, galiojanciu nuo 2009-01-01 bei kitais teises aktais, prieme sprendima Nr. 6-24-12018, kuriuo buvo nuspresta moketi A. D. motinystes (tevystes) pašalpa. Kadangi buvo nustatyta, kad A. D. galimai nepagristai išsimokejo sau 32 000 Lt premija, todel šiame sprendime buvo apskaiciuotas jos kompensuojamasis uždarbis – 146,33 Lt, kuris buvo taikytas apskaiciuojant ankstesne atitinkama pašalpa. 2009-08-06 VSDFV Vilniaus skyriaus vyriausioji specialiste N. S. prieme sprendima Nr. 6-26-3136, kuriuo perskaiciavo A. D. motinytes (tevystes) pašalpos dydi, mokama vaiko priežiuros atostogu laikotarpiu. Šiame sprendime yra nurodyta, kad A. D. kompensuojamasis uždarbis yra apskaiciuotas 366,38 Lt, taciau vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystes socialinio draudimo pašalpu nuostatu 7 punktu, pašalpos gavejo vidutinis menesinis kompensuojamasis uždarbis pašalpoms apskaiciuoti negali viršyti einamuju metu draudžiamuju pajamu, galiojusiu vaiko priežiuros atostogu pradžios menesi, 5 dydžiu sumos, todel skiriant apdraustajai motinystes (tevystes) pašalpa buvo taikomas 2009 m. gegužes men. maksimalus 352,61 Lt vienos dienos kompensuojamasis uždarbis. Taip pat paaiškino, kad VSDFV biudžetui, del to, kad A. D. galimai nepagristai sau išsimokejo 32 000 Lt premija, per laikotarpi nuo 2009-05-11 iki 2011-02-19, atskaicius jos pagristai gautas pajamas VšI (duomenys neskelbtini) ir VšI (duomenys neskelbtini)“, nuo kuriu buvo skaiciuojamos motinystes (tevystes) pašalpos, butu padaryta 85116,23 Lt dydžio žala, iš kuriu dalis butu pervesta i apdraustosios A. D. saskaita ir dalis butu sumoketa pajamu mokescio. VSDFV Vilniaus skyrius, patikrines Lietuvos Respublikos apdraustuju valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmoku gaveju registre esancius duomenis, priima sprendimus moketi motinystes ir motinystes (tevystes) pašalpas. Šiuo atveju VSDFV Vilniaus skyrius moketu motinystes ir motinystes (tevystes) pašalpa, neatsižvelgdamas i tai, ar apdraustoji A. D. realiai sau išsimokejo premija, ar ne, kadangi ju skyriui tokie duomenys neteikiami ir jie neturi galimybes patikrinti gautos informacijos. Šiuo atveju A. D. buvo išmoketa motinystes pašalpa ir buvo apskaiciuota motinystes (tevystes) pašalpa, atsižvelgiant i minetame registre esancius duomenis apie A. D. draudžiamasias pajamas (2 tomas b.l. 50-53, t. 2, b.l. 174, 182).

Liudytoja A. G. palaike savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo VšI (duomenys neskelbtini) isteigimo iki 2007m. rugpjucio men. ji dirbo šioje istaigoje finansininke. Pagal jai priklausancias pareigas, tvarkydavo VšI (duomenys neskelbtini) buhalterine apskaita. Nuo 2007m. rugpjucio men. nebedirba šioje istaigoje, taciau ir toliau tvarko šios istaigos buhalterine apskaita pagal buhalteriniu paslaugu sutarti. (duomenys neskelbtini)“ direktore yra A. D. ir šioje istaigoje šiuo metu dirba 7 darbuotojai. VšI (duomenys neskelbtini)“ darbuotojams darbo užmokestis visada buvo mokamas tik grynaisiais pinigais pagal kasos išlaidu orderi, taciau niekada nebuvo mokamas pavedimu. Ji, veikdama pagal buhalteriniu paslaugu sutarti, sudarydavo atlyginimu mokejimo žiniarašti, kuriame nurodydavo minetos istaigos darbuotojams moketinas pinigu sumas, taciau pati niekada nera mokejusi darbo užmokescio. Atlyginimus darbuotojams išmokedavo VšI (duomenys neskelbtini) direktore A. D.. 2008 m. spalio men., tiksliu datu neprisimena, pas ja atvyko VšI (duomenys neskelbtini)“ direktore A. D. ir atveže, kaip iprastai visus 2008m. rugsejo men. istaigos buhalterines apskaitos dokumentus. Su minetais dokumentais ji pateike ir 2008-09-15 savo isakyma del 32 000 Lt premijos jai išmokejimo. A. D. paaiškino, kad ji dalyvavo televizijos laidose, teike konsultacijas susijusias su žmogaus sveikata ir pan., todel ji pati nusprende sau išsimoketi 32 000 Lt premija. Ji neprieštaravo ir remdamasi A. D. pateiktu isakymu, 2008-10-31 parenge VšI (duomenys neskelbtini)“ atlyginimu išmokejimo žiniarašti už 2008m. rugsejo men. Remiantis šiuo žiniarašciu, A. D. turejo buti išmoketa 23 392, 85 Lt suma. 2008 m. spalio men. iki premijos išmokejimo VšI (duomenys neskelbtini) kasoje buvo 23 637,52 Lt, o po premijos išmokejimo kasoje liko 80,42 Lt. Pagal 2008-10 31 kasos išlaidu orderi Nr. 30, A. D. sau išsimokejo premija bei pasieme grynaisiais pinigais visu istaigos darbuotoju atlyginimus, o butent, ji išsieme iš kasos 23557,10 Lt. Nera maciusi VšI „(duomenys neskelbtini)“ sutarciu su bendrovemis, kurioms A. D., kaip istaigos vadove, teike paslaugas ir kiek žino, bent jau pagal istaigos buhalterines apskaitos dokumentus, nebuvo tarp šiu istaigu finansiniu isipareigojimu. Taip pat paaiškino, kad A. D. buvo išmoketa 23 392, 85 Lt suma pagal 2008-09-15 isakyma, atskaicius mokescius nuo 32 000 litu sumos. Pagal pateiktus jai susipažinti VšI „Vaiku poliklinika Jusu namuose“ banke esancios saskaitos išrašus bei VšI „(duomenys neskelbtini) buhalterines apskaitos dokumentus, paaiškino, jog A. D. išeme 450 Lt iš istaigos kasos 2008-10-07, 2008-10-14 išsieme 3000 Lt, o 2008-10-15 išsieme 4000 Lt. Veliau šios pinigu sumos buvo ineštos i VšI (duomenys neskelbtini) saskaita banke. Pagal istaigos kasos dokumentus bei saskaitos banke išrašus, 2008-10-15 A. D. ineše i istaigos saskaita 4000 Lt ir 5000 Lt iš savo asmeniniu lešu, kadangi tuo metu istaigos kasoje nebuvo 9000 Lt sumos, butinos susimoketi mokescius VMI ir VSDFV. Pagal pateiktus VšI (duomenys neskelbtini) buhalterines apskaitos dokumentus, ji paaiškino, kad 2008m. spalio men. istaiga per saskaita banke gavo 23266 Lt suma, o butent, i saskaita buvo inešta 7450 Lt, kurie buvo paimti iš istaigos kasos, 6816 Lt apmokejimas, kuris buvo gautas iš pirkeju, bei 9000 Lt, kuriuos ineše A. D. iš savo asmeniniu lešu. Kiek žino, A. D. viena karta išsimokejo sau 32000 Lt premija prie darbo užmokescio ir anksciau ji niekada nera sau išsimokejusi premijos. Taip pat, kiek prisimena, kitiems VšI (duomenys neskelbtini) darbuotojams premijos nebuvo mokamos. Iprastai VšI „(duomenys neskelbtini)“ klientai už suteiktas paslaugas su istaiga atsiskaitydavo grynaisiais pinigais, t.y. A. D. išrašydavo PVM saskaita faktura, o gavusi apmokejima grynaisiais pinigais, išrašydavo pinigu priemimo kvita ir turedavo per tris dienas šiuos pinigus inešti i istaigos kasa. Nežino ir negali nurodyti, ar realiai VšI (duomenys neskelbtini) kasoje buvo nurodyta pinigu suma, taciau pagal jai pateikiamus šios istaigos buhalterines apskaitos dokumentus, 2008m. spalio men. istaigos kasoje turejo buti 23 637,52 Lt suma. Mineta istaiga tokio dydžio pelna turejo sukaupusi nuo VšI (duomenys neskelbtini)“ isteigimo iki 2008m. spalio men. Paaiškino, kad VšI (duomenys neskelbtini) direktore A. D. atlikdavo tik mokesciu mokejimus pavedimu, o dažniausiai visi atsiskaitymai su klientais vykdavo per istaigos kasa, grynaisiais pinigais. Ji niekada nera mokejusi pinigu iš kasos, kadangi tvarkydavo tiktai šios istaigos buhalterines apskaitos dokumentus, kuriuos jai pateikdavo direktore A. D.. 2009m. gegužes men., jai paskambino VšI (duomenys neskelbtini)“ direktore A. D., kuri paaiškino, jog jai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriuje paaiškino, jog ji pati negali saves išleisti vaiko priežiuros atostogu. Todel A. D. nusprende igalioti ja priimti isakyma del vaiko priežiuros atostogu bei pasirašyti pažyma, apie jos darbo užmokesti. To pasekoje, ji, budama igaliota A. D., ir atsižvelgdama i pastarosios prašyma, 2009-05-06 prieme isakyma Nr. 02, kuriame nurode išleisti A. D. vaiko priežiuros atostogu iki vaikui sukaks trys metai, bei paruoše pastarosios darbo užmokescio ir kitu pajamu pažyma. Remdamasi VšI (duomenys neskelbtini) 2008m. buhalterines apskaitos dokumentais, galetu paaiškinti, kad istaigos vadove A. D. 2008m. lapkricio men. ir 2008 m. gruodžio men. organizavo seminarus, tai patvirtina 2008-11-07 saskaita faktura serija (duomenys neskelbtini) ir 2008-12-07 saskaita faktura serija (duomenys neskelbtini) Už minetus seminarus pastarajai turejo buti sumoketa 11 360 Lt, taciau mineta pinigu suma iki 2008-12-31 nebuvo gauta (2 tomas b.l. 26-29, 30-32).

Apklausta teismo posedyje liudytoja A. G. dave analogiškus parodymus (t. 2, b.l. 175, 182-183).

Liudytoja L. G. (pavarde iki pakeitimo Satkeviciute) palaike savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2006 m. ji dirba AB „(duomenys neskelbtini) asmenine vadybininke, o nuo 2009m. balandžio men. ji dirbo sutarciu ruošimo skyriaus specialiste. Dirbdama asmenine vadybininke, ji atlikdavo visa jai priklausanti darba, numatyta jos pareigybiu aprašyme, t.y. ruošdavo sutartis, pildydavo paraiškas ir t.t. Pagal pateikta jai susipažinti 2008-10-14 vartojimo kredito sutarties Nr. 08-119670-VA nuoraša, paaiškino, kad šia sutarti parenge ji. Taip pat paaiškino, kad 18 000 Lt vartojamaja paskola gavo bendraskoliai V. D. ir A. D.. Kiek prisimena, 18 000 Lt paskola buvo pervesta i A. D. saskaita banke. Taip pat pagal pateikta jai susipažinti 2008-10-13 paraiškos nuoraša ji paaiškino, kad ji užpilde šia paraiška ir joje pasiraše. Kadangi paraiška buvo užpildyta 2008-10-13, todel ir duomenis apie bendraskoliu A. D. ir V. D. gaunamas pajamas patikrino ji 2008-10-13.Tai patvirtina prie paraiškos pridedami dokumentai. Kiekviename iš minetu dokumentu, tiek 2008-10-13 paraiškoje kreditui gauti, tiek dokumentuose apie A. D. ir V. D. gaunamas pajamas, pasiraše pastarieji ta pacia diena. 2008-10-14 AB bankas (duomenys neskelbtini) nusprende suteikti pastariesiems vartojamaja paskola ir tuo pagrindu ji parenge vartojamojo kredito sutarti. Kreipdamiesi i ja, kaip AB banko (duomenys neskelbtini) asmenine vadybininke, A. D. ir V. D. turejo jai pateikti tiktai asmens tapatybe patvirtinancius dokumentus. Taip pat pasiraše, jog jie sutinka, kad ji gautu duomenis apie ju gaunamas pajamas. Daugiau pastarieji neturejo pateikti jokiu dokumentu. Iprastai vartojamasis kreditas yra suteikiamas keliu dienu laikotarpyje, o šiuo atveju buvo suteiktas kita diena. Visuose jai pateiktuose susipažinti dokumentuose, jos akivaizdoje, pasiraše A. D. ir V. D.. Konkreciu šios sutarties sudarymo aplinkybiu negali nurodyti, kadangi kasdien parengdavo daug sutarciu. Budama asmenine vadybininke, neprisimena, ar dar buvo parengusi vartojimo kredito sutarciu A. D. ar V. D. (2 tomas b.l. 45-46, t. 3, b.l. 75, 80-81).

Liudytojas R. P. palaike savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 1994 m. dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Pagrindine UAB (duomenys neskelbtini) veikla yra vaikišku prekiu pradavimas. Maždaug apie 5 metus, tiksliu datu neprisimena, ju bendrove turi savo internetini tinklalapi – www.tindirindi.lt. Tiksliu datu neprisimena, bet jau kelis metus, ju bendrove bendradarbiauja su VšI (duomenys neskelbtini) Pagal pateikta susipažinti 2007-06-01 bendradarbiavimo sutarties Nr. 2 nuoraša, paaiškino, kad šioje sutartyje, ties jo duomenimis, yra jo parašas. Pagal šia bendradarbiavimo sutarti VšI (duomenys neskelbtini) darbuotoja A. D. isipareigojo ju internetiniame tinklalapyje www.tindirindi.lt atsakyti i užduodamus klausimus, susijusius su vaiku sveikata, gydymu, psichologija, raida elgesiu ir t.t., o ju bendrove isipareigojo reklamuoti VšI (duomenys neskelbtini) nuolat laikant savo portale aktyvia nuoroda i šios istaigos internetine svetaine. Neprisimena ir negali nurodyti, kieno iniciatyva buvo sudaryta ši bendradarbiavimo sutartis, kadangi bendroveje yra sudaroma daug sutarciu ir viskas vyko seniai. Kiek prisimena, A. D. teike savo paslaugas, t.y. teike konsultacijas ju bendroves internetiniame tinklalapyje, dar iki bendradarbiavimo sutarties sudarymo. Neprisimena ir negali nurodyti, kas jam pateike pasirašyti šia bendradarbiavimo sutarti ir negali nurodyti, kas šia sutarti parenge – A. D. ar ju bendroves darbuotojai. Daugiau nieko del šios sutarties sudarymo aplinkybiu neprisimena. Ju bendrove iki šiol bendradarbiauja su VšI (duomenys neskelbtini) taciau ju bendroves ir šios istaigos nesieja jokie finansiniai isipareigojimai, t.y. tiek ju bendrove teikia savo paslaugas VšI (duomenys neskelbtini), tiek ši istaiga teikia savo paslaugas ju bendrovei neatlygintinai (1 tomas b.l. 166-168, t. 3, b.l. 76, 81).

Liudytoja G. Z. paaiškino, kad nuo 2006 m. dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktore. UAB (duomenys neskelbtini)“ pagrindine veikla yra žurnalu leidyba, televizijos laidu kurimas ir transliavimas ir informacijos pateikimas internetiniame tinklalapyje. Kiek žino, ju bendroves leidžiamame žurnale yra reklamuojama VšI (duomenys neskelbtini) Pagal pateikta susipažinti 2007-06-01 bendradarbiavimo sutarties Nr. 3 nuoraša, paaiškino, kad šioje sutartyje, ties jos vardu ir pavarde yra ne jos parašas. Galimai šioje bendradarbiavimo sutartyje už ja pasiraše UAB (duomenys neskelbtini) administratore A. L.. Nežino ir negali nurodyti nei kas, nei kada paruoše šia bendradarbiavimo sutarti, o taip pat nežino kada ji buvo pasirašyta. Taip pat nežino, kodel šioje bendradarbiavimo sutartyje už ja pasiraše bendroves administratore. Iprastai ju bendrove tokiu bendradarbiavimo sutarciu nesudaro, todel galimai ši bendradarbiavimo sutartis buvo sudaryta VšI (duomenys neskelbtini)“ direktores A. D. iniciatyva. Pagal šia sutarti VšI (duomenys neskelbtini) direktore A. D. isipareigojo ju bendrovei atlikti darbus, o butent, pakomentuoti arba parašyti straipsni, duoti interviu, pasisakyti televizijos laidose, o ju bendrove isipareigojo reklamuoti VšI (duomenys neskelbtini) Pagal sudaryta bendradarbiavimo sutarti su VšI (duomenys neskelbtini)“, ju bendrove už teikiamas bendradarbiavimo sutartyje nurodytas paslaugas jokiu pinigu negauna, o taip pat ju bendrove nemoka jokiu pinigu už VšI „(duomenys neskelbtini)“ specialistes teikiamas paslaugas, t.y. šiu imoniu nesieja jokie finansiniai isipareigojimai (t. 1, b.l. 195-197, t. 3, b.l. 79, 81-82).

Liudytoja D. A. palaike savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2002m. iki 2009m. birželio men., tiksliu datu neprisimena, ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) žurnaliste redaktore. Bendroves pagrindine veikla yra žurnalu leidyba, televizijos laidu kurimas ir transliavimas ir informacijos pateikimas internetiniame tinklalapyje. Maždaug prieš 2-3 metus, tiksliu datu neprisimena, internetiniame tinklalapyje surado informacija apie VšI „(duomenys neskelbtini)“ ir paskambino nurodytu šios istaigos direktores A. D. telefonu. Pasišnekejusi su A. D., ji jos pasiteiravo, ar ji sutiktu filmuotis televizijos laidoje ir duoti interviu bei dalyvauti radijo laidose. Kadangi A. D. neprieštaravo, todel nuo 2006-2007m., tiksliu datu neprisimena, prasidejo UAB „Sveikas žmogus“ ir viešosios istaigos „(duomenys neskelbtini) bendradarbiavimas. Kiek prisimena, A. D. filmavosi keliose bendroves sukurtose laidose. Nežino ir negali nurodyti, ar A. D. gavo atlyginima už suteiktas bendrovei (duomenys neskelbtini) paslaugas. Taip pat nežino ir negali nurodyti, kokias paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) už tai, kad šios istaigos vadove ir kelios istaigoje dirbancios gydytojos teike interviu televizijos laidose. Pagal pateikta jai susipažinti 2007-06-01 bendradarbiavimo sutarties Nr. 3 nuoraša, paaiškino, jog šios sutarties nera maciusi ir nežino, kada ji buvo sudaryta. Taip pat nežinojo, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartis del paslaugu teikimo. Prisimena, jog galimai 2008m. gegužes – birželio men., tiksliu datu neprisimena, jai i mobiliojo ryšio telefona kelis kartus skambino VšI (duomenys neskelbtini) direktore A. D., kuri paaiškino, jog nori sudaryti bendradarbiavimo sutarti su UAB „Sveikas žmogus“, taciau ji pastarajai paaiškino, jog negali jai niekuo padeti ir del sutarties sudarymo ji turetu kreiptis i bendrove. Daugiau nieko paaiškinti del bendradarbiavimo sutarties sudarymo su VšI (duomenys neskelbtini) aplinkybiu, ji negali. Šiuo metu nedirba UAB (duomenys neskelbtini) ir nežino, ar mineta (duomenys neskelbtini) bendradarbiauja su bendrove. Taip pat nežino, ar UAB (duomenys neskelbtini) ir VšI „(duomenys neskelbtini) siejo finansiniai isipareigojimai, ar ne. Su A. D. šiuo metu nebendrauja ir jokiu santykiu nepalaiko (2 tomas b.l. 2-4, t. 3, b.l. 79, 82).

L. V. Dilis parode, kad jo žmona yra neteisetai apkaltinta. Jie planavo gimdyti vaika. Situacija nebuvo lengva, žmonai reikejo gultis i ligonine. Del to jie nusprende, kad ne jis eis ivaiko auginimo atostogos, kai planavo anksciau, o žmona. Jo darbo užmokestis tuo metu buvo 7000 Lt, tai jis butu gaves maksimalia Sodros išmoka. Tuo metu paimtas kreditas buvo buiciai gerinti. Kredito sumos nelabai atsimena. Kreditas buvo pervestas i žmonos saskaita. Apie išmoketa premija jis žinojo. Del kredito ir del premijos sprendimus priminejo žmona (t. 3, b.l. 97-98).

2009-10-26 Vilniaus rajono apylinkes teismo teiseja prieme nutarti del poemio, siekiant paimti personalini kompiuteri iš A. D. namu, adresu (duomenys neskelbtini) (1 tomas b.l. 183).

2009-11-12 poemio metu, A. D. savanoriškai pateike apžiurai savo personalini kompiuteri (1 tomas b.l. 184).

2009-11-12 A. D. namuose, esanciuose (duomenys neskelbtini) daiktu (personalinio kompiuterio) apžiuros metu, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK KPS 1-ojo poskyrio vyriausiasis tyrejas S. N. nustate, kad personaliniame kompiuteryje yra idiegta „Windows XP“ operacine sistema. Paieškos programa kompiuterio atmintyje surado byla (duomenys neskelbtini). Atidares šia byla, nustate, jog yra tekstinis dokumentas – „Bendradarbiavimo sutartis Nr. 1“. Atidares šios bylos techninius duomenis „Properties of sutartis su Mamos žurnalu“, nustate, kad byla buvo sukurta 2009-06-11 20:29:29.

Taip pat kompiuteryje jis aptiko byla – (duomenys neskelbtini) kuria atidares nustate, jog yra tekstinis dokumentas „(duomenys neskelbtini)“. Atidares šios bylos techninius duomenis „(duomenys neskelbtini) nustate, kad byla buvo sukurta 2009-06-11 20:29:29. Taip pat jis kompiuteryje aptiko byla – „reklamos ikainiai sveikas žmogus“. Atidares šia byla jis nustate, kad viduje yra tekstinis dokumentas – „TV laidos (duomenys neskelbtini) reportažu, siužetu ir kitu galimybiu laidos metu ikainiai“. Atidares šios bylos techninius duomenis „(duomenys neskelbtini), nustate, kad byla buvo sukurta 2009-06-12 18:12:50 (1 tomas b.l. 185-193).

2010-01-28 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK KPS 1-ojo poskyrio viršininkas R. K., susipažines su A. D. ieinanciu ir išeinanciu skambuciu išklotinemis, nustate, kad 2009-06-08 10.14 val. pastarajai skambino VSDFV vyr. specialistas imoku išieškojimui M. C.. Pokalbis truko 295 sekundes. Iškart po šio pokalbio A. D. kelis kartus skambino UAB (duomenys neskelbtini) direktorei A. G. ir veliau dar skambino M. C.. Analizuojant kitu dienu A. D. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ieinanciu ir išeinanciu skambuciu išklotines, nustate, kad 2009-06-11 14.54 val. A. D. paskambino vyr. redaktorei N. D. R.. Po šio pokalbio ji skambino M. C. ir A. G.. 2009-06-12 10.36 val. A. D. skambino ir kalbejosi su N. D. R.. Pagal A. D. mobiliojo ryšio telefono prisijungimus prie celiu, buvo analizuojamas A. D. judejimas. Analizes metu buvo nustatyta, kad po M. C. skambucio (2009-06-08) iki 2009-06-12, t.y. nuo pirmadienio iki penktadienio, išskyrus 2009-06-10, A. D. vykdavo iš savo gyvenamosios vietos, esancios (duomenys neskelbtini) . Vilniuje pastaroji budavo ivairiuose mikrorajonuose (duomenys neskelbtini) bei centrineje miesto dalyje (2 tomas b.l. 25).

2010-01-08 AB (duomenys neskelbtini) pateike A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), vartojamosios paskolos sutarties Nr. 08-119670-VA dokumentu nuorašus (2 tomas b.l. 35-43).

2010-01-11 A. D. raštu praneše, kad 2008 m. rudeni, iš AB (duomenys neskelbtini)“ gautos vartojamosios paskolos lešos, buvo panaudotos šeimai priklausancio namo, esancio (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte esanciu patalpu remontui, irengimui, baldu ir kt. pirkimui. Buvo irengtos kamštines grindys, padaryta pertvara, atnaujinta sienu danga, irengta sienine spinta, nupirkta džiovinimo mašina, baldai. Remontas buvo atliekamas ukio budu. Iš viso remontui, irengimui, baldams, transportui buvo sunaudota apie 19000 – 20000 Lt. Kadangi fiziniai asmenys neprivalo saugoti prekiu pirkima patvirtinanciu dokumentu, todel ji ju nesaugojo ir negali pateikti (2 tomas b.l. 49).

2010-02-17 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus pavaduotojas A. L. pateike Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus Pašalpu ir nedarbingumo kontroles skyriaus vyresniosios specialistes V. B. išvada, „Del VšI „(duomenys neskelbtini)“ apdraustosios A. D. motinystes, motinystes (tevystes) pašalpu ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytos žalos“ (2 tomas b.l. 55-61).

2009-11-24 A. D., vykdydama tyrejos reikalavima, pateike VšI (duomenys neskelbtini) 2007 – 2008 m. buhalterines apskaitos dokumentus (2 tomas b.l. 6-21).

2007-12-31 VšI „(duomenys neskelbtini) kasoje likutis dienos pabaigoje buvo 10 339,27 Lt (2 tomas b.l. 7-8).

2008-09-30 VšI „(duomenys neskelbtini) kasoje likutis dienos pabaigoje buvo 24840,52 Lt (2 tomas b.l. 9-10).

VšI (duomenys neskelbtini)“ darbo užmokescio žiniaraštyje už 2008 m. rugsejo men. yra nurodyta, kad buvo išmoketa 23 557,10 Lt (2 tomas b.l. 11).

2008-10-31 VšI (duomenys neskelbtini) kasoje likutis dienos pabaigoje buvo 80,42 Lt (2 tomas b.l. 12-13).

2008-10-31 atlyginimu išmokejimo žiniaraštyje yra nurodyta, kad buvo išmoketa 23557,10 Lt (2 tomas b.l. 14).

2008-10-31 kasos išlaidu orderyje Nr. 30 yra nurodyta, kad A. D. buvo išduota 23 557,10 Lt (2 tomas b.l. 15).

2008-12-31 VšI (duomenys neskelbtini) kasoje likutis dienos pabaigoje buvo 3158,86 Lt (2 tomas b.l. 19-20).

2008-09-15 VšI (duomenys neskelbtini) direktore A. D. prieme isakyma, del 32000 Lt premijos sau išsimokejimo (1 tomas b.l. 43).

2007-06-01 tarp VšI (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis Nr. 1 (1 tomas b.l. 36).

2007-06-01 tarp VšI „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas b.l. 38-39).

2007-06-01 tarp VšI „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis Nr. 3 (1 tomas b.l. 40).

2007-09-01 tarp VšI (duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas b.l. 42).

2011-04-14 Nr. 11-1921 teismo ekonomines ekspertizes akto išvadoje nustatyta, kad pagal VšI (duomenys neskelbtini) 2007-2008 m. apskaitos dokumentu duomenis, A. D. 2008-09-15 isakymu (be numerio) skirta 32 000, 00 Lt premija ir 2008 m. spalio 31 d. kasos išlaidu orderiu Nr. 30 išmoketa 23 360 Lt premija už darbus, kurie nebuvo apskaityti istaigos apskaitoje.

Ar VšI (duomenys neskelbtini) gydytojai A. D. 32 000, 00 Lt premijos skyrimas 2008 m. buvo ekonomiškai pagristas, ekspertas nustatyti neturi galimybes, kadangi istaigos apskaitoje nera apskaityti duomenys apie suteiktas paslaugas (konsultavimas, straipsnis, interviu) ir gautas paslaugas (istaigos reklama) ir negalima nustatyti suteiktu minetu paslaugu ir gautu paslaugu verte.

Pagal tyrimui pateiktos 2008 m. kasos knygos duomenis, VšI (duomenys neskelbtini) 2008 m. spalio 31 d. turejo apskaitytu piniginiu lešu išmoketi A. D. apskaiciuota 32 000 Lt premija. Taciau, VšI (duomenys neskelbtini)“ 2008 m. spalio menesi trukstant piniginiu lešu susimoketi GPM ir VSD mokescius už 2008 m. rugsejo menesi apskaiciuota darbo užmokesti su premija darbuotojams, tiketina, kad 2008-10-15 A. D. paskolino istaigai 9 000 Lt, kuriuos 2008-12-31 susigražino iš kasos kaip pinigines lešas skirtas ukio išlaidoms (t. 3, b.l. 87, 89, 90-92, 99-100, 102-108, 128-135).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kalte del jai inkriminuoto pasikesinimo padaryti nusikaltima ir nusikaltimo irodyta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pranešimu kuriuo pranešta prokuraturai apie pasikesinima apgaule igyti dideles vertes svetima turta, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2009-06-18 Nr. Ž-451 išvada kuria konstatuota, kad A. D. paskyre sau kaip darbuotojai 32 000 Lt dydžio premija siekiant gauti nepagrista nauda, reikalaujamu dokumentu pateikimo protokolu kuriuo išimti dokumentai: VšI „Vaiku poliklinika jusu namuose“ darbuotoju darbo sutarciu bei A. D. pareigybes aprašymo kopijomis ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 2-5, 6-82, 88-93, 98, 121-141, 142-156 t. 2, b.l. 164-166, t. 3, b.l. 143-144, 147-148, t. 4, b.l. 2).

Del pasikesinimo apgaule igyti dideles vertes svetimo turta

Kaltinamoji A. D. savo kaltes del pasikesinimo padaryti sukciavima nepripažino, teige, jog dirbdama VšI (duomenys neskelbtini) tikslo sukciauti neturejo, priešingai, ji sieke sukurti nuosava versla. Taciau tokius kaltinamosios parodymus teismas laiko jos pasirinktu gynybos nuo pareikšto kaltinimo budu, siekiant išvengti atsakomybes.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsni sukciavimas yra svetimo turto užvaldymas arba teises i turta igijimas ar turtines prievoles išvengimas arba panaikinimas panaudojant apgaule. Esminis sukciavimo požymis, skiriantis ji nuo kitu teises pažeidimu ir darantis ji neteiseta, yra apgaules naudojimas prieš turto savininkus, teisetus valdytojus ar asmenis, kuriu žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (igyti nuosavybes teise) turta ar igyti turtine teise, taip pat išvengti turtines prievoles ar ja panaikinti.

Tokiu budu kaltinamoji ekonomiškai nepagristai padidino savo draudžiamasias pajamas.

Del piktnaudžiavimo

Kiekvienu konkreciu atveju ar padaryta žala laikytina didele ar ne, sprendžia teismas.

Tokiu budu kaltinamoji turi buti už šia veika, t.y. už nusikalstama veika, padaryta piktnaudžiaujant VšI „Vaiku poliklinika Jusu namuose“ direktores tarnybine padetimi ir numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 2 d. (2003 04 10 istatymo Nr. IX-1495 (nuo 2003 05 01), (Žin., 2003, Nr. 38-1733) redakcija) ir 2011 06 21 istatymo Nr. XI-1472 (nuo 2011 07 05), Žin., 2011, Nr. 81-3959 redakcija kuria BK 45 str. neteko galios) nuteistina (BK 3 str.).

Kaltinamosios atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Skiriant kaltinamajai bausme, teismas, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmiu skyrimo pagrindais ir atsižvelgia i padaryto pasikesino padaryti nusikalstama veika ir nusikaltimo pobudi (kurie yra savanaudiški), ju pavojingumo laipsni [nusikaltimas, numatytas BK 228 str. 2 d. (2003 04 10 istatymo Nr. IX-1495 (nuo 2003 05 01), (Žin., 2003, Nr. 38-1733) redakcija) ir 2011 06 21 istatymo Nr. XI-1472 (nuo 2011 07 05), Žin., 2011, Nr. 81-3959 redakcija kuria BK 45 str. neteko galios)] priskirimas prie apysunkiu, o nusikaltimas, numatytas BK 182 str. 2 d. –prie sunkiu), motyvus ir tikslus, kaltes forma ir ruši, kaltinamosios asmenybe (susituokusi, daugiavaikiu motina-augina septynerius vaikus, administracine tvarka bausta, yra viešosios istaigos, kuri šiuo metu vykdo pelninga veikla, steigeja ir direktore), atsakomybe lengvinanciu ir atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nebuvima.

Kaltinamajai paskyrimas realios laisves atemimo bausmes aiškiai prieštarautu teisingumo principui, kadangi del paskirtos vienos iš šiu bausmiu nebutu kam prižiureti ir išlaikyti jos septynerius vaikus ir nera pagrindo kaltinamajai paskirtos galutines laisves atemimo bausmes vykdyma atideti, kadangi del nuteisimo už pasikesinima padaryti sunku nusikaltima, numatyta BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., toks bausmes vykdymo atidejimas BK 75 str. neleidžiamas.

Teismas mano, kad del tos pacios priežasties nera pagrindo kaltinamajai skirti už jai inkriminuotas veikas viešuju darbu, laisves apribojimo arba arešto bausmes, po to jas subendrinti ir skirti pagrindine bausme.

Vieninteles bausmes kurios skirimas kaltinamajai pasieks tiksla tai baudos, kadangi byloje yra duomenys iš kuriu galima teigti, kad kaltinamosios finansine padetis leistu sumoketi arba išieškoti bauda, kadangi kaltinamosios isteigta istaiga vykdo pelninga veikla, jo vyras dirba, ji nenutruko darbo santykius su VšI Vilniaus universiteto vaiku ligonine kur ji idarbinta vaiku ir paaugliu psichiatre.

Teismo nuomone, bausmes paskirtis gali buti pasiekta paskyrus švelnesne bausme, todel nesant BK 62 str. numatytu pagrindu taikymui, bet vadovaudamasis bausmes paskirtimi, teismas taiko LR BK 54 str. 3 d. (Lietuvos Aukšciausiojo teismo senato 2003-06-20 nutarimas Nr. 40 „Del teismu praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, reglamentuojancias nuosprendžio surašyma) ir, jeigu paskirtos laisves atemimo bausmes vykdymo atidejimo skyrimas draudžiamas, o realus laisves atemimo, viešuju darbu, laisves apribojimo arba arešto bausmiu skyrimas aiškiai pergriežtas ir nepasieks bausmes tikslu , tai kaltinamajai motyvuotai skirtinos švelnesnes bausmes rušis-baudos, kurios apemimo budu bendrintinos, kadangi kaltinamosios veikos vertinamos kaip nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 2 d. (2003 04 10 istatymo Nr. IX-1495 (nuo 2003 05 01), (Žin., 2003, Nr. 38-1733) redakcija) ir 2011 06 21 istatymo Nr. XI-1472 (nuo 2011 07 05), Žin., 2011, Nr. 81-3959 redakcija kuria BK 45 str. neteko galios) ir pasikesinimo padaryti nusikaltima, numatyta BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. idealioji sutaptis ir skiriama galutine bausme-bauda kurios mokejimas išdestytinas per atitinkama laika (t. 2, b.l. 86-87, 95-100, 113-116, t. 3, b.l. 7-74, 141-142), [ BK 3 str., 47 str. 1 d., 2 d., 3 d. 3 {2003 04 10 istatymo Nr. IX-1495 (nuo 2003 05 01)(Žin., 2003, Nr. 38-1733) redakcija}, 4 p. {2003 04 10 istatymo Nr. IX-1495 (nuo 2003 05 01)(Žin., 2003, Nr. 38-1733) redakcija}, 5 d.].

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiške civilini ieškini del 72 100,20 Lt turtines žalos atlyginimo (iš kurios 56580,67 Lt pervesta i A. D. asmenine saskaita, o 15519,53 Lt išskaiciuota GPM-gyventoju pajamu mokescio ir PSDI-privalomojo sveikatos draudimo imoku).

1. VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-01-20 sprendimo Nr. 6-24-688 pagrindu išmokejus A. D. paskirta 25025,55 Lt motinystes pašalpa už neštumo ir gimdymo atostogu laikotarpi nuo 2009-01-05 iki 2009-05-10, Fondui padaryta 14729,97 Lt žala (iš ju 11515,03 Lt pervesta i A. D. asmenine saskaita ir 3214,94 Lt išskaiciuota gyventoju pajamu mokescio ir privalomojo sveikatos draudimo imoku.

2. VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-08-06 sprendimo Nr. 6-26-3136, 2010-01-27 perskaiciavimo sprendimo Nr. 6-26-805 ir 2010-07-29 perskaiciavimo sprendimo Nr. 6-26-2721 pagrindu išmokejus A. D. paskirta 115379,74 Lt motinystes (tevystes) pašalpa už vaiko priežiuros atostogu laikotarpi nuo 2009-05-11 iki 2011-02-19, Fondui padaryta 57370,23 Lt žala (iš ju 45065,64 Lt pervesta i A. D. asmenine saskaita ir 12304,59 Lt išskaiciuota gyventoju pajamu mokescio ir privalomojo sveikatos draudimo imoku):

VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-08-06 sprendimo Nr. 6-26-3136 pagrindu A. D. išmokejus paskirta 57120,00 Lt motinystes (tevystes) pašalpa už vaiko priežiuros atostogu laikotarpi nuo 2009-05-11 iki 2009-12-31, Fondui padaryta 33415,51 Lt žala (iš ju 26362,88 Lt pervesta i A. D. asmenine saskaita ir 7052,63 Lt išskaiciuota gyventoju pajamu mokescio ir privalomojo sveikatos draudimo imoku).

VSDFV Vilniaus skyriaus 2010-01-27 perskaiciavimo sprendimo Nr. 6-26-805 pagrindu A. D. išmokejus paskirta 26335,45 Lt motinystes (tevystes) pašalpa už vaiko priežiuros atostogu laikotarpi nuo 2010-01-01 iki 2010-05-31, Fondui padaryta 12435,90 Lt žala (iš ju 9768,85 Lt pervesta i A. D. asmenine saskaita ir 2667,05 Lt išskaiciuota gyventoju pajamu mokescio ir privalomojo sveikatos draudimo imoku).

2.3 A. D. VSDFV Vilniaus skyriaus 2010-01-27 perskaiciavimo sprendimo Nr(duomenys neskelbtini) pagrindu išmokejus paskirta 4972,50 Lt motinystes (tevystes) pašalpa už vaiko priežiuros atostogu laikotarpi nuo 2010-06-01 iki 2010-06-30 ir 2010-07-29 perskaiciavimo sprendimo Nr. 6-26-2721 pagrindu išmokejus paskirta 26951,79 Lt motinystes (tevystes) pašalpa už vaiko priežiuros atostogu laikotarpi nuo 2010-07-01 iki 2011-02-19 (iš viso išmokejus paskirta 31924,29 Lt motinystes (tevystes) pašalpa už vaiko priežiuros atostogu laikotarpi nuo 2010-06-01 iki 2011-02-19), Fondui padaryta 11518,82 Lt žala (iš ju 8933,91 Lt pervesta i A. D. asmenine saskaita ir 2584,91 Lt išskaiciuota gyventoju pajamu mokescio ir privalomojo sveikatos draudimo imoku).

Priteistini iš kaltinamosios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui 72 100,20 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 1, b.l. 62-67, t. 3, b.l. 2-4, 114-120).

Vadovaudamasis BPK 151 str. 7 d. Vilniaus r. apylinkes prokuraturos nutarimais {2009-08-06 (lydrašcio kuriuo išsiustas nutarimas registracijos data ir numeris: 2009-08-06 Nr. 9-5742), 2009-08-17 (lydrašcio kuriuo išsiustas nutarimas registracijos data ir numeris: 2009-08-17 Nr. 9-6091), 2009-10-06 (lydrašcio kuriuo išsiustas nutarimas registracijos data ir numeris: 2009-10-06 Nr. 9-7532), 2009-10-06 (lydrašcio kuriuo išsiustas nutarimas registracijos data ir numeris: 2009-10-06 Nr. 9-7532), 2009-11-12 (lydrašcio kuriuo išsiustas nutarimas registracijos data ir numeris: 2009-11-12 Nr. 10-57-S-32728), 2009-11-12 (lydrašcio kuriuo išsiustas nutarimas registracijos data ir numeris: 2009-11-12 Nr. 10-57-S-32728), 2010-02-19 (lydrašcio kuriuo išsiustas nutarimas registracijos data ir numeris: 2010-02-19 Nr. 10-57-S-4972)} paskirtu ir pakeistu laikinu kaltinamosios A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklausanciu lešu, esanciu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Vilnius asmeninese saskaitose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apribojimu {2010-02-05, 2010-04-02, 2010-04-06 ir 2010-04-27 Vilniaus r. apylinkes teismo nutartimi pratesti šio apribojimo galiojimo terminai (lydrašciu kuriais išsiusti teismo nutartys registracijos datos ir numeriai: 2010-02-11 Nr. 10-57-S-4352; 2010-04-12 Nr. 1.-206-269/2010; 2010-04-27 Nr. 1.-206-269/2010)} terminas pratestinas iki 72 100,20 Lt turtines žalos atlyginimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai.

Nuosprendi priemus apie šio termino pratesima nedelsiant informuotinas „Swedbank“ AB (Savanoriu pr. 19, Vilnius).

Vadovaudamasis BPK 151 str. 8 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai visiškai atlyginus 72 100,20 Lt turtine žala nuosprendyje pamineti paskirti ir pakeisti laikini nuosavybes teisiu minetu lešu apribojimai panaikintini ir apie šiu apribojimu panaikinima nedelsiant informuotinas (duomenys neskelbtini) AB ((duomenys neskelbtini)), (t. 1, b.l. 85-87, 94-96, 99-114, 117-118, 142-156, t. 2, b.l. 139-141, t. 3, b.l. 124-125).

Kardomoji priemone – rašytinis pasižadejima neišvykti, paliktinas iki nuosprendžio isiteisejimo (t. 2, b.l. 84-85).

Nuosprendžiui isiteisejus dokumentai, kurie 2011-02-21 Vilniaus r. apylinkes teismo nutarties pagrindo daryti poemi 2011-02-25 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK poemio protokolu buvo išimti, gražintini A. D. (t. 3, b.l. 102-108).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str.

nusprende:

A. D. pripažinti kalta padarius pasikesinima padaryti nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. ir nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 2 d. (2003 04 10 istatymo Nr. IX-1495 (nuo 2003 05 01), (Žin., 2003, Nr. 38-1733) redakcija) ir 2011 06 21 istatymo Nr. XI-1472 (nuo 2011 07 05), Žin., 2011, Nr. 81-3959 redakcija kuria BK 45 str. neteko galios) ir, pritaikius BK 3 str., 47 str. 1 d., 2 d., 3 d. 3 {2003 04 10 istatymo Nr. IX-1495 (nuo 2003 05 01)(Žin., 2003, Nr. 38-1733) redakcija}, 4 p. {2003 04 10 istatymo Nr. IX-1495 (nuo 2003 05 01)(Žin., 2003, Nr. 38-1733) redakcija}, 5 d., 54 str. 3 d., paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dali 182 straipsnio 2 dali –100 MGL (13 000 Lt) bauda ir

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., nuosprendžiu paskirtas bausmes, A. D. subendrinti apemimo budu – griežtesne bausme apimant švelnesne – ir A. D. paskirti galutine subendrinta bausme-100 (vieno šimto) minimalaus gyvenimo lygio (MGL), t.y. 13 000 (trylikos tukstanciu) Lt bauda.

Vadovaudamasis BVK 22 str. 1-2 d. 100 MGL (13 000 Lt) bauda turi buti savanoriškai sumoketa i teritorines mokesciu inspekcijos saskaita per 40 (keturiasdešimt) menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo, mokant kiekviena menesi nemažiau kaip po 325 (tris šimtus dvidešimt penkis) Lt i Valstybines mokesciu inspekcijos saskaita, esancia „Swedbank“ AB banke Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, imokos kodas 6801. {Pildant imokos kvita, jame butina nurodyti nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, data bei numeri ir pateikti, ar atsiusti Vilniaus rajono apylinkes teismui (Vilnius, Kalvariju g. 28)}.

Kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti, palikti A. D. iki nuosprendžio isiteisejimo.

Priteisti iš A. D. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui 72 100,20 Lt turtinei žalai atlyginti.

Vadovaudamasis BPK 151 str. 7 d. Vilniaus r. apylinkes prokuraturos nutarimais {2009-08-06 (lydrašcio kuriuo išsiustas nutarimas registracijos data ir numeris: 2009-08-06 Nr. 9-5742), 2009-08-17 (lydrašcio kuriuo išsiustas nutarimas registracijos data ir numeris: 2009-08-17 Nr. 9-6091), 2009-10-06 (lydrašcio kuriuo išsiustas nutarimas registracijos data ir numeris: 2009-10-06 Nr. 9-7532), 2009-10-06 (lydrašcio kuriuo išsiustas nutarimas registracijos data ir numeris: 2009-10-06 Nr. 9-7532), 2009-11-12 (lydrašcio kuriuo išsiustas nutarimas registracijos data ir numeris: 2009-11-12 Nr. 10-57-S-32728), 2009-11-12 (lydrašcio kuriuo išsiustas nutarimas registracijos data ir numeris: 2009-11-12 Nr. 10-57-S-32728), 2010-02-19 (lydrašcio kuriuo išsiustas nutarimas registracijos data ir numeris: 2010-02-19 Nr. 10-57-S-4972)} paskirtu ir pakeistu laikinu A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklausanciu lešu, esanciu (duomenys neskelbtini) AB adresas Savanoriu pr. 19, Vilnius, asmeninese saskaitose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apribojimu {2010-02-05, 2010-04-02, 2010-04-06 ir 2010-04-27 Vilniaus r. apylinkes teismo nutartimi pratesti šio apribojimo galiojimo terminai (lydrašciu kuriais išsiusti teismo nutartys registracijos datos ir numeriai: 2010-02-11 Nr. 10-57-S-4352; 2010-04-12 Nr. 1.-206-269/2010; 2010-04-27 Nr. 1.-206-269/2010)} termina pratesti iki 72 100,20 Lt turtines žalos atlyginimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai.

Nuosprendi priemus apie šio termino pratesima nedelsiant informuoti „Swedbank“ AB (Savanoriu pr. 19, Vilnius).

Vadovaudamasis BPK 151 str. 8 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai visiškai atlyginus 72 100,20 Lt turtine žala nuosprendyje paminetu paskirtu ir pakeistu laikinu nuosavybes teise minetu lešu apribojimus panaikinti ir apie šiu apribojimu panaikinima nedelsiant informuoti (duomenys neskelbtini)).

Nuosprendžiui isiteisejus dokumentus, kurie 2011-02-21 Vilniaus r. apylinkes teismo nutarties pagrindo daryti poemi 2011-02-25 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK poemio protokolu buvo išimti, gražinti A. D..

Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkes teisma.