Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiauliu apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo G. P. apeliacini skunda del Kelmes rajono apylinkes teismo 2011 m. gegužes 24 d. nuosprendžio, kuriuo G. P. pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dali (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystes epizodas) ir nuteistas 1 (vieneriems) metams laisves atemimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dali (V. K. priklausancio turto vagystes epizodas) ir nuteistas 1 (vieneriems) metams laisves atemimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dali (V. D. turto grobimo epizodas) ir nuteistas 1 (vieneriems) metams laisves atemimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkta ir nuteistas 1 (vieneriems) metams laisves atemimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsniu, bausmes subendrintos dalinio bausmiu sudejimo budu ir nustatyta galutine bausme laisves atemimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 straipsniu, laisves atemimo bausmes vykdymas atidetas 2 (dvejiems) metams, ipareigojant G. P. be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per 6 (šešis) menesius atlyginti nusikaltimu padaryta turtine žala.

Skundžiamu nuosprendžiu kaltu pripažintas ir K. L., taciau del jo nuosprendis neapskustas.

Nuosprendžiu iš G. P. ir K. L. priteista 500 Lt (penki šimtai litu) žalos atlyginimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, konfiskuotas automobilis „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis F. P., taip pat konfiskuoti iš K. L. 100 Lt ir iš G. P. 100 Lt, gauti iš nusikalstamos veikos.

Aprašomoji dalis

nustate:

G. P. nuteistas už tai, kad su K. L., veikdami bendrininku grupeje, 2010 m. rugsejo 19 d. apie 24 val., Kelmes rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, nukirpdami pakabinama spyna, isibrove i UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti sandeli ir pagrobe UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti 15 kw elektros varikli su skriemuliu, bendros 1520 Lt vertes, ir kabeli su šakute, bendros 200 Lt vertes, iš viso pagrobe svetima UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti 1720 Lt vertes turta.

Be to, G. P. nuteistas už tai, kad su K. L., veikdami bendrininku grupeje, laikotarpiu nuo 2010 m. rugsejo 21 d. 21 val. iki 2010 m. rugsejo 22 d. 0.30 val., tikslus laikas nenustatytas, Kelmes rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, nukirpe pakabinama spyna, isibrove i V. K. priklausanti grudu sandeli ir pagrobe V. K. priklausanti elektros varikli, 600 Lt vertes.

Be to, G. P. nuteistas už tai, kad su K. L., veikdami bendrininku grupeje, laikotarpiu nuo 2010 m. rugsejo 21 d. 21 val. iki 2010 m. rugsejo 22 d. 0.30 val., tikslus laikas nenustatytas, Kelmes rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, nukirpe pakabinama spyna, isibrove i V. D. priklausanti sandeli ir pagrobe V. D. priklausanti kabeli su trimis antgaliais, 150 Lt vertes.

Be to, G. P. ir D. P., veikdami kartu 2009-08-02 apie 1.00 val. Šiauliu mieste, pramogu klubo „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) kieme, bendrais tyciniais veiksmais del chuliganišku paskatu – suduodami rankomis ir kojomis nukentejusiajam L. G. nenustatyta skaiciu smugiu i ivairias kuno vietas, ne mažiau kaip viena smugi i dešine ciurna, tris smugius i veida, viena smugi i kaires ausies sriti, padarydami nukentejusiajam L. G. galvos smegenu sukretima be ryškesnes neurologines simptomatikos, dešines vidines kulkšnies luži, muštine žaizda veide, nubrozdinimus kaktoje, kraujosruvas veide, kaires akies obuolyje, nubrozdinima kaires ausies kaušelyje, padare nesunku sveikatos sutrikdyma, nes del dešines išorines kulkšnies lužio L. G. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienu.

Teismo posedyje nuteistojo G. P. gyneja advokate praše skunda tenkinti. Prokurore praše nuteistojo skunda atmesti, taciau iskaityti G. P. i paskirta bausme laika nuo 2010-09-24 iki 2010-09-25, išbuta laikiname sulaikyme.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Prokurores prašymas tenkinamas.

Kelmes rajono apylinkes teismo 2011 m. gegužes 24 d. nuosprendžio dalis del G. P. pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkta naikintina del padarytu esminiu Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimu ir del šios dalies priimamas naujas nuosprendis (LR BPK 329 str. 4 p.) bei keistinas del netinkamai išsprestu kitu nuosprendžio klausimu (LR BPK 328 str. 4 p.).

Del G. P. pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir del jo atsakomybes

Pažymetina, kad nuosprendis savo forma ir turiniu privalo atitikti LR BPK 302–307 straipsniuose išdestytu reikalavimu nuostatas, taip pat turi buti itikinamas, nekelti abejoniu del jame padarytu išvadu pagristumo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktu, visu pirma, apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi buti išdestomos irodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, budas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas G. P. atžvilgiu apkaltinamaji nuosprendi del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto, nuosprendžio aprašomojoje dalyje nenustate irodytomis minetos nusikalstamos veikos aplinkybiu, tik nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje nurode, kad 2010-03-08 Šiauliu miesto apylinkes teismo nuosprendžiu G. P. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsni ir per vienerius metus padare nauja tycini nusikaltima, todel ankstesnis sprendimas nustoja galioti ir sprendžiama del tokio asmens baudžiamosios atsakomybes už visas nusikalstamas veikas. Tokiu budu, teiseju kolegija, ivertinusi tai, kad prieš tai išdestyta, daro išvada, jog skundžiamas nuosprendis neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimu, o tai laikytina esminiu Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimu, sutrukdžiusiu teismui išsamiai ir nešališkai išnagrineti byla ir priimti teisinga nuosprendi (LR BPK 369 str. 3 d.), todel skundžiamas nuosprendis del tos dalies yra naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis (LR BPK 329 str. 4 d.).

Teiseju kolegija laiko nustatytu, kad G. P. ir D. P., veikdami kartu 2009-08-02 apie 1.00 val. Šiauliu mieste, pramogu klubo „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) kieme, bendrais tyciniais veiksmais del chuliganišku paskatu – suduodami rankomis ir kojomis nukentejusiajam L. G. nenustatyta skaiciu smugiu i ivairias kuno vietas, ne mažiau kaip viena smugi i dešine ciurna, tris smugius i veida, viena smugi i kaires ausies sriti, padarydami nukentejusiajam L. G. galvos smegenu sukretima be ryškesnes neurologines simptomatikos, dešines vidines kulkšnies luži, muštine žaizda veide, nubrozdinimus kaktoje, kraujosruvas veide, kaires akies obuolyje, nubrozdinima kaires ausies kaušelyje, padare nesunku sveikatos sutrikdyma, nes del dešines išorines kulkšnies lužio L. G. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienu.

G. P. kalte irodyta byloje surinktais ir pirmosios instancijos teisme ištirtais irodymais - jo paties, kito kaltinamojo D. P., nukentejusiojo L. G., liudytoju E. Š., A. M., E. C. parodymais, 2009-08-02 ivykio vietos apžiuros protokolu, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-08-02, 2009-08-10, 2009-10-16, 2009-10-23 asmens parodymu atpažinti pagal jo nuotrauka protokolais, 2009-10-16 akistatu protokolais, 2009-12-08 Šiauliu apskrities VPK Operatyvines veiklos biuro užfiksuota G. P. ir D. P. mobiliojo ryšio telefonu pokalbiu ir SMS žinuciu išklotine nusikaltimo padarymo metu.

G. P., 2010-03-08 Šiauliu miesto apylinkes teismo nuosprendžiu budamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padaryma, jam susitaikius su nukentejusiuoju, padare nauja tycini nusikaltima, todel dabar sprendžiama del G. P. baudžiamosios atsakomybes už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Sprendžiant bausmes klausima už šia nusikalstama veika, teismas G. P. atsakomybe lengvinancia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir nuoširdžiai gailejosi, atsakomybe sunkinancios aplinkybes yra tos, kad veika padaryta bendrininku grupeje ir apsvaigus nuo alkoholio. Taip pat teismas atsižvelgia i tai, kad G. P. padare viena apysunki nusikaltima, nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas, nebuvo baustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai, todel jam skirtina laisves atemimo bausme, mažesne nei sankcijoje numatytas bausmes vidurkis.

Del G. P. apeliacinio skundo argumentu

Apeliaciniame skunde nuteistasis G. P. teigia, kad byloje nesurinkta pakankamai irodymu, išskyrus K. L. parodymus, patvirtinanciu jo kalte dalyvavus 2010-09-19 vagysteje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir prašo del šios nusikalstamos veikos ji išteisinti. Kolegijos nuomone, tokie apelianto tvirtinimai nepagristi. Nors nuteistasis gincija savo kalte del nusikalstamos veikos padarymo, taciau jo kalte irodyta byloje surinktu ir ištirtu irodymu visuma – daliniais paties apelianto, kito nuteistojo K. L., civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo A. B. parodymais, kita bylos medžiaga.

K. L. 2010-12-09 apklausoje, teisiamojo posedžio metu nurode, kad sandelio pakabinama spyna nukirpo kartu su G., sandelyje G. šviete su prožektoriumi, o jis (K. L.) nusuko varikli, po to kartu su karuciu nuveže varikli prie automobilio ir kartu ji ikele i automobili, nes variklis svere apie 90 kg ir vienam jo nuimti ir pakelti neimanoma (1 t., 37, 202–203 b. b.). Taip pat apklausiamas 2010-12-09 itariamuoju K. L. paaiškino, kad pirminiuose parodymuose nenurode, kad kartu su juo buvo G. P., kadangi sieke padeti draugui išvengti atsakomybes (1 t., 37 b.l.).

Teisiamajame posedyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. B. nurode, kad iš ju pavogtas variklis sveria maždaug apie 93 kg, ir vienam asmeniui nera jokiu galimybiu ji nukelti nuo jo buvimo vietos, ideti i vežimeli, taip pat iškelti iš vežimelio ir ikelti i mašina (1 t., 208 b. l.).

Pirmineje apklausoje 2010-09-25 G. P. savo kalte pripažino visiškai ir dave analogiškus parodymus kaip ir nuteistasis G. P., nurodydamas, kad sandelio pakabinama spyna kirpo kartu su K. L. ir su sandelyje buvusiu karuciu kartu nusukta varikli nusiveže prie automobilio (1 t., 71–72 b. l.). 2010-11-08 apklausoje G. P. pradejo neigti savo kalte del vagystes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodydamas, kad pirmoje apklausoje prisipažino, kadangi nenorejo buti sulaikytas (1 t., 74 b. l.). Teisiamajame posedyje neigdamas savo kalte nurode, kad prisipažino del vagystes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ del to, jog 2010-09-25 apklausoje jo atžvilgiu buvo naudojamos neteisetos priemones, o paklaustas teisiamajame posedyje apie tai, iš kur jis žinojo per 2010-09-25 apklausa vagystes aplinkybes, G. P. nurode, kad vagystes aplinkybes, kurias jis nurode 2010-09-25 apklausoje, sužinojo iš K. L. dar iki minetos apklausos, ir K. L. neva jam pasakes, kad jis (K. L.) kriminalistams papasakojes, kad vagysteje kartu dalyvavo ir jis (G. P.) (1 t., 204 b. l.). Taciau, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, K. L. 2010-09-23 apklausoje nurode, kad vagysteje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo vienas ir tik papildomoje apklausoje 2010-12-09 nurode, kad kartu su juo dalyvavo ir G. P. Šios aplinkybes rodo, kad G. P. teisiamajame posedyje nurodytos aplinkybes apie tai, kaip jis sužinojo apie vagyste iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, prieštarauja byloje esantiems irodymams.

Ivertinusi skundžiamame nuosprendyje išdestytus ir aptartus irodymus, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas irodymus ivertino laikydamasis procesiniu taisykliu, ir padare pagrista išvada del apelianto kaltes del vagysteje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, o G. P. nurodytas aplinkybes del galimai neteisetu ikiteisminio tyrimo pareigunu veiksmu jo atžvilgiu pagristai vertino kaip G. P. siekima išvengti atsakomybes, kadangi jo teiginiu nepatvirtino jokie objektyvus irodymai. Taip pat kolegija pažymi, kad byloje nenustatyta aplinkybiu, del ko K. L. butu siekes G. P. apkalbeti, ju nenurode ir pats apeliantas.

Nuteistasis G. P., neigdamas savo kalte dalyvavus vagysteje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesutinka ir su teismo sprendimu priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš jo ir K. L. 500 Lt žalai atlyginti.

Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnyje nustatyta, jog priimdamas apkaltinamaji nuosprendi, teismas, remdamasis irodymais del civilinio ieškinio pagristumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikšta civilini ieškini, arba ji atmeta. Kolegija, susipažinusi su byla ir skundo motyvais, konstatuoja, kad pareikšto civilinio ieškinio del žalos atlyginimo klausima pirmosios instancijos teismas išsprende teisingai, kadangi, kaip mineta anksciau, G. P. kalte dalyvaujant vagysteje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nustatyta.

Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas G. P. bausmes, atsižvelge i nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, padarytu nusikalstamu veiku motyvus ir tikslus, nusikalstamu veiku stadijas, kaltininko asmenybe, atsakomybe lengvinancias bei sunkinancias aplinkybes.

Skirdamas bausme teismas pagristai atsižvelge i tai, kad G. P. savo kalte pripažino tik iš dalies, jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustate, taip pat atsižvelge i tai, kad nuteistasis neatlygino nusikalstamais veiksmais padarytos žalos, taciau yra jauno amžiaus, iki skundžiamo nuosprendžio priemimo nebuvo teistas, taciau buvo nuo baudžiamosios atsakomybes, vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, atleistas ir per vienerius metus padare naujus tycinius nusikaltimus. Atsižvelgiant i tai, teismas pagristai skyre G. P. laisves atemimo bausmes, kurios yra gerokai mažesnes nei sankcijoje numatytas šios bausmes rušies vidurkis, subendrino bausmes dalinio sudejimo budu ir atidejo ju vykdyma. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo G. P. paskirta galutine bausme tiek savo rušimi, tiek dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, todel jos švelninti apelianto skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Del Lietuvos Respublikos BK 66 ir 63 straipsniu taikymo

Teiseju kolegija sutinka su prokurores apeliacinio teismo posedyje pareikštu prašymu iskaityti G. P. i paskirtos bausmes laika laikinajame sulaikyme išbuta laikotarpi ir pažymi, kad iš bylos duomenu matyti, jog laikinajame sulaikyme buvo ir nuteistasis K. L., kuris apeliacinio skundo nepateike, taciau laikinajame sulaikyme išbutas laikotarpis pirmosios instancijos teismo nuosprendyje neiskaitytas ir jam. Kaip matyti iš bylos medžiagos, K. L. laikinai buvo sulaikytas nuo 2010-09-22 iki 2010-09-23, G. P. laikinai buvo sulaikytas nuo 2010-09-24 iki 2010-09-25 (1 t., 146, 147, 176, 177 b.l.), todel šie laikotarpiai turi buti iskaitomi i nuteistiesiems paskirtu bausmiu laika.

Apylinkes teismas, abiems nuteistiesiems dalinio sudejimo budu bendrindamas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 63 straipsni, nenurode šio straipsnio dalies, kuria vadovavosi, o skundžiamo nuosprendžio rezoliucineje dalyje nurode, kad K. L. ir G. P. už atskiras šiuo nuosprendžiu konstatuotas nusikalstamas veikas paskirtos bausmes yra bendrinamos taikant dalini bausmiu bendrinimo buda. Dalini bausmiu sudejima reglamentuoja Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalis, ir del to, kad buvo taikytas ne visiškas, o dalinis bausmiu sudejimo principas, šiuo atveju abejoniu nekyla, nes tai aiškiai pasakyta nuosprendžio rezoliucineje dalyje ir matosi iš galutiniu subendrintu bausmiu dydžiu nuteistiesiems. Teiseju kolegija BK 63 straipsnio dalies nenurodyma vertina kaip netiksluma, del kurios nekeiciama nuosprendžio esme, kadangi, kaip nurodo Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 53 „Del teismu praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojancias bylu procesa apeliacines instancijos teisme“ 16 punktas, nepakankamai konkretus BK 62, 63, 75 straipsniu nurodymas nuosprendyje (nenurodyta straipsnio dalis ar punktas) nera pagrindas ji pakeisti. Taip pat šiame punkte nurodyta, kad nustatytus netikslumus pakanka aptarti aprašomojoje apeliacines instancijos teismo sprendimo dalyje.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, 4 dalimi, 328 straipsnio 4 punktu, 329 straipsnio 4 punktu,

nusprendžia:

Nuteistojo G. P. apeliacini skunda atmesti.

Kelmes rajono apylinkes teismo 2011 m. gegužes 24 d. nuosprendžio dali del G. P. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkta panaikinti ir šioje dalyje priimti nauja nuosprendi.

G. P. (del 2009-08-02 nusikaltimo) pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir nuteisti laisves atemimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šia bausme, pakirta už nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, subendrinti su bausmemis, paskirtomis Kelmes rajono apylinkes teismo 2011 m. gegužes 24 d. nuosprendžiu už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagyste), Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (V. K. turto vagyste), Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (V. D. turto vagyste), iš dalies jas sudedant ir nustatyti galutine bausme laisves atemima 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) menesiams.

Pakeisti Kelmes rajono apylinkes teismo 2011 m. gegužes 24 d. nuosprendi: i apylinkes teismo G. P. paskirta bausme iskaityti laika, G. P. išbuta sulaikyme nuo 2010-09-24 iki 2010-09-25. I apylinkes teismo K. L. paskirta bausme iskaityti laika, K. L. išbuta sulaikyme nuo 2010-09-22 iki 2010-09-23.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.