- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-26
- Bylos Nr.
- e2-2465-653/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00102-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Fima“
- Atsakovas
- Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos
- Kategorijos
- 3.2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fima“ ieškinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, kurioje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukta uždaroji akcinė bendrovė „Belam LT“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Fima“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, prašydama panaikinti Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2019 m. gruodžio 28 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės, laimėtojo nustatymo bei sprendimo sudaryti pirkimo sutartį su uždarąja akcine bendrove (toliau - UAB) „Belam LT“.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Atsakovė vykdo viešąjį pirkimą „Vidutinio greičio matavimo sistemų įrengimas“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio objektas yra vidutinio greičio matavimo sistemų (toliau - VMGS) įrengimas. Atsakovė 2019 m. gruodžio 18 d. informavo apie sudarytą pasiūlymų eilę: 1) UAB „Belam LT“, 2) UAB „Fima“. Ieškovė 2019 m. gruodžio 30 d. ir 2020 m. sausio 6 d. pateikė Ieškovei pretenzijas, kuriomis prašė atmesti UAB „Belam LT“ pasiūlymą. Ieškovė 2020 m. sausio 3 d. ir 2020 m. sausio 8 d. informavo, kad Ieškovės pretenzijos yra atmestos.
3. Ieškovė nurodo, kad trečiojo asmens UAB „Belam LT“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų, kadangi trečiasis asmuo pasiūlė produktą, kuris neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų bei nėra įteisintas bent vienoje iš Europos sąjungos arbą Šengeno zonos valstybių.
4. Nurodo, kad pagal Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 6.8.13 papunktį didžiausias VGMS ruožo ilgis turi būti neribojamas; pagal 6.1.3 papunktį siūlomos VGMS tipas turi būti įteisintas bent vienoje Europos sąjungos arba Šengeno zonos valstybėje ir joje įtrauktas į valstybės matavimo priemonių registrą. Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 6.8.13 ir 6.1.3 papunkčiuose nėra nurodyta, kad minėti reikalavimai turės būti įgyvendinti „iki įrengimo darbų pradžios“ (kaip yra nustatyta Techninės specifikacijos 6.8.1 papunktyje). Todėl darytina išvada, kad atitiktis Techninės specifikacijos 6.8.13 ir 6.1.3 papunkčių reikalavimams turi būti įrodyta dar tiekėjo pasiūlyme.
5. Nurodo, kad Atsakovė 2020 m. sausio 3 d. rašte Nr. (11.7)2-43 nurodė, kad UAB „Belam LT“ pasiūlymo faile „Kamera.pdf" pateikė tokią informaciją: „Greičio matavimo ruožo ilgis: nuo 400 m“. Todėl, Ieškovės teigimu, negalima daryti išvados, kad matavimo ruožo ilgis yra neribotas. Pagal formuojamą teismų praktiką UAB „Belam LT“ pasiūlyme privalėjo aiškiai nurodyti konkrečią maksimalią greičio matavimo ruožo ilgio reikšmę (nurodant konkretų skaičių arba nurodant „neribota", jeigu maksimalios ribos nėra). Tai reiškia, kad UAB „Belam LT“ pasiūlyme nesant konkrečių duomenų, jog greičio matavimo ruožo ilgis yra neribotas, toks pasiūlymas laikytinas neatitinkančiu Techninės specifikacijos 6.8.13 papunkčio reikalavimo.
6. Pagal Atsakovės pateiktus duomenis UAB „Belam LT“ pasiūlyme nurodė, kad siūlomas produktas yra įteisintas Lietuvos Respublikoje ir įtrauktas į Lietuvos matavimo priemonių registrą numeriu (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad pagal Lietuvos matavimo priemonių valstybės registre užfiksuotus duomenis minėto produkto „stebimo kelio ruožo ilgis (0,25... 100) km“. Taigi UAB „Belam LT“ siūlomo produkto greičio matavimo ruožo ilgis yra ribotas (iki 100 km). Nurodo, kad šios aplinkybės patvirtina, kad UAB „Belam LT“ pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 6.8.13 papunkčio reikalavimo.
7. Pagal Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 6.1.3 papunktį siūlomos VGMS tipas turi būti įteisintas bent vienoje Europos sąjungos arba Šengeno zonos valstybėje ir joje įtrauktas į valstybės matavimo priemonių registrą. Tai reiškia, kad tiekėjo siūlomas produktas privalo būti įtrauktas į valstybės matavimo priemonių registrą ir registre esantys produkto techniniai parametrai privalo atitikti Pirkimo sąlygų keliamus reikalavimus. Šiuo atveju turėtų būti konstatuota, jog tiekėjo siūlomas produktas iki pasiūlymų pateikimo momento turėjo būti įtrauktas į Europos Sąjungos arba Šengeno zonos valstybės matavimo priemonių registrą. Nustačius, kad faktiškai į registrą įtrauktas produktas neatitinka Pirkimo sąlygų, tiekėjo pasiūlymas turi būti atmestas.
8. Šiuo atveju UAB „Belam LT“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 6.1.3 papunkčio reikalavimų, kadangi 1) pagal Lietuvos matavimo priemonių valstybės registro skelbiamus duomenis UAB „Belam LT“ siūlomas produktas yra PASScam tipo, registro Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal registre užfiksuotus duomenis „stebimo kelio ruožo ilgis (0,25 ... 100) km“. Atsižvelgiant į tai, kad Techninės specifikacijos 6.8.13 punkte reikalaujama, jog maksimalus ruožo ilgis būtų neribotas, konstatuotina, kad UAB „Belam LT“ kartu su pasiūlymu nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, jog yra įteisinusi ir į valstybės matavimo priemonių registrą įtraukusi siūlomos VGMS tipą, kurio maksimalus ruožo ilgis būtų neribotas; 2) UAB „Belam LT“ pasiūlyme nurodė prieštaringus duomenis apie savo siūlomą produktą. Viena vertus tiekėjas nurodė, kad siūlomo produkto minimalus stebimo kelio ruožo ilgis yra 0,4 km, tačiau kita vertus pagal matavimo priemonių registre užfiksuotus duomenis siūlomo produkto minimalus stebimo kelio ruožo ilgis yra 0,25 km. Tai reiškia, kad faktiškai UAB „Belam LT" pasiūlė produktą, kuris šiuo metu nėra įteisintas ir nėra įtrauktas į valstybės matavimo priemonių registrą.
9. Pagal Pirkimo sąlygų 29.4 papunktį kartu su pasiūlymu reikalaujama pateikti „siūlomos techninės įrangos (VGMS) gamintojų ar gamintojų atstovų išduoti galiojantys dokumentai, patvirtinantys, kad tiekėjas yra įgaliotas atlikti siūlomos techninės įrangos garantinį remontą“. Pagal Techninės specifikacijos 7.7 papunktį rangovas turi garantuoti/užtikrinti atsarginių komponentų/detalių tiekimą ne trumpiau, kaip 10 metų pateikdamas gamintojo garantą. Garantas reikalingas siūlomai VGMS įrangai (vaizdo fiksavimo įrenginiui/iams, ryšio įrenginiui, IR apšvietimui). UAB „Belam LT“ minėtų sąlygų atitikimo įrodymui pateikė UAB „Clavis.lt“ (kurį tiekėjas laiko įrangos gamintoju) patvirtinimą, kuriame nurodyta: „Mes UAB „Clavis.lt” patvirtiname, kad UAB „Belam LT' yra oficialiai įgaliota parduoti, diegti ir atlikti pirminio lygio transporto priemonių vidutinio greičio matavimo sistemos PASScam techninės įrangos garantinį remontą. Techninės įrangos remontas bus atliekamas techninės įrangos gamintojos UAB „Clavis.lt“ įgaliotame remonto centre.“ Šis dokumentas neatitinka Pirkimo sąlygų 29.4 papunkčio reikalavimų, kadangi 1) UAB „Belam LT“ buvo suteikta teisė atlikti tik dalinį techninės įrangos remontą („pirminio lygio“); 2) techninės įrangos remontą atliks remonto centras (t. y. ne UAB „Belam LT“). Tai dar kartą patvirtina, kad tiekėjas UAB „Belam LT“ kartu su pasiūlymu nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad tiekėjas yra įgaliotas atlikti siūlomos techninės įrangos garantinį remontą. UAB „Belam LT“ pasiūlyme taip ir nenurodė, kuris konkrečiai subjektas atliks pilną techninės įrangos garantinį laikotarpį, t. y. neišviešino remonto centro, ką privalėjo padaryti pagal Pirkimo sąlygų 34 punktą, kur nustatyta, kad kai tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami.
Atsiliepimas
10. Atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, taikyti ieškinio senatį ieškinio daliai, susijusiai su trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi pirkimo dokumentų techninės specifikacijos 6.8.13. ir 6.1.3. papunkčiams.
11. Nurodė, kad Ieškovė 2019 m. gruodžio 30 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė pretenziją dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ir priimtų sprendimų. Atsakovė 2020 m. sausio 3 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ieškovę, kad jos pretenzija yra atmesta. 2020 m. sausio 6 d. Ieškovė raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė pretenziją dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ir priimtų sprendimų. Atsakovė 2020 m. sausio 8 d. raštu Nr. ((duomenys neskelbtini) informavo ieškovę, kad jos pretenzija yra atmesta. 2020 m. sausio 21 d. Atsakovė ir trečiasis asmuo pasirašė viešojo pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
12. Nagrinėjamu atveju, Ieškovė, pateikusi Atsakovei pirmąją pretenziją, kvestionavo trečiojo asmens UAB „Belam LT“ pirkime pateikto pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentų techninės specifikacijos 6.8.13 papunkčio reikalavimui (dėl didžiausio VGMS ruožo ilgio), 6.14.1 papunkčio reikalavimui (dėl VGMS programinės įrangos integravimo) ir 6.9.10 papunkčio reikalavimui (dėl automatinės numerių atpažinimo kameros (toliau - ANAK). Atsakovei atmetus pateiktą pretenziją, Ieškovė 2020 m. sausio 6 d. pateikė dar vieną pretenziją, kuria kvestionavo trečiojo asmens UAB „Belam LT“ pirkime pateikto pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentų 29.4 papunktyje keliamiems reikalavimams (dėl techninės įrangos garantinio remonto) ir subrangovų neišviešinimo, taip pat ginčijo Atsakovės atsakymą, kuriuo atmesta pirmoji pretenzija ir kėlė klausimą dėl techninės įrangos gamintojo. Ieškovė dėl atsakymo, gauto dėl pirmosios pretenzijos, kuria ji, be kita ko, ginčijo trečiojo asmens pateikto pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentų keliamiems reikalavimams, susijusiems su didžiausiu VGMS ruožo ilgiu (Techninės specifikacijos 6.8.13 papunktis), į teismą nesikreipė. Ieškovė dėl šio klausimo teikė pakartotinę pretenziją, kurios atitinkamos dalies Atsakovė nenagrinėjo. Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 102 straipsnio 1 dalies 1 punktą, tiekėjas savo teisę kreiptis į teismą su ieškiniu turi įgyvendinti per 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos. Tai reiškia, kad dėl pretenzijos, pateiktos 2019 m. gruodžio 30 d., joje išdėstytų argumentų ribose Ieškovė turėjo teisę pateikti ieškinį ne vėliau kaip 2020 m. sausio 13 d., tuo tarpu ieškinys teisme gautas 2020 m. sausio 20 d. Atsakovės teigimu, Ieškovė pažeidė specialaus įstatymo nustatytą ieškinio senaties terminą ieškinio daliai, susijusiai su trečiojo asmens UAB „Belam LT“ pasiūlymo atitiktimi pirkimo dokumentų techninės specifikacijos 6.8.13 ir 6.1.3 papunkčiams (dėl greičio ruožo ilgio ir UAB „Belam LT" siūlomo produkto įteisinimo ir įtraukimo į matavimo priemonių registrą).
Atsiliepimas
13. Atsakovė nurodė, kad Pirkimo tikslui pasiekti Techninėse specifikacijose buvo nustatyti konkretūs ir aiškūs reikalavimai, taip pat nurodyta, kokie duomenys turi būti pateikti tam, kad būtų įrodyta atitiktis techninės specifikacijos reikalavimams: 2.6 papunktyje nurodyta, kad visos pateiktos specifikacijos turi būti laikomos minimaliais reikalavimais. Ten kur nurodytos tikslios reikšmės, reiškia kad tai yra minimalios reikšmės (arba maksimalios reikšmės, priklausomai nuo konteksto - siūloma įranga turi atitikti reikalaujamą reikšmę arba būti geresnė). Jeigu tam tikro lygio įrangos neįmanoma pateikti, turi būti siūloma aukštesnio lygio įranga.
14. Nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškino pirkimo dokumentus, aiškiai nurodydama, kad Atsakovė tikrins ar ekonomiškiausiame pasiūlyme siūloma įranga tenkina Techninės specifikacijos 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.9.6, 6.9.7 punktų reikalavimus, taip pat ar jame siūlomas VGMS tipas yra įteisintas bent vienoje Europos Sąjungos arba Šengeno zonos valstybėje ir joje įtrauktas į valstybės matavimo priemonių registrą. Paaiškinime taip pat buvo nurodyta, kad kartu su minėtuose punktuose nustatytų reikalavimų atitikimą pagrindžiančiais dokumentais, kiekvienas tiekėjas savo pasiūlyme privalės pateikti užpildytą pridedamos formos atitikties lentelę, tuo tarpu atitikimo kitiems techninės specifikacijos punktams įrodymai turės būti pateikti sutarties vykdymo metu. Atsakovė pažymėjo, kad 6.8.13 papunktyje nustatytas reikalavimas nepatenka tarp pateiktame paaiškinime išvardijamų (6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.9.6, 6.9.7) punktų reikalavimų, kurių atitikčiai tiekėjų įranga bus tikrinama pirkimo metu, tačiau patenka į tą grupę reikalavimų, kurių atitikčiai tiekėjai įrodymus turi pateikti sutarties vykdymo metu.
15. Trečiasis asmuo savo pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 6.1.3 papunkčio reikalavimams pagrindė pateikdamas konkretų dokumentą - matavimo priemonės tipo sertifikatą,- kuris įrodo, kad trečiojo asmens siūloma VGMS yra įteisinta bent vienoje Europos Sąjungos arba Šengeno zonos valstybėje ir joje įtraukta į valstybės matavimo priemonių registrą. Trečiasis asmuo savo pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 6.8.13 papunkčio reikalavimams pagrindė pateikdamas konkretų dokumentą - gamintojo gaminio aprašymą,- kuris įrodo, kad trečiojo asmens siūloma VGMS atitinka techninių specifikacijų reikalavimus. Atsakovė pažymėjo, kad trečiasis asmuo Atsakovei pateikė matavimo priemonės tipo sertifikatą, kuris atsakovei leido įsitikinti, kad pasiūlymų pateikimo metu trečiojo asmens siūloma VGMS yra įteisinta bent vienoje Europos Sąjungos arba Šengeno zonos valstybėje ir joje įtraukta į valstybės matavimo priemonių registrą. Be to, trečiasis asmuo atsakovei pateikė techninius dokumentus, įrodančius, kad matavimo priemonės tipo sertifikate nurodytos VGMS didžiausias ruožo ilgis neribojamas.
16. Atsakovė pažymėjo, kad, vertindama trečiojo asmens kvalifikaciją, laikė pakankamais jo pateiktus duomenis, kad gamintojas įgalioja UAB „Belam LT“ atlikti techninės įrangos garantinį remontą. Vien iš lingvistinės UAB „Belam LT“ pateikto gamintojo patvirtinimo formuluotės matyti, kad siūlomos techninės įrangos remontas bus atliekamas gamintojo remonto centre, bet ne paties centro. Taigi trečiasis asmuo, nurodydamas, kad yra įgaliotas atlikti siūlomos techninės įrangos remontą gamintojo UAB „Clavis.lt” remonto centre, tiesiog naudosis kitam subjektui (techninės įrangos gamintojui) priklausančia infrastruktūra.
Atsiliepimas
17. Atsakovė taip pat nurodė, kad Ieškovė nepagrindė (neįrodė) savo subjektinių teisių pažeidimo ir neturi suinteresuotumo bylos baigtimi. Be to, ieškovė neįrodinėja, kad tenkinus ieškinį, ieškovės pasiūlymas galėtų būti pripažintas laimėtoju.
18. Trečiasis asmuo UAB „Belam LT“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
19. Nurodo, kad Ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti skundžiamą sprendimą, kadangi pačios Ieškovės pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų būtent dėl tų pačių Ieškovės ieškinyje nurodytų argumentų, kuriais jis bando ginčyti trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą, t.y. dėl Ieškovės siūlomos VGMS ribojamo didžiausio stebimo ruožo ilgio ir dėl prieštaringų duomenų apie siūlomą VGMS pateikimo. Todėl net ir ieškinio patenkinimo atveju, Ieškovė neturėtų galimybių sudaryti Pirkimo sutartį. Taip pat nurodė, kad esminių ieškinyje keliamų klausimų atžvilgiu Ieškovė nesilaikė privalomos išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Klausimo dėl trečiojo asmens pasiūlytos VGMS stebimo kelio ruožo ilgio atžvilgiu Ieškovė teikė akivaizdžiai pakartotinę pretenziją ir dėl to praleido terminą pareikšti ieškinį. Tuo tarpu klausimo dėl trečiojo asmens siūlomo VGMS tipo įteisinimo ir įtraukimo į valstybės matavimo priemonių registrą atžvilgiu Ieškovė išvis nepateikė privalomos pretenzijos. Todėl Ieškovės ieškinys šiose dalyse turėtų būti nenagrinėjamas.
20. Nurodė, kad trečiasis asmuo 2019 m. lapkričio 29 d. Pirkime pateikė pasiūlymą bei kartu dokumentus: Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2018 m. balandžio 9 d. įsakymą „Dėl transporto priemonių vidutinio greičio matavimo sistemos tipo „PASScam" patvirtinimo“, kuriuo patvirtino UAB „Clavis.lt“ transporto priemonių vidutinio greičio matavimo sistemos tipą „PASScam“; Lietuvos metrologijos inspekcijos viršininko 2018 m. balandžio 16 d. įsakymą „Dėl transporto priemonių vidutinio greičio matavimo sistemos tipo „PASScam“ įrašymo į Lietuvos matavimo priemonių valstybės registrą“, kuriuo transporto priemonių vidutinio greičio matavimo sistemos tipui „PASScam“ buvo suteiktas Lietuvos matavimo priemonių valstybės registro numeris (duomenys neskelbtini), nuspręsta įrašyti transporto priemonių vidutinio greičio matavimo sistemos tipą PASScam į Lietuvos matavimo priemonių valstybės registrą bei išduoti pareiškėjui UAB „Clavis.lt“ matavimo priemonės tipo patvirtinimo sertifikatą; Lietuvos metrologijos inspekcijos 2018 m. balandžio 19 d. matavimo priemonės tipo patvirtinimo sertifikatą; UAB „Clavis.lt“ Transporto priemonių vidutinio greičio matavimo sistemos PASScam techninių duomenų lentelę, kurioje buvo nurodyti trečiojo asmens siūlomos VGMS techniniai duomenys, įskaitant ir šioje Byloje reikšmingą duomenį dėl greičio matavimo ruožo ilgio mažiausios ribos „nuo 400 m“; UAB „Clavis.lt“ 2019 m. vasario 25 d. patvirtinimą dėl PASScam garantinio remonto, kuriuo UAB „Clavis.lt“ patvirtino, kad trečiasis asmuo yra oficialiai įgaliotas atlikti VGMS PASScam techninės įrangos garantinį remontą, taip pat tai, kad esant poreikiui, bus galima pasinaudoti techninės įrangos gamintojo UAB „Clavis.lt" remonto centru.
21. Trečiojo asmens pasiūlytos VGMS tipas PASScam yra nuo 2018 m. balandžio 9 d. įteisintas Lietuvoje bei nuo 2018 m. balandžio 19 d. įtrauktas į Lietuvos valstybės matavimo priemonių registrą. Taip pat nurodė, kad VGMS tipo registracija yra susieta su paties tipo registracija, tačiau ne su jo techniniais duomenimis, šie duomenys gali būti keičiami ir atnaujinami. Nurodė, kad PASScam sistemos galimas stebėti maksimalus kelio ruožo ilgis yra neribotas. Šias aplinkybes patvirtina kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai.
Atsiliepimas
22. Ieškovė dublike nurodė, kad su Atsakovės ir trečios asmens atsiliepimuose į ieškinį nurodytais argumentais nesutinka, ieškinį prašė tenkinti bei ex officio pripažinti negaliojančia 2020 m. sausio 21 d. viešojo pirkimo sutartį.
23. Nurodė, kad trečiasis asmuo po pasiūlymų pateikimo pakeitė pasiūlymo esmę, kas draudžiama, todėl jo pasiūlymas turėjo būti atmestas. Trečiasis asmuo patvirtino, kad pasiūlyta sistema neatitiko reikalavimų, todėl padarė pakeitimus matavimo priemonės tipo patvirtinimo sertifikate, t.y. techninės specifikacijos reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą padarė atitinkančiu. Taip pat nurodė, kad trečiasis asmuo aiškiai ir nedviprasmiškai nenurodė, kad atliks remonto darbus ne įrangos buvimo vietoje, t.y. ar pats trečiasis asmuo, ar UAB „Clavis.lt“ .
24. Atsakovė visa apimtimi išnagrinėjo Ieškovės 2020 m. sausio 6 d. pretenziją, todėl terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2020 m. sausio 8 d., t.y. nuo tada, kai Atsakovė išnagrinėjo Ieškovės pretenziją. Taip pat nurodė, kad antroji pretenzija buvo pareikšta dėl Atsakovės 2020 m. sausio 3d. rašte nurodytų naujų aplinkybių, kurios Ieškovei iki tol nebuvo žinomos.
25. Atsakovė žinojo apie Ieškovės pateiktą ieškinį, todėl pagal VPĮ negalėjo sudaryti Pirkimo sutarties, tačiau atsakovė šių draudimų nepaisydama 2020 m. sausio 21 d. sudarė viešojo pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi sutartis sudaryta pažeidžiant imperatyvią įstatymo nuostatą, todėl turi būti panaikinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.80 straipsnio pagrindu. Taip pat nurodė, kad sutartį pripažinti negaliojančia, kai ji prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, teismas gali ir privalo ex officio (CK 1.78 straipsnio 1 ir 5 dalys).
26. Ieškovė neturi papildomai įrodinėti, Atsakovės veiksmai pažeidė jos interesus, kadangi vien dėl Atsakovės neteisėtų sprendimų, Ieškovės teisėti interesai sudaryti Pirkimo sutartį buvo pažeisti. Kadangi Ieškovė turi realias galimybes įvykdyti Pirkimo sutartį bei yra vis dar suinteresuota sudaryti Pirkimo sutartį, konstatuotina, jog ji turi suinteresuotumą bylos baigtimi.
Atsiliepimas
27. Atsakovė tripliku prašė Ieškovės ieškinį atmesti. Atsakovė pažymėjo, kad pasiūlymo vertinimo metu techninės įrangos gamintojo nurodymas, kad trečiasis asmuo yra įgaliotas atlikti pirminio lygio techninės įrangos garantinį remontą, laikomas visiškai pakankamu ir atitinkančiu Pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus. Taip pat nurodė, kad trečiasis asmuo Atsakovei pateikė matavimo priemonės tipo sertifikatą, kuris Atsakovei leido įsitikinti, kad pasiūlymų pateikimo metu trečiojo asmens siūlomas VGMS tipas yra įteisintas ir įtrauktas į valstybės matavimo prietaisų registrą. Be to, trečiasis asmuo Atsakovei pateikė techninius dokumentus, įrodančius, kad matavimo priemonės tipo sertifikate nurodytos VGMS didžiausias ruožo ilgis neribojimas.
28. Nurodė, kad pagrindo pripažinti sudarytą Pirkimo sutartį negaliojančia nėra pagrindo, kadangi sutartis sudaryta teisėtai. Ieškovė nepateikė Atsakovei tinkamos ieškinio gavimo teisme įrodymo, kadangi Ieškovės pateikta momentinė ekrano kopija iš Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo, kurioje matoma dokumento būsena „Išsiųstas“ su numatyta galimybe atšaukti. Jeigu ieškinys teisme būtų gautas, dokumento būsena būtų „Registruotas“ ir nebūtų galimybės dokumento išsiuntimo atšaukti.
29. Trečiasis asmuo tripliku prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad Ieškovė ieškinyje nepagrįstai siekia sugretinti ir susieti du savarankiškus ir iš esmės skirtingus dalykus patvirtinančius Techninės specifikacijos reikalavimus, tačiau tokie Ieškovės bandymai niekaip nepaneigia fakto, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pirkimui pateikė objektyvius dokumentus, kurie patvirtina jo atitiktį Techninės specifikacijos 6.1.3. ir 6.8.13 papunkčiuose nustatytiems reikalavimams. Trečiojo asmens pasiūlymas atitiko Techninės specifikacijos reikalavimus ir nebuvo pakeistas. Sertifikato dėl VGMS tipo įteisinimo ir įtraukimo į registrą duomenų atnaujinimas nereiškia ir negali reikšti pasiūlymo pakeitimo.
30. Atsakovė pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad Viešojo pirkimo sutartis su trečiuoju asmeniu pasirašyta 2020 m. sausio 21 d. Kadangi Ieškovė nepateikė Atsakovei ieškinio gavimo teisme įrodymų, Atsakovė teisėtai ir pagrįstai 2020 m. sausio 21 d. su trečiuoju asmeniu pasirašė Viešojo pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones jos vykdymas nebuvo pradėtas. Nurodo, kad, jeigu pirkimo dokumentai būtų aiškinami ir tiekėjų pasiūlymai būtų vertinami taip, kaip siūlo Ieškovė, Ieškovės pasiūlymas taip patų būtų atmestas dėl tų pačių kriterijų. Tuo atveju, jeigu teismas spręstų tenkinti ieškinį, Atsakovė prašo netaikyti alternatyvių sankcijų. Pažymėjo, kad tiek matavimo priemonės tipo sertifikatas, tiek gamintojo produkto aprašymas yra ne pirkimo objektas, o jo atitikties įrodomosios priemonės ir yra svarbūs tiek, kiek leidžia įsitikinti siūlomos prekės atitiktimi nustatytiems pirkimo dokumentų reikalavimams.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
Teismas konstatuoja:
31. byloje nustatyta (ginčo dėl šių faktinių aplinkybių nėra), kad Atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2019 m. birželio 9 d. paskelbė viešąjį pirkimą „Vidutinio greičio matavimo sistemų įrengimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimo sąlygų priedo Nr. 1 Techninės specifikacijos 6.1.3 papunktyje nurodyta, kad siūlomos VGMS tipas turi būti įteisintas bent vienoje Europos sąjungos arba Šengeno zonos valstybėje ir joje įtrauktas į valstybės matavimo priemonių registrą. Techninės specifikacijos 6.8.13 papunktyje nurodyta, kad didžiausias VGMS ruožo ilgis turi būti neribojamas. Pirkimo sąlygų 29.4 papunktyje nustatyta, kad tiekėjas turi būti siūlomos techninės įrangos (VGMS) gamintojų ar gamintojų atstovų įgaliotas atlikti siūlomos techninės įrangos garantinį remontą arba sutarties vykdymui turėti susitarimą su ūkio subjektu, siūlomos techninės įrangos (VGMS) gamintojų ar gamintojų atstovu įgaliotu atlikti šios techninės įrangos garantinį remontą. Atsakovė 2019 m. gruodžio 18 d. rašte Nr. ((duomenys neskelbtini) Dėl konkurso rezultatų (viešas pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Vidutinio greičio matavimo sistemų įrengimo“) nurodė, kad ekonomiškai naudingiausiu pasiūlymu pripažintas UAB „Belam LT“ pasiūlymas, sudarė dalyvių eilę bei laimėtojų pripažino UAB „Belam LT“ pasiūlymą. 2019 m. gruodžio 30 d. ieškovas pareiškė pretenziją, kuria prašė panaikinti sprendimą pripažinti UAB „Belam LT“ pasiūlymą atitinkančiu „Vidutinio greičio matavimo sistemų įrengimas“ prikimo sąlygų reikalavimams; panaikinti sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę Vidutinio greičio matavimo sistemų įrengimas“ pirkime ir panaikinti sprendimą pripažinti laimėjusiu UAB „Belam LT“ pasiūlymą; pripažinti UAB „Belam LT“ pasiūlymą neatitinkančiu „Vidutinio greičio matavimo sistemų įrengimas“ pirkimo reikalavimų ir atmesti UAB „Belam LT“ pasiūlymą bei sudaryti naują pasiūlymų eilę. Atsakovė 2020 m. sausio 3 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl pateiktos pretenzijos atmetimo Ieškovės pretenziją atmetė. Ieškovė 2020 m. sausio 6 d. pateikė pretenziją, kurią atsakovė 2020 m. sausio 8 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini)dėl pateiktos pretenzijos atmetimo taip pat atmetė. 2020 m. sausio 21 d. Atsakovė ir trečiasis asmuo sudarė Viešojo pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
32. Byloje kilo ginčas dėl fakto ar trečiojo asmens pasiūlymas atitiko pirkimo sąlygų 6.8.13 p., 6.1.3 p., taip pat 29.4 ir 7.7 p. reikalavimus. Be to, atsakovas ir trečiasis asmuo prašo takyti ieškinio senatį ieškinio daliai dėl pasiūlymo atitikties 6.8.13 p. reikalavimui, nurodė, kad ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarka ieškovas nesirėmė aplinkybe dėl siūlomos įrangos tipo pagal išduotą sertifikatą vykdant 6.1.3 p. numatytą reikalavimą. Taip pat atsakovas ir trečiasis asmuo teigia, jog ieškovas neturi suinteresuotumo ginčyti atsakovo sprendimo.
Dėl ieškovo teisinio suinteresuotumo
33. Byloje nustatyta, kad ieškovo pasiūlymas nebuvo atmestas – jo pasiūlymas užėmė antrąją vietą. Šios bylos dalykas nėra susijęs su atsakovo sprendimu dėl ieškovo pasiūlymo įvertinimo. Šioje situacijoje, ieškinio tenkinimo atveju, ieškovas, kurio pasiūlymas nebuvo atmestas, turi teisinį suinteresuotumą sudaryti pirkimo sutartį su atsakovu. Aplinkybės apie atsakovo galimus busimus sprendimus, šalims grįžus į pasiūlymų vertinimo stadiją, yra grindžiamos prielaidomis ir nėra teisiškai reikšmingos šioje byloje. Kita vertus, net ir atsakovui ateityje atmetus ieškovo pasiūlymą, šis pirkimas būtų nutrauktas, nelikus kitų pasiūlymų, todėl ir šioje situacijoje ieškovas neprarastų materialinio suinteresuotumo dalyvauti kitame analogiškame pirkime ir sudaryti pirkimo sutartį. Taigi, ieškovas turi teisinį suinteresuotumą reikšti ieškinį šioje byloje.
Dėl ginčo sprendimo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka
34. Ieškovų pateiktų atsakovui pretenzijų turinys patvirtina, kad ieškovas dėl 2019-12-18 atsakovo sprendimo reiškė pretenziją 2019-12-30, kuria grindė aplinkybėmis dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties 6.8.13 p. reikalavimui. Kartu ieškovas pretenzijoje nurodė ir tam tikras aplinkybes dėl pasiūlymo prieštaringumo 6.1.3 p. reikalavimams. 2020-01-06 ieškovas, reaguodamas į atsakovo 2020-01-03 atsisakymą tenkinti pretenziją, pretenzijoje vėl nurodė aplinkybės dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties 6.8.13 p. reikalavimui. Pažymėtina, kad šioje pretenzijoje ieškovas iš esmės rėmėsi tais pačiais argumentais bei aplinkybėms, kurie buvo ir galėjo būti pareikšti ankstesnėje, t.y. 2019-12-30 pretenzijoje. Ieškovas nei pakartotinėje pretenzijoje, nei procesiniuose dokumentuose nepagrindė, jog antroje pretenzijoje jis vadovavosi naujomis faktinėmis aplinkybėmis, kurių ankščiau nežinojo ir negalėjo žinoti. Tai, kad atsakovas kartu su 2020-01-03 raštu pateikė ištrauką iš trečiojo asmens pasiūlymo dalies – failo „Kamera.pdf“ – nėra teisiškai reikšminga, nes ieškovas nepagrindė kokią naują informaciją jis sužinojo iš šio dokumento, kuri sąlygotų ieškovo suinteresuotumą reikšti naują pretenziją. 2020-01-08 atsakyme į ieškovo 2020-01-03 pretenziją atsakovas šioje pretenzijos dalyje nurodė, jog pretenzija yra pateikta dėl tų pačių sprendimų ir atsakovė nekeičia 2020-01-03 rašte pateiktų sprendimų ir argumentų. Tai, kad atsakovas šiame rašte nurodė, jog išnagrinėjo ieškovės 2020-01-06 pretenziją ir nutarė ją atmesti, yra tik išdėstymo netikslumas, atsižvelgus į tai, kad pretenzija buvo pareikšta ir kitais pagrindais. Iš 2020-01-08 atsakovo atsakymo akivaizdu, jog atsakovas, susipažinęs su ieškovo 2020-01-06 pretenzija, dalyje dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties 6.8.13 p. reikalavimui, laikė pretenziją pakartotinę, todėl iš naujo jos nenagrinėjo. Dėl išdėstytų motyvų teismas konstatuoja, kad ieškovas visas esmines aplinkybes dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties 6.8.13 p. reikalavimui išdėstė 2019-12-30 pretenzijoje, o 2020-01-06 pretenzija laikytina pakartotinė. Dėl to bei vadovaujantis VPĮ 102 str. 1 d. 1 p., CK 1.131 str., darytina išvada, kad, nors ieškovas pasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, tačiau praleido ieškinio senaties terminą (ieškinys galėjo būti pareikštas iki 2020-01-13, o realiai pareikštas 2020-01-20), todėl šioje dalyje ieškinys turi būti atmestas praleidus ieškinio senatį.
35. Kaip buvo minėta, iš pretenzijų turinio matyti, kad ieškovas, ginčydamas trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį 6.8.13 p. reikalavimams, taip pat rėmėsi ir siūlomos įrangos registravimo duomenimis, t.y. pretenzijoje pateikti argumentai šiuo aspektu nors ir nebuvo identiški, bet pakankami panašūs tam, kad pripažinti, jog ieškovas šiuo atveju taip pat pasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, Tačiau, dėl analogiškų aukščiu išdėstytų motyvų, ieškovas praleido ieškinio senaties terminą šioje dalyje teismine tvarka ginčyti atsakovo sprendimą.
36. Įvertinus 2020-01-06 pretenzijos turinį, darytina išvadą, kad ieškovas kitoje ieškinio dalyje tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, prašymo dėl ieškinio senaties termino taikymo (ieškinį grindžiant pasiūlymo neatitikimu pirkimo sąlygų 29.4, 7.7 p. reikalavimams) šioje dalyje nebuvo pareikšta.
37. Atsižvelgus į ginčo pobūdį, siekiant išsamiai išnagrinėti ginčą, būtina pasisakyti dėl ieškinio pagrįstumo visa pareikšto ieškinio apimtimi.
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties konkurso sąlygų reikalavimams
38. Pagal Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 6.8.13 papunktį didžiausias VGMS ruožo ilgis turi būti neribojamas; pagal 6.1.3 papunktį siūlomos VGMS tipas turi būti įteisintas bent vienoje Europos sąjungos arba Šengeno zonos valstybėje ir joje įtrauktas į valstybės matavimo priemonių registrą.
39. Pagal Pirkimo sąlygų 29.4 papunktį kartu su pasiūlymu reikalaujama pateikti „siūlomos techninės įrangos (VGMS) gamintojų ar gamintojų atstovų išduoti galiojantys dokumentai, patvirtinantys, kad tiekėjas yra įgaliotas atlikti siūlomos techninės įrangos garantinį remontą“. Pagal Techninės specifikacijos 7.7 papunktį rangovas turi garantuoti/užtikrinti atsarginių komponentų/detalių tiekimą ne trumpiau, kaip 10 metų pateikdamas gamintojo garantą. Garantas reikalingas siūlomai VGMS įrangai (vaizdo fiksavimo įrenginiui/iams, ryšio įrenginiui, IR apšvietimui).
40. Trečiasis asmuo savo pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 6.1.3 papunkčio reikalavimams grindė pateikdamas konkretų dokumentą - matavimo priemonės tipo sertifikatą, o atitiktį 6.8.13 papunkčio reikalavimams grindė pateikdamas gamintojo gaminio aprašymą.
41. Sprendžiant dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties minėtiems reikalavimas svarbu pažymėti, jog šių reikalavimų reikšmė yra skirtinga: techninėje specifikacijoje nurodyti duomenys skirti apibrėžti perkančiosios organizacijos poreikius pirkti tam tikras specifines technines charakteristikas turinčią įrangą, o reikalavimas dėl įrangos tam tikro tipo sertifikavimo skirtas tam, kad įrangos tipas atitiktų oficialiai patvirtintus standartus, kad būtų legalizuotas vienodos konstrukcijos matavimo priemonių, kurių veikimas pagrįstas tuo pačiu principu, naudojimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-02-19 nutartis c.b. Nr. 3K-3-34/2014). Šiuo atveju trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė matavimo priemonių 2018-04-19 sertifikatą, kuris įrodo, jog siūlomos įrangos tipas „PASScam“ yra įteisintas, kaip reikalaujama pirkimo sąlygų 6.1.3 p. Tuo tarpu konkrečius įrangos techninius duomenis, tame tarpe reikalaujamus Pirkimo sąlygų 6.8.13 p., trečiasis asmuo pagrindė gamintojo produkto techniniu aprašymu. Dėl išdėstyto bei atsižvelgus į metrologinių matavimo priemonių sertifikavimo paskirtį, į tai, kad siūlomas įrangos tipas „PASScam“ atitinka sertifikate nurodytą įrangos tipą, darytina išvada, kad tam tikrų konkrečių techninių duomenų, nurodytų sertifikate ir pasiūlyme, nesutapymas nesudaro pagrindo pripažinti, jog trečiojo asmens siūloma įranga neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų.
42. 2020-12-16 pakeistas įrangos sertifikatas nebuvo vertinamas pirkimo procedūrų metu, todėl šis dokumentas neturi teisinės reikšmės šioje byloje sprendžiant dėl ginčijamo atsakovo sprendimo teisėtumo. Kita vertus, šis įrodymas papildomai paneigia ieškovo poziciją, jog trečiajam asmeniui 2018-04-19 išduotas sertifikatas rodo, jog siūloma įranga neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų. Iš 2019-12-16 atnaujinto sertifikato, kuriame trečiojo asmens iniciatyva yra įrašyti duomenys, jog stebimo kelio ruožas yra ribojamas tik minimaliu ilgiu nuo 400 m., matyti, jog tas pats įrangos tipas (PASScam) įtrauktas į registrą tuo pačio 2018-04-09 LR Ūkio ministro įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo išduotas pirminis 2018-04-19 sertifikatas, pagrindu. Taigi, nėra pagrindo teigti, jog 2018-04-19 sertifikatas negalioja trečiojo asmens ginčo pirkime pasiūlytai įrangai.
43. Trečiojo asmens, kuris deklaravo pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms, pateikti duomenys - jog greičio matavimo ruožo ilgis yra nuo 400 m, - nesant duomenų apie ruožo maksimalaus ilgio apribojimus (dėl sertifikato teisinės reikšmės vertinant pasiūlymą buvo pasisakyta aukščiu), sudaro pagrindą spręsti, jog maksimalus ruožo ilgis nėra apribotas. Teismo vertinimu, trečiojo asmens pateikti duomenys šiuo aspektu yra pakankamai aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, o ieškovo argumentai, jog trečiasis asmuo privalėjo aiškiai nurodyti „neribota", jeigu maksimalios ribos nėra, yra nelogiški, nes toks nurodymas (nesant duomenų apie apribojimus) būtų perteklinis.
44. Dėl išdėstyto atsakovas pagrįstai sprendė, jog trečiojo asmens pateikti duomenys patvirtina įrangos atitiktį pirkimo sąlygų 6.8.13, 6.1.3 p. reikalavimams. Tai, kad trečiasis asmuo 2019-12-16 atnaujino sertifikatą, neturi teisinės reikšmės šioje byloje, nes šiuo atveju atsakovo sprendimas, priimtas vertinant 2018-04-19 sertifikatą, pripažįstamas pagrįstu ir teisėtu.
45. Pagrįsdamas pasiūlymo atitiktį 29.4, 7.7 p. reikalavimams, trečiasis asmuo 2019-02-25 pateikė UAB „Clavis.lt“ (įrangos gamintojo) patvirtinimą, kuriame nurodyta: „Mes UAB „Clavis.lt” patvirtiname, kad UAB „Belam LT' yra oficialiai įgaliota parduoti, diegti ir atlikti pirminio lygio transporto priemonių vidutinio greičio matavimo sistemos PASScam techninės įrangos garantinį remontą. Techninės įrangos remontas bus atliekamas techninės įrangos gamintojos UAB „Clavis.lt“ įgaliotame remonto centre.“ Atkreiptinas dėmesys, kad Techninės specifikacijos 7.1 p. nurodyta, jog techninės įrangos garantinis aptarnavimas yra atliekamas įrangos buvimo vietoje. Taigi, trečiojo asmens teiginys (kurį patvirtina ir 2020-01-30 gamintojo papildomi paaiškinimai), jog pirminio lygio remontas yra remontas įrangos buvimo vietoje, pripažįstamas logišku ir pagrįstu. Pažymėtina, kad sąlyga dėl garantinio aptarnavimo nėra susijusi su pasiūlymo sąlygų siaurąją prasme vertinimu, todėl, nors papildomi paaiškinimai nevertinami kaip tiesioginiai ginčijamo atsakovo sprendimo pagrįstumo įrodymai, tačiau į juos atsižvelgtina vertinant gamintojo 2019-02-25 patvirtinimo esmę.
46. Tai, kad kitu atveju gamintojas suteikia įrangos remontui savo infrastruktūrą (remonto centrą) nereiškia, kad trečiasis asmuo nėra įgaliotas atlikti tame centre įrangos garantinio aptarnavimo, kad jis šiam darbui pasitelktų kitus asmenis. Dėl to trečiajam asmeniui nekilo pareiga tokius asmenis išviešinti pasiūlyme.
47. Dėl išdėstyto, įvertinus gamintojo patvirtinimo turinį, ieškovui nepateikus jokių duomenų, leidžiančių abejoti, jog trečiasis asmuo neturi teisės atlikti siūlomos įrangos garantinio aptarnavimo, kaip numato pirkimo sąlygas, darytina išvada, jog ieškovo nurodyti teiginiai, jog trečiasis nėra įgaliotas atlikti įrangos aptarnavimo darbų, yra deklaratyvaus pobūdžio, todėl nepagrįsti.
48. Dėl išdėstyto teismas konstatuoja, jog atsakovo ginčijamu sprendimu nebuvo pažeisti LR Viešųjų pirkimų įstatymo imperatyvios teisės normos bei viešojo pirkimo principai, todėl ieškinio tenkinti nėra pagrindo.
49. Ieškovo pateikta atsakovui momentinė LITEKO ekrano kopija su matoma dokumento būsena „išsiųsta“, esant galimybei sistemos vartotojui tokią būseną atšaukti, nelaikytinas pakankamu įrodymu, jog atsakovas buvo tinkami informuotas apie teisme gautą ieškinį, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog sutartis buvo sudaryta pažeidžiant imperatyvią VPĮ 104 str. nuostatą. Kita vertus, atsakovo rašytiniai paaiškinimai patvirtina, jog pasirašyta viešojo pirkimo sutartis nebuvo pradėta vykdyti, dėl ko tokios sutartis pripažinimas negaliojančia, kai ieškinys iš esmės yra atmestas, būtų formalus, neatitiktų bendrųjų civilinės teisės principų.
50. Ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal CPK 93, 98 str. taisykles.
51. Atsižvelgdamas į tai, kad byla teisiniu požiūriu nėra ypač sudėtinga, į atstovo darbo ir laiko sąnaudas rengiant procesinius dokumentus, į maksimalų rekomenduojamo LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintose rekomendacijose numatytą priteistino užmokesčio už teisinę pagalbą dydį bei vadovaudamasis CK 1.5 principais, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju nėra pagrindo priteisti visos trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos (8954,25 Eur), todėl priteistina suma mažintina iki 6000 Eur.
52. Vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279, 423⁹, 93, 98 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Fima“ trečiojo asmens UAB „Belam LT“ naudai 6000 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.