Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Jatužio, Danutės Švitinienės ir Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (12 veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 3 dalį ir jam paskirtos bausmės:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimo E. K. epizode) - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimo Ž. G. atžvilgiu epizode) - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimo V. V. atžvilgiu epizode) - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimo K. S. atžvilgiu epizode) - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimo apgaule įgyti S. J. priklausantį turtą epizode) - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimo apgaule įgyti V. J. priklausantį turtą epizode) - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimo R. B. atžvilgiu epizode) –laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimo R. B. atžvilgiu epizode) - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimo S. V. atžvilgiu epizode) - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimo T. Z. atžvilgiu epizode) - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimo K. A. atžvilgiu epizode) - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

- pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimo I. M. atžvilgiu epizode) – areštas 30 (trisdešimčiai) parų;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu epizode) - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimo L. B. atžvilgiu epizode) - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimo A. B. atžvilgiu epizode) - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnės bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 (1) straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, laikyta, kad paskirta galutinė bausmė yra laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta ir iš dalies atlikta 2018 m. spalio 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, R. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 2 (dviem) mėnesiams ir 59 MGL (2221,94 Eur) dydžio bauda.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką nutarta įskaityti bausmę, atliktą pagal 2018 m. spalio 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1.1. 2018 m. birželio mėn. 14 d., 19.53 val., būdamas Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Kaišiadorių r., turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefoną, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, naudodamasis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam E. K. ir melagingai nurodė perkantis nukentėjusiojo už 430 eurų parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 128 GB“, IMEI: (duomenys neskelbtini), tuomet iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiojo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) nusiuntė suklastoto pinigų pervedimo kvito Nr. 64100249 kopiją, kurioje nurodoma, jog iš E. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Citadelė“ banke į nukentėjusiojo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, pervesti pinigai - 430 eurų, nors pinigų nepervedė ir pervesti neketino, po ko E. K. patikėjus ir 2018 m. birželio 14 d. 20.42 val. perdavus minėtą telefoną Vilniaus autobusų siuntų skyriui, esančiam adresu Sodų g. 22, Vilnius, iš kur 2018 m. birželio 15 d. 6.10 val. telefoną siunta Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntus į Panevėžio autobusų siuntų skyrių, jo nurodymu šią siuntą 2018 m. birželio 15 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, UAB „Panevėžio autobusų parko“ siuntų skyriuje, adresu J. Basanavičiaus g. 67, Panevėžys, atsiėmus E. B., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, ir perdavus jo nurodytam nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, E. K. priklausantį turtą – 430 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 128 GB“, IMEI: (duomenys neskelbtini).

1.2. 2018 m. birželio mėn. 13 d., 13.14 val., būdamas Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Kaišiadorių r., turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefoną, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, naudodamasis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai Ž. G. ir melagingai nurodė perkantis nukentėjusiosios už 510 eurų parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P20“, IMEI: (duomenys neskelbtini), tuomet iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiosios elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) nusiuntė suklastoto pinigų pervedimo kvito Nr. 64100249 kopiją, kurioje nurodoma, jog iš A. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Citadelė“, į nukentėjusiosios banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, parvesti pinigai - 510 eurų, nors pinigų nepervedė ir pervesti neketino, po ko Ž. G. patikėjus ir jos vyrui B. G. tą pačią dieną, 16.24 val., iš Klaipėdos autobusų stoties, esančios adresu Butkų Juzės g. 9, Klaipėda, į Šalčininkų autobusų stotį, išsiuntus telefoną siunta Nr. (duomenys neskelbtini), adresuota A. M., 2018 m. birželio 13 d. 20.24 val. siuntą iš Vilniaus autobusų stoties, adresu Sodų g. 22, Vilnius, tranzitine siunta Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntus į Šalčininkų autobusų stotį, esančią adresu Vilniaus g. 56, Šalčininkai, jis 2018 m. birželio 14 d., 09.36 val., naudodamasis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino į UAB „Šalčininkų autobusų parkas“ telefono numerį 834880538, prisistatė Vilniaus siuntų skyriaus darbuotoju ir nurodė siuntą persiųsti į Panevėžio miestą ir gavėju nurodyti D. K., po ko Šalčininkų autobusų stoties darbuotojai tą pačią dieną tranzitine siunta Nr. (duomenys neskelbtini) šią siuntą išsiuntus atgal į Vilniaus autobusų stotį, o Vilniaus autobusų stoties darbuotojams tranzitine siunta Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntus į Panevėžį, jo nurodymu, šią siuntą 2018 m. birželio 15 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš UAB „Panevėžio autobusų parkas“ siuntų skyriaus, esančio adresu J. Basanavičiaus g. 67, Panevėžys, atsiėmus D. K., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, ir perdavus jo nurodytam nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, Ž. G. priklausantį turtą – 510 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P20“, IMEI: (duomenys neskelbtini).

1.3. 2018 m. birželio mėn. 15 d., 13.47 val., būdamas Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Kaišiadorių r., turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - planšetinį kompiuterį, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, naudodamasis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai V. V. ir melagingai nurodė perkantis nukentėjusiosios už 350 eurų parduodamą planšetinį kompiuterį „Ipad 5 32 GB“, IMEI: (duomenys neskelbtini), tuomet iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiosios elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) nusiuntė suklastoto pinigų pervedimo kvito Nr. 64100249 kopiją, kurioje nurodoma, jog iš E. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Citadelė“ banke į nukentėjusiosios banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervesti pinigai – 350 eurų, nors pinigų nepervedė ir pervesti neketino, po ko, V. V. patikėjus ir 2018 m. birželio 15 d. 20.31 val. iš Klaipėdos autobusų siuntų skyriaus, esančio adresu B. J. g. 9, Klaipėda, planšetinį kompiuterį siunta Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntus į Panevėžio autobusų siuntų skyrių, jo nurodymu šią siuntą 2018 m. birželio 16 d., tiksliai nenustatytu laiku, iš UAB „Panevėžio autobusų parko“ siuntų skyriaus, esančio adresu J. Basanavičiaus g. 67, Panevėžys, atsiėmus E. B., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, ir perdavus jo nurodytam nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, V. V. priklausantį turtą – 350 eurų vertės planšetinį kompiuterį „Ipad 5 32 GB“, IMEI: (duomenys neskelbtini).

1.4. 2018 m. birželio mėn. 19 d., 19.47 val., būdamas Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Kaišiadorių r., turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefoną, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, naudodamasis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai K. S. ir melagingai nurodė perkantis nukentėjusiosios už 255 eurų parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6S rose“, IMEI: (duomenys neskelbtini), tuomet iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiosios elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) nusiuntė suklastoto pinigų pervedimo kvito Nr. 64100249 kopiją, kurioje nurodoma, jog iš E. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Citadelė“ banke į nukentėjusiosios banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, pervesti pinigai – 255 eurai, nors pinigų nepervedė ir pervesti neketino, po ko K. S. patikėjus ir 2018 birželio 19 d., 19.56 val. iš Vilniaus autobusų siuntų skyriaus, esančio adresu Sodų g. 22, Vilnius, telefoną siunta Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntus į Panevėžio autobusų siuntų skyrių, jo nurodymu šią siuntą 2018 m. birželio 20 d., tiksliai nenustatytu laiku, iš UAB „Panevėžio autobusų parko“ siuntų skyriaus, esančio adresu J. Basanavičiaus g. 67, Panevėžys, atsiėmus E. B., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, ir perdavus jo nurodytam nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, K. S. priklausantį turtą – 255 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6S rose“, IMEI: (duomenys neskelbtini).

1.5. 2018 m. birželio mėn. 19 d., 16.50 val., būdamas Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Kaišiadorių r., turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefoną, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, naudodamasis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai S. J. ir melagingai nurodė perkantis nukentėjusiosios už 300 eurų parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7“, tuomet iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiosios elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) nusiuntė suklastoto pinigų pervedimo kvito kopiją, kurioje nurodoma, jog iš tyrimo nenustatytos E. B. priklausančios banko sąskaitos, esančios AB „Citadelė“ banke į nukentėjusiosios banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, pervesti pinigai – 300 eurų, nors pinigų nepervedė ir pervesti neketino, ir nurodė nukentėjusiajai tą pačią dieną mobiliojo ryšio telefoną išsiųsti autobusų siunta į Panevėžio miestą, tačiau nukentėjusioji, supratusi, kad banko pavedimo kopija suklastota, telefono neišsiuntė, tokiu būdu jis pasikėsino apgaule, savo naudai, įgyti svetimą, S. J. priklausantį turtą – 300 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

1.6. 2018 m. birželio mėn. 14 d., 18.13 val., būdamas Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Kaišiadorių r., turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefoną, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, naudodamasis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam V. J. ir melagingai nurodė perkantis nukentėjusiojo už 260 eurų parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone S6 16 GB“, tuomet iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiojo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) nusiuntė suklastoto pinigų pervedimo kvito Nr. 64100249 kopiją, kurioje nurodoma, jog iš E. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Citadelė“ banke į nukentėjusiojo nurodytą K. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Luminor Bank“, pervesti pinigai – 260 eurų, nors pinigų nepervedė ir pervesti neketino bei nurodė nukentėjusiajam tą pačią dieną mobiliojo ryšio telefoną išsiųsti autobusų siunta į Panevėžio miestą, po ko V. J. nusiuntė suklastotos trumposios žinutės kopiją su informacija apie neva nurašytas lėšas nuo E. B. banko sąskaitos, tačiau nukentėjusysis, supratęs, kad banko pavedimo kopija ir trumpoji žinutė suklastotos, telefono neišsiuntė, tokiu būdu jis pasikėsino apgaule, savo naudai, įgyti svetimą, V. J. priklausantį turtą – 260 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „iPhone S6 16 GB“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

1.7. 2018 m. birželio mėn. 23 d., laikotarpiu nuo 9.44 val. iki 11.00 val., būdamas Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Kaišiadorių r., turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefoną, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, naudodamasis socialinio tinklo „Facebook“ paskyra „G. B.“ nukentėjusiajam R. B. melagingai nurodė perkantis nukentėjusiojo už 920 eurų parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „IPhone X“ IMEI: (duomenys neskelbtini), tuomet nukentėjusiajam R. B. per programą „Messenger“ nusiuntė suklastoto pinigų pervedimo kvito Nr. 64100249 kopiją, kurioje nurodoma, jog iš G. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Citadelė“ banke į nukentėjusiojo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, pervesti pinigai – 920 eurų, nors pinigų nepervedė ir pervesti neketino, po ko R. B. patikėjus ir 2018 m. birželio 23 d. 11.37 val. „LP Express“ paštomatu, esančiu adresu Liepojos g. 10, Klaipėda, siunta Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntus minėtą telefoną į „LP Express“ paštomatą, esantį Panevėžio mieste, Ukmergės g. 18, tuomet, jo (R. B.) nurodymu siuntą 2018 m. birželio 25 d., 09.10 val. atsiėmus A. L., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, ir perdavus jo nurodytam nenustatytam asmeniui, tokiu būdu jis, apgaule, savo naudai įgijo svetimą, R. B. priklausantį turtą – 920 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „IPhone X“ IMEI: (duomenys neskelbtini).

1.8. 2018 m. birželio mėn. 23 d., laikotarpiu nuo 12.34 val. iki 13.45 val., būdamas Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Kaišiadorių r., turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefonus, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, naudodamasis socialinio tinklapio „Facebook“ paskyra „G. B.“ ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam R. B. melagingai nurodė perkantis nukentėjusiojo už 400 eurų parduodamus mobiliojo ryšio telefonus – „Samsung Galaxy S7“, IMEI: (duomenys neskelbtini)ir „Samsung Galaxy J5“, IMEI: (duomenys neskelbtini), tuomet nukentėjusiajam R. B. per programą „Messenger“ nusiuntė suklastoto pinigų pervedimo kvito Nr. 64100249 kopiją, kurioje nurodoma, kad iš G. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Citadelė“ banke į nukentėjusiojo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB "SEB" banke, pervesti pinigai – 400 eurų, nors pinigų nepervedė ir pervesti neketino, po ko R. B. patikėjus ir 2018 m. birželio 23 d. 14.54 val., iš UAB „Klaipėdos autobusų parkas“, esančio adresu Butkų Juzės g. 9, Klaipėda, siunta Nr. 811913 minėtus telefonus išsiuntus į Panevėžio autobusų siuntų skyrių, tuomet, jo nurodymu šią siuntą 2018 m. birželio 24 d., tiksliai nenustatytu laiku, iš UAB „Panevėžio autobusų parkas“ siuntų skyriaus, esančio adresu J. Basanavičiaus g. 67, Panevėžys, atsiėmus D. K., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, jo (R. B.) nurodymu perdavus A. L., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, o šiai perdavus jo nurodytam nenustatytam asmeniui, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą, R. B. priklausantį turtą – 400 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonus – „Samsung Galaxy S7“, IMEI: (duomenys neskelbtini) ir „Samsung Galaxy J5“, IMEI: (duomenys neskelbtini).

1.9. 2018 m. birželio mėn. 26 d., 20.41 val., būdamas Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Kaišiadorių r., turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefoną, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, naudodamasis telefono numeriu (duomenys neskelbtini), SMS žinutėmis susisiekė su nukentėjusiuoju S. V., prisistatė R. K. ir melagingai nurodė perkantis nukentėjusiojo už 260 eurų parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Huawei mate 10 lite“ IMEI: (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 27 d., 17.01 val. SMS žinute nukentėjusiajam S. V. nurodė, kad pinigai - 260 eurų yra pervesti į nukentėjusiojo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nors pinigų nepervedė ir pervesti neketino, po ko S. V. patikėjus ir 2018 m. birželio 27 d. 19.35 val. „LP Express“ paštomatu, esančiu adresu M. K. Čiurlionio g. 50, Druskininkai, siunta Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntus minėtą telefoną į „LP Express“ paštomatą, esantį Panevėžio mieste, Ukmergės g. 18, jo nurodymu šią siuntą 2018 m. birželio 29 d., 10.31 val. atsiėmus A. L., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, ir perdavus jo nurodytam nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, S. V. priklausantį turtą – 260 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną – „Huawei mate 10 lite“ IMEI: (duomenys neskelbtini).

1.10. 2018 m. birželio mėn. 17 d., 12.26 val., būdamas Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Kaišiadorių r., turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefoną, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, naudodamasis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam T. Z. ir melagingai nurodė perkantis nukentėjusiojo už 380 eurų parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S8“, IMEI: (duomenys neskelbtini), tuomet iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiojo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) nusiuntė suklastoto pinigų pervedimo kvito Nr. 64100249 kopiją, kurioje nurodoma, kad iš E. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Citadelė“ banke į nukentėjusiojo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, pervesti pinigai – 380 eurų, nors pinigų nepervedė ir pervesti neketino, po ko T. Z. patikėjus ir 2018 m. birželio 17 d. 14.57 val. iš Vilniaus autobusų siuntų skyriaus, esančio adresu Sodų g. 22, Vilnius, išsiuntus minėtą telefoną siunta Nr. (duomenys neskelbtini) į Panevėžio autobusų siuntų skyrių, jo nurodymu šią siuntą 2018 m. birželio 18 d., tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Panevėžio autobusų parko“ siuntų skyriuje, adresu J. Basanavičiaus g. 67, Panevėžys atsiėmus E. B., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, ir perdavus jo nurodytam tyrimo nenustatytam asmeniui, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą, T. Z. priklausantį turtą – 380 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S8“, IMEI: (duomenys neskelbtini).

1.11. 2018 m. birželio mėn. 24 d., 8.51 val., būdamas Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Kaišiadorių r., turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefoną, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, naudodamasis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai K. A. ir melagingai nurodė perkantis nukentėjusiosios už 940 eurų parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone X 64 BG“ IMEI: (duomenys neskelbtini), tuomet iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiosios elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) nusiuntė suklastotą pinigų pervedimo kvito Nr. 64100244 kopiją, kurioje nurodoma, kad iš G. V. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Citadelė“ banke, į nukentėjusiosios banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervesti pinigai – 940 eurų, nors pinigų nepervedė ir pervesti neketino, po ko K. A. patikėjus ir 2018 birželio 24 d., 15.46 val. iš Kauno autobusų siuntų skyriaus, esančio adresu Vytauto pr. 24, Kaunas, išsiuntus minėtą telefoną siunta Nr. (duomenys neskelbtini) į Vilniaus autobusų siuntų skyrių, esantį adresu Sodų g. 22, Vilnius, kur jo nurodymu šią siuntą 2018 m. birželio 25 d. 8.20 val. paėmus D. K., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, ir perdavus ją telefono pirkėjui M. Ž., pastarajam, jo nurodymu, pinigus už telefoną – 600 eurų, tą pačią dieną Panevėžyje, prie namo adresu Staniūnų g. 73, apie 18.48 val. perdavus A. L., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, šiai perdavus tyrimo nenustatytam asmeniui, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą, K. A. priklausantį turtą – 940 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Iphone X 64 BG“ IMEI: (duomenys neskelbtini).

1.12. 2018 m. birželio mėn. 26 d., laikotarpiu nuo 8.35 val. iki 19.15 val., būdamas Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Kaišiadorių r., turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefoną su belaidžiu krovikliu, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, naudodamasis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė su nukentėjusiąja I. M. ir jai melagingai nurodė perkantis nukentėjusiosios už 182 eurus parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“, IMEI: (duomenys neskelbtini), tuomet iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiosios elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) nusiuntė suklastotą pinigų pervedimo kvito Nr. 64109240 kopiją, kurioje nurodoma, kad iš R. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Citadelė“ banke į nukentėjusiosios banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervesti pinigai – 182 eurai, nors pinigų nepervedė ir pervesti neketino, po ko I. M. patikėjus ir 2018 m. birželio 26 d. 19.15 val. „LP Express“ paštomatu, esančiu adresu V. Krėvės pr. 14B, Kaunas, išsiuntus minėtą telefoną su belaidžiu krovikliu siunta Nr. (duomenys neskelbtini) į „LP Express“ paštomatą, esantį Panevėžyje, Ukmergės g. 18, tuomet, jo nurodymu siuntą 2018 m. birželio 27 d., 10.27 val., atsiėmus A. L., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, bei jo (R. B.) nurodymu perdavus tyrimo nenustatytam asmeniui, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą, I. M. priklausantį nedidelės 182 eurų vertės turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su belaidžiu krovikliu.

1.13. 2018 m. birželio mėn. 21 d., 10.37 val., būdamas Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Kaišiadorių r., turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefoną, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, naudodamasis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui A. U. ir melagingai nurodė perkantis įmonės parduodamus mobiliojo ryšio telefonus „iPhone 8 Plus 64 Gb space grey“, IMEI: (duomenys neskelbtini) 770 eurų vertės ir „iPhone 8 Plus 64 Gb gold“, IMEI: (duomenys neskelbtini), 770 eurų vertės, tuomet iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) nusiuntė dvi suklastotas pinigų pervedimo kvitų Nr. 64100251 kopijas, kuriose nurodoma, kad iš E. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Citadelė“ banke į A. U. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB „Swedbank“ banke, pervesti pinigai – viso 1540 eurų, nors pinigų nepervedė ir pervesti neketino, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. U. tą pačią dieną 16.21 val. ir 17.03 val. „LP Express“ paštomatu, esančiu adresu Sausio 15-osios g. 1A/2A, Klaipėda, siuntomis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), minėtus telefonus išsiuntus į Panevėžio miestą, siuntų gavėją nurodant save ir savo naudojamą telefono numerį - (duomenys neskelbtini) - paštomatų durelių kodams gauti, po ko, jis (R. B.), siekdamas įgyti minėtus mobiliojo ryšio telefonus, 2018 m. birželio 22 d., 8.34 val., naudodamasis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino į AB „Lietuvos paštas“ kontaktų centrą telefonu 70055400, kur pokalbio metu, apgaule iš darbuotojo išviliojo paštomato durelių kodus, skirtus siuntoms atsiimti, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, nurodė A. L., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, minėtas siuntas paimti, o šiai 2018 m. birželio 22 d., 09.02 val. ir 09.03 val. „LP Express“ paštomate, adresu Respublikos g. 71, Panevėžys, jas atsiėmus bei jo nurodymu perdavus M. Ž., o šio jai paduotus pinigus perdavus jo (R. B.) nurodytam tyrimo nenustatytam asmeniui, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – bendros 1540 vertės mobiliojo ryšio telefonus „iPhone 8 Plus 64 Gb space grey“, IMEI: (duomenys neskelbtini) ir „iPhone 8 Plus 64 Gb gold“, IMEI: (duomenys neskelbtini).

1.14. 2018 m. liepos mėn. 23 d., apie 10.00 val., būdamas Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Kaišiadorių r., turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefoną, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, naudodamasis socialinio tinklo „Facebook“ paskyra „S. P.“ ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai L. B. melagingai nurodė perkantis nukentėjusiosios už 700 eurų parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P20 pro“ IMEI: (duomenys neskelbtini), tuomet apie 12.00 val. iš minėtos socialinio tinklo „Facebook“ paskyros nusiuntė nukentėjusiajai L. B. suklastoto banko pavedimo Nr. 79 kopiją, kurioje nurodoma, kad iš N. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Luminor“ banke, į nukentėjusiosios banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, pervesti pinigai – 700 eurų, nors pinigų nepervedė ir pervesti neketino, tada nurodė nukentėjusiajai suradęs asmenį, važiuojantį į Klaipėdą ir perduosiantį telefoną jam, o L. B. patikėjus ir 2018 m. liepos 23 d. tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, telefoną prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), perdavus A. L., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, šiai mobiliojo ryšio telefoną perdavus jo nurodytam nenustatytam asmeniui, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą, L. B. priklausantį turtą – 700 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P20 pro“, IMEI: (duomenys neskelbtini).

1.15. 2018 m. liepos mėn. 26 d., 12.33 val., būdamas Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Kaišiadorių r., turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefoną, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, naudodamasis telefono numeriu (duomenys neskelbtini), susisiekė su nukentėjusiuoju A. B., melagingai nurodė perkantis nukentėjusiojo už 550 eurų parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S9“, IMEI: (duomenys neskelbtini), po ko, A. B., patikėjęs, 2018 m. liepos 26 d., 14.12 val. UAB „Panevėžio autobusų parko“ siuntų skyriuje, adresu J. Basanavičiaus g. 67, Panevėžys, pateikė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) su telefonu išsiuntimui į Kretingos rajoną gavėjai E. G., po ko jis (R. B.), nusiuntė nukentėjusiajam suklastoto banko pavedimo Nr. 79 kopiją, kurioje nurodoma, kad iš E. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Luminor“ banke į nukentėjusiojo nurodytą draugo S. N. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Luminor“ banke, pervesti pinigai – 550 eurų, nors pinigų nepervedė ir pervesti neketino, po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, naudodamasis telefono numeriu (duomenys neskelbtini), 14.47 val. paskambinęs UAB „Panevėžio autobusų parko“ siuntų skyriaus darbuotojai telefonu (duomenys neskelbtini), pakeitė siuntos kryptį bei siuntos gavėją, po ko minėtą siuntą 15.40 val. išsiuntus į Vilnių, tą pačią dieną, tiksliai nenustatytu laiku, Vilniaus autobusų stoties siuntų skyriuje, esančiame adresu Sodų g. 22, Vilnius, jo pavedimu, siuntą atsiėmė tyrimo nenustatytas asmuo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. B. priklausantį turtą – 550 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S9“, IMEI: (duomenys neskelbtini).

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

4. Apeliacinis skundas atmetamas.

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu neginčijama nuteistojo R. B. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų, jų kvalifikavimas, sutinkama su jam parinktomis bausmių rūšimis, tačiau keliamas bausmių individualizavimo klausimas, prašant sutrumpinti paskirtų laisvės atėmimo bausmių trukmę. Šis nuteistojo prašymas nepagrįstas, todėl netenkintinas.

6. Pažymima, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

7. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti gali tik tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ir neteisingą bausmę. Baudžiamasis įstatymas neapibrėžia teisingumo principo sąvokos. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinė nutartis Nr. 2K-68-788/2015). Pažymėtina, kad BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatytą bausmės rūšį ir jos dydį.

8. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvados dėl bausmių paskyrimo nuteistajam R. B. motyvuotos. Apylinkės teismas nuosprendyje išdėstė bei įvertino visas nuteistajam skirtinų bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes, t. y. tiek kiekvieną nustatytą aplinkybę atskirai, tiek ir jų bendrą visumą. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. B. laisvės atėmimo bausmes už nusikalstamų veikų, numatytų 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje padarymą ir nustatydamas jų trukmes, bausmių skyrimo taisyklių ir principų nepažeidė, atsižvelgė ir tinkamai įvertino bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 41, 54 ir 61 straipsniuose, pasirinko teisingus bausmių bendrinimo būdus, pagrįstai bei teisingai taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas.

9. R. B. nuteistas už penkiolikos nusikalstamų veikų padarymą, tarp kurių dvylika nesunkių nusikaltimų (BK 182 straipsnio 1 dalis), du pasikėsinimai padaryti nesunkius nusikaltimus (22 straipsnio 1 dalis ir 182 straipsnio 1 dalis) ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 182 straipsnio 3 dalis). Už nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą įstatymų leidėjas numatęs alternatyvias bausmes - viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, įstatymų leidėjas numatęs alternatyvias bausmes - viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą. Už BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą paskirtos bausmės apeliantas neginčija ir jos neskundžia, todėl dėl jos plačiau nepasisakoma.

10. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes R. B. už atskiras nusikalstamas veikas, atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje reglamentuotus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Teismas įvertino tai, kad R. B. padarė dvylika tyčinių baigtų nesunkių nusikaltimų (BK 182 straipsnio 1 dalis), vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 182 straipsnio 3 dalis) ir pasikėsino padaryti du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 182 straipsnio 1 dalis), į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), į R. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis – aštuntą kartą teisiamas už analogiškas nusikalstamas veikas, kurias įvykdė atlikdamas 2018 m. spalio 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu taip pat už analogiškas nusikalstamas veikas paskirtą laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, nedirbantis, nesusietas šeimyniniais santykiais, psichiatrinio ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais skirtos švelnesnio pobūdžio (baudos) bei laisvės atėmimo bausmės R. B. elgesio iš esmės neįtakojo ir neatgrasė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, pagrįstai konstatavo, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje padarymą paskyrus sankcijose numatytas griežčiausias – laisvės atėmimo bausmes, artimas įstatyme numatytai vidutinei trukmei.

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas nepagrįstai prašo dalinį turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiesiems laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktą atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltininko savo noru padarytos žalos atlyginimas. Pagal teismų praktiką ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma tada, kai kaltininkas savo noru pats ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygina visą žalą (tiek turtinę, tiek neturtinę) iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus - iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Teismas, vadovaudamasis BK 59 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, atsakomybę lengvinančia aplinkybe gali pripažinti ir dalinį žalos atlyginimą, tačiau tokiais atvejais atlygintos žalos dydis turi būti pakankamai didelis, sudaryti pagrįstas prielaidas nukentėjusiesiems tikėtis neuždelsto likusios žalos dalies atlyginimo, o kaltininko pastangos atlyginti likusią padarytos žalos dalį - nuoširdžios. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, jog nukentėjusiesiems yra iš dalies atlyginta žala - pervesta nuo 10 iki 30 eurų (viso 220 eurų (t. 12, b. l. 97-99, 121-124, 136-140), o bendra apgaule užvaldyto turto vertė yra 7417 eurų), kai tuo tarpu nukentėjusiesiems nuteistojo R. B. neteisėtais veiksmais padaryta žala svyruoja nuo 182 iki 1540 eurų. Todėl pritartina prokurorės atsiliepime į apeliacinį skundą išsakytiems argumentams, kad R. B., siekdamas palengvinti savo teisinę padėtį, atlygino tik po itin mažą dalį padarytos turtinės žalos, todėl nėra pagrindo manyti, jog netrukus bus atlyginta reikšmingesnė žalos dalis, ir tokį dalinį žalos atlyginimą pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

12. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nurodė, jog skirdamas bausmę R. B., vadovaujasi BK 56 straipsnio nuostatomis, kuriose reglamentuotas bausmės skyrimas pavojingam recidyvistui (byloje nėra duomenų, kad nuteistasis įsiteisėjusiu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu būtų pripažintas pavojingu recidyvistu pagal BK 27 straipsnio 3 dalį), tačiau iš paskirtų bausmių matyti, jog teismas šia nuostata ir nesivadovavo, todėl apelianto argumentas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas kaip nepagrįstas.

13. Pažymėtina, kad nepaisant to, jog visų nusikalstamų veikų atžvilgiu buvo nustatyta viena R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nuteistajam net už šešių jam inkriminuotų veikų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį padarymą paskirtos laisvės atėmimo bausmės savo trukme yra mažesnės (1 m. 5 mėn., 1 m. 6 mėn., 1 m. 7 mėn.), kai kurios iš jų net ženkliai (1 m., 1 m. 3 mėn., 1 m. 4 mėn.), už įstatymo leidėjo nustatytą šios bausmės vidurkį, o už kitų šešių veikų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį padarymą paskirtos laisvės atėmimo bausmės savo trukme yra labai nežymiai viršijančios bausmės vidurkį (už keturias veikas – 1 m. 8 mėn., už dvi veikas – 2 m.). Už pasikėsinimą sukčiauti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį apylinkės teismas nuteistajam taip pat paskyrė mažesnės nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmes (1 m. 6 mėn.). Nors apeliaciniame skunde keliamas klausimas, kodėl už nebaigtas nusikalstamas veikas paskirtos ilgesnės trukmės laisvės atėmimo bausmės nei už kai kurias baigtas veikas, kuriomis nukentėjusiesiems padaryta didesnė turtinė žala, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju R. B. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą iš esmės lemia ne jų stadija ar padarytos turtinės žalos dydis, bet sistemingas analogiškų savanaudiško pobūdžio nusikaltimų darymas pasinaudojant panašiomis nusikalstamų sumanymų įgyvendinimo schemomis, kuris parodo nuteistojo tyčios kryptingumą ir neginčijamą polinkį nusikalsti.

14. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas skirti švelnesnes bausmes ar dar labiau sumažinti paskirtų bausmių trukmę, nėra. Be to, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, už atskiras nusikalstamas veikas skirtas bausmes apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimis, bendrino nuteistajam palankesniu dalinio bausmių sudėjimo būdu. Pažymėtina, jog įstatymas (BK 63 straipsnio 4 dalis) įpareigoja prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridėti bausmės dalį, kuri negali būti mažesnė nei minimalus tos bausmės rūšies dydis (BK 50 straipsnio 2 dalis - 3 mėnesiai laisvės atėmimo). Nors pirmosios instancijos teismas nenurodė kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvų, kaip kad reikalauja BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatos, tačiau prie griežčiausios 2 metų trukmės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už vieno iš BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, pridėdamas po minimalios įstatyme numatytos - 3 mėnesių trukmės už kitų BK 182 straipsnio 1 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirtų bausmių dalį, nepažeidė nuteistojo interesų ir pagrįstai paskyrė galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 5 metams 3 mėnesiams. Subendrinta bausmė, remiantis BK 64¹ straipsniu, nuteistajam dar buvo sumažinta vienu trečdaliu (iki 3 metų 6 mėnesių). Taigi, paskirta galutinė bausmė yra pakankamai švelni ir ne per griežta.

15. Atkreiptinas dėmesys, kad nors apylinkės teismas ir nurodė, jog, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis bei 65 straipsniu subendrino visas R. B. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, tačiau iš paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydžio matyti, jog nebuvo pridėta bent minimali arešto bausmės dalis (10 parų), paskirta už BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kas dar labiau lengvina nuteistojo padėtį. Nors šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas padarė baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmių bendrinimo taisykles, pažeidimą, tačiau apeliacinės instancijos teismas negali pabloginti nuteistojo padėties, nesant šiuo klausimu prokuroro, nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo skundo (BPK 320 straipsnio 4 dalis).

16. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta nuteistajam palankesniu dalinio sudėjimo būdu su 2018 m. spalio 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirtomis 2 metų laisvės atėmimo ir 59 MGL dydžio baudos bausmėmis ir R. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 2 dviem mėnesiams ir 59 MGL (2221,94 Eur) dydžio bauda. Taigi, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės buvo pridėta dalis ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės - vos 8 mėnesiai, o į paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2018 m. spalio 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas ne visiškai tiksliai vadovavosi BK 63 straipsnio nuostatomis, t. y. nurodė tik skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo būdą, nenurodydamas pridedamos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies parinkimo motyvų, kaip to reikalauja BK 63 straipsnio 4 dalis, tačiau subendrintos bausmės dydis R. B. buvo nustatytas tinkamai. Klausimas dėl pridedamo bausmės dydžio apeliaciniame skunde keliamas nebuvo, todėl kolegija, konstatuodama, kad nuosprendis šioje dalyje nėra per griežtas, plačiau to nevertina.

17. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje priimtas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 4 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundžiamo nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. B. apeliacinį skundą atmesti.