- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-22
- Bylos Nr.
- e2S-1620-513/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- East China Automobile Association LTD
- Atsakovas
- UAB „Spedman“
Teisėja Erika Tamošaitienė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08763-2015-3
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. spalio 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės East China Automobile Association LTD atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-30 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės East China Automobile Association LTD ieškinį atsakovei UAB „Spedman“ dėl įpareigojimo išduoti turtą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
pirmosios instancijos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės East China Automobile Association LTD ieškinį, kuriuo ieškovė prašo įpareigoti atsakovę UAB „Spedman“ išduoti ieškovei konteinerį Nr. CMAU5217210 su jame esančiu visu automobilių detalių kroviniu, į Klaipėdos jūrų uosto terminalą atgabentu 2013-02-18.
Šalies argumentai
2015-07-28 atsakovė pateikė prašymą dėl užstato sumokėjimo, juo prašė teismo įpareigoti ieškovę per 7 kalendorines dienas į Klaipėdos miesto apylinkės teismo specialiąją sąskaitą įmokėti 5 792,40 Eur užstatą galimų atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-30 nutartimi atsakovės prašymą tenkino iš dalies. Įpareigojo ieškovę per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos įmokėti į Klaipėdos miesto apylinkės teismo pavedimų lėšų sąskaitą LT67 7044 0600 0762 0182 AB SEB banke, 4 500 Eur užstatą atsakovei UAB „Spedman“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, vadovavosi CPK 794 str. 1, 2 d., CPK 795 str. 1 d. normomis, rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2012-07-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-734/2012, 2014-03-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-644/2014 ir nusprendė, jog nenustatyta aplinkybių, jog ieškovei galima taikyti CPK 794 str. 2 d. numatytas draudimo taikyti užstatą sąlygas. Nurodęs, jog šiuo metu byloje nėra įmanoma tiksliai apskaičiuoti būsimų atsakovės bylinėjimosi išlaidų preliminaraus dydžio, nes nežinoma, kiek byloje bus posėdžių, kiek ir kokių procesinių dokumentų atsakovė turės parengti, kokia bus bylos eiga (ar byla bus nagrinėjama apeliacine ir kasacine tvarka), atsižvelgdamas į tai, jog civilinis ginčas yra sudėtingas, turi tarptautinį elementą (ieškovė yra užsienio subjektas, registruota lengvatinėje mokesčių zonoje – Seišelių Respublikoje), jog atsakovė nesutinka su pareikštais reikalavimais (nurodo, jog ieškinio tenkinimo atveju naudosis apeliacijos, kasacijos teise), teismas vadovavosi teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais ir atsakovės prašymą tenkino iš dalies. Paaiškino, jog ginčą išnagrinėjus iš esmės, nepaskirstyta užstato bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti suma bus grąžinta ieškovei (CPK 797–798 straipsniai). Pažymėjo, jog bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, kad nustatytas užstatas yra per mažas, teismas turi teisę atsakovės prašymu šią sumą padidinti (CPK 795 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-04 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą. Skundžiama nutartis naikintina, nes ieškovė įpareigota sumokėti užstatą, esant tai draudžiančiai sąlygai, t. y. jei ieškovas Lietuvos Respublikoje turi turto, kurio pakaktų bylinėjimosi išlaidoms padengti (CPK 794 str. 2 d. 1 p.). Nurodo, jog ieškovė turi turto Lietuvoje: 1) 2013-01-12 Fugui Logistics Co konosamentas Nr. FG1106577, konteinerio Nr. CMAU5217210, kuris vadovaujantis CK 1.101 str. 8 d. laikomas prekiniu vertybiniu popieriumi, suteikiančiu nuosavybės teisę į prekes; 2) Lietuvos arbitražo teismas 2015-05-26, arbitražo byloje Nr. 1-1/2013 ieškovei iš ECAA Europe, UAB, priteisė 390 732,91 Eur skolą ir 9,5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo Lietuvos arbitražo teisme dienos iki Lietuvos arbitražo teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis teismo sprendimas pagal Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 41 str. 1 d., įsiteisėjo nuo priėmimo momento ir šalių turi būti vykdomas. Be to, iki šiol galioja Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-3731-565/2013, taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ECAA Europe, UAB, turto areštas 414 001,62 Eur sumai, siekiant įvykdyti ieškovei palankų Lietuvos arbitražo teismo sprendimą. Taigi ieškovė turi turto Lietuvos Respublikoje, kurio pakaktų atsakovės galimoms bylinėjimosi išlaidoms padengti, todėl įpareigojimas įmokėti užstatą yra neteisėtas.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, jog apeliantės nurodyto turto – 30 695,70 Eur vertės prekių, esančių konteineryje Nr. CMAU5217210, apeliantė faktiškai nevaldo. Šis turtas yra nagrinėjamos civilinės bylos ginčo objektas, taigi apeliantė galėtų disponuoti nurodytu turtu tik tokiu atveju, jeigu byloje būtų priimtas palankus ieškovei teismo sprendimas ir šis turtas būtų ieškovei išduotas. Apeliantės nurodomas turimas turtas – turtinė teisė į ECAA Europe, UAB, šią dieną nėra realizuota ne tik dėl to, kad skolininkė savanoriškai nevykdo prievolių apeliantei, tačiau dar ir dėl to, kad šios prievolės dar yra teisminio ginčo objektas – minėto arbitražo teismo sprendimo, kuriuo apeliantas grindžia savo turtines teises Lietuvoje, vykdymas yra sustabdytas, kol bus priimtas galutinis Lietuvos apeliacinio teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-816-180/2015 (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-08 nutartis). Šiuo metu Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-836-372/2015 dėl bankroto bylos apeliantės skolininkei ECAA Europe, UAB, iškėlimo. Nagrinėjamu atveju nėra CPK 794 str. 2 d. 1 p. numatytos aplinkybės, eliminuojančios apeliantės pareigą užtikrinti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes apeliantė neįrodė šiuo metu turinti Lietuvos Respublikoje realaus turto, kurio pakaktų galimoms atsakovės bylinėjimosi išlaidoms padengti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
CPK 794 str. 1 d. numato, kad ieškovas kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo prašymu privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Minėta pareiga netaikoma, jeigu ieškovas Lietuvos Respublikoje turi turto, kurio pakanka bylinėjimosi išlaidoms padengti; neturtinio pobūdžio šeimos bylose, bylose pagal pareikštą priešieškinį bei bylose, kuriose prašoma išduoti teismo įsakymą; bylose, kuriose šalys susitarė dėl to, kad ginčai bus nagrinėjami Lietuvos Respublikos teismuose; jeigu užstato institutą draudžia atitinkama tarptautinė sutartis (CPK 794 str. 2 d. 1–4 p.). Įstatymas numato, kad pareikalauti užtikrinti galimas bylinėjimosi išlaidas atsakovas turi teisę ne vėliau kaip pirmojo procesinio veiksmo atlikimo metu; reikalavimas gali būti pareiškiamas ir vėliau, jeigu jau bylos nagrinėjimo metu buvo sužinota, kad ieškovas yra kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo (CPK 794 str. 3 d.). Užstatas, mokamas CPK 794 str. 1 d. pagrindu, – užtikrinant galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pagal CPK 795 str. 1 d. realiai atlieka procesinių veiksmų atlikimo užtikrinimo funkciją. Taip pat svarbu tai, jog įpareigojimo sumokėti užstatą nustatymas įstatymų leidėjo paliktas teismo diskrecijai (CPK 101 str. 1 d., 102 str. 1 d.).
Apeliantė skunde nurodo, kad ji turi pakankamai turto Lietuvoje – minėtas konosamentas Nr. FG1106577 ir reikalavimo teisė į skolininkę ECAA Europe, UAB, dėl 390 732,91 Eur skolos ir 9,5 proc. metinių palūkanų, todėl egzistuoja CPK 794 str. 2 d. 1 p. numatyta sąlyga, kuri sudaro pagrindą naikinti ieškovei ginčo įpareigojimą sumokėti užstatą.
Teismas pažymi, kad šalis, prašydama taikyti užstato galimoms bylinėjimosi išlaidoms užtikrinimo institutą, turi pagrįsti galimų išlaidų dydį. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino atsakovės nurodytas aplinkybės dėl galimų susidaryti bylinėjimosi išlaidų ir teisėtai bei pagrįstai prašomą įmokėti užstato dydį sumažino (CPK 795 str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius dokumentus bei atskirojo skundo argumentus, mano, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė ieškovės nurodomo CPK 794 str. 2 d. 1 p. išimties, kada bylinėjimosi išlaidų užtikrinimas yra netaikomas, ir pagrįstai įpareigojo ieškovę sumokėti užstatą atsakovės galimoms bylinėjimosi išlaidoms užtikrinti.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog ieškovė turi turto Lietuvoje. Ginčo objektu pirmosios instancijos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-11028-965/2015 esantis konosamentas Nr. FG1106577 nėra ir negali būti vertinamas kaip ieškovės turtas. Akivaizdu, jog disponuoti konteineryje esančiomis prekėmis ieškovė neturi teisės, be to, 2015-07-15 nutartimi teismas tenkino ieškovės prašymą ir uždraudė atsakovei naudoti ir disponuoti sulaikytame pagal 2013 m. sausio 12 d. konosamentą Nr. 1212H3874 atplukdytame konteineryje Nr. CMAU5217210 esančiu automobilių detalių kroviniu, uždraudžiant šį turtą parduoti, kitaip perleisti, išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę, išskyrus šio krovinio išdavimą ieškovei. Duomenų, jog krovinys (ar jo dalis) yra perduotas ieškovei, byloje nėra.
Kitas apeliantės argumentas, jog aplinkybę, kad ieškovė turi turto Lietuvoje, pagrindžia įsiteisėjęs Lietuvos arbitražo teismo 2015-05-26 arbitražo byloje Nr. 1-1/2013 priimtas sprendimas, kuriuo ieškovei iš skolininkės ECAA Europe, UAB, priteista 390 732,91 Eur skola ir 9,5 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo Lietuvos arbitražo teisme dienos iki Lietuvos arbitražo teismo sprendimo visiško įvykdymo, atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, jog reikalavimo teisė į minėtą skolą, palūkanas, atsižvelgiant į tai, jog ieškovė Lietuvoje nėra atsidariusi sąskaitų bankuose ir pan., įvertinus aplinkybes, jog ieškovė yra užsienio subjektas, registruotas lengvatinėje mokesčių zonoje – Seišelių Respublikoje (asmens pasiekiamumo aspektas aktualus, ypač išieškojimo procedūrų vykdyme), jog tarp ginčo šalių Lietuvos Respublikoje nagrinėjama ne viena civilinė byla (LITEKO), nėra tas turtas, į kurį atsakovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju būtų galima netrukdomai, lengvai nukreipti išieškojimą (CPK 185 str.).
Kiti atskirojo skundo argumentai nėra juridiškai aktualūs, todėl papildomai neanalizuotini.
Išdėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas šalys nepateikė, todėl nėra pagrindo spręsti jų atlyginimo priteisimo klausimo.
Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas 7 dienų terminas užstatui sumokėti yra pasibaigęs, ieškovei nustatytinas naujas terminas – 7 darbo dienų nuo šios nutarties priėmimo dienos užstatui sumokėti į Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovei East China Automobile Association Ltd terminą iki 2015-11-02 įskaitytinai sumokėti 4 500 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus eurų) užstatą į Klaipėdos miesto apylinkės teismo pavedimų lėšų sąskaitą LT67 7044 0600 0762 0182 AB SEB banke, užtikrinant atsakovės UAB „Spedman“ galimas bylinėjimosi išlaidas.
Išaiškinti ieškovei, kad tuo atveju, jei pasibaigus teismo nustatytam terminui užstatas nebus sumokėtas, teismas ieškinį paliks nenagrinėtą.