- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-22
- Bylos Nr.
- 2A-497-357/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Bartašienė (pirm.), Regina Agota Gutauskienė, Egidijus Mockevičius
- Atsakovas
- asociacijos Kelmės rajono
- Ieškovas
- A. K., A. I., U. Š., Š. D.
- Kategorijos
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 27.3.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 27.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja D.Valčiukienė Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00513-2011-3
NUTARTIS
2012 m. spalio 22 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės,
kolegijos teisėjų: Reginos Agotos Gutauskienės ir Egidijaus Mockevičiaus
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo asociacijos Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. sprendimo dalies panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. K., A. I., U. Š., Š. D. ieškinį atsakovui asociacijai Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui dėl asociacijos nutarimų (sprendimų) pripažinimo neteisėtais ir panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovai A. K., A. I., U. Š., Š. D. ieškiniu (t.1, l.3-15) prašė pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento ir panaikinti atsakovo asociacijos Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio 2011-04-10 valdybos posėdžio nutarimus, kuriais sustabdyta ieškovų narystė atsakovo asociacijoje ir nutarta perduoti eiliniam visuotiniam susirinkimui spręsti klausimą dėl jų pašalinimo arba narystės sustabdymo atšaukimo, bei prašo pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento ir panaikinti atsakovo asociacijos Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis visuotinio susirinkimo 2011-05-29 nutarimus (sprendimus), t.y.: nutarimą pašalinti Š. D. iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narių; nutarimą pašalinti U. Š. iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narių; nutarimą pašalinti A. I. iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narių; nutarimą pašalinti A. K. iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narių ir valdybos narių.
Žemesnės instancijos teismas
Kelmės rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 28d. sprendimu ieškinį tenkino.
Pripažino negaliojančiais nuo priėmimo momento ir panaikino asociacijos Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio visuotinio susirinkimo 2011-05-29 nutarimus (sprendimus): nutarimą pašalinti Š. D. iš Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narių; nutarimą pašalinti U. Š. iš Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narių; nutarimą pašalinti A. I. iš Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narių; nutarimą pašalinti A. K. iš Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narių ir valdybos narių.
Priėmė ieškovų A. K., A. I., U. Š., Š. D. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo ir nutraukė civilinę bylą dalyje dėl Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos 2011-04-10 posėdžio nutarimų, kuriais sustabdyta ieškovų narystė asociacijoje ir dėl perdavimo eiliniam visuotiniam susirinkimui spręsti klausimą dėl jų pašalinimo arba narystės sustabdymo atšaukimo. Priteisė ieškovams bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš asociacijos Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis 35 Lt (trisdešimt penkis litus) pašto išlaidų valstybei.
Nurodė, kad visi ieškovai pašalinti iš narių 2011metų gegužės 29d. susirinkimo metu, Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio įstatų 4.7 punktu ir kitu pagrindu. Tarp susirinkime dalyvavusių asmenų kilo ginčas, būrelio pirmininkas neleisdamas niekam kalbėti, vedė susirinkimą ir pranešė, kad narių M. V., V. Š. ir V. D. narystė būrelyje yra sustabdyta iki visuotinio susirinkimo sprendimo. Būrelio įstatų 4.7 punktas numato, kad nariams, nevykdantiems įstatų reikalavimų, taip pat už būrelį diskredituojančią veiklą, bei pažeidusiems medžioklės taisykles, taikomos visuomeninio poveikio priemonės: svarstymas būrelio valdyboje, narystės būrelyje sustabdymas, pašalinimas iš būrelio. Iš įrodymų darė išvadą, kad apie 2011metų gegužės 29 dieną rengiamą neeilinį visuotinį (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio susirinkimą buvo paštu išsiųsti pranešimai gegužės 14 dieną, buvo įteikti pavėluotai, neatitiko Įstatų 5.3 punkto, todėl teismas pripažino susirinkimo organizavimo procedūros pažeidimus. Nurodė, kad 2011m. balandžio 10 dieną (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos nutarimas sustabdyti ieškovų narystę (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelyje, kaip poveikio priemonė visuotinio susirinkimo metu nebuvo patvirtinta.
Nurodė, kad į susirinkimo dienotvarkę įtrauktas klausimas dėl galimo ieškovų pašalinimo iš būrelio narių nežinant, dėl kokių konkrečių pažeidimų jie gali būti pašalinti, ieškovai bei kiti būrelio nariai neturėjo galimybės pasirengti šio klausimo svarstymui, pateikti atsikirtimus, surinkti įrodymus. Pripažino, kad tokiu visuotinio susirinkimo organizavimu buvo pažeistos ieškovų teisės. Kol valdybos nutarimas dėl sustabdymo nebuvo patvirtintas visuotiniame susirinkime, būrelio nariai susirinkimo pradžioje pagrįstai kėlė klausimą, kad kiekvienas narys gali balsuoti ir susirinkime turi vieną balsą (įstatų 5.6 punktas). Tai, kad ieškovai pagrįstai kėlė klausimą dėl asmenų, kurių narystė sustabdyta valdybos nutarimu, galimybės balsuoti visuotiniame susirinkime patvirtina ir faktas, kad tik vėlesniame 2011-04-10 valdybos posėdyje buvo svarstoma dėl įstatų 4.7.2. punkte numatyto narystės sustabdymo teisinių pasekmių. 2011-04-02 susirinkime kilus ginčui, ieškovų išėjimą iš susirinkimo, prašymą atidėti susirinkimą vertino kaip pasinaudojimą jiems suteiktomis teisėmis (įstatų 4.6.3.). Kitus pagrindus, kuriais ieškovai pašalinti narių, pripažino nekonkrečiais, teismo posėdžio metu neįrodytais. Atsakovo nurodytus pažeidimus teismas laikė nepatvirtinančiais netinkamos narių veiklos. Dėl medžioklės lapų negrąžinimo laiku, teismas nurodė, kad negalima nuspręsti dėl kieno kaltės tai įvyko, nes tarp būrelio narių ir vadovo buvo konfliktas. Pripažino, kad pašalinimo iš būrelio pagrįstumo atsakovas neįrodė, priešingai, ieškovai įrodė, kad yra pašalinti iš (duomenys neskelbtini) būrelio narių, o A. K. ir iš valdybos narių nepagrįstai, pažeidžiant procedūras.
Šalies argumentai
Atsakovas Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis apeliaciniu skundu prašo Kelmės rajono apylinkės teismo 2012m. kovo 28d. sprendimą dalyje dėl Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio 2011-05-29 visuotinio susirinkimo nutarimo panaikinimo nuo jo priėmimo momento panaikinti, priimti naują sprendimą, o ieškovų ieškinį šioje dalyje atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
1.Teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas (CPK 330 str.). Teismo sprendimo argumentas, kad visuotinis susirinkimas nutarė ieškovams pritaikyti kitą poveikio priemonę - pašalinimą iš būrelio, tačiau nutarimas dėl šios poveikio priemonės paskyrimo nebuvo priimtas būrelio valdyboje, yra nepagrįstas ir prieštaraujantis paties teismo nustatytoms aplinkybėms ir byloje esantiems įrodymams. Teismo sprendime cituojamas Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos posėdžio, vykusio 2011-04-10, protokolas Nr. 6, tačiau daromos visiškai priešingos išvados. Valdybos nutarimas šiuo klausimu yra aiškus ir konkretus - spręsti klausimą dėl ieškovų pašalinimo arba narystės sustabdymo atšaukimo ir pateikta visuotiniam narių susirinkimui spręsti du klausimus, dėl pašalinimo ir dėl narystės sustabdymo atšaukimo.
2. Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos posėdžio, vykusio 2011-04-10, protokole Nr. 6 yra svarstytas klausimas dėl Įstatų 4.7.2 punkte numatyto narystės sustabdymo teisinių pasekmių ir nutarta, kad būrelio nariams, kurių atžvilgiu valdyba priima sprendimą sustabdyti narystę, taikyti laikiną jų teisių, numatytų Įstatų 4.6.1 - 4.6.10. punktuose suspendavimą, išskyrus teisę skųsti valdybos sprendimą Įstatų ar įstatymo nustatyta tvarka. Narystės sustabdymas yra tik tarpinis žingsnis, suteikiantis papildomą galimybę apeliacijai dėl tokio valdybos nutarimo dar iki visuotinio susirinkimo nutarimo šiuo klausimu. Įstatuose nėra aptartas narystės sustabdymo terminas, todėl šis Įstatų punktas turi būti aiškinamas kaip pirmas etapas sprendžiant pašalinimo iš būrelio narių klausimą. Vienas iš medžiotojų būrelio tikslų yra medžioklių organizavimas būrelio ir ne tik būrelio nariams, dalyvaujantys medžioklėje asmenys disponuoja ginklais, kurie yra padidinto pavojaus šaltinis aplinkiniams, o iškilus reikalui spręsti klausimą dėl pašalinimo iš būrelio, natūraliai kyla nervinė įtampa, o tai neigiamai atsiliepia tokio asmens psichologinei būsenai.
3. Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio Įstatų 5.1 punkte nurodyta, kad būrelio visuotinis susirinkimas yra aukščiausias būrelio organas, tai reiškia, susirinkimas kompetentingas pasisakyti visais klausimais, kurie įrašyti į susirinkimo darbotvarkę. Įstatų 5.4 punktas numatė, kad būrelio susirinkimas neturi teisės svarstyti ir priimti sprendimų darbotvarkėje nepaskelbtais klausimais. Patys ieškovai neginčija, kad į susirinkimo darbotvarkę buvo įrašytas klausimas dėl būrelio narių Š. D., U. Š., A. I. ir A. K. narystės sustabdymo panaikinimo arba jų pašalinimo iš būrelio narių, priėmus nutarimą 2011-04-10 valdybos posėdyje. Tokio punkto, kaip narystės sustabdymo patvirtinimas, Įstatuose nėra ir negali būti, kadangi tai tik pašalinimo procedūros pradžia. Ieškovai neturi pretenzijų dėl 2011-04-10 valdybos posėdžio metu priimtų nutarimų, bylos nagrinėjimo metu reikalavimo atsisakė ir teismas jų atsisakymą priėmė.
Šalies argumentai
4. Ieškovų išėjimas iš 201lm. balandžio 2 d. vykusio susirinkimo, prašymas atidėti susirinkimą, sąmoningas susirinkimo ignoravimas negali būti vertinamas kaip pozicijos išreiškimas dėl susirinkimo vedimo tvarkos. Ieškovai iš susirinkimo išėjo dėl to, kad tikėjosi, jog jiems nedalyvaujant susirinkimas negalės priimti nutarimų darbotvarkės klausimais dėl kvorumo nebuvimo. Negalima įgyti teisių, nevykdant pareigų, įstatų 4.6.3 punkte numatyta ieškovų teisė dalyvauti susirinkimuose yra susieta su Įstatų 4.5.1 punkte numatyta pareiga aktyviai dalyvauti būrelio veikloje.
5. Nario pašalinimo procedūra negali būti vertinama formaliai, ieškovai buvo informuoti apie numatomą jų pašalinimą, turėjo galimybę dalyvauti susirinkime, bei pasiruošti klausimo svarstymui. Priimant nutarimą balsavo visi susirinkime dalyvavę asmenys, aplinkybė, kad pranešimai apie būsimą susirinkimą ieškovams įteikti viena diena vėliau, nei numatyta Įstatuose, laikoma formalia, neturinčia reikšmės susirinkime priimtų nutarimų teisėtumui. Ieškovai nereiškė pageidavimo dėl laiko stokos atidėti klausimo dėl jų pašalinimo ar narystės sustabdymo atnaujinimo vėlesniam laikui.
6. Būrelio visuotinis susirinkimas vykęs 2011 m. balandžio 2d. ir visuotinis susirinkimas vykęs 2011 m. gegužės 29 d. registruoti įstatymų nustatyta tvarka VĮ Registrų centre, ši aplinkybė liko teismo neįvertinta, VĮ Registrų centro neįtraukus į bylą suinteresuotiems asmenims kils problemų dėl kitų juridinio asmens priimtų sprendimų registravimo pagrįstumo ir teisėtumo.
Atsiliepimas
Ieškovai A. K., A. I., U. Š. ir Š. D. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais.
1. Dėl 2011-04-10 atsakovo valdybos nutarimo aiškumo apelianto argumentus laiko nepagrįstais, nes bet kurio atsakovo nario (įskaitant ir ieškovus) atžvilgiu taikytos visuomeninio poveikio priemonės, vadovaujantis atsakovo įstatu 4.8 p., turėjo būti patvirtintos būrelio visuotiniame susirinkime. Įstatų 4.8 p. yra nustatyta aiški ir imperatyvi visuomeninio poveikio priemonių taikymo tvarka, nutarimus dėl visuomeninio poveikio priemonių taikymo būrelio nariams priima būrelio valdyba ir pateikia juos tvirtinti būrelio visuotiniam susirinkimui, o susirinkimo nutarimas perduodamas MŽD Kelmės skyriaus valdybai. Dėl bet kokios atsakovo nariams taikomos visuomeninio poveikio priemonės pirmiausia turi būti priimamas valdybos nutarimas. Ieškovų atžvilgiu dėl narystės sustabdymo valdybos nutarimai nebuvo pateikti būrelio visuotinio susirinkimo tvirtinimui ir nebuvo patvirtinti. Ieškovų atžvilgiu už tuos pačius menamus nusižengimus, buvo pritaikyta ir antroji poveikio priemonė, dar nepatvirtinus pirmosios dėl sustabdyti ieškovų narystę. Atsakovo valdyba nepriėmė sprendimo dėl ieškovų pašalinimo iš asociacijos, vadinasi, pašalinimo klausimas visuotiniame susirinkime negalėjo būti svarstomas, o ieškovai pašalinti neteisėtai.
2. Dėl narystės sustabdymo ir asociacijos visuotinio susirinkimo kompetencijos nurodo, kad atsakovo apeliaciniame skunde nurodomi argumentai yra prieštaraujantys įstatams, nes atsakovas yra laisvas pats sukurti, priimti ir įregistruoti juridinių asmenų registre tokią įstatų redakciją, tuo pačiu tokią poveikio priemonių taikymo, pašalinimo iš būrelio narių tvarką, kokia atsakovui ir jo nariams yra priimtina. Asociacijos visuotinio susirinkimo galia nėra absoliuti, todėl bet kokie tokio susirinkimo sprendimai gali būti pripažįstami neteisėtais, jeigu jie prieštarauja įstatymams, teisės aktams (ypač pačios asociacijos priimtiems įstatams). Asociacijos visuotinių susirinkimų nutarimų (sprendimų) teisėtumas teismo gali būti tikrinamas tiek dėl tinkamo procedūrų laikymosi, tiek ir dėl materialinių teisių galimo pažeidimo.
Atsiliepimas
3. Dėl 2011-04-02 atsakovo visuotinio susirinkimo vertinimo ir ieškovų teisės dalyvauti visuotiniame susirinkime nurodo, kad ieškovai turėjo teisę dalyvauti ar nedalyvauti visuotiniame susirinkime, o jų nedalyvavimas negali būti vertinamas kaip asociacijos nario netinkamas elgesys, sukeliantis atsakovo nurodomas pasekmes - pašalinimą iš asociacijos narių.2011-04-02 susirinkime kilus ginčui dėl balsų skaičiavimo, ir būrelio vadovui nesiklausant kitų asmenų argumentų, ieškovų išėjimas iš susirinkimo, prašymas atidėti susirinkimą yra vertinamas, kaip pasinaudojimas jiems suteiktomis teisėmis - dalyvauti ar nedalyvauti visuotiniame susirinkime (įstatų 4.6.3.). Be to, yra pagrindas pripažinti, kad išeidami iš susirinkimo, ieškovai išreiškė savo poziciją dėl susirinkimo vedimo tvarkos.
4. Dėl susirinkimo sušaukimo procedūros nurodo, kad įstatų 5.3 p. yra imperatyviai nustatyta, jog apie būsimą visuotinį susirinkimą atsakovo nariai turi būti informuojami ne vėliau kaip prieš 15 dienų, tačiau atsakovo nuomone, viena diena ar keletas dienų nekeičia esmės ir pavėluotas pranešimas apie susirinkimą ieškovams nesąs reikšmingas. Atsakovas, vadovas ar valdyba neturi teisės savavališkai keisti ar nesilaikyti įstatuose nustatytos išankstinio informavimo apie susirinkimą procedūros, ypač tais atvejais, kai sprendžiami itin reikšmingi klausimai, tokie kaip asociacijos nario pašalinimo klausimas. Ieškovai mano, kad tokiu atveju svarbi ir reikšminga yra kiekviena diena, todėl atsakovas neturi teisės spręsti, ar savavališkas termino sutrumpinimas turėjo įtakos sprendimų priėmimui. Mano, kad įstatymuose ir įstatuose įtvirtintas teisių gynimas turi būti užtikrintas, todėl ieškovai neprivalo įrodinėti ir įrodyti, kokias neigiamas pasekmes šis termino sutrumpinimas jiems sukėlė.
5. Apeliantas pareiškė naujus argumentus ir pateikė įrodymus apeliaciniame procese. Duomenis apie save atsakovas galėjo pateikti ne tik teismo posėdžiui, bet ir pasirengimo bylą nagrinėti teismo posėdyje stadijoje, kuri dėl atsakovo kaltės truko keletą mėnesių (Lietuvos Respublikos CPK 314 str.). Apelianto argumento prašome netirti ir nevertinti, nes jis nebuvo nurodytas pirmosios instancijos teisme, nebuvo nagrinėtas ir todėl negali būti nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 306 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Kolegija atsižvelgia į šias aplinkybes, bei į CPK 320 str. 1 d. nuostatą, pagal kurią apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio 2011-04-10 valdybos posėdžio protokolo Nr.6 išraše nurodyta, kad svarstytas klausimas dėl būrelio narių Š. D., U. Š., A. K. ir A. I. narystės (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelyje sustabdymo ir nutarta sustabdyti minėtų būrelio narių veiklą, vadovaujantis įstatų 4.7 ir 4.7.2 punktu už įstatų reikalavimų nevykdymą ir būrelį diskredituojančią veiklą, nutarta informuoti šiuos asmenis apie valdybos nutarimą ir perduoti eiliniam visuotiniam narių susirinkimui spręsti klausimą dėl jų pašalinimo arba narystės sustabdymo atšaukimo. 2011-05-13 surašytas pranešimas apie 2011-05-29 įvyksiantį neeilinį visuotinį būrelio narių susirinkimą, pranešimas išsiųstas paštu gegužės 14 dieną, ieškovui A. K. įteiktas 2011-05-17 t.y. likus 12 dienų iki susirinkimo. 2011m. birželio 16 dieną ieškovams išsiųsti 2011-05-29 dienos visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr.10 išrašai.
Iš 2011-05-29 dienos susirinkimo protokolo matyti, kad ieškovai pasišalino iš visuotinio susirinkimo. Nurodoma, kad ieškovų veiksmai vertinami kaip būrelį diskredituojanti veikla, numatyta įstatų 4.7p., pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių pagrindas visiems ieškovams yra bendras, bei kiekvienam ieškovui yra nurodyta po antrą pašalinimo iš būrelio narių pagrindą : Š. D. anksčiau medžioklės metu neatsargiu elgesiu su ginklu buvo sukėlęs pavojų kitam medžiotojui, už ką jis buvo įspėtas, negrąžina medžioklės lapų; U. Š. kėlė nesantaiką tarp būrelių narių, išnaudodamas anksčiau darytus garso ir vaizdo įrašus, siekė tarnybinėje veikloje konkrečiam (neįvardintam) būrelio nariui sukelti neigiamas pasekmes; A. I. netinkamai veikė kaip iždininkas, negrąžino medžioklės lapų; A. K. trikdė valdybos veiklą, nes nepranešė apie kitų būrelio narių nepasitenkinimą pirmininko ir valdybos veikla, bei neinformavo kitų būrelio narių, kad jų veiksmai prieš visuotinį susirinkimą turi atitikti įstatų reikalavimus, tuo įnešė sumaištį į būrelio organų veiklą, disponavo būrelio pinigais neturėdamas įgaliojimo.
Byloje pateiktas ankstesnio 2011m. balandžio 2 d. susirinkimo faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Įstatai (2007-11-26 įregistruota redakcija), numatantys, kad (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis yra asociacija ir pagal 4.7 punktą būrelio nariams, nevykdantiems įstatų reikalavimų, taip pat už būrelį diskredituojančią veiklą, bei pažeidusiems medžioklės taisykles, taikomos visuomeninio poveikio priemonės: svarstymas būrelio valdyboje, narystės būrelyje sustabdymas, pašalinimas iš būrelio. Įstatų 4.8 punkte nurodoma, kad nutarimus dėl visuomeninio poveikio priemonių taikymo būrelio nariams priima būrelio valdyba ir pateikia juos tvirtinti būrelio visuotiniam susirinkimui, o įstatų 5.3 punktas numato, kad apie šaukiamą būrelio susirinkimą būrelio nariai turi būti informuoti ne vėliau kaip prieš 15 dienų.
Dėl procedūrinių pažeidimų
Pirmosios instancijos teismas vadovavosi kasacinio teismo praktika, kad sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui, užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus, tai lemia ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Šios garantijos įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, iš anksto, per protingą iki visuotinio narių susirinkimo terminą iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo, jį iš anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti šio klausimo nagrinėjimui (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009m. gruodžio 15 dienos nutartyje Nr.3K-7-470/2009 ).
Kolegija pripažįsta ieškovų argumentus pagrįstais, kad būrelio vadovas ar valdyba neturi teisės savavališkai keisti įstatuose nustatytos informavimo apie susirinkimą procedūros, o tais atvejais, kai sprendžiami itin reikšmingi klausimai, tokie kaip asociacijos nario pašalinimo klausimas, turi būti pakankamas terminas suinteresuotiems nariams pasiruoši šio klausimo svarstymui. Taigi, pranešimo termino apie susirinkimą pažeidimą, kolegija laiko ne formaliu, bet esminiu pažeidimu. Teismas teisingai sprendė, kad apie 2011 m. gegužės 29 d. rengiamą neeilinį visuotinį (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio susirinkimą buvo pranešta pavėluotai, ieškovui U. Š. pranešimas buvo išsiųstas ne jo, o jo tėvų gyvenamosios vietos adresu ir tai pripažino susirinkimo organizavimo procedūros pažeidimu.
2011 m. balandžio 10 d. valdyba priėmė nutarimą sustabdyti ieškovų U. Š., Š. D., A. K., A. I. narystę (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelyje įstatų 4.7.2 punktu, tačiau ši poveikio priemonė visuotinio susirinkimo metu nepatvirtinta. Kolegija įstatų 4.7.2. p., 7.7.3p. nurodytas priemones - narystės būrelyje sustabdymą, pašalinimą iš būrelio, vertina kaip atsakovo nariams už įstatų 4.7 p. numatytus pažeidimus, taikomas visuomeninio poveikio priemones. Visuotiniame susirinkime galėjo būti svarstomas tik toks nutarimas t.y. tokia formuluote, kokia yra priimta valdybos nutarime. Ieškovų atžvilgiu buvo priimti valdybos nutarimai dėl narystės sustabdymo, tačiau jie nebuvo pateikti būrelio visuotinio susirinkimo tvirtinimui ir nebuvo patvirtinti, kaip to reikalauja įstatų 4.8 p. Ieškovai pagrįstai nurodo, kad jų atžvilgiu už tuos pačius tariamus nusižengimus, nepatvirtinus pirmosios poveikio priemonės, buvo pritaikyta ir antroji, 2011-04-10 posėdyje atsakovo valdybai į 2011-05-29 visuotinio susirinkimo darbotvarkę įtraukus klausimą dėl ieškovų pašalinimo. Sprendime pagrįstai nurodoma, kad atsakovo valdyba nepriėmė sprendimo dėl ieškovų pašalinimo iš asociacijos, vadinasi, pašalinimo klausimas visuotiniame susirinkime negalėjo būti svarstomas, todėl ieškovai pašalinti neteisėtai.
Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, jog skiriant visuomeninio poveikio priemones, buvo pažeista (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio įstatuose 4.8 punkte nustatyta procedūra, teisingai įvertino valdybos nutarimą dėl narystės būrelyje sustabdymo, kurį pagal įstatų 4.8 punktą turėjo patvirtinti visuotinis susirinkimas. Kol valdybos nutarimas dėl sustabdymo nebuvo patvirtintas, kiekvienas narys galėjo balsuoti ir susirinkime turėjo vieną balsą (įstatų 5.6 punktas). Ieškovai pagrįstai kėlė klausimą dėl asmenų, kurių narystė sustabdyta valdybos nutarimu, galimybės balsuoti visuotiniame susirinkime. Tik vėlesniame 2011-04-10 valdybos posėdyje buvo svarstoma dėl įstatų 4.7.2. punkte numatyto narystės sustabdymo teisinių pasekmių. 2011-04-02 susirinkime kilus ginčui dėl balsų skaičiavimo, ieškovų išėjimą iš susirinkimo, prašymą atidėti susirinkimą, pirmosios instancijos teismas teisingai vertino kaip pasinaudojimą įstatų 4.6.3. punkte suteiktomis teisėmis – dalyvauti ar nedalyvauti visuotiniame susirinkime. Išeidami iš susirinkimo, ieškovai laikėsi pareigos aktyviai dalyvauti būrelio veikloje ir teismas teisingai nurodė, kad išėjimas iš susirinkimo negali būti pagrindas pašalinti juos iš būrelio narių.
Kolegija pripažįsta, kad apeliantas įstatuose nustatęs atitinkamą tvarką, privalėjo jos laikytis, nes tik taip gali būti užtikrinti asociacijos narių interesai ir ginamos teisės, įtvirtintos įstatyme. Atsakovo argumentai dėl visuotinio susirinkimo absoliučios galios yra neteisingi, nes bet koks valdymo ar valdžios organas privalo laikytis įstatuose įtvirtintų procedūrų.
Dėl ieškovų veiksmų vertinimo
Kolegija pripažįsta, kad perduodant visuotiniam susirinkimui svarstyti klausimą dėl narių pašalinimo iš būrelio nebuvo aiškiai ir trumpai suformuluoti pašalinimo pagrindai, nenurodyti konkretūs narių padaryti pažeidimai į kuriuos jie galėtų atsikirsti. Ieškovai nežinojo dėl kokių konkrečių pažeidimų jie gali būti pašalinti, neturėjo galimybės pasirengti šio klausimo svarstymui, surinkti įrodymus. Pripažintina, kad tokiu netinkamu visuotinio susirinkimo organizavimu buvo pažeistos ieškovų teisės. Byloje neįrodyta, kad ieškovai A. K., A. I., U. Š., Š. D. padarė konkrečius įstatų pažeidimus.
Pažymėtina, kad atsakovas nenurodė faktų, faktinių aplinkybių, konkrečių įstatų punktų pažeidimų, kurie lėmė kiekvieno iš ieškovų pašalinimą iš asociacijos. Atsakovas iš esmės pripažino, jog ieškovai buvo pašalinti už nelojalumą atsakovo vadovui, už reikalavimą laikytis įstatuose nustatytos tvarkos, už atsisakymą dalyvauti neteisėtai priimant asociacijos sprendimus. Nėra pagrindo teigti, jog ieškovai, išeidami iš 2011-04-02 susirinkimo pažeidė įstatus, ar kaip nors diskreditavo būrelio veiklą, todėl išėjimas iš susirinkimo kaip veiksmas, negali būti pagrindas pašalinti juos iš būrelio narių. Kitų tariamai padarytų pažeidimų atsakovas neįrodinėjo, o pagrindiniu ieškovų padarytu pažeidimu laikė jų pasišalinimą iš 2011-04-02 (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio visuotinio susirinkimo. Atsakovo atstovų argumentas apie ieškovų elgesio vertinimą dėl to, kad ieškovai atvykę į 2011m. balandžio 2 dienos visuotinį susirinkimą, atsivedė antstolį, o vėliau iš susirinkimo pasišalino, yra nepakankamas konstatuoti ieškovų veiksmus, kaip pažeidžiančius įstatus. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodoma, kad 2011m. balandžio 2 dienos visuotiniame (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio susirinkime kilo ginčas, ar susirinkime gali balsuoti trys būrelio nariai, kurių veikla sustabdyta būrelio valdybos nutarimu, tačiau būrelio pirmininkas, nesiklausydamas kitų asmenų argumentų, toliau vedė susirinkimą, šių trijų balsų neskaičiavo priimant pirmuosius susirinkimo nutarimus dėl susirinkimo pirmininko, sekretoriaus išrinkimo, dėl antstolio dalyvavimo. Po šių atsakovo vadovo A. Š. veiksmų ieškovai išėjo iš susirinkimo, palikdami prašymą atidėti susirinkimą. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojai M. V., V. Š., S. G., L. B., A. R., Z. F..
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pagrindai pašalinti ieškovus iš medžiotojų būrelio narių susirinkimo protokole yra įrašyti nekonkrečiai, nebuvo įrodyti, nepateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių menamus ieškovų veiksmus.
Ieškovo Š. D. pašalinimo pagrindas - kad anksčiau medžioklės metu neatsargiu elgesiu su ginklu jis buvo sukėlęs pavojų kitam medžiotojui, už ką jis buvo įspėtas yra nekonkretus, neaišku, apie kokį įvykį kalbama. Už nustatytą veiką Š. D. jau buvo paskirta nuobauda anksčiau, todėl negalima už tą patį faktą pritaikyti dar vieną poveikio priemonę.
Ieškovui U. Š. nurodoma nesantaika tarp būrelių narių, daryti garso ir vaizdo įrašai yra nekonkretūs, įstatuose nenumatytas toks pažeidimas ar draudimas.
Ieškovui A. K. nurodyta, kad trikdė valdybos veiklą, nes nepranešė apie kitų būrelio narių nepasitenkinimą pirmininko ir valdybos veikla, bei neinformavo kitų būrelio narių, kad jų veiksmai prieš visuotinį susirinkimą turi atitikti įstatų reikalavimus, tuo įnešė sumaištį į būrelio organų veiklą. Kolegija vertina, kad ieškovui informacijos perdavimo pareigos nei įstatais, nei moralės normomis nenumatytos. Faktai, kad A. K. disponavo būrelio pinigais neturėdamas įgaliojimo, o A. I. netinkamai veikė kaip iždininkas, negrąžino medžioklės lapų, neįrodyti, kad įvyko dėl ieškovų kaltės. Byloje yra nustatyti buvę nuolatiniai konfliktai tarp būrelio narių ir vadovo. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad šių konfliktų pasekmėje galėjo būrelio vadovas elgtis netinkamai t.y. atsisakyti paimti medžioklės lapus.
Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad pašalinimo iš būrelio pagrįstumą turėjo įrodyti atsakovas. Ieškovai A. K., A. I., U. Š., Š. D. įrodė, kad pašalinti iš (duomenys neskelbtini) būrelio narių, o A. K. ir iš valdybos narių nepagrįstai, pažeidžiant procedūras.
Kolegija vertina, kad teismas teisingai taikė materialines ir procesines teisės normas, o esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (CPK 178 straipsnis).
Dėl kitų skundo motyvų kolegija sprendžia, kad apelianto argumentai dėl trečiųjų asmenų įtraukimo yra nepagrįsti. CPK 306 str. 2 d. yra nustatyta, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovas nepareiškė reikalavimo į bylos nagrinėjimą įtraukti VĮ „Registrų centras". Ieškovai atsiliepime pagrįstai nurodo, kad viešojo registro tvarkytojo funkcijų kompetencija ir ginčo dalykas šioje byloje yra skirtingi. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-14 nutarimu Nr. 147 patvirtintų Juridinių asmenų registrų nuostatų 92 punktą Registro tvarkytojas priima šiuos sprendimus, bet tikrina konkrečių įstatyme nustatytų duomenų teisingumą kitais aspektais ir asociacijos narių pašalinimo klausimų nesprendžia.
CPK 93str.1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovams iš atsakovo yra priteistinos advokato pagalbos išlaidos apeliacijoje po 847 litus.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str., 1 dalies, 1 punktą
nutaria:
Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio ieškovams A. K., A. I., U. Š., Š. D. po 847 litus atstovavimo išlaidų.