Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­mybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), admi­nistracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jai sura­šy­tas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administraci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. 2014 m. spalio 15 d. 15 val. 35 min. parduotuvėje „Norfa“, esančioje Lazdi­jų m. Dzūkų g. 3, ­įsidėjusi į rankinę 5 pakelius pistacijų riešutų, kurių bendra vertė 106,95 Lt, ir praeidama pro kasas nesusimokėjusi, pada­rė smulkų svetimo turto pagrobimą.

Motyvuojamoji dalis

R. Z. savo kaltę pripažino. Patvirtino, kad spalio 15 d. parduotuvėje „Norfa“ įsidėjo į rankinę 5 pakelius pistacijų ir praėjo pro kasas nesumokėjusi. Gailisi. Prašo skirti areštą, nes neturi pinigų baudai sumokėti.

Be pačios pažeidėjos prisipažinimo, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4-5), UAB ,,Norfos mažmena“ parduotuvės direktorės J. M. pareiškimu ir apsaugos darbuotojo E. Č. paaiškinimu (b. l. 6, 7), daiktų (prekių) paėmimo protokolu (b. l. 8), patvir­ti­nančiais, kad R. Z. praėjo pro kasas nesu­­mokėjusi už 5 pakelius pistacijų riešutų, kurių bendra vertė 106,95 Lt, ir už kasų buvo sulai­ky­ta.

Šie įrodymai patvirtina, kad R. Z., parduotuvėje nesu­mo­kėdama už 5 pakelius pistacijų riešutų padarė smul­kų svetimą turto pagrobimą, todėl jos veiksmai pagrįstai kva­li­fi­kuo­ti pagal ATPK 50 straipsnį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkė nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punk­tas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­čios rūšies tei­sės pa­žeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta adminis­t­racinė nuobauda (b. l. 24-31) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį (tyčinis pažeidimas), į pažeidėjos asme­ny­­bę (yra padariusi analogiškas nusikalstamas veikas, daug kartų bausta už analogiškus pažeidimus, jai buvo skirtos ir griežčiausios nuobaudos), į jos turtinę padėtį (nedirbanti), į tai, kad yra viena jos lengvinanti aplinkybė ir viena atsa­ko­my­bę sunki­nanti aplin­­­kybė, į tai, kad skirtos nuobaudos už anks­tesnius pažei­di­mus jos el­gesio neįta­­koja ir nesu­­laiko nuo pažei­­di­­mų dary­­mo, jai skirtinas administracinis areštas, nes tik tokia nuobauda padės pasiekti nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis). Sąlygų, numaty­tų ATPK 29 straips­­nio 3 da­lyje, dėl kurių nega­lima būtų skir­ti ad­­mi­­nis­t­ra­cinio arešto, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

R. Z. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir nubausti 11 (vienuolikos) parų administraciniu areštu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.